[xp] pagefile is niet een aaneengesloten geheel!

[Verwijderd]

Misschien niet helemaal nodig maar ik heb mijn pagefile op een aparte partitie gezet. Op een partitie van 1g staat een swapfile van 600mb. Ik heb zelf 256 Ram.
OP die partietie staat verder niks anders.

Wanneer ik kijk bij defragmentatie zie ik dat deze pagefile niet aaneengesloten is. er zit vrije ruimte tussende 2 groene stroken. Hoe is dit te verhelpen? Zodat het wel 1 geheel wordt.

[Verwijderd]

is toch geen probleem
de pagesize veranderd steeds
je kunt hem wel defragmenteren maar dat maakt niks uit
laat het lekker zo.

[SyS_ErroR]

ja is toch wel een probleem, daardoor wordt je systeem een stuk langzamer

Mijn tip:

zet swap file uit, defrag je hele pc en zet hem dan weer aan

mijn swap zelf is 512/1024 (met 512MB ddr) en mn swap bestaat uit twee stukken

1 is die minimale 512
en 1 is de rest (naar maximaal 1024)

Toen ik een tijd lang geen defrag had gedraaid had ik een swap van 51 stukken (traaaaaaf)

[Verwijderd]

Maar als ik pagefile uitzet dan hou ik een partitie over die niet valt te deragmenteren omdat er simpelweg niks anders opstaat. Of kan die wel defragmenteren???

[Mailyourmom]

Probeer PageDefrag eens van www.sysinternals.com. Bij het booten defragmenteert ie je pagefile en register.

[mutsje]

een page file kun je het beste "vast" zetten door boven en onder het zelfde getal in te vullen claimt het OS een vast stuk van de partitie. bv 512/512. dit wordt aaneengesloten geclaimt op de schijf.

[dawuss]

Verwijderd schreef op 20 februari 2003 @ 12:32:
Maar als ik pagefile uitzet dan hou ik een partitie over die niet valt te deragmenteren omdat er simpelweg niks anders opstaat. Of kan die wel defragmenteren???

natuurlijk wel. Als je je pagefile uitschakelt, komt de ruimte die hierdoor werd ingenomen vrij. De defragmentatie zorgt er vervolgens voor dat de vrije ruimte, waar daarna dus je pagefile komt te staan, weer een aaneengesloten geheel wordt, en voilà: Je pagefile is weer aaneengesloten

[orca]

Op een NTFS disk staat de index in het midden dus vandaar dat er een paar goene streepjes in het midden staan. ik zou je aanraden om deze disk onder fat 16 te formatteren.

dat werkt perfect op een partitie van 1 GB en je hebt minder overhead omdat fat minder resources kost voor het OS (eigenlijk een paar procenten sneller dan met NTFS)

dan ben je gelijk van de gefragmenteerde swap file af. maar zou je niet eens experimenteren met een kleinere swap file voor een systeem met 256 MB zou bij normaal gebruik (internetten, office, een paar spellen) een swap file van 100 meer dan voldoende zijn. als je zwaar photoshop werk doet kan ik het begrijpen. kijk eens in je systeem performance hoeveel van de swap file echt gebruikt wordt.

En als windows meer wilt, maakt ie het toch vanzelf groter...

[Exar]

dawuss schreef op 20 februari 2003 @ 12:49:
[...]

natuurlijk wel. Als je je pagefile uitschakelt, komt de ruimte die hierdoor werd ingenomen vrij. De defragmentatie zorgt er vervolgens voor dat de vrije ruimte, waar daarna dus je pagefile komt te staan, weer een aaneengesloten geheel wordt, en voilà: Je pagefile is weer aaneengesloten

Wat een onzin zeg! Een lege partitie defragmenteren.... ja hoor, dat schiet echt op he?

[Guardian Angel]

Een goed defragmentatieprogramma wat o.a. ook de pagefile meeneemt is PerfectDisk van Raxco.

Overigens is e.e.a. redelijk simpel op te lossen door eerst het e.e.a. uit te schakelen, opnieuw te booten en dan een nieuw aan te maken met een minimum én maximum van 256/512/1024 mb (voorbeeld).

[Verwijderd]

Als je de pagefile uitzet wist ie het swap bestand dacht ik niet, dus leeg is die partitie niet.

[SyS_ErroR]

wat is de aanbevolen swap voor mijn sys?
speel vooral spellen, ben bezig met beetje html, downen enz enz

AMD XP 1600+
512MB DDR
120GB HDD (40 en 80)
GF4Ti4200 128MB DDR
SB Audigy Player

heb mn swap nu staan op 512/1024, zou dat niet op 512/512 moeten?

[Verwijderd]

ik snap zowieso niet waarom je je pagefile wil defragmenteren

in de pagefile wordt constant geschreven/gelezen
dus ie raakt binnen de kortste keren weer gefragmenteerd

[Verwijderd]

mutsje schreef op 20 February 2003 @ 12:44:
een page file kun je het beste "vast" zetten door boven en onder het zelfde getal in te vullen claimt het OS een vast stuk van de partitie. bv 512/512. dit wordt aaneengesloten geclaimt op de schijf.

Dit had ik al.

En mijn swapfile is idd veel te groot. Maar ik wilde niet het probleem van een gefragmenteerde swapfile. Daarom had ik hem op een aparte partitie gezet met verder niks daarbij. Misschien had ik die swappartitie wat kleiner moeten maken 500 mb ofzo. En dan in fat 16 of fat 32. Die staat nu idd op ntfs.

[Verwijderd]

orca schreef op 20 February 2003 @ 12:51:
Op een NTFS disk staat de index in het midden dus vandaar dat er een paar goene streepjes in het midden staan. ik zou je aanraden om deze disk onder fat 16 te formatteren.

dat werkt perfect op een partitie van 1 GB en je hebt minder overhead omdat fat minder resources kost voor het OS (eigenlijk een paar procenten sneller dan met NTFS)

dan ben je gelijk van de gefragmenteerde swap file af. maar zou je niet eens experimenteren met een kleinere swap file voor een systeem met 256 MB zou bij normaal gebruik (internetten, office, een paar spellen) een swap file van 100 meer dan voldoende zijn. als je zwaar photoshop werk doet kan ik het begrijpen. kijk eens in je systeem performance hoeveel van de swap file echt gebruikt wordt.

En als windows meer wilt, maakt ie het toch vanzelf groter...

Zo goede tip! Thanx werkt perfect

[Mailyourmom]

Verwijderd schreef op 20 February 2003 @ 12:58:
ik snap zowieso niet waarom je je pagefile wil defragmenteren

in de pagefile wordt constant geschreven/gelezen
dus ie raakt binnen de kortste keren weer gefragmenteerd

Dit is niet waar als je dezelfde waarden invult bij minimale en maximale grootte.

[dawuss]

Verwijderd schreef op 20 februari 2003 @ 12:58:
ik snap zowieso niet waarom je je pagefile wil defragmenteren

in de pagefile wordt constant geschreven/gelezen
dus ie raakt binnen de kortste keren weer gefragmenteerd

Het scheelt wel degelijk veel of je pagefile een aanééngesloten geheel vormt, of dat er een blok andere data doorheen zit, waar de kop van de harddisk telkens overheen moet.

[Verwijderd]

Heeft er iemand überhaupt weleens een meetbaar (!) verschil gezien tussen een pagefile die wel of niet gefragmenteerd is?

Verder maakt het weinig uit of je pagefile nou uit 1 of 2 of 3 stukken bestaat. Die individuele stukken zijn al veel groter dan de stukken memory die hier tijdelijk in opgeslagen worden. Wat m3Ga bedoeld is dat zelfs binnen een niet gefragmenteerde pagefile allemaal flarden blokken uit je geheugen staan, waardoor er binnen de pagefile er binnen de kortste keren fragementatie optreed.

Aan de buitenkant zie je pagefile er dan misschien netjes uit, van binnen is het een bende.

Bestaat je pagefile echter uit enkele honderden fragmenten, ja dat kan nooit goed zijn. Zou mij niet verbazen dat je dit vrij makkelijk opheft door in je advanced system properties je pagefile op 0 te zetten, een reboot doen, en dan vervolgens een pagefile aanmaken die een vaste grootte heeft (min size= max size).

[Verwijderd]

dawuss schreef op 20 February 2003 @ 22:19:
[...]

Het scheelt wel degelijk veel of je pagefile een aanééngesloten geheel vormt, of dat er een blok andere data doorheen zit, waar de kop van de harddisk telkens overheen moet.

De kop van je harddisk hoeft echt niet altijd over die data heen en weer hoor. Binnen je pagefile staan namelijk allemaal "system pages" opgeslagen die in en uit het geheugen geladen worden. Die "system pages" zijn als ik het goed onthouden hebt 4kbyte groot. Te klein iig om veel vast te hebben van een pagefile die uit 4 stukken bestaat.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 20-02-2003 22:53 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 20 February 2003 @ 22:43:
Heeft er iemand überhaupt weleens een meetbaar (!) verschil gezien tussen een pagefile die wel of niet gefragmenteerd is?

Verder maakt het weinig uit of je pagefile nou uit 1 of 2 of 3 stukken bestaat. Die individuele stukken zijn al veel groter dan de stukken memory die hier tijdelijk in opgeslagen worden. Wat m3Ga bedoeld is dat zelfs binnen een niet gefragmenteerde pagefile allemaal flarden blokken uit je geheugen staan, waardoor er binnen de pagefile er binnen de kortste keren fragementatie optreed.

Aan de buitenkant zie je pagefile er dan misschien netjes uit, van binnen is het een bende.

Bestaat je pagefile echter uit enkele honderden fragmenten, ja dat kan nooit goed zijn. Zou mij niet verbazen dat je dit vrij makkelijk opheft door in je advanced system properties je pagefile op 0 te zetten, een reboot doen, en dan vervolgens een pagefile aanmaken die een vaste grootte heeft (min size= max size).

dat bedoelde ik dus