Hub en switch

[Verwijderd]

Zoals de meesten hier wel zullen gemerkt hebben ben ik druk bezig met mijn thuisnetwerkje. Nogmaals een vraag hierover...
Ik hoorde gister dat een switch sneller zou zijn dan een hub (heb 't over een 100mbit sys) omdat die vantevoren weet welk IP aan welke poort hangt en een hub dit telkens moet zoeken........ is dit waar?
Zoja, hoe groot is dat snelheidsverschil??

[spook]

Ik ben geen exper hierin maar ik geloof dat een swith een tabel opbouwt van de mac adressen die aan een poort hangen.
Daardoor kan hij pakketjes naar de goeie poort sturen waardoor deze niet op de rest van het netwerk komen. (lagere netwerk belasting en minder collisions)
Een hub stuurd alles naar alle poorten.

[Verwijderd]

Een switch zal idd iets sneller werken omdat het complete netwerk minder belast wordt.

Dit is echter alleen goed merkbaar bij grote netwerken (50+ nodes). In een netwerk van een paar pc's zal de meerprijs niet opwegen tegen de snelheidswinst.

[charlie]

Bij een switch in een klein netwerk zijn de responstijden zelfs iets trager, doordat de switch eerst het mac address moet opzoeken en dan de overeenkomstige poorten dient te schakelen. Dit maakt enkele milleseconden bij een ping. De doorvoersnelheid zal wel hoger liggen omdat je geen collisions meer hebt, meer nog, je kan zelfs in full duplex werken.

[Verwijderd]

Mijn netwerk bestaat uit 5 PC's (Athlon 600, Athlon 700, P2-350, P1MMX-210 en P1-133). Op dit soort systemen zal het dus weinig uitmaken? Het hoofddoel van dit netwerk is internet sharing. Soms ook wel eens file/printer sharing....
Dat moet dus prima gaan met een hub?

[redguy]

yup, zou het maar gewoon op een hubje houden..

[Treb]

Ga altijd voor de switch.
Bij anandtech was een test te lezen over switches. Zoek anders effe.
Ik zou altijd voor de switch gaan.
Als je maar 2 pc koppelt zou ik een crossed cable gebruiken en bij 3 pc's is een switch gewoon veel sneller/beter.

[Arzie]

Voor internet sharing boeit het niet, want dat komt nog niet eens op 1 MB/sec (10 Mbit ongeveer dus). Dan zou je al zat hebben aan een 10 Mbit hub. Voor filesharing is het wel handig om iig 100 Mbit te hebben. Dan kopieer je op een MB'tje of 6 per seconden. Als je met meerdere PC's tegelijk heen en weer kopieert is een switch sneller, maar ik verwacht niet dat dat zo vaak gebeurt dat het de meerprijs rechtvaardigt...

[heuveltje]

nah. afhankelijk van je geld kwestie:
een switch is tegenwoordig ook niet meer zo duur (fl 208).
maar als je alleen maar lichte netwerk load hebt(beetje rondsurfen enzo) zal het kwa prestaties weinig uitmaken. wel kun je met een switch ook nog 10mbit verbinding gelijktijdig gebruiken, wat handig is als er eens iemand langskomt met een 10 mbit
en je bent wat beter voorbereid op de toekomst

al met al, aangezien het niet zo gek veel uitmaakt op de kosten zou ik een switch nemen, maar een hub zou waarschijnlijk ook wel volstaab

[Ulx]

Op donderdag 16 november 2000 09:38 schreef Dee-ehn het volgende:
Mijn netwerk bestaat uit 5 PC's (Athlon 600, Athlon 700, P2-350, P1MMX-210 en P1-133). Op dit soort systemen zal het dus weinig uitmaken? Het hoofddoel van dit netwerk is internet sharing. Soms ook wel eens file/printer sharing....
Dat moet dus prima gaan met een hub?

Ja, makkelijk. De bottleneck ligt toch wel bij le internetverbinding. Tenzij die 100mb/s is uiteraard. Maar dat lijkt me stug.

[Verwijderd]

Tja dan lijkt mij een hub goed genoeg. Bestanden over het netwerk kopieren zal incidenteel gebeuren en als ik dat doe dan praat ik over eens een keertje een mp3tje, dussuh dat mag geen probleem zijn lijkt me zo......
Er zal wel op 3 a 4 computers tegelijk worden gesurft...

[Treb]

Kijk nou effe naar die testen die er zijn.
Het kleine prijsverschil wat er is zou ik zeker voor lief nemen.