[NTFS]Bij welke grootte sneller dan FAT32

[WooK]

Ik heb nou al een tijd zitten zoeken in de faq en op ntfs.com maar ik kan alleen vinden dat NTFS boven FAT32 is aan te bevelen bij grote volumes maar wat is groot?

Ik heb een 60Gb en een 30Gb hdd waarbij de 60Gb is opgedeeld in 2 partities waarvan ik de de kleinste (4Gb) voor windows gebruik.
Als ik puur naar performance kijk, is het dan verstandiger om NTFS of FAT32 te gebruiken op die 4Gb partitie en als dat te klein is, bij welke grootte is NTFS dan sneller?

[scorpie]

Volgens mij is de snelheidwinst verwaarloosbaar klein, NTFS is iets sneller dan fat32 ja, maar de "main things" van NTFS zijn wel: veiligheid en stabiliteit.

[Varienaja]

Scorperito schreef op 19 February 2003 @ 10:43:
Volgens mij is de snelheidwinst verwaarloosbaar klein, NTFS is iets sneller dan fat32 ja, maar de "main things" van NTFS zijn wel: veiligheid en stabiliteit.

Als je de tijd van de 'verplichte' scandisks optelt wanneer windows weer eens 'met brute kracht' is gereboot, dan wint ntfs met grote voorsprong!

Ik zou op een disk van 100MB nog ntfs gebruiken.

[roelio]

Ik zou zoveel mogelijk NTFS doen. Sneller te defragmenteren, sneller te chkdsk-en, beter in het lezen van directories met veel bestanden, tenminste da's mijn ervaring.
Om mijn XP systeem nog wat verder te tweaken heb ik daarnaast de NTFS LastAccess stamp uitgezet, die opslaat wanneer je voor het laatst toegang hebt gehad tot een bestand.
Dat scheelt enorm in performance, maar zal misschien verwaarloosbaar zijn op een snel systeem.

[ Voor 4% gewijzigd door roelio op 19-02-2003 10:48 ]

[scorpie]

Varienaja schreef op 19 February 2003 @ 10:46:
[...]

Als je de tijd van de 'verplichte' scandisks optelt wanneer windows weer eens 'met brute kracht' is gereboot, dan wint ntfs met grote voorsprong!

Ik zou op een disk van 100MB nog ntfs gebruiken.

ooooh op die fiets, ja, dan is NTFS zeker sneller...
ik dacht dat ts het had over bijvoorbeeld data kopieren (bijvoorbeeld programma's installeren) dat gaat echt niet merkbaar sneller op NTFS dan op fat32...

[roelio]

Qua data kopieren zit er niet echt een verschil tussen FAT32 en NTFS, zeker niet op snellere systemen.

[Verwijderd]

het had toch ook te maken met de blocksize? oid ik gebruik ntfs op een raid config 2 maxtor 60gb 7200 op raid 0 en ntfs, en ik begreep (ergens gelezen) dat je als je voornamelijk grote bestanden gebruikt je beter een grotere blocksize kan gebruiken dan de standaard 4kb om dan naar 32kb of 64kb te kiezen kan tot 512kb ofzo of is dit gewoon onzin?

[BalusC]

Wat is er zo moeilijk aan om even een weekje FAT32 te draaien, testen, benchen, etc en daarna een weekje dezelfde met NTFS te doen? Eigen ervaring is de beste antwoord

/basic