Amerika té arrogant?

woensdag 19 februari 2003 09:23

Determinism rulez !

Verwijderd schreef op 18 February 2003 @ 23:35:
En dan nog een punt, vinden jullie ook niet dat als wij in een 'democratisch' land leven, wij zelf mogen beslissen of Nederland wel of niet steun verleent bij de oorlog tegen Irak?

Hier wil ik wel een opmerking over maken.
Het lijkt mij niet wenselijk het gepeupel een zodanig zware beslissing te laten nemen die feitelijk in de VN veiliheidsraad genomen dient te worden. De normale burger heeft niet alle informatie en de meeste mensen nemen ook niet eens de moeite zich te verdiepen in deze materie, gezien de posts die ik in dit forum steeds weer moet lezen.

Erg veel mensen begrijpen de VN resolutie niet eens die Irak is opgelegd en weten ook niet wat de geschiedenis van de feiten nu eigenlijk zijn. Er worden opmerkingen gemaakt die kant nog wal slaan. Iedereen wil een oorlog voorkomen, echter de manier hoe je een conflict oplost is verschillend.

Ik ben principieel tegen referenda !

Wat de arrogantie van de VS betreft, daar kan ik in zekere mate wel mee instemmen. Maar vergeet niet dat de VS tot nu toe het pad van de VN volgt en er totaal nog geen sprake is van acties vanuit de VS die te veroordelen zijn. Zodra de VS op eigen houtje buiten de VN om tot actie over gaat dan zal je mij ook horen protesteren. Echter de militaire druk die nu wordt opgebouwd is conform de resolutie die unaniem is aangenomen en is ook de juiste manier om Saddam tot de juiste actie te dwingen wat inderdaad helpt gezien de plotselinge omslag in de houding van Irak tov de wapeninspecties.

Acties:

danslo

Er is al een land die dat doet hoor, neem nou Korea Ze slaan ronduit oorlogstaal uit...ik ben benieuwd wat Bush daartegen gaat doen.

Mja maar ik heb wel gehoord dat het door Amerika komt dat ze die kerncentrale weer opengooien.. Die bush is alleen uit op macht, waarom kon Al Gore nou niet gewoon president worden? *zucht*

woensdag 19 februari 2003 09:43

Acties:

Verwijderd

De vraag is wat de VS in het conflict Pakistan vs. India moeten. India is een democratisch land, zeker niet perfect, maar redelijk voor rede vatbaar. Waarom zouden de VS India gaan aanpakken? Wat voor winst halen ze daarmee? Voor Pakistan geldt min of meer hetzelfde. Pakistan is geen democratie, maar een dictatuur. Maar voor een dictatuur is het de slechtste niet. Het kan zeker beter, maar ook Pakistan is nog wel voor rede vatbaar.

Beide landen vormen geen gevaar voor hun buren, hoogstens voor elkaar. Natuurlijk is een nucleaire oorlog tussen deze landen niet wenselijk, maar beide landen zijn intelligent genoeg om dat zelf in te zien.

In deze crisis is bemiddeling op zijn plaats. Geen militaire of economische acties danwel sancties. En geloof me, op de achtergrond wordt er echt wel stevig bemiddeld.

De steun aan Pakistan is een tendens die zich herhaalt in het buitenland beleid van Amerika. Het is eigenlijk "The enemy of my enemy is my friend"-beleid. Bepaalde groeperingen/landen/regimes worden tijdelijk tot bondgenoot gemaakt om het Amerikaans (korte-termijn) belang na te streven. Denk du aan de tijdelijke steun aan de taliban, de steun aan Irak in de jaren 80 en de steun aan Pinochet en andere latijns-amerikaanse dictators in de jaren 80. Vaak is het juist de steun die deze instanties krijgen van de VS en de rest van het Westen die ervoor zorgen dat deze echt gevaarlijk worden. Bin Laden en Saddam zijn de grootste voorbeelden hiervan. Dat Bush vervolgens in zijn State of the Union durft te beweren dat de VS het militarisme heeft afgeschaft, getuigt van de mate van propaganda die de VS voeren.

Wat hier trouwens ook onder valt, is het feit dat de VS opeens veel minder kritisch tegenover anti-terrorisme beleid in de wereld. Wat eerst in Tsjetsjenië en andere landen vrijheidsstrijders werden genoemd, worden nu allemaal over een kam geschoren als terroristen.

woensdag 19 februari 2003 10:18

Acties:

EXX

EXtended eXchange

Kijk, de VS zijn op dit moment gewoon veruit het machtigste land op Aarde. Er bestaat een mooi Engels spreekwoord: "Absolute power corrupts absolutely". Dat zie je dus nou gebeuren.

Men heeft (sinds Bush aan de macht is), kort gezegd: "schijt aan de anderen, we doen wat we zelf willen". Dat zie je op alle vlakken. Hiermee wil ik niet zeggen dat het altijd verkeerd uitpakt. Als Bush Irak binnenvalt en straks blijken daar fikse voorraden gemeen spul te liggen is Bush natuurlijk "da Man".

Het probleem is mi dat de VS hun verantwoordelijkheid op andere gebieden niet nemen. Als ze dan het grote voorbeeld willen zijn voor de wereld, gedraag je dan ook zo en gooi bv. geen klimaatverdragen de prullebak in.

For it is the doom of men that they forget... Huidige en vroegere hardware specs The Z80 is still alive!

woensdag 19 februari 2003 12:28

Acties:

Verwijderd

He verdorie! Wou ik net hierover een topic gaan openen! Nou ja, laten we zeggen, net te laat! (ahum

)
Eerst wou ik wel wat opmerkingen plaatsen...

Twix schreef op 18 February 2003 @ 23:40:
Maar wat d8 je dan van Zuid-Korea en hun Nucleaire programma wie bemoeid zich er mee de VS.

Het is wel toevallig NOORD-Korea waar de hele wereld zich druk om maakt...

En wat beterft Nederland die zitten bij de VN en als bondgenoot van elkaar ben je bijna genootzaakt om te helpen.

Oh? Is dat zo?!? Ik dacht het niet...Dat wordt nog altijd in de veiligheidsraad besloten en of Nederland mee moet doen? Mwoah, dat maakt de regering nog altijd wel uit...we zijn tot niks verplicht(kijk maar naar Frankrijk en Duitsland! $_/-\o_$ )

Xymox schreef op 19 februari 2003 @ 09:10:
Hier wil ik wel een opmerking over maken.
Het lijkt mij niet wenselijk het gepeupel een zodanig zware beslissing te laten nemen die feitelijk in de VN veiliheidsraad genomen dient te worden. De normale burger heeft niet alle informatie en de meeste mensen nemen ook niet eens de moeite zich te verdiepen in deze materie, gezien de posts die ik in dit forum steeds weer moet lezen.

Daar heb je groot gelijk in!!!

Zie wat ik eerder aanhaalde

Ik ben principieel tegen referenda !

Juist! Dit soort belangrijke beslissingen kunnen niet aan mensen toevertrouwd worden die geen verstand van zaken hebben...Ik heb overigens ook zo m'n bedenkingen bij de huidige vorm van verkiezingen die we hebben...

Mijn mening is dat de VS zich idd té arrogant opstelt tov de rest van de wereld, dit zie je al gebeuren vanaf het begin van de koude oorlog. Hoeveel voorbeelden kennen we niet dat de VS, indirect of direct, regeringen (vaak ook nog eens democratisch gekozen!!!!!) omver stoot, alleen omdat ze een rood kleurtje hadden(in het verleden) of omdat ze niet met de VS mee wilden doen(heden). Bijv: De plannen voor een oorlog in Afghanistan waren al vóór 11 september klaar! Deze waren namelijk in elkaar gezet omdat de Taliban de besprekingen met de VS had verbroken omtrent een olie-pijpleiding (!) . En nu zien we diezelfde pijpleiding in een record tempo aangelegd!
Nee, het moet maar eens afgelopen zijn met de Amerikaanse suprematie!(of wat voor suprematie dan ook want die maken allemaal dezelfde fout, maar helaas zal dat wel té idyllisch zijn...

)

woensdag 19 februari 2003 12:36

Acties:

woensdag 19 februari 2003 14:42

Troubleshooting met HAMERRR

Verwijderd schreef op 18 February 2003 @ 23:35:
Ik heb de laatste 2 jaar sterk het idee dat Amerika zich té arrogant opstelt en dat ze hier uiteindelijk ook ten onder aan zullen gaan. Amerika bemoeit zich teveel met landen die voor hen geen echte dreiging vormen, wat dachten jullie ervan als we de strijd die na Irak zal ontstaan (nl. tegen Syrië en Iran) eens zouden verplaatsen naar een plaats waar echt duizenden mensen dreigen te sterven, nl. de kwestie : India vs. Pakistan.
Mij lijkt het een goed idee als Amerika zich daarmee gaat bemoeien en niet met de dictatuur in bijvoorbeeld Iran.
Wat is jullie mening?

Pakistan/India is strategisch onbelangrijk...
- Er zit geen olie in Kashmir
- Er zijn geen dictators die Amerika haten in Pakistan/India
- Er is geen voordeel te behalen met een einde van dat conflict (alleen een nadeel, Amerika verkoopt veel wapens en heeft baat daarbij)
Bovendien zijn zowel Pakistan als India kernmachten met ICBM's. Amerika moet die machten wel serieus nemen, daar ze de mogelijkheid hebben ook Amerika zelf te treffen met die wapens. (Een situatie waar ook N-Korea naar streeft, en wat ze wat mij betreft bereiken mag).

Forget your fears...
...and want to know more...

Acties:

loodgieter

Mars Vs. zie hieronder :)

Verwijderd schreef op 19 February 2003 @ 12:28:
Het is wel toevallig NOORD-Korea waar de hele wereld zich druk om maakt...

een foutje kan iederen maken (kijk naar Bush

)

woensdag 19 februari 2003 15:58

Acties:

woensdag 19 februari 2003 18:01

[quote]Verwijderd schreef op 19 februari 2003 @ 12:28:

Het is wel toevallig NOORD-Korea waar de hele wereld zich druk om maakt...

[quote]

De hele wereld? Lijkt me niet. Ok, ze hebben raketten, maar die zullen ze echt niet tegen Europa inzetten, en ook niet tegen de VS of andere landen, zolang ze met rust gelaten worden. De VS kan zich dus wel bereigt voelen, omdat dat een agressief land is.

Was het niet gewoon beter geweest als Al Gore de verkiezingen had gewonnen?

Bezoek eens een willekeurige pagina

Acties:

Verwijderd

Diadem schreef op 19 februari 2003 @ 00:24:
Iemand als Clinton had de Irak-crisis inderdaad anders opgelost. Vreedzamer. Maar de vraag is of vreedzamer hier beter is. Zachte heelmeesters maken stinkende wonden.

Jawel, maar een been amputeren als het niet nodig is, is ook weer zo wat.
Of erger: de patient overlijd als gevolg vd harde aanpak vd geneesheer.

Ik weet helemaal niet zo zeker of het de VS wel te doen is om het belang vd patient, volgens mij gaat het ze meer om hun eigen belang.

woensdag 19 februari 2003 18:19

Acties:

Verwijderd

Diadem schreef op 19 February 2003 @ 00:24:
Dat doen wij toch ook? Via onze regering. Of bedoel je dat er een referendum over zou moeten komen? Tsja, dan is dit punt niet anders dan elke andere beleidsmaatregel van de Nederlandse overheid. Je komt dan in een hele andere discussie terecht, namelijk de discussie of een referendum moet worden ingevoerd, en zo ja in welke vorm. For what it's worth, ik vind van niet. Het hele idee van een indirecte democratie is dat jij vertegenwoordigers kiest die zich fulltime bezig kunnen houden met politiek. Die zich dus in de materie kunnen verdiepen en intelligente beslissingen nemen. Het probleem met referenda is dat je niet kunt verwachten dat iedereen van de bevolking zich gaat verdiepen in politiek. En dus krijg je dat er verkeerde beslissingen genomen gaan worden.

Een politicus moet in staat zijn tot het nemen van impopulaire beslissingen. Zoals nu bijvoorbeeld het steunen van een oorlog in Irak.

Ik vind dat je hier mooi hebt verwoord waarom er geen referendum moet komen en waarom het huidige systeem goed is.

woensdag 19 februari 2003 19:57

Acties:

Verwijderd

aan de andere kant een scheidrechter is altijd wel fijn ook die kan " eventueel" fouten maken maar dat neemt niet weg, dat het vaak op prijs gesteld wordt dat die er is.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 20-02-2003 12:31 ]

woensdag 19 februari 2003 20:05

Acties:

-RenE-

Ik ben principieel tegen referenda !

Juist! Dit soort belangrijke beslissingen kunnen niet aan mensen toevertrouwd worden die geen verstand van zaken hebben...Ik heb overigens ook zo m'n bedenkingen bij de huidige vorm van verkiezingen die we hebben...

Kijk eens naar Groot-Brittanie:
85% van de mensen is tegen een oorlog tegen Irak
Een miljoen mensen gaat demonstreren tegen de oorlogsplannen van Blair.

Kijk eens naar Italie:
>90% van de mensen is tegen een oorlog in Irak
>miljoen mensen gaat demonstreren

Helaas ze hebben geen kennis van zaken, Blair en Berlusconi natuurlijk wel, dus oorlog....

Voor wie dit niet begreep: Dit is dus sarcastisch bedoelt. Laat Blair, Bush en wie dan ook mij (en de rest van de wereld) eerst maar een overtuigen dat een oorlog nodig is. Zolang zij dit niet kunnen wil ik inspraak en ben ik tegen.

woensdag 19 februari 2003 21:41

Acties:

Verwijderd

Hebben jullie dit al gezien?

http://www.drparsons.fsnet.co.uk/georg.html

woensdag 19 februari 2003 21:51

Acties:

Verwijderd

ik snap in vredes naam niet WAAROM bush zich er mee moet bemoeien.

Hij heeft al genoeg naar de kloten geholpen (economy etc.), laat hij zich er eens buitenhouden.

Okay, wat erop 9-11 gebeurt is, is niet te vergeten.

Maar aan de andere kant (van die moslim landen) zijn er wel een factor 100 meer slachtoffers gevallen door bombardementen etc.

Daar maakt niemand zich druk om.

ALs ze dan wat willen, ga dan met een stelletje bikkels (navy seals aka commando's marine etc.) die sadam van z'n stoel plukken en openbaar afschieten.

Maar ga aub niet nog eens een x die bevolking te grazen nemen.

donderdag 20 februari 2003 00:20

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

Idd, Amerika moet eens duidelijk maken aan de wereld wat ze van plan zijn.

Ook zie ik helemaal niet wat het nut is van meer als 100.000 soldaten met de moderne oorlogsvoering. vroeger was het zo dat elke soldaat telde maar volgens mij kunnen de soldaten lekker in hun tentje zitten, luisterend naar de inslag van raketten.

er zijn : oorlogsschepen, een heleboel raketinstallaties(genoeg om heel irak om zeep te helpen) en dan toch moeten er 100.000+ soldaten naar Irak. Wat is hier het nut van? is Amerika egt zo zielig om dit alleen maar te doen om andere landen bang te maken?

donderdag 20 februari 2003 08:45

Acties:

donderdag 20 februari 2003 11:18

Determinism rulez !

Manschappen zijn nodig om Bagdad te bezetten. Je kan moeilijk een land controleren vanachter een computerje op honderden kilometers afstand.

Acties:

Verwijderd

mjah, amerika is arrogant net als Engeland.
En da's al zo sinds WO2

En die arrogantie hebben ze puur te danken aan het feit dat het over grote deel met een blind doek erachter aan hobbelt.
Verder zijn die 2 landen de grootste wapen leveranciers.

Oorlog in Irak komt er zowiezo, en daarbij worden ook nog meer landen betrokken als alleen irak.

Ik geloof zelfs in het feit dat er binnen kort aanslagen in Europa zullen zijn van de CIA/FBI/ welke instellingen ze daar nog meer hebben. En die zullen worden opgeeist door Osama en zijn bende.
Puur om een aantal landen over de streep te trekken.

Bush had nooit en te nimmer aan de macht mogen komen just like ze vader.
Hij gaat gewoon de zaakjes ff afmaken waar ze in de Golf oorlog aan begonnen zijn.

Ik ben meer anti-amerika als Irak.
Irak is helemaal niet zo gevaarlijk als dat het lijkt, het wordt beschouwd als een gevraalijk land met een geschifte leider.
Maar mister Bush is naar mijn mening vele malen erger.
Die amerikanen doe er alles aan om hun amrican dream waar temaken, de vaderlands liefde gaat daar voor alles, koste wat het kost.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 20-02-2003 11:20 ]

donderdag 20 februari 2003 11:27

Acties:

donderdag 20 februari 2003 11:34

Determinism rulez !

Verwijderd schreef op 20 February 2003 @ 11:18:
...Irak is helemaal niet zo gevaarlijk als dat het lijkt

Waar baseer je dit op ?

Je mag best anti-VS zijn, maar hou het aub wel los van de situatie met Irak. Het is geen wedstrijdje waarbij je meer anti bent tegen de één of de ander, maar dat de één moet voldoen aan VN opgestelde bepalingen. Ook al haat je de VS dan is dat nog geen reden Irak als minder erg te betitelen !

[ Voor 45% gewijzigd door Xymox op 20-02-2003 11:39 ]

Acties:

Verwijderd

Op het feit dat het al sinds de Golf oorlog in de gaten wordt gehouden.
En als ze toen grootschalige projecten zouden hebben dat er dan wel direkt ingegrepen zou zijn.

donderdag 20 februari 2003 11:42

Acties:

donderdag 20 februari 2003 11:51

Determinism rulez !

Dat is juist het probleem. Irak liet geen inspecties meer toe en kon er dus niet gecontroleerd worden of Irak bezig is met zaken die door de VN verboden zijn in verschillende resoluties.

En grootschalig hoeft het niet te zijn. Een klein flesje Sarin of Pokken kan meer mensen om zeep helpen dan dat je denkt !

Acties:

donderdag 20 februari 2003 16:21

Troubleshooting met HAMERRR

Verwijderd schreef op 20 February 2003 @ 11:18:
Irak is helemaal niet zo gevaarlijk als dat het lijkt, het wordt beschouwd als een gevraalijk land met een geschifte leider.
Maar mister Bush is naar mijn mening vele malen erger.
Die amerikanen doe er alles aan om hun amrican dream waar temaken, de vaderlands liefde gaat daar voor alles, koste wat het kost.

Amerika weet precies hoe gevaarlijk Saddam is. De wapens waar ze naar op zoek zijn hebben ze immers zelf geleverd, in de oorlog van Irak tegen Iran. En Saddam is een dictator van type "mag je me niet dan mag je niet leven", dat blijft gevaarlijk. Alleen aanvallen kan 'ie niet meer...

Forget your fears...
...and want to know more...

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

Ik hoorde laatst op TV dat er in de oorlog in Afghanistan raketten zijn gebruikt die in 1 klap 5000 mensen konden doden, en dat die gebruikt zijn op vluchtende Taliban-leden.Nou vind ik dit wel heel oneerlijk want als deze raketten in Irak oid gevonden zouden worden zouden de 'rapen' gaar zijn.Wordt het niet eens tijd om Amerika eens dit recht af te nemen.Wat Amerika speelt is constant het afspiegelen van hun eigen fouten op andere landen. Want volgens mij heeft Amerika &co de laatste jaren toch de meeste mensen vermoord.

vrijdag 21 februari 2003 16:59

Acties:

Rey Nemaattori

El Rey

Diadem schreef op 19 February 2003 @ 00:24:
Dat doen wij toch ook? Via onze regering. Of bedoel je dat er een referendum over zou moeten komen? Tsja, dan is dit punt niet anders dan elke andere beleidsmaatregel van de Nederlandse overheid. Je komt dan in een hele andere discussie terecht, namelijk de discussie of een referendum moet worden ingevoerd, en zo ja in welke vorm. For what it's worth, ik vind van niet. Het hele idee van een indirecte democratie is dat jij vertegenwoordigers kiest die zich fulltime bezig kunnen houden met politiek. Die zich dus in de materie kunnen verdiepen en intelligente beslissingen nemen. Het probleem met referenda is dat je niet kunt verwachten dat iedereen van de bevolking zich gaat verdiepen in politiek. En dus krijg je dat er verkeerde beslissingen genomen gaan worden.

Een politicus moet in staat zijn tot het nemen van impopulaire beslissingen. Zoals nu bijvoorbeeld het steunen van een oorlog in Irak.

Mischien veranderd de meing van het volk wel tussen de verkiezingen door. Dan kun je iid wel iedere week verkiezingen houden, maar neem nou het kabinet Balkenende I ; LPF was binnen 3 maanden zo impopulair geworden dat ze nauwelijks 10% van de zetels zouden houden als er op dat moment nieuwe verkizeingen gehouden zouden worden. Op zo'n moment vertegenwoordigd de regering niet meer de mening van de burgers.

Referenda zou bij belangrijke beslissingen(oorlog lijkt me redelijk belangrijk

) een uitkomst bieden. De discussie zou eigenlijk moeten gaan over of het een bindend of adviserend referendum is. Bij een adviserend referendum kan het kabinet alsnog beslissen de uitkomst te negeren en doen zoals zijn blieft(wel uigebreid beargumenteerd natuurlijk) Als het referendum bindend is dan loop je het risico zoals door diadem beschreven is.

Zoals het er nu voorstaat vindt ik dat nederland zich neit moet mengen in de kwestie irak, de economie gaat niet echt vooruit en da's een goeie reden om
geen geld te verschieten op een stel kamelen & een paar lege paleizen aleen omdat amerika daarom vraagt.

Speks:The Hexagon Iks Twee Servertje

"When everything is allright,there is nothing left."Rey_Nemaattori

vrijdag 21 februari 2003 17:52

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

helemaal mee eens, we kunnen hier beter ons zorgen gaan maken om kindertjes met explosieven:P..nee maar idd nederland moet zich overal maar lekker buitenhouden.

zaterdag 22 februari 2003 20:51

Acties:

zaterdag 22 februari 2003 21:22

Aetje schreef op 20 February 2003 @ 11:51:
Amerika weet precies hoe gevaarlijk Saddam is. De wapens waar ze naar op zoek zijn hebben ze immers zelf geleverd, in de oorlog van Irak tegen Iran. En Saddam is een dictator van type "mag je me niet dan mag je niet leven", dat blijft gevaarlijk. Alleen aanvallen kan 'ie niet meer...

Als hij niet kan aanvallen, hoe kan het dan dat hij gevaarlijk is?
Hoogstens voor zijn eigen volk, maar daar is het afzetten van Saddam even gevaarlijk voor. Als Saddam verdwijnt, zal het land in een chaos veranderen, zeker als het ook nog in oorlog is. Volgens mij kost dat meer levens dan het nu kan kosten als je saddam aan de macht laat, en met andere methodes dan oorlog gaat proberen het regime omver te werpen. (kost wat meer tijd, maar toont wel dat je ook in staat bent om verstandig op iets te reageren).

Voor wat betreft de deelname van Nederland, daar ben ik ook fel tegen, er is voor Nederland geen enkel gevaar, en die Amerikanen hebben genoeg wapens om zelf de oorlog te voeren. De logistieke ondersteuning vind ik geen probleem.

Bezoek eens een willekeurige pagina

Acties:

Verwijderd

Vroeger was de gemeenschappelijke vijand het commununisme.
We krijgen nu als gemeenschappelijke vijand het terrorisme.
Het blijkt dat Amerikaanse presidenten oorlog gaan voeren als ze binnenlandse problemen hebben. Door het creeren van een gemeenschappelijke vijand zorgt men er voor dat mensen bang worden en achter hun leider gaan staan en dat deze kan doen wat hij wil.
Kijk maar hoeveel er over de gemeenschappelijke vijand gepraat wordt. Andere dingen zoals bijvoorbeeld de problematiek in Afrika vergeten we. Het is een afleidingsmanouvre. Wat de echte doelstelling van Amerika is zullen we jaren pas ontdekken.
Amerika is arrogant. Het heeft alleen interesses.....
Er is één troost een paar eeuwen geleden hadden wij, Hollanders, ook alleen interesses. Wij zijn ook terug gevallen tot een klein landje aan de Noordzee waar niemand van gehoord heeft.

zaterdag 22 februari 2003 22:02

Acties:

zondag 23 februari 2003 00:01

Hmm, het creeren van een algemene vijand, om de aandacht van andere problemen af te leiden. Zou best wel eens kunnen.
Dus dan zou deze hele oorlog alleen maar zijn om de amerikanen minder op de economische situatie te laten letten.

Ik denk eigenlijk dat de olie een belangrijke reden is voor de oorlog, niet zozeer dat bush een gemeenschappelijke vijand wil hebben.

Bezoek eens een willekeurige pagina

Acties:

Verwijderd

Het lijkt me erg doorzichtig als Amerika het slechts om de olie doet. Ik ben voor het hard aanpakken en onder druk zetten van Saddam. Maar ik ben tegen de oorlogsretoriek van Amerika, alsof de VN voor de sier toneel speelt, de uitkomst staat al vast.
Ik ben benieuwd of Saddam toegeeft aan het ultimatum van Blix om binnen een week te beginnen met 50 raketten te vernietigen als blijk dat hij wel meewerkt. Dat betekent dat Saddam een behoorlijk deel van zijn arsenaal moet opgeven en daardoor kwetsbaarder is in geval van oorlogvoering met de VS.

zondag 23 februari 2003 02:41

Acties:

zondag 23 februari 2003 11:35

Troubleshooting met HAMERRR

EdwinG schreef op 22 February 2003 @ 20:51:
[...]

Als hij niet kan aanvallen, hoe kan het dan dat hij gevaarlijk is?
Hoogstens voor zijn eigen volk, maar daar is het afzetten van Saddam even gevaarlijk voor. Als Saddam verdwijnt, zal het land in een chaos veranderen, zeker als het ook nog in oorlog is. Volgens mij kost dat meer levens dan het nu kan kosten als je saddam aan de macht laat, en met andere methodes dan oorlog gaat proberen het regime omver te werpen. (kost wat meer tijd, maar toont wel dat je ook in staat bent om verstandig op iets te reageren).

Maar dan lijdt pappa Bush gezichtsverlies...

Forget your fears...
...and want to know more...

Acties:

zondag 23 februari 2003 11:57

Aetje schreef op 23 February 2003 @ 02:41:
[...]

Maar dan lijdt pappa Bush gezichtsverlies...

Ik denk dat hij pas echt gezichtsverlies lijdt als het weer een soort vietnam wordt, en dat zie ik nog wel gebeuren.

Bezoek eens een willekeurige pagina

Acties:

Verwijderd

Lekker onderbouwd, topicstarter

Ik word werkelijk overspoeld met argumenten waarop je 'Amerika is té arrogant' baseert

zondag 23 februari 2003 12:55

Acties:

Christiaan

Verwijderd schreef op 23 February 2003 @ 11:57:
Lekker onderbouwd, topicstarter

Ik word werkelijk overspoeld met argumenten waarop je 'Amerika is té arrogant' baseert

Ik vind dat nogal meevallen. Bovendien zijn er al vele arguenten gegeven door andere posters. Als het werkelijk niet voldoende was, dan was het ook wel opgemerkt door een mod hoor. Het heeft geen zin om dit soort posts te plaatsen. Net als wat jij de topicstarter verwijt geef jij ook geen argumenten of mening. Wat vind jij van het onderwerp? Wat zijn jouw argumenten?

maandag 24 februari 2003 01:04

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

Er is nu een heel vuil spelletje aan de hand.Irak moet zijn raketten vernietigen anders worden ze aangevallen door de VS..Aleen heb ik nog nergens een belofte oid gehoord van de VS dat ze zullen terugtrekken als hij ze wel vernietigt, want Bush wil ons toch niet wijsmaken dat er daar 225.000+ mensen zitten om toezicht te houden..

Mensen, wat we ook doen dir rotcowboy krijgt zn zn toch wel:(

Amerika $_/-\o_$ , VN

?? mooi niet!

maandag 24 februari 2003 03:56

Acties:

NightHawk4

Lotte is Liev :>

-RenE- schreef op 19 February 2003 @ 20:05:
[...]

Kijk eens naar Groot-Brittanie:
85% van de mensen is tegen een oorlog tegen Irak
Een miljoen mensen gaat demonstreren tegen de oorlogsplannen van Blair.

Kijk eens naar Italie:
>90% van de mensen is tegen een oorlog in Irak
>miljoen mensen gaat demonstreren

Helaas ze hebben geen kennis van zaken, Blair en Berlusconi natuurlijk wel, dus oorlog....

Voor wie dit niet begreep: Dit is dus sarcastisch bedoelt. Laat Blair, Bush en wie dan ook mij (en de rest van de wereld) eerst maar een overtuigen dat een oorlog nodig is. Zolang zij dit niet kunnen wil ik inspraak en ben ik tegen.

Mag ik weten waar die procenten op gebaseerd zijn? Op de zogenaamde RTL5 stelling van de week. Laten we wel wezen dat 90% van deze mensen geen flauw benul hebben van het feit dat Irak al jarenlang niet voldoet aan de VN resolutie 1441 en alleen om die reden al een aggresieve houding van de VN verdiend.

Ik ben geen regelmatige W&L bezoeker, maar al die anti Amerika stellingen de laatste tijd gaan me een beetje tegen staan. Bush is een eng mannetje dat ben ik met allen eens, maar hij brengt het verkeerd als het Clinton was geweest die dit gezegd had hadden we het allemaal geslikt (geaccepteerd is misschien een beter woordkeuze). Het feit dat we nu Amerika veroordelen vanwege dit harde optreden, hadden we dat niet moeten doen met de golfoorlog? Nee want toen viel Saddam Koewiet binnen. Hadden we dan Amerika ook niet moeten weren bij de puinhoop in joegoslavie? Nee, ons Europeanen zeggen nu makkelijk nee tegen Amerika (in diverse opzichten terecht) maar als we ze nodig hebben zijn we blij dat de states een mega defensie budget hebben. Mijns inziens ook een beetje hypocriet, laat maar komen als je ze nodig hebt maar gaan lopen klagen als ze zelf aangeven dat ze steun willen. Hierbij wil ik voorop stellen dat ik een VN actie liever zie dan dat Amerika zelfstandig gaat opereren, maar hoe het ook zij er moet wat gebeuren daar in Irak. Het systematisch uitmoorden van de bevolking, waar Saddam al jaren mee bezig is moet ook stoppen. De tegenstanders van deze oorlog hebben het vaak over de burgerslachtoffers in deze "oorlog" als ie komt. Maar ik heb ze de laatste 10 jaar niet gehoord over de slachtoffers die Saddam dagelijks maakt

Maar om on-topic te blijven...Amerika is mijns inziens niet te arrogant, het is meer Bush die arrogant overkomt.

maandag 24 februari 2003 04:53

Acties: