Tegenvallende RAID-prestaties.

[Steve]

Avond met z'n allen

Op m'n P4T533 zit RAID onboard, met een Promise 20276 chip, waarop 2 WD 80 GB's met 8 MB cache zijn aangesloten (WD800JB).
Destijds heb ik een gewone stripe-array (RAID-0) aangemaakt, blocksize kon niet ingesteld worden, dus 64 kB (standaard).

Maar ik vind de prestaties nogal tegenvallen.. In de SiSoft File System bench haal ik 23 MB/s, terwijl het systeem waarmee vergeleken wordt (ATA100 RAID-0, 8 MB cache, waarschijnlijk zelfde schijven als mij dus) 48 MB/s haalt, meer dan het dubbele dus.

Ach, het is een onboard chippie, dus verwacht er niet teveel van, zou je denken. Maar dit is de "lite" versie van de Promise TX2000. Intussen heb ik er een gehackte BIOS opgezet, en nu heb ik dus een volwaardige Promise TX2000, dus het argument dat het maar een dom onboard ding is gaat niet meer op.

Na de hack kan ik de block size instellen. Nadeel is dat ik dan m'n hele array opnieuw moet aanmaken (= data gewist). Vandaar mijn vraag: zal de block size veel uitmaken voor de snelheid, zoja: waar zet ik het best op? (1~1024 kB, staat nu op 64 kB). En als het niet zoveel uitmaakt, hoe valt de tegenvallende prestatie dan te verklaren?

Verdere specs:

Asus P4T533 met onboard Promise Fasttrak TX2000
2x WD800 JB (80 GB, 8 MB cache), RAID-0, 64 kB block size
P IV 2.4B @ 3.25
256 MB PC4200 RDRAM

[ Voor 25% gewijzigd door Steve op 18-02-2003 19:14 ]

[Verwijderd]

Staan beide schijven wel op master?
Block size verschilt enorm per schijf / controller / doeleinde:
hier een overzicht dat duidelijk kan maken wat de beste optie voor je is:

test @ xbitlabs.com op een Promise FastTrak TX2000 Controller

[ Voor 88% gewijzigd door Verwijderd op 18-02-2003 19:22 ]

[Verwijderd]

heb gigabyte ge667 ultra2 met waarschijnlijk dezelfde onboardchip van promise MBfastrak133 met daarop 2x seagate barracuda V 80 gb / 2mb. Ik haal een keurige 45 mb/s zonder trukjes. Mischien moet je ff fastrak utility installeren en je pci bus utilization wat hoger zetten. Heb je veel pci kaarten in je systeem zitten? die maken namelijk gebruik van dezelfde "leiding" naar je chipset

[Steve]

Beide schijven zitten op één IDE RAID-poort, eentje master, andere slave.

En kijk, El Salvader haalt met tragere schijven dubbel zoveel..

En enkel een 10/100 netwerkkaartje en een CDRW op de PCI, bijna 0 belasting dus.

[Verwijderd]

Jupiler schreef op 18 February 2003 @ 19:30:
Beide schijven zitten op één IDE RAID-poort, eentje master, andere slave.
dus.

Ze moeten beide op master staan. Dit is het "resultaat van 1 hdd". Zet die andere ook maar op master, denk dat het wel scheelt

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 18-02-2003 19:35 ]

[Steve]

Eh, hoe wil je 2 schijven die op één IDE-poort zitten, beide als master laten werken?

[Verwijderd]

Jupiler schreef op 18 February 2003 @ 19:36:
Eh, hoe wil je 2 schijven die op één IDE-poort zitten, beide als master laten werken?

Je hebt toch twee IDE poorten voor de raid set? Zet je hdd's op master, eentje op de blauwe connector van je raid controller en de andere op de zwarte connector van je raid controller. Ik begrijp het probleem niet eig?

[Steve]

Ow, beide op een aparte poort....

Ja, best wel dom dat ik daar niet aan dacht.. De bandbreedte wordt tenslotte gedeeld als beide drivers op één kabel zitten.

Maar verlies ik m'n array niet als ik ze nu beide op een andere poort zet?

[Verwijderd]

Neehoor je verliest je data niet. Volgens mij kan je zelfs beide schijven op master zetten op 1 poort. Ik heb het zelf niet getest, ik durf het daarom niet met zekerheid te zeggen. Maar bij raid is het juist de bedoeling om ze op master te laten draaien, maar dit even terzijde... je kan aan de slag

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 18-02-2003 19:50 ]

[Steve]

Lijkt me toch heel sterk.. IDE RAID is een toevoeging op RAID en de connectors etc. werken volgens de IDE-standaard, en die zegt dat je geen twee masters op één poort kunt zetten

Maar ik ga eens testen.

[Verwijderd]

Jupiler schreef op 18 February 2003 @ 19:51:
Lijkt me toch heel sterk.. IDE RAID is een toevoeging op RAID en de connectors etc. werken volgens de IDE-standaard, en die zegt dat je geen twee masters op één poort kunt zetten

Maar ik ga eens testen.

wordt wel erg 1 op 1 chat he!
dit is mijn laatste reactie hier hoor
Bedenk het eens van de andere kant, een raid controller maakt van beide hdd's 1 partitie, is dan toch raar dat je twee identieke schijven die hetzelfde werk moeten doen apart gaat behandelen? 1 op master en de andere op slave? Is toch DISCRIMINATIE!!!!!!!

[Steve]

Hmm, je had ongelijk. 2x master op één poort was (logischerwijze) niet mogelijk.. Maar toen heb ik toch eens geprobeerd om ze elk op een andere poort te zetten, als master. En tot mijn verbazing heb ik nu 40 MB/s. Dus mijn theorie dat de bandbreedte gedeeld werd klopte dus wel

Maar vind 't nog steeds verbazingwekkend.. Bijna dubbel zo snel door ze op een andere poort te zetten..

[randje]

Jupiler schreef op 18 februari 2003 @ 20:09:
Hmm, je had ongelijk. 2x master op één poort was (logischerwijze) niet mogelijk.. Maar toen heb ik toch eens geprobeerd om ze elk op een andere poort te zetten, als master. En tot mijn verbazing heb ik nu 40 MB/s. Dus mijn theorie dat de bandbreedte gedeeld werd klopte dus wel

Maar vind 't nog steeds verbazingwekkend.. Bijna dubbel zo snel door ze op een andere poort te zetten..

hehe eigenlijk was dat superlogisch he

Verwijderd schreef op 18 February 2003 @ 19:18:
Staan beide schijven wel op master?
Block size verschilt enorm per schijf / controller / doeleinde:
hier een overzicht dat duidelijk kan maken wat de beste optie voor je is:

test @ xbitlabs.com op een Promise FastTrak TX2000 Controller
[afbeelding]

euh ik snap die tabel niet helemaal, iemand die misschien ff snel een toelichting kan geven?

[Verwijderd]

Jupiler schreef op 18 February 2003 @ 20:09:
Hmm, je had ongelijk. 2x master op één poort was (logischerwijze) niet mogelijk.. Maar toen heb ik toch eens geprobeerd om ze elk op een andere poort te zetten, als master. En tot mijn verbazing heb ik nu 40 MB/s. Dus mijn theorie dat de bandbreedte gedeeld werd klopte dus wel

Maar vind 't nog steeds verbazingwekkend.. Bijna dubbel zo snel door ze op een andere poort te zetten..

Het is niet alleen vanwege een andere poort. Je moet ze op master zetten, een ide kabel heeft een theoretische bandbreedte van meer dan 100mb/s, dus daar ligt het niet aan
Door ze apart op een andere poort te zetten kan je dus beide op master draaien. En daar draait het allemaal om.
Dacht dat je wel zou weten om ze op aparte poorten te zetten

pokeran schreef op 18 February 2003 @ 20:12:
euh ik snap die tabel niet helemaal, iemand die misschien ff snel een toelichting kan geven?

Ik kan het je wel uitleggen, maar waarom moeilijk doen als het makkelijk kan
hier de volledige link als je geinteresseerd bent

http://www.xbitlabs.com/storage/promise-tx2000/

wordt alles haarfijn uitgelegd

[ Voor 29% gewijzigd door Verwijderd op 18-02-2003 20:21 ]

[Abbadon]

Verwijderd schreef op 18 February 2003 @ 20:13:
[...]


Het is niet alleen vanwege een andere poort. Je moet ze op master zetten, een ide kabel heeft een theoretische bandbreedte van meer dan 100mb/s, dus daar ligt het niet aan
Door ze apart op een andere poort te zetten kan je dus beide op master draaien. En daar draait het allemaal om.
Dacht dat je wel zou weten om ze op aparte poorten te zetten

Zo'n kabel kan dan wel 100MB/s verstouwen, maar slechts één disk tegelijk kan daar gebruik van maken, da's het IDE protocol. Zodoende heeft een stripe op één kabel/poort geen enkele zin. Het is dus niet een master setting verhaal.

[Verwijderd]

Abbadon schreef op 18 februari 2003 @ 20:25:

[...]


Zo'n kabel kan dan wel 100MB/s verstouwen, maar slechts één disk tegelijk kan daar gebruik van maken, da's het IDE protocol. Zodoende heeft een stripe op één kabel/poort geen enkele zin. Het is dus niet een master setting verhaal.

Weet je dit zeker? Dan heeft raid 0 met 4 hdd's geen nut als ik het zo lees, omdat er toch maar 1 hdd per kanaal er gebruik van kan maken

[Abbadon]

Ja, dat weet ik 100% zeker En idd, een striped array met vier disken verdeeld over twee poorten heeft geen enkele zin. Dit is ook de reden dat bijvoorbeeld 3Ware kaarten waar je n disken aan kunt hangen ook over n poorten beschikken (één disk per poort). Het IDE protocol kan in tegenstelling tot SCSI slechts één device tegelijk per poort actief laten zijn, dus je begrijpt dat de de 2e disk aan dezelfde poort/kabel op dat moment dan gewoon aan het niks doen is, vandaar de matige performance (vergelijkbaar met één disk) van Jupiler.

[edit]
Dit is ook de reden dat bij on the fly branden geadviseerd wordt de lezer en de fikker _niet_ aan dezelfde kabel te hangen.

[ Voor 12% gewijzigd door Abbadon op 18-02-2003 20:50 ]

[Steve]

Vreemd, in Sandra gaat m'n transfer een stuk omhoog, maar in PCMark blijft de score gelijk.

Weer een bevestiging van de stelling 'PCMark is brak'..

[randje]

Verwijderd schreef op 18 February 2003 @ 19:18:
Staan beide schijven wel op master?
Block size verschilt enorm per schijf / controller / doeleinde:
hier een overzicht dat duidelijk kan maken wat de beste optie voor je is:

test @ xbitlabs.com op een Promise FastTrak TX2000 Controller
[afbeelding]

nog ff een kickje
als ik die tabel bekijkt he, is het dus altijd beter om een blocksize van 256 te hebben?
want overal in de tabel presteert die beter dan een lagere blocksize

(en ja ik heb die site gelezen, maar kwam daar toch niet niet uit )

[StarLite]

pokeran schreef op 21 February 2003 @ 15:16:
[...]


nog ff een kickje
als ik die tabel bekijkt he, is het dus altijd beter om een blocksize van 256 te hebben?
want overal in de tabel presteert die beter dan een lagere blocksize

(en ja ik heb die site gelezen, maar kwam daar toch niet niet uit )

Dat ligt met name aan het soort bestanden wat je gebruikt. Bij grote bestanden [video editing, grote databases] is een grote blocksize sneller. Bij veel kleien files [webserver] is een kleine blocksize vaak sneller.

[Chopper_Rob]

Ik zit er ook aan te denken om morgen vroeg 2x 80 gb 7200 liquid barrier schijven te kopen en die op raid te draaien. Wordt daardoor dan de snelheid ongeveer verdubbeld? ik dacht dat het minder zou zijn, maar is alleen maar beter

[Steve]

In theorie wordt hij verdubbeld; in de praktijk loopt het uiteraard niet zo'n vaart, maar je merkt toch duidelijk een toename in snelheid (als je RAID-0 gebruikt welteverstaanà.

[Chopper_Rob]

Jupiler schreef op 21 February 2003 @ 23:00:
In theorie wordt hij verdubbeld; in de praktijk loopt het uiteraard niet zo'n vaart, maar je merkt toch duidelijk een toename in snelheid (als je RAID-0 gebruikt welteverstaanà.

k thx, dan ga ik morgen denk ik maar 2x 80 gb halen

[Steve]

Oké, ik sta nu voor een supervaag raadsel. Ik dacht alles mooi opgelost, twee aparte kabels.

Wel eerst even mededelen dat ik intussen een Enermax speed-adjustable als intake fan heb geplaatst (net achter de HDD's), die dingen staan erom bekend dat ze nogal EMI uitzenden.

Ik draaide daarnet voor de gein nog eens de Sandra benchmark. Wat zag mijn oog: slechts 20 MB/s

Mijn gedachten gingen dadelijk uit naar de Enermax fan die zoveel EMI uitzendde dat het één corrupte boel was. Dus wat deed ik: effe stroom van de fan halen. Nogmaals benchmarken: ja hoor, 40 MB/s. Ikke blij. Maar ik wou zeker zijn, dus 5 min later ging ik nog eens benchen (fan stond nog steeds uit), en wééral 20 MB/s. De ene keer is het dus 40 MB/s, de andere keer 20 MB/s, supervaag.

Heeft iemand een idee? Lijkt me toch niet dat die fans EMI uitzenden als ze uit staan..

[-=marauder=-]

hee jupiler,
dat emi verhaal op enermax fans he? dat heb ik eerder gehoord.
maarreh weet jij watvoor fan je dan beter kan gebruiken?
of gaan er nu tweakers met stripjes lood op hun fanmotoren rotzooien

[Steve]

Die Enermax'en zijn niet slecht hoor, in een voeding bv. zijn ze perfect.

Maar ik raak er echt niet meer aan uit. De ene keer 20 MB/s, de andere keer 40 MB/s zonder dat ik iets verander aan de opstelling.

Heb al vanalles gedaan, ervoor gezorgd dat beide IDE-kabels op een redelijke afstand van elkaar zitten, heb de HDD's op zowel de middelste als verste connector aangesloten, maar het hielp niet (de fan staat al de hele tijd uit trouwens).. Dit is een compleet raadsel voor mij.

[ Voor 3% gewijzigd door Steve op 23-02-2003 17:05 ]

[MUSTIS]

kijk of 1 van de kabels wel werkt/goed zit. et lijkt wel of 1 van de hd's telkens uitvalt ofzo.

flash em anders nog een keer

ik ben eergisteren bezig geweest met het raidfeest op een asus p4b533-e. duurde ook even voordat ik doorhad dat je 1 array moet hebben (niet 2 zoals het mobo zelf aanmaakte).
over de bekabeling had ik al gelezen

ik haal met 2 80G maxtor schijven in sisoft 52 mb/s. zonder aanpassingen aan bios

[Steve]

Ik heb al verschillende kabels geprobeerd, en heb de HDD's ook aangesloten op beide connectors. En als één van de HDD's uitvalt kan ik niet meer verderwerken, het is een RAID-0 (striping) array.

Jouw schijven, hebben die 2 of 8 MB cache?

[MUSTIS]

ik dacht gewoon 2, ik zal es kijken welke hd's et eigenlijk zijn. (heb de pc vrijdag opgehaald)

ik zie bij schijfstations nu alleen "promise 2+0 stripe/raid0 scsi disk device" staan

(enig idee wat dat 2+0 betekend?)


de schijven zijn zeer waarschijnlijk de maxtor diamondmax plus d740x

ff plakken:
7200 RPM performance product with 80 GB maximum capacity
Fast ATA/Enhanced IDE compatible
Ultra ATA/133 data transfer rate
2 MB SDRAM cache buffer
<8ms seek time

[ Voor 40% gewijzigd door MUSTIS op 23-02-2003 17:56 ]

[Steve]

2 betekent dat er 2 drives zijn, de 0 is de RAID-modus (striping)..

Maar ik begrijp het niet.. We hebben beide dezelfde RAID-controller, ik heb twee erg snelle schijven in RAID-0, jij hebt twee iets minder snelle schijven in RAID-0. Ik haal 20 of 40 MB/s, jij haalt 50 MB/s..

Kan dit veroorzaakt worden door het feit dat de ene schijf net onder de andere zit (het slot eronder)? Zou me verbazen.

[ Voor 23% gewijzigd door Steve op 23-02-2003 17:56 ]

[MUSTIS]

de reden dat ik niet voor de 8 mb hd's koos was omdat niet alleen omdat ze duurder waren, maar er was iets mee... (ik weet alleen niet meer wat) maar er was geloof ik ook weer een truukje voor om ze wel op de juiste snelheid te laten lopen

ik zal em nog es benchmarken met buurvrouw sandra

51418 kB/s


als ik bypass windows cache uitvink komt ie op 34142 kB/s. maar das logisch

[ Voor 18% gewijzigd door MUSTIS op 23-02-2003 18:24 ]

[Chopper_Rob]

Ik heb gisteren dus 2x 80 GB maxtor gekocht en aangesloten met raid-0, waarbij dus elke schijf op een andere controller zit.
Ik zal ook even Sandra gaan draaien en mijn prestaties posten.

edit:
Hier zijn de resultaten

[ Voor 19% gewijzigd door Chopper_Rob op 23-02-2003 19:41 ]

[Steve]

Ik zoek me nu echt een breuk, heb al alles geprobeerd wat ik kon... De bandbreedte varieert erg sterk, bekijk eens deze screenies:



Wat lager dan het vergelijkbaar systeem, maar dat is nog goed in vergelijking met deze:



Tussen beide benches zit welgeteld één minuut verschil... Dus er is echt geen logica in te zien. Kijk ook even naar het verschil tussen buffered en sequential write bij beiden, die lage sequential write veroorzaakt dus de lage gemiddelde bandbreedte.

Als iemand nog een idee heeft, erg graag, want het begint me echt te frustreren.

Wel twee aanmerkingen: hij zegt dat Windows Disk Cache is uitgeschakeld, is dit normaal? En zou het misschien kunnen komen doordat ik FAT32 als bestandsysteem heb?

[ Voor 5% gewijzigd door Steve op 23-02-2003 21:14 ]

[Steve]

Dus nog even een opsomming van het probleem en de oorzaken..

Probleem: De algemene prestatie van m'n RAID-array is erg varierend, het ene moment de normale prestatie, het andere moment erg laag, en dat komt vooral door de sequential read en write die in elkaar zakken (wat houden de seq. read en write trouwens in?).

Mogelijke oorzaken:

-FAT32 ipv NTFS
-Probleem met de buffers (?)
-Standaard blocksize: 64 kB

Als iemand het nog weet..

[ Voor 7% gewijzigd door Steve op 23-02-2003 21:26 ]

[Grinder]

Ik heb de bedoeling om 2x120GB Maxtor 8MB in RAID 0 te zetten op een ASUS A7V333. Echter van de 4 harddrives die ik hier nu gehad heb 1 werkende. Ga morgen weer heen.

Enfin, met 2 heb ik al even kunnen testen. Ik haalde ook zeer rare resultaten.. 1x heb ik 40MB/s Write 50MB/s read gem gehaald. Maar dit was 1 van de 10 testen. Voor de rest haalde ik 17MB/s Write en 45MB/s Read. Zeeeer vreemd.

Net zoals jou alles geprobeerd.. RAID perfomance patch in combo met latency patch, via 4in1 drivers en weet ik wat allemaal.

Iets wat me zowiezo een snelheidsboost was (kan alleen ook een rare boost zijn geweest) was de plug&play optie in bios op enabled zetten. Heb dit 1x kunnen testen, want daarna ging mijn hardeschijf klikken en doodgaan Maar probeer dat eens zou ik zeggen.. Ook dus PCI Compliance 2.1 enablen als je die optie hebt.

[Steve]

PnP heb ik volgens mij ingeschakeld, zal het nog eens bekijken.

Maar jij hebt ook een grotere cache.. Dus het zou best wel eens daaraan kunnen liggen.

[Verwijderd]

Even een vraagje een andere kant op: heb je nog wat op de achtergrond draaien terwijl je je benchmark draait?
Bij mij zorgde een firewall voor een enorme drop in performance

[Steve]

Antivirus, firewall en SpeedFan.. Zal even proberen zonder

[MUSTIS]

ik heb trouwens nog geen firewall erop zitten, die moet ik nog even binnen kazaaen. ik zit nu op me werk, maar ik zal wel even de resultaten posten als ie draait

verder zou het inderdaad een software probleem kunnen zijn.
ik heb mijn pc echt zo schoon als mogelijk en alleen drivers en virusscanner nog geinst.
verder heb ik xp op een 2e part. van maar 9 gig. win98 staat op part.1, ook 9 gig

verders geen SP1 of andere updates en ook nog niets overgeklokt

[maratropa]

Waarom blijven jullie benchen met sandra, sandra is echt slecht in benchen van raid. Niet dat doorvoer alles zegt maar neem dan ATTO, die is wel wat betrouwbaarder...

[Grinder]

Heb een nieuwe schijf! Tot nu toe doet ie het goed. Heb dus nu WINXP SP1, ASUS A7V333 onboard RAID 0. Met: 2x 120GB Maxtor 8MB running.

Ik heb enorme perfomance gekregen door met de latency te spelen. Stond op: 32, nu op 64 en haal nu tussen 45-50MB/s write en 80-98 MB/s READ.
Nog steeds een erg groot verschil tussen read en write maar lost al veel op dus..

Er is nog iets als: Write verification. Die schijnt bij maxtor de eerste 10 Power runs enabled te zijn. Dan controleert hij bij elke write, dmv een read of de data succesvol geschreven is. Misschien heb jij ook zoiets in je WD? Ik ga in ieder geval nu proberen te controleren of dit bij mij nog enabled is. Dit schijnt namelijk de snelheid ENORM te beinvloeden..

Heb Latency patch .20 B11 + RAID perf patch 1.05. Voorderest nog geheel kale windows install, alleen de drivers.

[ Voor 4% gewijzigd door Grinder op 24-02-2003 23:26 ]

[Steve]

RAID performance patch is die van VIA? Die heb ik ook al installed. Maar wat is de latency patch?

En wat stond er eerst op 32 en nu op 64, je blocksize?

[BalusC]

[google=via pci latency patch]

[Steve]

Ow, ik had gezocht op "RAID latency patch"

Maar werkt die patch eigenlijk wel als je geen VIA-chip hebt?

[BalusC]

Die bugfix is specifiek voor alle plankjes met de VIA686B southbridge. Maar dat staat dus ook op de sites die je kunt opgooglen

Althans, met jouw P4T533 heb je niks aan de RAID performance patch en PCI latency bugfixes. In jouw geval zou ik eerder verschillende BIOS'jes en drivers van de controller uitproberen. Óók oudere versies.

Tot slot zou ik zeer zeker niet op Sandra focussen. Neem ATTO. Veel beter en betrouwbaarder. Check de Mededelingen in de OM FAQ waar je die kunt downen. Zet wel "Total Length" op 32MB voor een realistisch benchmarkresultaat. Naast ATTO kun je ook zeer realistisch met IOMeter benchen; in de OM FAQ staat een linkje naar een groot IOMeter benchmark topic met alle info

Edit: ik heb het topic nogmaals goed doorgenomen: ik vind het wel van jou tegenvallen dat je niet éérst in de FAQ had gekeken eer je dit topic opende In de FAQ staat onder andere dat je het beste de beide schijven op een aparte kanaal moet zetten (kijk onder "mijn ide config is relatief langzaam").

[ Voor 100% gewijzigd door BalusC op 25-02-2003 08:09 ]

[DancePlaza]

stel als je nou 2 arrays heb van 80 gig.. (dus 4 disk)

wat is dan verstandiger:

situatie 1:
array 1 wd80_1 (m) en wd80_2 (s) op ide poort 1
array 2 wd80_3 (m) en wd80_4 (s) op ide poort 2


situatie 2:


array 1 wd80_1 (m) ide poort 1 en wd80_2 (m) op ide poort 2
array 2 wd80_3 (s) ide poort 1 en wd80_4 (s) op ide poort 2

welke van deze 2 zal het beste werken?

[BalusC]

Gebruik eens je logica..

De schijven uit eenzelfde RAID array worden altijd tegelijkertijd benaderd.
Twéé verschillende arrays worden niet altijd tegelijk benaderd.

Dus, wat is sneller?

[ Voor 3% gewijzigd door BalusC op 25-02-2003 08:43 ]

[Grinder]

PCI Latency timer heb ik veranderd van 32->64. Ik denk dat dit bij mij het meest hielp.

[Steve]

Aangezien ik een Intel ICH2 als SB heb, zal het inderdaad niet helpen...

Wat betreft de FAQ, ik had snel eens gekeken, maar zag nergens "RAID" staan.. Maar je hebt gelijk, ik heb niet verder gekeken dan m'n neus lang was, m'n excuses.

Ik heb zowel de originele versie als de gehackte versie geprobeerd (zodat het een volwaardige TX2000 was).

[MUSTIS]

ik heb even met atto gebenched



lezen is verder vrij normaal, maar het schrijven is best wel bovengemiddeld

[Steve]

Dit zei ome ATTO ervan:



Even kijken of het binnen 30s nog steeds zo is

BTW, 90 MB/s is wel erg hoog... Zeker als je bedenkt dat de praktische snelheid van de PCI-bus zo'n 100 MB/s is.

[ Voor 3% gewijzigd door Steve op 25-02-2003 19:06 ]

[randje]

Grinder schreef op 24 February 2003 @ 23:19:

Heb Latency patch .20 B11 + RAID perf patch 1.05. Voorderest nog geheel kale windows install, alleen de drivers.

waar heb jij die via pci latency patch .20 vandaan?
ik kan alleen .19 vinden

gevonden
http://www.georgebreese.com/net/software/
volgens mij is dat die maker van die patches en hij heeft er nog veel verstand van ook

lees vooral dit:

Old PCI Latency Patch versions:

0.15 0.19 0.19c 0.19d 0.20b2 0.20b4 0.20b5 0.20b6 0.20b8 0.20b9 0.20b10 0.20b11 0.20b12 0.20b15 0.20b17 0.20b18

Notes:

0.20b6, 0.20b9, 0.20b10, 0.20b11 will cool Athlon CPUs. Not for use on Slot 1 Athlons with KX133 chipset.

0.19d maximizes RAID performance, but is dangerous on Asus A7V266/A7V333.

Almost all 0.19 versions, and 0.20 betas below 0.20b12, are unsafe on Asus A7V / A7V133.

[ Voor 54% gewijzigd door randje op 25-02-2003 19:57 ]

[MUSTIS]

jupiler, ik heb mischien nog een oplossing. ik zal et maar zo gedetaileerd mogelijk beschrijven, want ik weet niet precies waar het nou aan lag.

na een week vol blauwe schermen en rare lockups kwam ik erachter dat het geheugen niet lekker was. ik nieuwe stripje gehaald, erin, klaar. tot nu toe heb et niks met dit topic te maken.

win98 had ik al op de 1e part. (4 gig), de 2e part liet ik maken tijdens inst. XP (13 gig)
ik installeer XP voor de 6e x op de 2e partitie van de raid schijf. na alle drivers erop gezet te hebben ga ik es even testen met atto.
ik eerst c: (win98 part.)
89 mb max, mwah zelfde als vorige keer dus. ik testte daarna d: (de xp partitie) 52 (geloof ik) stuk minder dus.
herstarten, eigenschappen part. checken, foutcontrole,defrag. uiteindelijk zat ik op bijna op dezelfde score als jij, rond de 65 mbps max read

ik raak in paniek en installeer partition magic 8, verklein de 13 gig naar 8, na testen blijkt d: ineens weer op 92 mbps max te zitten

nu heb je mischien al een andere oplossing gevonden, maar dit was voor mij in ieder geval de oplossing (hij is zelfs iets sneller dan voorheen)

edit: typfout

[Steve]

Waren het ook de sequential read en write die zo laag waren bij jou?

Nu ik eraan denk... Normale waarde was bij mij 40 MB/s, vaak kreeg ik dus 20 MB/s, en als ik de test uitvoerde op de lege WINLH-partitie (30 GB) kreeg ik zo'n 30 MB/s

Maar m'n systeem doet het ff niet, waarschijnlijk ook een rot geheugenreepje

[MUSTIS]

heb net wat progs geinst (photoshop,cuteftp,kazaa etc.) en paar keer gerestart, hij zit nu weer op 52 mbps, dus vergeet dit verhaal hierboven maar

heb trouwes ook met me virtual geheugen zitte klooien, mischien dat hier wat mis ging?

ik heb me geheugen trouwens getest met memtest 3.0. schijnt erg nauwkeurig te werken.

[Steve]

Hoe lang duurde dat testen?

[MUSTIS]

als ik gelijk na opstarten de test doe komt ie meestal op 62 mbps, start ik even een ander programma (in dit geval even dit topic lezen, dus IE) en ik start de bench weer, staat ie keurig weer rond de 89 mbps read max

wat wil ome atto nou

heb trouwes het virt geheugen op de win98 part (c:\) gezet (384 mb).
op d:\ en e:\ staan geen.

de bench deed er zonet 00.02.00.43 over, dus zeg maar 2 min.

[Steve]

Ik heb trouwens geen afwisselende waarden meer met ATTO (en met Sandra ook niet meer, maar dat draai ik zelden nog).

Max read is meestal 56 MB/s, max write zo'n 80 MB/s.

[MUSTIS]

je bedoeld write 56 en read 80?

heb zonet nog ff voor de lol gemeten (ik wou weten hoeveel warmer de proc werd, die ben ik aan het ocen)



hangt bij mij van waar ik mee bezig ben/was hoe hoog ik scoor zeker.
ik zal sisoft weer es installeren

[MUSTIS]

buurvrouw sandra geinst. ik kom hiermee op een driveindex van 54888.
ik vin dit wel best zo, ik ga weer verder met me processor

[Steve]

Nee, ik bedoelde het omgekeerd

[Verwijderd]

2 hd's moeten op master hoor, met RAID ...
Maar nu lees ik in mijn manual (a7v8x)

"The promise PDC20376 chipset only support ONE MASTER HDD on the PR_RAID1 connecter"

[Madrox]

DancePlaza schreef op 25 February 2003 @ 08:39:
stel als je nou 2 arrays heb van 80 gig.. (dus 4 disk)

wat is dan verstandiger:

situatie 1:
array 1 wd80_1 (m) en wd80_2 (s) op ide poort 1
array 2 wd80_3 (m) en wd80_4 (s) op ide poort 2


situatie 2:


array 1 wd80_1 (m) ide poort 1 en wd80_2 (m) op ide poort 2
array 2 wd80_3 (s) ide poort 1 en wd80_4 (s) op ide poort 2

welke van deze 2 zal het beste werken?

Geen van de twee
Als je even de moeite neemt kan je bij www.promise.com lezen dat met 4 disken crossed-linked arrays de beste keus zijn ....de watt

crossed-linked ;

array 1= master poort-1 / slave poort-2
array 2= slave poort-1 / master poort-2

en verder
1) IDE verdeelt geen bandbreedte, maar verzorgt de disks omstebeurt.
2) 4 disken presteren beter dan 2 op twee poorten.

Dit weet ik uit eigen ervaring met 4x Maxtor's in RAID-0. Toen was de winst wel iets hoger daar het een paar jaar terug was en de max. transferrate van de schijven dus een stuk lager.

Wat gebeurt er nml. ? Omdat de bus sneller is dan de HDD kan verwerken, heeft de bus nog wat speelruimte over die die als er nog een schijf aanhangt aan die schijf besteed waardoor de totale performance toch omhoog gaat. Daarom zal je ook met een RAID-0 array met 4 disken toch een winst zien.

3) het is niet handig om direct na het opstarten een bench uit te voeren, Windows is nog druk met achtergrondtaken bezig waar jij geen weet van hebt en die drukken de scores. Wach altijd een paar minuutjes eer je test.

[MUSTIS]

tis inderdaad zo dat me pc (schijnbaar) " er even in moet komen" qua disksnelheid. dit is wel vreemd, er werd altijd gezegd dat de pc et snelst was als ie net opgestartte. (mwah was ook meer qua geheugen)