In 'Letter & Geest' van Trouw stond afgelopen zaterdag een interessant artikel over de VN. Het leuke was dat het artikel eigenlijk hetzelfde beweerde als wat ik hier al weleens heb betoogt. En dankzij dit artikel heb ik weer een hoop nieuwe munitie erbij.
Waarom klampen met name West-Europeanen zich toch zo vast aan de VN als het morele gezag in deze wereld? De meerderheid van Nederland lijkt van mening te zijn dat een oorlog in Irak alleen toegestaan kan worden als hij door de VN gesteund wordt, liefst unaniem.
Los van de discussie of een oorlog in Irak gewenst is blijf ik mij toch afvragen. Waarom wordt de mening van de VN als relevant gezien? Kijk, praktische argumenten kan ik begrijpen. Maar de meeste bezwaren lijken niet van die grond te zijn. Een aanval zonder toestemming van de VN wordt als immoreel gezien, als ingaande tegen de internationale rechtsorde.
Wordt het niet eens tijd deze VN zelf kritisch te beschouwen?
Welk land denken jullie dat er voorzitter is van de mensenrechten commissie van de VN? Vast een land wat bewezen heeft de mensenrechten hoog in het vaandel te hebben staan? Helaas, niets is minder waar. Voorzitter van de mensenrechten commissie van de VN is op dit moment niemand minder dan Libië. Libië, het land van dictator Kadafi, die er niet voor terugdeinst tegenstanders uit te moorden, aanslagen te plegen en zijn macht met behulp van een ijzeren vuist te behouden.
Uitgerekend Libië moet nu ineens mensenrechten schendingen overal ter wereld aan de kaak gaan stellen. Dit is volkomen absurd. Het ergste natuurlijk nog is dat Kadafi zelf deze benoeming aangrijpt als een rechtvaardiging van zijn regime. "De VN beschouwen mijn regime als volkomen gerechtvaardigt. Mijn bewind is zelfs een voorbeeld voor andere landen." En inderdaad, als het aan de VN ligt is het dan kennelijk.
Waarom is Libië dan voorzitter van deze commissie? Simpel, omdat de ongeschreven regel is dat het voorzitterschap moet rouleren tussen de werelddelen. Afrika was deze keer aan de beurt. En Kadafi is er in geslaagd de andere Afrikaanse regimes, die ook niet bekend staan om hun democratisch gehalte, voor zich te winnen.
Het wordt nog leuker. In mei komt er een nieuwe voorzitter voor de ontwapeningscommissie van de VN. Welk land denken jullie dat dit zal worden? Irak natuurlijk! Welk land anders! Vice-voorzitter wordt Irak's aartsvijand Iran. De reden hierachter is simpel: Het gaat of alfabet, en Irak was aan de beurt. Als je een burocraat bent is dit volkomen begrijpelijk. Voor ieder ander mens ter wereld moet dit toch op zijn minst enige vraagtekens oproepen. Beide landen zijn overduidelijk experts op het gebied van bewapening, maar of dat nu voor ze pleit vraag ik mij toch af.
Het probleem in de VN ligt in artikel 2 van het handvest. Dit bepaald dat alle leden van de VN gelijkwaardig zijn. Leden, dat zijn dus niet de burgers, maar de landen waaruit de VN bestaat. De VN maakt geen onderscheid tussen dictaturen en democratieën. Landen als Libië of Irak wordt gelijkgesteld aan landen als Finland, Nederland of de VS. In de eersten zijn verschrikkelijke regimes aan de macht, die hun bevolking uitbuiten en uitmoorden. Landen waarin bestaan geen recht is, en vrijheid bij willekeur verboden. De tweede zijn ook niet perfect, maar het zijn democratiën, die de mensenrechten respecteren en vrijheden aan hun burgers garanderen. Voor de VN maken deze landen geen verschil.
Dit is kwalijk voor de burgers van deze landen, die hun onderdrukking door de VN gerechtvaardigt zien. Het is echter ook voor de rest van de wereld kwalijk. Bijvoorbeeld:
Doordat de Arabische landen (allemaal dictaturen) als blok stemmen hebben ze een enorme invloed binnen de VN. Hierdoor is Irael tot nu toe het enige land ter wereld dat nooit zitting kan krijgen in de veiligheidsraad. (een schending van het VN grondvest). Verder gaat een kwart van de resoluties van de mensenrechten commissie over Israël. Nu is Israel natuurlijk niet perfect, maar dit aantal is een absurditeit natuurlijk. Maar landen als Syrië die zelf nooit kritiek krijgen kunnen dankzij de VN ongestraft resoluties op Israël afvuren.
Gelukkig kunnen resoluties opzich niet zoveel kwaad, en worden ze door Israël toch wel genegeerd. Maar het ondermijnt wel de geloofwaardigheid van de VN. Regelmatig worden Israël en Irak op 1 lijn gesteld, omdat ze beide resoluties negeren. Een absurditeit natuurlijk.
Het wordt echter nog erger. Dankzij de Arabische landen wordt nu zelfs het bestaan van Israël door de VN ter discussie gesteld en ondermijnt. In vluchtelingenkampen wordt de Palestijnse kinderen op VN-scholen geleerd dat ze recht hebben op Palestina, dat rijkt van de Jordaan tot de Middellandse zee.
De permanente leden van de veiligheidsraad van de VN zijn 5 van de landen die WO II wonnen. Maar waarom hebben deze landen zoveel invloed? Wat is er zo moreel aan een communistische dictatuur als China, dat zij deze eerder verdient? En sinds wanneer is Rusland een groot voorbeeld voor ons? Ten tijde van de koude oorlog was deze constructie nuttig. Maar zij is nooit bedoeld om een internationale rechtsorde te garanderen. Zij is bedoeld om een nucleaire vernietiging van de aarde te verkomen. Hierin is de VN succesvol geweest. Maar met recht heeft het niets te maken.
Natuurlijk is het goed als er een internationale rechtsorde zou bestaan. Maar de VN vormen geen rechtsorde. Er is niets 'rechtvaardig' aan een orgaan waarin dictaturen zoveel invloed hebben, en verschrikkelijke regimes voorzitter worden van belangrijke commissies worden.
Daarom uit naam der vrijheid, gelijkheid en broederschap : Weg met de VN!
Waarom klampen met name West-Europeanen zich toch zo vast aan de VN als het morele gezag in deze wereld? De meerderheid van Nederland lijkt van mening te zijn dat een oorlog in Irak alleen toegestaan kan worden als hij door de VN gesteund wordt, liefst unaniem.
Los van de discussie of een oorlog in Irak gewenst is blijf ik mij toch afvragen. Waarom wordt de mening van de VN als relevant gezien? Kijk, praktische argumenten kan ik begrijpen. Maar de meeste bezwaren lijken niet van die grond te zijn. Een aanval zonder toestemming van de VN wordt als immoreel gezien, als ingaande tegen de internationale rechtsorde.
Wordt het niet eens tijd deze VN zelf kritisch te beschouwen?
Welk land denken jullie dat er voorzitter is van de mensenrechten commissie van de VN? Vast een land wat bewezen heeft de mensenrechten hoog in het vaandel te hebben staan? Helaas, niets is minder waar. Voorzitter van de mensenrechten commissie van de VN is op dit moment niemand minder dan Libië. Libië, het land van dictator Kadafi, die er niet voor terugdeinst tegenstanders uit te moorden, aanslagen te plegen en zijn macht met behulp van een ijzeren vuist te behouden.
Uitgerekend Libië moet nu ineens mensenrechten schendingen overal ter wereld aan de kaak gaan stellen. Dit is volkomen absurd. Het ergste natuurlijk nog is dat Kadafi zelf deze benoeming aangrijpt als een rechtvaardiging van zijn regime. "De VN beschouwen mijn regime als volkomen gerechtvaardigt. Mijn bewind is zelfs een voorbeeld voor andere landen." En inderdaad, als het aan de VN ligt is het dan kennelijk.
Waarom is Libië dan voorzitter van deze commissie? Simpel, omdat de ongeschreven regel is dat het voorzitterschap moet rouleren tussen de werelddelen. Afrika was deze keer aan de beurt. En Kadafi is er in geslaagd de andere Afrikaanse regimes, die ook niet bekend staan om hun democratisch gehalte, voor zich te winnen.
Het wordt nog leuker. In mei komt er een nieuwe voorzitter voor de ontwapeningscommissie van de VN. Welk land denken jullie dat dit zal worden? Irak natuurlijk! Welk land anders! Vice-voorzitter wordt Irak's aartsvijand Iran. De reden hierachter is simpel: Het gaat of alfabet, en Irak was aan de beurt. Als je een burocraat bent is dit volkomen begrijpelijk. Voor ieder ander mens ter wereld moet dit toch op zijn minst enige vraagtekens oproepen. Beide landen zijn overduidelijk experts op het gebied van bewapening, maar of dat nu voor ze pleit vraag ik mij toch af.
Het probleem in de VN ligt in artikel 2 van het handvest. Dit bepaald dat alle leden van de VN gelijkwaardig zijn. Leden, dat zijn dus niet de burgers, maar de landen waaruit de VN bestaat. De VN maakt geen onderscheid tussen dictaturen en democratieën. Landen als Libië of Irak wordt gelijkgesteld aan landen als Finland, Nederland of de VS. In de eersten zijn verschrikkelijke regimes aan de macht, die hun bevolking uitbuiten en uitmoorden. Landen waarin bestaan geen recht is, en vrijheid bij willekeur verboden. De tweede zijn ook niet perfect, maar het zijn democratiën, die de mensenrechten respecteren en vrijheden aan hun burgers garanderen. Voor de VN maken deze landen geen verschil.
Dit is kwalijk voor de burgers van deze landen, die hun onderdrukking door de VN gerechtvaardigt zien. Het is echter ook voor de rest van de wereld kwalijk. Bijvoorbeeld:
Doordat de Arabische landen (allemaal dictaturen) als blok stemmen hebben ze een enorme invloed binnen de VN. Hierdoor is Irael tot nu toe het enige land ter wereld dat nooit zitting kan krijgen in de veiligheidsraad. (een schending van het VN grondvest). Verder gaat een kwart van de resoluties van de mensenrechten commissie over Israël. Nu is Israel natuurlijk niet perfect, maar dit aantal is een absurditeit natuurlijk. Maar landen als Syrië die zelf nooit kritiek krijgen kunnen dankzij de VN ongestraft resoluties op Israël afvuren.
Gelukkig kunnen resoluties opzich niet zoveel kwaad, en worden ze door Israël toch wel genegeerd. Maar het ondermijnt wel de geloofwaardigheid van de VN. Regelmatig worden Israël en Irak op 1 lijn gesteld, omdat ze beide resoluties negeren. Een absurditeit natuurlijk.
Het wordt echter nog erger. Dankzij de Arabische landen wordt nu zelfs het bestaan van Israël door de VN ter discussie gesteld en ondermijnt. In vluchtelingenkampen wordt de Palestijnse kinderen op VN-scholen geleerd dat ze recht hebben op Palestina, dat rijkt van de Jordaan tot de Middellandse zee.
De permanente leden van de veiligheidsraad van de VN zijn 5 van de landen die WO II wonnen. Maar waarom hebben deze landen zoveel invloed? Wat is er zo moreel aan een communistische dictatuur als China, dat zij deze eerder verdient? En sinds wanneer is Rusland een groot voorbeeld voor ons? Ten tijde van de koude oorlog was deze constructie nuttig. Maar zij is nooit bedoeld om een internationale rechtsorde te garanderen. Zij is bedoeld om een nucleaire vernietiging van de aarde te verkomen. Hierin is de VN succesvol geweest. Maar met recht heeft het niets te maken.
Natuurlijk is het goed als er een internationale rechtsorde zou bestaan. Maar de VN vormen geen rechtsorde. Er is niets 'rechtvaardig' aan een orgaan waarin dictaturen zoveel invloed hebben, en verschrikkelijke regimes voorzitter worden van belangrijke commissies worden.
Daarom uit naam der vrijheid, gelijkheid en broederschap : Weg met de VN!
Build a man a fire, and he'll be warm for a day. Set a man on fire, and he'll be warm for the rest of his life - Terry Pratchett
/u/1176/crop635f8931b2b68_cropped.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/6511/icoon%2520t.net.jpg?f=community)
). De VS schoffeert en verdeelt niet alleen de NAVO en de EU, maar ook de VN en andere internationale initiatieven als die ze even niet genoeg armslag geven om precies te kunnen doen waar ze zin in hebben (Internationaal Gerechtshof, Kyoto, enz). Morele principes gelden dan opeens niet meer voor Gods trusted America.
. Maar om dingen niet op de spits te drijven, en in het belang van de lieve wereldvrede, zullen we echter toch maar in dialoog proberen te blijven met de VS, want isolationisme leidt vaak weer tot allerlei negatieve zaken, en om dat te voorkomen daar gaat deze discussie indirect min of meer over. Een signaal afgeven dat de VS zich niet teveel eigengereidheid moet permitteren t.o.v. ons en de rest v.d. wereld is echter wel op zijn plaats. Hopelijk is dat met een wat wijzere, liefst democratische, Amerikaanse president volgend jaar niet meer nodig, en hopelijk is het daarvoor ook niet te laat.
:strip_exif()/u/47543/jpcplanet.gif?f=community)