RAID Array veels te groot?!

[Verwijderd]

Heb net een verse 2e WD800JB schijf gekocht, zodat ie samen met m'n andere WD800JB in Raid0 kan gaan werken.

Ik gebruik de Promise Fasttrack133 Lite controller van m'n Asus P4T533 moederbord. Het maken van de array gaat prima:

Bootup messages:
Promise Fasttrack133 Lite
Scanning IDE drives...
2+0 stripe 160052M functional

Nou okee, maar dan start ik Pqmagic 8 op:
Die geeft opeens aan dat ik 1x 160GB HD heb, klopt dat wel?
Ik zou toch 80GB moeten zien terwijl het in werkelijkheid 2x 80GB striped is?!

Pqmagic laat zelfs toe dat ik partities maak die samen idd 160GB zijn!
Stel ik zet nu WinXP of 98 erop? Gaat het dan tot 80GB goed en dan opeens *crash*? Of neemt ieder bestand dat ik opsla opeens 2x zoveel ruimte in?

[kleefding]

je hebt 2 x 80 GB dat is 160 GB.

dat betekend dat je ze in raid 0 hebt staan

de raid schijf word door windows als één schijf gezien

je kan die 160 GB gewoon vol gooien

[ Voor 40% gewijzigd door kleefding op 17-02-2003 19:59 ]

[Talon]

raid 0 is gestriped : 80 + 80 = 160
Raid 1 is gemirrord : 80 + 80 = 80
Daarom ziet hij maar 1 schijf

En bij een raid 0 kan je dus de volle 160 Gb gebruiken als 1 disk.

edit:
Ben weer es te langzaam ? .... Ach ja ....

[ Voor 39% gewijzigd door Talon op 17-02-2003 20:02 ]

[Verwijderd]

Euh ja maar ik denk dat ie 1 schijf van 160GB gaat zien?! Das toch nie de bedoeling? Ik heb de performance mode ingeschakeld en dan de desktop setting. Je krijgt met RAID0 toch niet én de fysieke grootte van de HD's én wat extra snelheid, of mis ik iets?

Ik bedoel dus stel je doet geen RAID dan heb je 2 schijven van 80GB, stel je doet Raid0 dan heb je nog steeds 80GB maar dan werkt het sneller en stel je doet Raid1, dan heb je 80GB maar lekker safe

[ Voor 30% gewijzigd door Verwijderd op 17-02-2003 20:05 ]

[maratropa]

jawel, voortaan wat meer onderzoek doen.

Raid 0 is eigenlijk ook geen raid want het is niet "redundant".

[Talon]

Verwijderd schreef op 17 February 2003 @ 20:01:
Euh ja maar ik denk dat ie 1 schijf van 160GB gaat zien?! Das toch nie de bedoeling? Ik heb de performance mode ingeschakeld en dan de desktop setting. Je krijgt met RAID0 toch niet én de fysieke grootte van de HD's én wat extra snelheid, of mis ik iets?

jawel :
de snelheid krijg je omdat hij tegelijkertijd leest en schrijft op twee schijven ..
Die gebruiken hun eigen fysieke ruimte ...

Misschien is het handig als je de RAID FAQ nog es doorleest ...
Staat bovenaan de topiclist

[Verwijderd]

yep, RAID-0 is gratis performance, geen capaciteitsverlies, en bovendien nog gratis verhoogde kans op uitval extra.

[Verwijderd]

Mja RAID FAQ had ik wel bekeken, maar had het een beetje verkeerd opgevat...
Tis nu duidelijk, tnx!
/me gaat verder met installen

[Verwijderd]

@BBL the 2nd, ja ik weet het, kans op uitval is idd groter, maarja ik schrijf wel regelmatig backups over netwerk naar andere pc's

[Talon]

yep, RAID-0 is gratis performance, geen capaciteitsverlies, en bovendien nog gratis verhoogde kans op uitval extra.

Jaaaaaaaaaaaaaaaaah ! Eindelijk iemand die het nog zegt.
Was het zelf ook al vergeten.

Bij een Raid 0 is de kans op een onherroepelijk verwoest systeem 2 keer zo groot. En daar wordt je dan weer niet blij van.
Maar aan de andere kant : is wel lekker snel.

[Verwijderd]

Hmz of het lekker snel is moet ik nog zien, volgens mij helpt het alleen echt heel erg als je aan professional SCSI Hardware RAID5 enzo gaat doen, hehe maar zo rijk ben ik nie

[Talon]

Ikke ook niet ....
maar heb er ook echt voor gespaard.
Ik heb nu 4 x Atlas V SCSI aan een Compaq Smart Array hangen en ben diep onder de indruk. In Raid 5 met hotspare gehangen en meteen een maand later mijn eerste dooie disk (na een actieve werktijd van 2 jaar non-stop). Meteen een auto-rebuild : en weer werken.

Wat echt een probleem is met je hardware uitzoeken : Hoever wil je gaan ?
Ik zie het steeds mooier en beter ... maar het kost me klauwen vol met geld.
Dus ik bedenk eens in het jaar of ik ga upgraden of niet. Zo niet ? Dan weer een jaartje wachten. (Wel met zweet in me handjes wat zo druppelt door het bekende "gat").

Ach ja ..... het is "de ballade van de tweaker".

[Verwijderd]

Hmz als je een jaar wacht of zelfs twee, dan heb je dikke kans dat er al een schijf is die in z'n eentje beter presteert dan jouw RAID boel . Lijkt me best frustrerend.

Wat je nu hebt klinkt idd wel mjammjam hoor

edit: Dan heb je natuurlijk nog niet de betrouwbaardheid, ik weet het

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 17-02-2003 20:30 ]

[Skaah]

Talon schreef op 17 February 2003 @ 20:08:
[...]
Bij een Raid 0 is de kans op een onherroepelijk verwoest systeem 2 keer zo groot. En daar wordt je dan weer niet blij van.

Maarja, wat is nou 2x nix? (IBM uitgezonderd )

[ Voor 25% gewijzigd door Skaah op 17-02-2003 20:51 ]

[Verwijderd]

Hehe wacht maar tot we tot de ontdekking komen dat een bepaalde schijf die nu heel populair is, na laten we zeggen 1 jaar normaal gebruik standaard opeens dood gaat.

Zou er iemand een RAID5 setup met 60/75GXP's gehad hebben? Is die ff aan het hotswappen geweest

[ Voor 25% gewijzigd door Verwijderd op 17-02-2003 21:00 ]

[BalusC]

De RAID FAQ dus..

/basic

[ Voor 23% gewijzigd door BalusC op 17-02-2003 21:13 ]