performance raid 5 met cache vs raid 0 met backup

[Verwijderd]

Ik zit te twijfelen over een promise fasttrack sx4000 met 256mb sdram cache om met 3 * 120 gig's een raid 5 te maken.

De betrouwbaarheid lijkt me prachtig.. Maar ik ben nog meer een snelheidsfreak. Ik kan een crash wel overleven (het is geen server ofzo) maar het is wel superirritant en in iedergeval mijn datafiles moeten altijd beschikbaar zijn. Vandaar dat ik ook vanaf het moederbord (die raid 0 ondersteunt) kan stripen en gewoon een 3e schijf erbij hangen waarbij ik om de paar uur met xcopy werk ofzo voor datafiles..

Een crash op raid 0 is natuurlijk wel supervervelend, maar overkoombaar. Het is prijstechnisch gezien wel veeel aantrekkelijker!

Mijn vraag is dus: hoe verhoudt zich de performance van raid 0 vanaf het moederbord (dus zonder cache enzo) met een echte raid controller met onboard cpu voor de parity en cache die er wel raid 5 van moet maken...

[Papillon]

RAID 5 is sowieso niet interessant met veel update acties. Dit heeft te maken met het feit dat als data een update behoeft het 4 transacties nodig heeft. Werk je alleen met read en new write, dan kan RAID 5 interessant zijn echter is RAID 0 met 3 schijven weer sneller. De performance van RAID 0 met 3 schijven is max. STR van factor 3. Met RAID 5 met 3 schijven moet je op max. STR van factor 2 rekenen.

Uitleg over updat RAID 5.
1. Datablock dat update behoeft lezen
2. Parity horende bij datablok lezen.
- Berekenen nieuwe parity als gevolg van nieuwe datablok
3. Schrijven van nieuwe datablok
4. Schrijven van parity horende bij het datablok.

de berekning gebeurt zo snel dat je dat kan verwaarlozen.

[Verwijderd]

okay, bedankt.. Maar ik dacht aan raid 0 met 2 schijven en 1 schijf die los staat van de raid 0 om backups op te maken met xcopy..

ik denk nu dan toch aan bovenstaande, omdat de raid 5 opstelling iets trager is (veel updates) en prijs technisch een raid 0 met 2 schijven en 1 extra voor backup veel beter is..

[Quarin]

Inderdaad zou ik dan ook gaan voor de raid0 opstelling met 1 backup, al kan je jezelf wel afvragen wat je wilt backuppen, zijn dat hele grote bestanden of alleen je windows dir met wat extra kleine files, dan is het een stuk handiger om 3 schijven in raid0 te zetten en 1 kleine (5 a 10 gb) te nemen voor backup, en dan af en toe wat bestandjes omzetten.

[Verwijderd]

maar dan blijf ik aan de gang.. al kost een 4e niet veel, wel weer extra lawaai en hitte..
bedankt voor de antwoorden! ik ben eruit ;-)

[Femme]

Mijn vraag is dus: hoe verhoudt zich de performance van raid 0 vanaf het moederbord (dus zonder cache enzo) met een echte raid controller met onboard cpu voor de parity en cache die er wel raid 5 van moet maken...

De prestaties hangen nogal af van het type controller. Sommige controllers presteren echt extreem bout in RAID 5 (de Adaptec 2100S is een voorbeeld), andere controllers zijn wel snel. De Promise SX4000 heeft erg goede RAID 5 scores laten zien in de review van Tech Report.

http://tech-report.com/reviews/2002q4/ideraid/index.x?pg=1

[Verwijderd]

Raid 5 met 3 schijven mag je niet vergelijken met Raid0 met 3 schijven. Wel als Raid 0 met 2 schijven!. Die 3e is voor parity (verspreid over alle 3) en eigenlijk voor noodgevallen.

Raid 0 met 3hdd mag je vergelijken met Raid 5 in 4 schijven modus.

[BalusC]

Qua leessnelheid, ja. Maar niet qua schrijfsnelheid, hierin moet RAID5 het zwaar afleggen tegen RAID0. Bij RAID0 hoeft namelijk enkel de data te worden gesplitst, maar bij RAID5 moeten er ook nog pariteitsberekeningen worden gedaan. Dat kost (CPU)-tijd. Qua redundancy zijn ze totaal niet met elkaar te vergelijken.

Zie de samenvatting onderaan in de RAID FAQ

[ Voor 11% gewijzigd door BalusC op 18-02-2003 12:45 ]

[Femme]

Dat hangt nogal af van de controller. Met een beetje cache, een snelle I/O processor en slimme software hoeft RAID 5 geen slechte schrijfperformance te hebben. Zie hier de ATTO write benchmarks van Tech Report:




RAID 5 is waarschijnlijk met drie schijven.

[BalusC]

Wow, dat zijn grote verschillen! Promise komt zo te zien het beste uit de test. Adaptec doet het wel erg slecht in RAID5..

Femme, weet je hoe goed de Adaptec 2010S ZCR kaart het doet? Ik ben in de toekomst een nieuw moederbord aan het overwegen met eventueel een onboard SCSI controller (Adaptec AIC7902). Maar ik twijfel nog aan onboard SCSI + ZCR, een mobo zonder onboard SCSI met een losse SCSI RAID kaart of toch maar onboard SCSI icm SoftwareRAID. Ik kan geen fatsoenlijke reviews vinden over de AIC7902 en/of de 2010S.

[Pantagruel]

BalusC schreef op 18 February 2003 @ 12:44:
Qua leessnelheid, ja. Maar niet qua schrijfsnelheid, hierin moet RAID5 het zwaar afleggen tegen RAID0. Bij RAID0 hoeft namelijk enkel de data te worden gesplitst, maar bij RAID5 moeten er ook nog pariteitsberekeningen worden gedaan. Dat kost (CPU)-tijd. Qua redundancy zijn ze totaal niet met elkaar te vergelijken.

Zie de samenvatting onderaan in de RAID FAQ

Klopt, lezen is eigenlijk geen prob (+25 MB/s RAID 5 vanaf een SX6000). Schrijven is wat anders , ca 10 a 15 MB/sec afhankelijk van system load [op een zwaargebruikte file server is de Promise SX6000 een minder goede optie ivm CPU gebruik].

Poor-man's RAID-5, Win2k server en software RAID of linux distro met software RAID-5. Enorme belasting van de CPU ivm bereken van parity data. We hebben op t werk zo'n doos (dual p3-850, IDE software RAID-5). Eigenlijk niet aan te raden.

RAID-0 is de speeddeamon optie en neem je alle risico's die daar bij horen, hd dood = data foetsie.

RAID-5 is zekerheid, als een drive eruit knalt ben je niets kwijt (ja tijd met rebuilden van de array).

Helaas als je een snelle RAID-5 oplossing wilt, dan wordt het SCSI ( en het bekende prijskaartje )

Ben zelf aan t sparen voor een 3Ware 7500-4(of -8, resp 4 en 8 kanaals IDE), doet wel pijn in de knip, maar ja met 320 GB aan data is behoud van de gegevens ook belangrijk.

[Femme]

BalusC schreef op 18 februari 2003 @ 13:02:
Wow, dat zijn grote verschillen! Promise komt zo te zien het beste uit de test. Adaptec doet het wel erg slecht in RAID5..

Femme, weet je hoe goed de Adaptec 2010S ZCR kaart het doet? Ik ben in de toekomst een nieuw moederbord aan het overwegen met eventueel een onboard SCSI controller (Adaptec AIC7902). Maar ik twijfel nog aan onboard SCSI + ZCR, een mobo zonder onboard SCSI met een losse SCSI RAID kaart of toch maar onboard SCSI icm SoftwareRAID. Ik kan geen fatsoenlijke reviews vinden over de AIC7902 en/of de 2010S.

2CPU.com heeft in hun review van de Cheetah 15K.3 wat benchmarks van de 2000S ZCR kaart. Daaruit blijkt dat de performance zonder RAID bij kleine transfers al een stuk slechter is dan met een normale SCSI kaart. Hoe de RAID prestaties zijn weet ik niet.

Je zou ook voor een aardige prijs een refurbished of tweedehands RAID controller op de kop kunnen tikken.

[Olaf van der Spek]

BalusC schreef op 18 februari 2003 @ 12:44:
Qua leessnelheid, ja. Maar niet qua schrijfsnelheid, hierin moet RAID5 het zwaar afleggen tegen RAID0. Bij RAID0 hoeft namelijk enkel de data te worden gesplitst, maar bij RAID5 moeten er ook nog pariteitsberekeningen worden gedaan. Dat kost (CPU)-tijd. Qua redundancy zijn ze totaal niet met elkaar te vergelijken.

Zie de samenvatting onderaan in de RAID FAQ

Volgens mij is de tijd nodig voor die berekeningen te verwaarlozen.
RAID 5 moet bij non-sequential writes een extra read uitvoeren en dat kost veel extra tijd. Bij sequential writes is dat niet nodig.

[Olaf van der Spek]

Femme schreef op 18 februari 2003 @ 12:55:
Dat hangt nogal af van de controller. Met een beetje cache, een snelle I/O processor en slimme software hoeft RAID 5 geen slechte schrijfperformance te hebben. Zie hier de ATTO write benchmarks van Tech Report:

[afbeelding]
[afbeelding]

RAID 5 is waarschijnlijk met drie schijven.

Waar staat de average write service time? Juist die is bij RAID 5 slecht.

[Femme]

Dat zal wel meevallen bij de Promise SX4000 anders zou hij ook niet zo'n hoge transferrate halen.

[Olaf van der Spek]

Femme schreef op 18 februari 2003 @ 16:09:
Dat zal wel meevallen bij de Promise SX4000 anders zou hij ook niet zo'n hoge transferrate halen.

Jawel, daar zijn die extra reads namelijk niet nodig die bij random write access wel nodig zijn.

De CPU utilization test geeft trouwens erg vreemde resultaten: http://tech-report.com/reviews/2002q4/ideraid/index.x?pg=10
Of die test is niet betrouwbaar of de hard/software bevat serieuze bugs.

[ Voor 28% gewijzigd door Olaf van der Spek op 18-02-2003 16:16 ]