Cache van AMD en Celeron belangrijk?

[Verwijderd]

Ik wil vast beginnen te zeggen dat ik echt gezocht heb, maar eigenlijk geen antwoord op mijn vraag heb gevonden. Ik wil een nieuw pc'tje kopen, maar weet niet precies of daar nu een Celeron of een AMD in wil proppen. Ik weet dat het verschil zit in de cache op de professor, maar is dat erg belangrijk? Een AMD is namelijk wel veel duurder (ongeveer 100 euro bij gelijke Ghz). Mijn vraag is dus: is een celeron echt zo veel trager en instabieler als een AMD, of valt het best mee, en kan ik voor die 100 euro verschil net zo goed een celeron kopen!

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 17 February 2003 @ 16:44:
Ik wil vast beginnen te zeggen dat ik echt gezocht heb, maar eigenlijk geen antwoord op mijn vraag heb gevonden. Ik wil een nieuw pc'tje kopen, maar weet niet precies of daar nu een Celeron of een AMD in wil proppen. Ik weet dat het verschil zit in de cache op de professor, maar is dat erg belangrijk? Een AMD is namelijk wel veel duurder (ongeveer 100 euro bij gelijke Ghz). Mijn vraag is dus: is een celeron echt zo veel trager en instabieler als een AMD, of valt het best mee, en kan ik voor die 100 euro verschil net zo goed een celeron kopen!

Volgens mij haal jij een paar dingen door elkaar. Amd staat tot intel als duron staat tot celeron als Athlon staat tot pentium.

[Femme]

Instabieler zal die Celeron niet zijn, maar de huidige (P4) Celerons staan niet bepaald bekend om hun overweldigende performance. De low-end Athlon XP's leveren een veel betere price/performance.

Kijk maar eens naar deze benchies: http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1622&p=9

[Verwijderd]

Ja daar heb je gelijk in, ik bedoel dus Athlon ipv AMD. Excuses.

[bazs2000]

En in het geval van cache, ja, dat is belangrijk.
Zet voor de grap een Celeron naast een P4 met gelijke kloksnelheid en je zult zien dat de Celeron ver achterblijft. Dit komt omdat de Celeron minder cache in huis heeft dan de P4.

Als je een AMD wilt vergelijken met een Celeron dan moet je wel rekening houden met het feit dat de prestatie van de AMD anders is tov de Celeron omdat de AMD klok voor klok sneller is. Houd daar dus rekening mee als je wilt vergelijken.

Edit:
Een minuut maakt veel verschil.

[ Voor 5% gewijzigd door bazs2000 op 17-02-2003 16:53 ]

[Steve]

AMD is niet veel duurder.. Je moet je niet baseren op de kloksnelheid ('GHz'), maar op de rating.. Bijvoorbeeld Celeron 1.8 GHz en Athlon XP 1800+. Dan zul je zien dat de AMD ongeveer evenveel kost, terwijl hij een betere prestatie heeft.

[Verwijderd]

Hier een test over de nieuwe Celeron 2 ghz:

http://www6.tomshardware....ron-06.html#quake_3_arena

En hij is daar ook overgeklokt naar 3 ghz.

Je zult zien dat hij imo zeer slecht scoort. Daarom ben ik ook niet zo'n fan van Celeron.

[Abbadon]

Verwijderd schreef op 17 februari 2003 @ 16:44:
..Een AMD is namelijk wel veel duurder (ongeveer 100 euro bij gelijke Ghz). Mijn vraag is dus: is een celeron echt zo veel trager en instabieler als een AMD, of valt het best mee, en kan ik voor die 100 euro verschil net zo goed een celeron kopen!

Zeg vriend, ik weet niet hoe jij de prijzen vergelijkt maar een Celeron 2.2Ghz kost je € 121,- en een Athlon XP 2200+ kost je (boxed) € 129,-, dat durf ik bijna geen verschil te noemen Daarenboven rent die XP rondjes om de Celeron. Keuze lijkt me een non-issue eigenlijk

[wagenveld]

een amd 1700+/1800+ is zelfs vaak sneller dan een celeron 2.0
Kijk maar eens hier: http://www6.tomshardware.com/cpu/20021016/celeron-03.html

[ Voor 3% gewijzigd door wagenveld op 17-02-2003 17:08 ]