Resolutie: VN inspecteurs naar de VS

[Verwijderd]

Ok, we hebben het ook over Iraq hier en dit kan best een heftig onderwerp zijn, maar ik post 'm toch. Ik vind dat je opinie hierover wel degelijk direct in verband staat met levensbeschouwing en niet te vergeten politiek (wat ook een wetenschap is)

De resolutie tegen Irak...
- Irak heeft een aantal oorlogen gevoerd de afgelopen jaren
- Irak heeft mogelijk Biologische wapens
- Irak heeft mogelijk chemische wapens
- Irak heeft bijna zeker geen nucliaire wapens

Geen resolutie tegen de VS
- VS heeft meer oorlogen gevoerd de afgelopen jaren dan Irak.
- VS heeft enorme laboratoria voor de ontwikkeling en produktie van biologische wapens
- VS heeft enorme laboratoria voor de ontwikkeling en produktie van chemische wapens
- VS heeft grote afdeling opgericht voor cyber-terrorisme (wat ze cyber-oorlog noemen)
- VS heeft het grootste arsenaal aan nuciaire wapens ter wereld en kan die wereld in enkele minuten volledig vernietigen

In het kader van ontwapening, zou de VS niet zelf het goede voorbeeld moeten geven in plaats van commentaar leveren op andere landen? Zouden we deze tijd niet moeten gebruiken voor een wereldwijde ontwapening of in ieder geval een poging daartoe?

[Verwijderd]

ach ik ga er niet eens op in


Waarom mag de politie wel een pistool dragen en ik niet?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 17 February 2003 @ 14:35:
ach ik ga er niet eens op in


Waarom mag de politie wel een pistool dragen en ik niet?

is de VS de politie dan?

omdat ze een pistool dragen?

[Stoffel]

je hebt voor zover gelijk gladiator, behalve dat ik het discutabel vind of de VS == politieagent

[Verwijderd]

_-SToFFeL-_ schreef op 17 February 2003 @ 14:36:
je hebt voor zover gelijk gladiator, behalve dat ik het discutabel vind of de VS == politieagent

Da's net de zere plek volgens mij. Amerika gedraagt zich als wereldpolitie. Iets waar ik ook zo langzamerhand getikt van wordt. Als je de mening van Amerika deelt kan je meedoen, andwers heb je ruzie. Beetje raar nietwaar? Amerika gebruikt zijn bondgenoten wanneer het ze nodig heeft.

Dit is voor een hoop mensen de reden van hun protest denk ik. Veel protestanten vinden namelijk OOK dat Saddam weg moet. Ze geloven alleen niet dat je dat aan die maffe cowboy moet overlaten. Ik niet in ieder geval. Er zit gewoon een vies smaakje van gemengde belangen aan. Daarnaast is Bush gewoon downright een eikel. Die vent grijpt alle macht die hij kan krijgen om de hele wereld even te veranderen en dat met het weinig intellectuele motto: 'you are either with us, or you are against us'.

[Xymox]

Het grote verschil zit 'm hierin : de VN geeft bepaald dat Irak geen ABC wapens mag hebben en dit in meerdere resoluties. Landen mogen best wapens hebben, nederland heeft ze ook. Echter als de VN UNANIEM beslist dat een land deze niet mag hebben dan is dit een bindend oordeel, ONAFHANKELIJK van wat andere wel dan wel niet aan wapens hebben !

Je hebt gelijk als de VN een resolutie aanneemt dat de VS geen wapens mag hebben en moet ontwapenen. Maar dat is niet het geval !

[ Voor 17% gewijzigd door Xymox op 17-02-2003 14:48 ]

[Verwijderd]

Xymox schreef op 17 February 2003 @ 14:46:
Het grote verschil zit 'm hierin : de VN geeft bepaald dat Irak geen ABC wapens mag hebben en dit in meerdere resoluties. Landen mogen best wapens hebben, nederland heeft ze ook. Echter als de VN UNANIEM beslist dat een land deze niet mag hebben dan is dit een bindend oordeel, ONAFHANKELIJK van wat andere wel dan wel niet aan wapens hebben !

Je hebt gelijk als de VN een resolutie aanneemt dat de VS geen wapens mag hebben en moet ontwapenen. Maar dat is niet het geval !

nou nog elk vn lid een veto recht en het wordt helemaal eerlijk...
of alle veto's afschaffen natuurlijk.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 17-02-2003 14:50 ]

[Verwijderd]

Xymox schreef op 17 February 2003 @ 14:46:

Je hebt gelijk als de VN een resolutie aanneemt dat de VS geen wapens mag hebben en moet ontwapenen. Maar dat is niet het geval !

Nee, vandaar mijn topic... de VN zou een resolutie moeten maken voor de ontwapening van de VS...

(ik weet ook wel dat je dan meteen WO3 begint, maar in theorie is het de gewenste situatie. Net als de rest van de wereld ontwapenen en een wereldwijde democratische interventiemacht opzetten die daarop toeziet.)

Het gaat er mij om dat de VN wel zo'n resolutie opsteld, maar tegelijkertijd met 2 maten meet.

[nihitsia]

En door wie wordt de vn betaalt: 50% van de contributie komt van amerika. VN kan het gewoon niet maken iets tegen de VS in te beslissen vanwege het gigantische geld dat ze dan misschien mislopen.

Ik zou de VN niet corrupt willen noemen maar helemaal eerlijk is het niet. De VN is niet objectief en onafhankelijk. Ik zie ook geen manier waarop ze dat zouden kunnen worden.

[Verwijderd]

Zegt dat niet iets over hoe ontzettend veel macht de VS heeft?

Veel te veel als je het mij vraagt...

Voor ons pakt het nu goed uit, omdat we aan de kant van de VS staan, maar als je op dit moment in Irak woont, is de VS de grote oppermachtige boosdoener die zonder dat iemand daar iets tegen kan doen je land aanvalt...

Dat is hartstikke gevaarlijk. Stel je 's voor wat er gebeurd als de VS straks lijnrecht tegenover Europa komt te staan... Dan kan 1 land ons hele europa in puin leggen, zonder dat we de middelen hebben om er iets tegen te doen.

[nihitsia]

Ik ga nog maar even door over de macht van de VS. Ik citeer hierbij uit de welbekende kijk.

Het defensiebudget van de VS schijnt 3 x zo hoog te zijn als die van alle west-europese navo landen bij elkaar. Het defensie budget van het Verenigd Koninkrijk (Een navo land) is dan weer 3x zo hoog als die van alle "landen van het kwaad": Irak, Noord-korea en volgens mij iran. Kortom gewoon ziek hoog!

Er zat ook een grafiekje en die zag er wel heel komisch uit.

[ Voor 10% gewijzigd door nihitsia op 17-02-2003 15:13 ]

[Verwijderd]

nihitsia schreef op 17 February 2003 @ 14:58:
En door wie wordt de vn betaalt: 50% van de contributie komt van amerika. VN kan het gewoon niet maken iets tegen de VS in te beslissen vanwege het gigantische geld dat ze dan misschien mislopen.

sorry, maar er is een maximaal contributieniveau van 25% van het VN-budget, dus de VS kunnen nooit 50% betalen.
dat zouden ze ook niet willen gezien het feit dat ze regelmatig wanbetalers zijn.
ze hebben zich wat verbeterd daar ze de VN nodig hebben nu. eigenbelang dus.
verder wordt het contributieniveau naar draagkracht van een land berekend, en stond nederland in 1999 op de 9e plaats.
als we dan jouw redenering doortrekken zou nederland een stuk invloedrijker mogen zijn.

ben het helemaal eens met de topicstarter. het is te vreemd dat bijna niemand ziet hoe hypocriet we bezig zijn.

[j-w]

nihitsia schreef op 17 februari 2003 @ 14:58:
En door wie wordt de vn betaalt: 50% van de contributie komt van amerika. VN kan het gewoon niet maken iets tegen de VS in te beslissen vanwege het gigantische geld dat ze dan misschien mislopen.

Waar heb je dit vandaan? Bron: ???

Volgens mij komt dit een stuk dichter bij de waarheid:

Verenigde Staten versus Verenigde Naties
Op dit moment heeft de VS een schuld aan de VN van 4 miljard gulden, omdat de bijdragen vanaf 1995 niet (geheel) zijn overgemaakt. Japan en Europa betalen momenteel meer dan 50% van de VN-begrotingen en hebben inmiddels te kennen gegeven dat ze ‘niet meer [kunnen en willen] betalen’.
Vredesoperaties worden afzonderlijk gebudgetteerd. Alle leden van de VN betalen hieraan mee, maar de leden van de Veiligheidsraad betalen meer. Hoewel de VS weigeren hun algemene contributie te betalen, wordt deze rekening door de Amerikanen wel voldaan. Zij betalen momenteel 27% (hun aandeel in de wereldeconomie, geregeld per verdrag uit 1973) van die kosten, maar ze willen terug naar 22%.
Betaling door Japan of Europa zou een uitgang uit het slepende debat kunnen zijn, aangezien enkele andere VN-lidstaten bereid zijn meer contributie te betalen.

Bron: http://www.sibamsterdam.nl/verdrag/artikelen/nieuwe.htm


De VS weigert dus al sinds 1995 (een groot deel) van haar VN-contributie te betalen.

[ Voor 3% gewijzigd door j-w op 17-02-2003 15:24 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 17 February 2003 @ 15:21:
[...]


sorry, maar er is een maximaal contributieniveau van 25% van het VN-budget, dus de VS kunnen nooit 50% betalen.
dat zouden ze ook niet willen gezien het feit dat ze regelmatig wanbetalers zijn.
ze hebben zich wat verbeterd daar ze de VN nodig hebben nu. eigenbelang dus.
verder wordt het contributieniveau naar draagkracht van een land berekend, en stond nederland in 1999 op de 9e plaats.
als we dan jouw redenering doortrekken zou nederland een stuk invloedrijker mogen zijn.

ben het helemaal eens met de topicstarter. het is te vreemd dat bijna niemand ziet hoe hypocriet we bezig zijn.

thanks... nog iemand die ziet dat de VS niet persé de goede is van alle kwaden, ondanks het feit dat ze goede games, muziek en films maken waarin ze goed uit de bus komen.


Kijk, aan de ene kant is het goed als er één oppermachtige wereldmacht is die meteen politie agent is voor de wereld. Alleen...

als je die politieagent mee hebt...

er hoeft maar íets te gebeuren, 1 verkeerde president waarbij Bush nog meevalt en de wereld kan niets doen tegen de VS, omdat ze alle tegenstand meegeholpen hebben uit te schakelen.

Want laten we nu wel wezen... wat kan Irak nu eigenlijk de VS aandoen en wat kan de VS Irak aandoen? Irak kan nog niet eens de spreekwoordelijke speldeprik toedienen...

[Verwijderd]

Irak is een agressor, de VS niet (een stuk minder in ieder geval). Irak viel zomaar Koeweit binnen en in de daarop volgende strijd viel Irak ook Isreal aan (terwijl Israel Irak niet aanviel).

Het regime Sadam is een dictatuur dat genocide pleegt op het eigen volk.

Van Sadam kan je eerder dan van de VS verwachten dat ie massavernietigingswapens in zal zetten zonder dat er een concrete dreiging voor de natie is.

Het idee is dat Sadam niet verantwoordelijk om kan gaan met massavernietigingswapens, en dat ie ze daarom niet mag hebben.

[Verwijderd]

Iedereen droomt van een wereld zonder oorlogen, dus ook ik zou het ideaal vinden als er geen wapens op de wereld zouden zijn. Het is natuurlijk een illusie om te denken dat dit ooit waarheid word. Ik denk dat amerika erg verkeerd bezig is op het moment. Het plaats zichzelf buiten de VN , door gewoon maling aan iedereen te hebben. Het probleem is dat Bush gewoon niet verder kijkt dan zijn neus lang is. Ik ben inderdaad bang dat er ooit een moment komt dat de europese landen flink problemen krijgen met de VS , ik hoop alleen dat ze dan wel een president hebben die verstandiger is dan BUSH

[nihitsia]

Kan idd wel dat ik het fout heb. Het is al een tijdje geleden dat ik het gehoord heb en ik kan me de bron niet meer herrineren. excuses

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 17 februari 2003 @ 15:29:
Irak is een agressor, de VS niet (een stuk minder in ieder geval).

Kijk, dat is vanuit onze cultuur gezien...

als je wat verder dan je neus lang is kijkt, zie je dat aldus de ilsamitische cultuur de VS de agressor is en Irak een stuk minder... Ook die mensen zijn voor 100% overtuigd dat ze de waarheid spreken. Ze geven zelfs dagelijks hun leven om hun overtuiging uit te dragen. Hier komen we aan met een demonstratie van 50.000 mensen op de dam met een jointje in de hand...

Draai het 's om...

wij zijn vriendjes van de VS en hebben niets te vrezen.
In palestina zijn ze als de dood voor de VS... Er is niet dat meer gehaat wordt dan de imperialistische mentaliteit van de VS in het midden oosten, zuid-azië, zuid-amerika, rusland... "you name it". Diep gewortelde haat omdat de US marines misschien wel familie van hen hebben vermoord.
Denk je dat ze in vietnam blij zijn met de VS nadat hun vrouwen verkracht zijn en hun kinderen vermoord? (de onvermijdelijke gevolgen van oorlog) Niet overal is de VS zo geliefd als in als landje hoor. Het is maar net hoe de opinie is...

Als je een spel op de computer speelt en je kunt kiezen: USA of China... wie speel je liever? Bij wie krijg je meer een "helden gevoel"?

[Verwijderd]

[quote]Verwijderd schreef op 17 February 2003 @ 15:29:
Irak is een agressor, de VS niet (een stuk minder in ieder geval). quote]


Het begint er anders nu wel aardig op te lijken.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 17 February 2003 @ 15:29:
Irak is een agressor, de VS niet (een stuk minder in ieder geval). Irak viel zomaar Koeweit binnen en in de daarop volgende strijd viel Irak ook Isreal aan (terwijl Israel Irak niet aanviel).

Het regime Sadam is een dictatuur dat genocide pleegt op het eigen volk.

Van Sadam kan je eerder dan van de VS verwachten dat ie massavernietigingswapens in zal zetten zonder dat er een concrete dreiging voor de natie is.

Het idee is dat Sadam niet verantwoordelijk om kan gaan met massavernietigingswapens, en dat ie ze daarom niet mag hebben.

volgens mij zijn de VS de laatste 100 jaar een grotere agressor gebleken dan Irak, ga maar eens kijken waar ze zich allemaal met geweld hebben ingemengd, en nog steeds inmengen. als ze het nou nog met oprechte bedoelingen deden, maar de oprechtheid blijft jammerlijk beperkt tot oprechtheid voor zichzelf. (als er al zoiets bestaat als oprechtheid voor jezelf...)

het regime van bush heeft ook vele trekjes van een dictatuur. het is een democratisch gekozen minderheid *ahum*, er wordt geluisterd naar de wil van het eigen volk *ahum*, indien men niet dezelfde mening uitdraagt behoort men automatisch tot de vijand (oppositie? nooit van gehoord).

van wie komt het idee over saddam en massavernietigingswapens? juist van onze cowboy, die maar al te graag zelf eens een massavernietigingswapentje zou willen uitproberen. is natuurlijk een klassieker om je vijand zo erg mogelijk af te schilderen, en het plebs geloofd dat toch allemaal als het maar vaak genoeg op tv verteld wordt.

saddam is vast geen lief jongentje, maar de grootste bedreiging voor een stabiele en vreedzame wereld komt toch echt van amerika.

laat ze die enorme bedragen die ze uitgeven aan defensie besteden aan sociale voorzieningen in gebieden als irak, en je zal zien hoe de bevolking zou reageren. dat helpt veel meer, maar je krijgt er natuurlijk geen olie voor in je beheer, want een mondig volk zal dat zelf willen beheersen.

[Verwijderd]

Dan kan ik het nog sterker verwoorden...

de oorlog gaat de VS als deze snel afgehandeld wordt minstens 100 miljard dollar kosten...

100 MILJARD!

Stort dat geld in de staatskas van Irak als beloning als Saddam wordt afgezet... Klaar. Op een positieve manier draag je dan bij aan het omgooien van het regime aldaar. (al is het dan zelfs nog discutabel om je te mengen in hun BINNENLANDSE politiek)

Maar waarom gebeurd dat niet? Waarom is dat niet zo simpel? Omdat de 100 Miljard dollar die uitgegeven worden bij een oorlog, linea recta in de amerikaanse economie stromen... dat is het verschil. De wapenindustrie bloeit op, de transportsector krijgt een boost, banen komen vrij... Het is dus goedkoper voor de VS een oorlog te beginnen dan datzelfde bedrag in te zetten om daadwerkelijk het béste voor Irak te doen...

Wie is er dan bezig in het belang van Irak? De VS niet lijkt mij...

(natuurlijk is dit speculatief en weet ik zoals niemand de volledige achtergronden )

[Verwijderd]

Who watches the watchers?

Tja, dat zou de Amerikaanse versie van het parlement zijn: het congress en ook de senaat.
En die doen niets ........

Feit: De Amerikaanse begroting is echt nog nooit zo beroerd geweest: de belastingen gaan omlaag, de defensieuitgaven omhoog en de tekorten gieren uit de klauw ($7.000.000.000.000 minder inkomen tov 1997, toen voor het eerst een overschotje opdook van $100 miljard).

IMHO is Amerika een democratie die op zijn laatste benen loopt, want het economische beleid zuigt aan alle kanten, zonder dat er enige controle-organen nog actief zijn.

Och ja, de onafhankelijke media, of het olieverbruik... concurrentie-positie van bedrijven (Denk aan AOL/TimeWarner met 100 miljard verlies in 2002) en milieumaatregelen (Anyone).... Laten we samenwerken, maar niet met die kutduitsers of maffe fransen (ook een manier om met bevriende economien om te gaan). De rente is ZOOOOO laag dat deze geen invloed meer heeft (exit Greenspan). En last but not least: Geen anti-monopoly-wetgeving meer: Bedrijven kunnen de markt ongehinderd beheersen (MS, GM, GE, Wallwart, Nike, McD ......)



Och, Saddam. ...... a boejuh. Het recht van de sterkste komt gewoon terug. Het enige wat Saddam aantoont is dat Amerika wellicht een beetje hypochriet is, verder niets. Als Amerika zegt:"We want Oil and we're gonna get it" is dat iig ook duidelijk.

[Verwijderd]

Irak is een agressor, de VS niet (een stuk minder in ieder geval). Irak viel zomaar Koeweit binnen en in de daarop volgende strijd viel Irak ook Isreal aan (terwijl Israel Irak niet aanviel).

Wie is de agressor in het lachwekkende begrip 'preventieve oorlogvoering'? Men valt dan aan voordat de 'tegenstanders' aangevallen heeft en feitelijk is de VS dus in dit geval aggresor.

Daarnaast viel Irak koeweit niet "zomaar" aan. Koeweit was bezig een enorme oliebel die voor 95% onder Iraaks grondgebied lag leeg te pompen. Ondanks herhaaldelijk Iraaks commentaar ging men hier ongestoord mee door. DAT was de oorzaak van de 2e Golfoorlog, iets dat veel mensen toch nogal een over het hoofd dreigen te zien of simpelweg niet weten door een fijne CNN-doctrine.

[quote]Het regime Sadam is een dictatuur dat genocide pleegt op het eigen volk.

***newsflash*** Dat deden er meer, zie zo ook de TurkenDuitsersKoreanenChinezenAmerikanenSpanjaardenArgentijnenChilenenCambodjanenRussen ***newsflash***

And the list goes on and on

Van Sadam kan je eerder dan van de VS verwachten dat ie massavernietigingswapens in zal zetten zonder dat er een concrete dreiging voor de natie is.

Als het dan toch verboden is om ze in te zetten, waarom zou een land ze dan Uberhaupt mogen hebben? Leuk natuurlijk dat Saddam ze eerder in zou zetten, maar dat doet werkelijk niet ter zake.

Het idee is dat Sadam niet verantwoordelijk om kan gaan met massavernietigingswapens, en dat ie ze daarom niet mag hebben.

Dan mag JIJ me nu even uitleggen wat "Verantwoordelijk omgaan met massavernietigingswapens" is.

[Verwijderd]

[quote]Verwijderd schreef op 17 February 2003 @ 16:55:
IMHO is Amerika een democratie die op zijn laatste benen loopt, want het economische beleid zuigt aan alle kanten, zonder dat er enige controle-organen nog actief zijn.
[quote]

Zou het zo zijn dat de VS ineens zo'n agressieve houding aanneemt, omdat het inziet dat met de huidige koers ze hun wereldmacht positie kwijtraken? Ik bedoel... China en India zitten bijvoorbeeld ook niet stil. No one rules forever

Mijn mening: Als de VS doorgaat zoals het de afgelopen jaren doorging, stellen ze over een jaar of 30 niets meer voor. Ik denk dat ze daarom nu een agressieve koers ingaan. Ik denk dat ze voor hun eigen machtsbehoud wel moeten.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 17 februari 2003 @ 16:58:

Wie is de agressor in het lachwekkende begrip 'preventieve oorlogvoering'? Men valt dan aan voordat de 'tegenstanders' aangevallen heeft en feitelijk is de VS dus in dit geval aggresor.

Het is preventief in die zin dat men zo hoopt te voorkomen dat sadam die wapens gebruikt.
Maar het is niet preventief in de zin dat het voortkomt uit de vorige golf-oorlog en de naar aanleiding daarvan opgestelde resolutie.

Daarnaast viel Irak koeweit niet "zomaar" aan. Koeweit was bezig een enorme oliebel die voor 95% onder Iraaks grondgebied lag leeg te pompen. Ondanks herhaaldelijk Iraaks commentaar ging men hier ongestoord mee door. DAT was de oorzaak van de 2e Golfoorlog, iets dat veel mensen toch nogal een over het hoofd dreigen te zien of simpelweg niet weten door een fijne CNN-doctrine.

Door het CNN-doctrine te noemen overtuig je me er niet van dat het onwaar is.

Het regime Sadam is een dictatuur dat genocide pleegt op het eigen volk.

***newsflash*** Dat deden er meer, zie zo ook de TurkenDuitsersKoreanenChinezenAmerikanenSpanjaardenArgentijnenChilenenCambodjanenRussen ***newsflash***

De amerikanen hebben genocide op de indianen op hun geweten, maar da's al weer een hele tijd geleden, en het was feitelijk geen eigen volk. Niet dat het niet erg is, maar je doet er nu niet zo veel maar aan, in de tijd dat het speelde zat de wereldpolitiek anders in elkaar (er was toen bvb nog geen VN).

Het gaat overigens om de combinatie van de genoemde zaken die sadam/irak fout doet. Dat sommige anderen ook sommige van die zaken fout hebben gedaan (bvb anderen hebben ook genocide gepleegd) is een ander verhaal.

Als het dan toch verboden is om ze in te zetten, waarom zou een land ze dan Uberhaupt mogen hebben?

Leuk natuurlijk dat Saddam ze eerder in zou zetten, maar dat doet werkelijk niet ter zake.

Da's nou precies waar het wel om gaat.

Dan mag JIJ me nu even uitleggen wat "Verantwoordelijk omgaan met massavernietigingswapens" is.

Alleen gebruiken als er een directe dreiging voor de natie is. Daarbuiten dient het uitsluitend als afschrikking.

Sadam grijpt iedere gelegenheid aan om die dingen te gebruiken tegen ieder land waar ie 'tegen' is, en wat toevallig binnen bereik ligt. (scuds op Israel tijdens de vorige golfoorlog).

[Verwijderd]

Alleen gebruiken als er een directe dreiging voor de natie is. Daarbuiten dient het uitsluitend als afschrikking.

Sadam grijpt iedere gelegenheid aan om die dingen te gebruiken tegen ieder land waar ie 'tegen' is, en wat toevallig binnen bereik ligt. (scuds op Israel tijdens de vorige golfoorlog).

Is een oorlog geen dreiging voor een natie?! Het lijkt me dan dat het niet echt uitmaakt wat je tot doelwit maakt.

[Verwijderd]

Bush wordt als het ware gemuilkorft door zijn eigen overheid, die er voor zorgt dat hij nooit té ver kan gaan.
Saddam word enkel geremd door dreiging van buiten zijn eigen land.

Groot verschil, en bijna dezelfde reden dat een politieagent wel een vuurwapen mag hebben en de meeste andere Nederlanders niet.

[MSalters]

Verwijderd schreef op 17 February 2003 @ 16:51:
Dan kan ik het nog sterker verwoorden...

de oorlog gaat de VS als deze snel afgehandeld wordt minstens 100 miljard dollar kosten...

100 MILJARD!

Stort dat geld in de staatskas van Irak als beloning als Saddam wordt afgezet... Klaar. Op een positieve manier draag je dan bij aan het omgooien van het regime aldaar. (al is het dan zelfs nog discutabel om je te mengen in hun BINNENLANDSE politiek)

Maar waarom gebeurd dat niet? Waarom is dat niet zo simpel? Omdat de 100 Miljard dollar die uitgegeven worden bij een oorlog, linea recta in de amerikaanse economie stromen... dat is het verschil. De wapenindustrie bloeit op, de transportsector krijgt een boost, banen komen vrij... Het is dus goedkoper voor de VS een oorlog te beginnen dan datzelfde bedrag in te zetten om daadwerkelijk het béste voor Irak te doen...

Je bedoelt, het lijkt misschien 100 miljard te kosten, maar daarvan komt 40,50,60? miljard weer terug aan belastingen, en de rest via lonen bij de werknemers en aandeelhouders. Oftewel, zo erg vind Bush dat niet.
Stort je daarentegen die 100 miljard in de kas van een Iraakse ayatollah, dan heb je een niet denkbeeldige kans dat je als stank voor dank nog een aanslag om je oren krijgt.
Ok, zeg het maar.

Evengoed heeft Irak met die hoeveelheden olie geen geld nodig, maar een democratie.

[MSalters]

Verwijderd schreef op 17 februari 2003 @ 20:35:
[...]
Is een oorlog geen dreiging voor een natie?! Het lijkt me dan dat het niet echt uitmaakt wat je tot doelwit maakt.

Tsja, dat is als je aanneemt dat oorlog=oorlog, en je geen nuances ziet. Maar als je aanneemt dat er zelfs in oorlog dingen ongeoorloofd zijn (Geneefse conventie overtreden, burger bevolking en militaire doelen mixen, etcetera) dan moet je sommige dingen scherper veroordelen dan anderen.

Dit is overigens een maatstaf waaraan we optreden van de VS en Irak kunnen vergelijken. Ik geloof niet dat er veel oorlogsmisdaden gepleegd zijn door de VS, in de eerste golfoorlog. Irak daarentegen maakte er een gewoonte van om militaire doelen en burgers te mengen ( militaire bunker vol met burgers nog bekend? )

[MSalters]

Verwijderd schreef op 17 February 2003 @ 16:58:
Daarnaast viel Irak koeweit niet "zomaar" aan. Koeweit was bezig een enorme oliebel die voor 95% onder Iraaks grondgebied lag leeg te pompen. Ondanks herhaaldelijk Iraaks commentaar ging men hier ongestoord mee door. DAT was de oorzaak van de 2e Golfoorlog, iets dat veel mensen toch nogal een over het hoofd dreigen te zien of simpelweg niet weten door een fijne CNN-doctrine.

2e?
Dit is op z'n best een Iraakse opinie, ook Irak kan naar de VN stappen en klagen. Nederland heeft overigens zo'n conflict met Duitsland gehad over gas onder de Eems. Dat is ook zonder conflicten geregeld, via internationale arbitrage. Dat ze dat dus niet gedaan hebben geeft aan dat ze dachten dat de kans op succes met een aanval groter zou zijn, zelfs met het risico van de VS reactie.

[ Het regime Sadam is een dictatuur dat genocide pleegt op het eigen volk. ]
***newsflash*** Dat deden er meer, zie zo ook de TurkenDuitsersKoreanenChinezenAmerikanenSpanjaardenArgentijnenChilenenCambodjanenRussen ***newsflash***

Klopt. Dat geven de DuitsersKoreanenAmerikanenSpanjaardenArgentijnenChilenenCambodjanenRussen ook toe. De Turken en Chinezen nog niet, nee. Evengoed zijn de Turken er mee gestopt. De Chinezen aanpakken is helaas onmogelijk, omdat de westerse wereld niet ingreep toen de dictatuur daar kernwapens ontwikkelde. En nu is het dus te laat.

[Verwijderd]

2e?
Dit is op z'n best een Iraakse opinie, ook Irak kan naar de VN stappen en klagen. Nederland heeft overigens zo'n conflict met Duitsland gehad over gas onder de Eems. Dat is ook zonder conflicten geregeld, via internationale arbitrage. Dat ze dat dus niet gedaan hebben geeft aan dat ze dachten dat de kans op succes met een aanval groter zou zijn, zelfs met het risico van de VS reactie.

Ja, de oorlog tussen Irak en Iran staat bekend als de 1e Golfoorlog. Er zijn ook oorlogen waar wij als westen niet aan meedoen en die krijgen zelfs af en toe een naam!

Het uitblijven van die VS reactie stond voor Irak trouwens vast. Men was totdat de eerste raket op koeweit werd afgevuurd nog dikke vriendjes met de VS en een Amerikaanse afgezant had Hussein verzekerd dat Amerika "Geen mening" had over deze kwestie

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 17-02-2003 22:37 ]

[Wekkel]

Sterker nog, Rumsfeld was in 1983 hard bezig met Irak en de bewapening daarvan door de VS

Als de VS een democratie is en alles volgens het boekje doet, waarom dan geen VN inspecteurs om een extra oogje in het zeil te houden?

[Verwijderd]

Wekkel schreef op 17 februari 2003 @ 22:52:
Sterker nog, Rumsfeld was in 1983 hard bezig met Irak en de bewapening daarvan door de VS

Als de VS een democratie is en alles volgens het boekje doet, waarom dan geen VN inspecteurs om een extra oogje in het zeil te houden?

Als de VS buiten het boekje om wil werken hadden ze om te beginnen geen lid moeten worden van de VN.

Op het moment dat de VS zonder de VN een oorlog gaat voeren, vallen we allemaal weer jaren terug en laten we zien dat wereldvrede nog lang niet en misschien wel nooit voor elkaar zal komen. Daarnaast lijkt het mij voor de VS levensgevaarlijk om in isolement te geraken met de opkomst van Azië waaronder China, in het vooruitzicht

[Verwijderd]

Ik vind wel dat het niet aan de VS is een oorlog uit te roepen, maar aan de VN.
De VS beroept zich op een VN resolutie, dan moeten ze ook niet de VN passeren. Het is alsof de VS wat betreft de VN wel de lusten maar niet de lasten wil.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 18 februari 2003 @ 13:55:
Ik vind wel dat het niet aan de VS is een oorlog uit te roepen, maar aan de VN.
De VS beroept zich op een VN resolutie, dan moeten ze ook niet de VN passeren. Het is alsof de VS wat betreft de VN wel de lusten maar niet de lasten wil.

de "lusten" betekend dat de VS een oorlog zou willen... Waarom wil de VS een oorlog als dat (nog) niet nodig is?

Wat de VS een preventieve oorlog noemt, noemt Irak een offensieve oorlog. Zo simpel ligt het.

Ik snap niet dat mensen allemaal brullen dat een oorlog iets vreselijks is, maar zodra hun eigen veilige westen in gevaar kan komen moet er meteen "preventief" oorlog gevoerd worden.

Mensen kijken niet van 2 kanten en mensen vergeten in hun veilige thuishaven wat oorlog inhoud. Diezelfde mensen brullen bijna dagelijks dat het onveilig op straat is... Een jochie van 13 wordt per ongeluk doodgeschoten... Nee, 3 tanks die het huis van je oma beschieten omdat je vader niet voor de vijand wil vechten... dat is ok... waarom? Omdat het in Irak is en Saddam het zelf ook doet

[Verwijderd]

Waarom wil de VS een oorlog als dat (nog) niet nodig is?

- Legers verbruiken veel olie, paar duizend liters diesel per tank, de olieindustrie heeft z'n belangen bij.
- Legers verliezen eenheden in combat en deze moeten vervangen worden, dus wapenindustrie heeft hun belangen bij.
- Legers verbruiken massa's munitie, ook hier heeft de wapenindustrie hun belangen bij.
- Gemakkelijker te regeren in eigen land, ze kunnen de schuld op de vijand steken. Dat hebben de nazi-Duitsers al gedaan en bush doet nu hetzelfde.
- Bommen, raketten en andere explosieven hebben een houdbaarheidsdatum, want een over-datum-bom is niet gegarandeerd veilig. Deze explosieven moeten ontmanteld worden, maar ontmantelen kost meer dan een nieuwe bom produceren en op de vijand gooien is nog goedkoper...
- De legers hebben "zogezegd" iets zinnigs te doen, ipv van straaljagers op het zand van een woestijn laten schieten, mogen ze eens op echte targets schieten.
- ...

Op het moment dat de VS zonder de VN een oorlog gaat voeren, vallen we allemaal weer jaren terug en laten we zien dat wereldvrede nog lang niet en misschien wel nooit voor elkaar zal komen. Daarnaast lijkt het mij voor de VS levensgevaarlijk om in isolement te geraken met de opkomst van Azië waaronder China, in het vooruitzicht

China is tegenwoordig zeer machtig aan het worden, maar ze moeten dat wel aan de hele wereld bewijzen en laten zien, voordat zij geaccepteerd worden. usa had een groot leger en goede economie voor WOII, maar Europa was de baas. usa heeft zich in WOII kunnen bewijzen en laten zien aan de hele wereld hoe machtig dat ze zijn en usa wordt geaccepteerd als wereldleider.

De oorlog tussen usa en Irak is nu in volle spanning. En we wachten nu af op de reacties van de wereldmachten. In het verleden heeft usa een oorlog moeten annuleren, want China was er tegen. Ik denk dat tussen China en usa kalm zal blijven, want China blijft een belangrijke handelspartner van usa. En iedereen kan een atoomoorlog missen als de pest. Als China tegen de oorlog tussen Irak en usa stemt, zal ofwel usa stoppen anders zal China Irak helpen met hun verdediging. China heeft al een interessant luchtafweerinstallatie in Kosovo gebruikt, met als gevolg dat usa een raket naar de ambassade stuurt. Dat wapen heeft een amerikaanse stealth-vliegtuig neergehaald, alleen Chinese en Nederlandse radar kan stealth-vliegtuigen zien. usa wilt zoiets niet meemaken, usa vertrouwt veel te veel op luchtaanvallen...

Daarnaast viel Irak koeweit niet "zomaar" aan. Koeweit was bezig een enorme oliebel die voor 95% onder Iraaks grondgebied lag leeg te pompen. Ondanks herhaaldelijk Iraaks commentaar ging men hier ongestoord mee door. DAT was de oorzaak van de 2e Golfoorlog, iets dat veel mensen toch nogal een over het hoofd dreigen te zien of simpelweg niet weten door een fijne CNN-doctrine.

Ten eerste men krijgt op tv 90% "voor-het-westeren-geschikte-nieuws" en 10 procent wereldnieuws, bv men zegt bv bijna niks over "oninteressante" oorlogen en rampen in Afrika, ondertussen sterven daar wel duizenden mensen...
america-propaganda blijft een groot probleem, men krijgt alleen wat-usa-graag-op-tv-wilt op onze tv's zodat we de verdraaide waarheid op tv krijgen. Mensen nemen nog altijd aan dat de tv en media de waarheid is. Zeker als het van een officiële instantie komt. Maar op het toen-nu-toe-ongecensuureerd-en-vrij-internet kan men via zoekmachines gemakkelijk aan allerlei geheimen geraken en hoe meer geheimen van usa kent, hoe harder je usa haat. Een boek met de ongecensuureerde geschiedenis en geheimen van usa is genoeg om een burgeroorlog in usa te ontketenen...

[ Voor 23% gewijzigd door Verwijderd op 18-02-2003 22:44 ]

[Verwijderd]

Mooie post algebra

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 17 February 2003 @ 14:35:
ach ik ga er niet eens op in


Waarom mag de politie wel een pistool dragen en ik niet?

Tja de VS is toch wel een beschaafd land imo. In tegenstelling tot Irak. Niet dat Bush een heilig persoon is..de man heeft zn slechte kanten. Ze nemen zo te zien graag het heft in eigen handen wat aan de ene kant goed is..en aan de andere kant niet. Lastige kwestie

[Verwijderd]

Op zich is oorlog voor de VS misschien wel de gemakkelijkste manier om staatssteun aan het bedrijfsleven te bieden. Het kost dan misschien wel 100 miljard, maar die 100 miljard komen wel voor verreweg het grootste deel in de amerikaanse staatskas terecht. Niet alleen is het leger volledig zelfvoorzienend, alle munitie en bijna alle wapensystemen worden in de VS geproduceerd, er worden bijna alleen amerikaanse staatsburgers ingezet, bijna al het personeel is amerikaans, en boovendien is er geen enkel soort project waaraan zoveel verschillende bedrijfstakken kunnen meewerken -- Van transport tot metaal, catering tot allerllei financiële en administratieve dienstverlening, medische hulp tot wapenindustrie, eigenlijk elke tak van de amerikaanse industrie verdient er wel aan. Die 100 miljard vloeit gewoon snel terug. Een betere manier om de economie in economisch moeilijke tijden draaiende te houden kan ik zo gauw niet verzinnen. Alleen het begrotingstekort lijdt er zwaar onder, maar de VS is zowiezo erg goed in het hebben van een tekort op de begroting...