[Raid] Advies nodig

[Loque]

Ik ben nu ongeveer een week bezig met het uitzoeken/testen van de beste raid setup.

Maar ik weet niet of dit het maximale is wat ik kan halen
Ik zou graag jullie advies en mening hierover willen horen.


Spec's:

HardW:
2200 XP
512 DDR
2x 120 GB 8mb Cache Maxtor (diamondmax plus 9)
Promise TX2000 (Ata133)

SoftW:

WinXP (geen SP)
VIAHyperion4in1445v
VIAPFD105
vlatency_v020_beta11


Screens:


Stripesize 16kb:




Sandra : 39xxx

Stripesize 32kb:




Sandra : 39xxx

Stripesize 64kb:





Extra:

Sysoft Sandra: v9310
HD Tach: v261
ATTO: v2.02
-------------------------------------------------------------

Is het nog nodig om een stripe van 8kb te testen?
Persoonlijk vind ik de 64kb stripe wel goed.

Graag jullie advies.thanx.

[ Voor 3% gewijzigd door Loque op 16-02-2003 20:10 ]

[CrushOne]

dan doe je toch 64
vrij nutteloos toppic

[Papillon]

Depends.. Dat wil zeggen.. hangt af van de gemiddelde bestandsgrootte van de bestanden die op de RAID setje staan/komen te staan. Zijn het veel kleine bestenden (gem. bv 2K) dan zou ik zeker nog eens naar 8K en zefls misschien nog 4K kijken. Echter knal je er alleen grote bestanden op voor "videobewerking" o.i.d. dan kun je beter grotere blokgroottes gebruiken.

Maar eh.. redundant is dit in het geheel niet (meestal doel van RAID)

[ Voor 3% gewijzigd door Papillon op 16-02-2003 21:45 ]

[Mr.CeeJay]

RAID heeft meerdere doelen, meestal een combinatie daarvan:
- een virtuele schijf van meerdere fysieke schijven
- snelheidswinst door meerdere schijven/bussen te kunnen gebruiken
- redundantie / veiligheid

voor de topicstarter.... word het FAT32 of NTFS ? (FAT=sneller dacht ik)
Ik zou iig. voor 64kb gaan, gezien de access time en doorvoersnelheid.

[ Voor 4% gewijzigd door Mr.CeeJay op 17-02-2003 10:44 ]

[TD-er]

ik mag aannemen dat het NTFS wordt want met dergelijk grote stations wil je echt geen FAT32 meer hebben (boven de 32 GB geeft FAT32 problemen, vooral wanneer er veel files op staan) en 8 partities is niet echt practisch.

[BalusC]

Ik zou ATTO het meest vertrouwen. Sandra vind ik (persoonlijk) maar niks en HDTach geeft een verdacht hoge score bij 16K stripesize. Kennelijk test HDTach met 16KB blokken, waardoor de score niet echt realistisch wordt..

Probeer eens IOMeter: Het grote IOMeter benchmark topic
Daarmee kun je benchen aan de hand van een aantal profielen en deze geven de meest realistische scores. Als je je bak gewoon als een tik/surfbak gebruikt, test dan met de WinXP profiel; als je veel aan audio/video (grote bestanden) doet, test met Workstation profiel, etc..

[Loque]

Bedankt voor het advies

Ik heb hem uiteraard op NTFS met een C partitie van 35GB een D van 100GB en een E van 100GB.

Is de blocksize bij de D en E partitie ook belangrijk?
Het gaat me voornamelijk om de snelheid (mirror vind ik niet nodig)
En de D en E schijf voor opslag (mp3 apps en films)

[BalusC]

Bij grotere bestanden is een grotere blocksize sneller. Marginaal, maar meetbaar

[Loque]

BalusC schreef op 17 februari 2003 @ 12:55:
Bij grotere bestanden is een grotere blocksize sneller. Marginaal, maar meetbaar

Ok, wat raad je aan op 2x 100 gb (waar ik de ene mp3's op wil en op de andere films)

resp blocksize 16kb en 64kb ofzo?

[BalusC]

Sja, aangezien dat 64KB groter is dan 16KB, lijkt me de keuze wel duidelijk

[Loque]

ja maar ik bedoel je zou ook 4 en 32 kunnen nemen ?

[BalusC]

OM FAQ - Mijn IDE configuratie is relatief langzaam, hoe komt dat?

Cluster/blok grootte
Als je veel grote bestanden gebruikt, dan is een grotere clustersize sneller. Ook is een grotere clustersize bijna altijd sneller wanneer je van RAID gebruik maakt. Datzelfde geldt voor de blocksize van de RAID array (minstens 64KB is het lekkerst). Bij veel kleine bestanden ben je beter af met een kleine clustersize. Ook is een kleine blocksize (rond 16KB) in dit geval beter.

Duidelijk?

Overigens is 4KB way te klein. Dat zal zeker voor teveel overhead zorgen bij r/w bewerkingen.

[ Voor 8% gewijzigd door BalusC op 17-02-2003 14:58 ]

[Paul]

Loque schreef op 17 februari 2003 @ 14:54:
ja maar ik bedoel je zou ook 4 en 32 kunnen nemen ?

Heb je het nu over de grootte die je ingeeft in de bios van je raidkaart of over de grootte die je instelt bij het formateren?

Die eerste is namelijk de blockgrootte over beide harddisks, en heeft verder helemaal niets met je partities D: en E: te maken. Die valt dan ook niet apart in te stellen, tenzij je meerdere arrays (en dus minimaal 4 schijven) hebt.

[Loque]

BalusC schreef op 17 February 2003 @ 14:57:
OM FAQ - Mijn IDE configuratie is relatief langzaam, hoe komt dat?
[...]
Duidelijk?

Overigens is 4KB way te klein. Dat zal zeker voor teveel overhead zorgen bij r/w bewerkingen.

Thanx dat wou ik ff weten (had het zelf ook kunnen vinden dus :|( )
Enige waar ik nog niet echt ingedoken was.

Paul Nieuwkamp:
Ik had dus idd over de blocksize van je gepartitioneerde raid schijfen (dus niet de stripe size die door je controler bepaald wordt.
thanx neways

[Papillon]

Loque schreef op 17 februari 2003 @ 14:49:
[...]


Ok, wat raad je aan op 2x 100 gb (waar ik de ene mp3's op wil en op de andere films)

resp blocksize 16kb en 64kb ofzo?

MP3'tjes van een paar MB per stuk zijn voor computertermen ook grote bestanden. Denk bij kleine bestanden in K's niet in M's. Kortom, voor alle 64 KB (of groter als dat kan).

[TD-er]

Als je de geplande RAID set toch weer gaat partitioneren in >1 partitie, waarom ga je dan in godsnaam een RAID-0 station ervan maken
...als je het weer wilt onderverdelen in 2 grote partities van nagenoeg de grootte van een enkele schijf.

Het klopt dat de snelheid van een RAID-0 station groter is dan van een enkele schijf, maar wanneer merk je dat? Bij het kopieren van data en in de uitzonderlijke situatie dat je zoveel data ineens moet opslaan dat een enkele schijf het niet kan verwerken.
Bij het kopieren van bijv partitie D: naar E: (beide 100 GB partities) zal het op de RAID-set langzamer gaan dan wanneer het tussen 2 fysiek verschillende schijven gaat.

Daarnaast vergroot je de kans op dataverlies bij een RAID-0 set. Ik kan je uit ervaring vertellen dat het verliezen van 50+ GB aan verzamelde films en muziek best zuur is.

Mijn advies is dan ook: maar geen RAID-0 set aan, maar blijf de schijven los gebruiken en maak bijv voor de C: een part aan van 35 GB, voor de D: een part van de rest van de 120GB schijf en een E: van 120 GB.
Is veel betrouwbaarder, in dit geval waarschijnlijk ook sneller en hoe dan ook simpeler.

[ Voor 2% gewijzigd door TD-er op 17-02-2003 21:29 . Reden: fieptouwtjes :) ]

[Loque]

Papillon schreef op 17 February 2003 @ 19:51:
[...]


MP3'tjes van een paar MB per stuk zijn voor computertermen ook grote bestanden. Denk bij kleine bestanden in K's niet in M's. Kortom, voor alle 64 KB (of groter als dat kan).

Als dat waar is zou je dus de schijf waar windows opstaat een blocksize van 16 kb nemen dan is dat snel met opstarten.

oh en TD-er, je zegt dat je het ervaring hebt, maar moet zeggen dat het niet zo klinkt.
Heb het nu een paar weken en sta versteld van de volgende dingen:

- opstart snelheid van windows.
- starten van spellen (bv C&C generals) gaat echt rap nu.
- En het uitpakken van iso's mijn mond stond open toen ik zag hoe snel ie klaar was.

(en ik was een IBM 80 gb 7200 toeren gewend)

Denk dat je het misschien verkeerd ingesteld hebt toen(of nog steeds)

[TD-er]

Loque schreef op 17 februari 2003 @ 23:12:
[...]

oh en TD-er, je zegt dat je het ervaring hebt, maar moet zeggen dat het niet zo klinkt.
Heb het nu een paar weken en sta versteld van de volgende dingen:

Ik heb wel ervaring met RAID0,1 & 5, maar dat is niet echt te vergelijken met de huidige schijven. Het enige wat ik aangeef ervaring mee te hebben is het verliezen van 50+ GB aan films/muziek (en foto's). Mede door deze ervaring vind ik het niet waard om een dubbel zo groot risico te lopen veel data kwijt te raken.

Op het werk draai ik een paar servers op RAID-1 en het is me opgevallen dat dat een stuk sneller aanvoeld dan een enkele schijf. Maar dat is dus nog geen RAID-0. Daarbij kan het dus optreden dat je bij het kopieren tussen 2 partities het effect krijgt alsof je aan het kopieren bent op dezelfde fysieke schijf, alleen zijn het dan 2 drives die tegelijk aangesproken worden. (dus meer cpu- en PCI-belasting.)

- opstart snelheid van windows.
- starten van spellen (bv C&C generals) gaat echt rap nu.
- En het uitpakken van iso's mijn mond stond open toen ik zag hoe snel ie klaar was.

(en ik was een IBM 80 gb 7200 toeren gewend)

Denk dat je het misschien verkeerd ingesteld hebt toen(of nog steeds)

Voor RAID-0 kun je voor 2 optimalisaties kiezen (bij de Promise en Highpoint RAID kaartjes die ik in handen gehad heb)
geoptimaliseerd voor video en voor databases.
In het kort komt het erop neer, dat bij optimalisaties voor video de bandbreedte verdubbeld, omdat afwisselend de ene schijf en dan de andere gebruikt wordt om data weg te schrijven. Met name bij grote files is dat handig.
Dus alle even genummerde blokken data gaan naar drive 2 en alle oneven blokken gaan naar drive 1.

Bij optimalisatie voor databases wordt de toegangstijd lager en blijft de doorvoersnelheid met lezen/schrijven van één file niet sneller dan met een enkele schijf.
Oftewel eerst wordt zeg maar schijf 1 volgegooid en daarna gaan ze verder met schijf 2, om het maar even heel kort door de bocht te vertellen.
Het voordeel is dat bij het lezen van veel files tegelijk de kans groter is dat minstens 1 schijf access op de andere schijf moet plaatsvinden, waardoor de gemiddelde accesstime lager wordt. (bij het lezen van veel files in korte tijd, dus het booten bijvoorbeeld)

Dus ik zeg niet dat het niet een paar voordelen heeft, om RAID-0 te gebruiken, maar alleen dat het extra gevaar op data verlies het vaak niet waard is.
Er zijn namelijk zat situaties waarbij een RAID-0 set langzamer kan zijn dan de 2 schijven los. (bijvoorbeeld data kopieren tussen 2 partities, wanneer de partities op de RAID-set bijna vol zijn)
Verder vervalt een van de belangrijkste voordelen van RAID-0 eigenlijk wanneer je die ruimte op gaat splitsen in stukken van nagenoeg 1 schijf groot.
Een van de voordelen van RAID-x (met x ongelijk aan 1) is namelijk dat je een groter schijfstation tot je beschikking hebt dan de aanwezige schijven afzonderlijk. en dat vervalt dus als je het weer gaat partitioneren.

aanvulling:

Vergeet niet dat de RAID-controller door zijn/haar drivers anders benaderd wordt dan een normale schijf wordt.
Een RAID-controller wordt namelijk door je windows gezien als een SCSI-device, met een aantal eigenschappen van SCSI.
Oftewel door de driver van de RAID-kaart wordt de mogelijkheid geboden om meer dan 1 request in de wachtrij te plaatsen, wat bij gewone IDE-schijven dus niet gebeurd. Hierdoor kunnen de requests in een efficentere volgorde afgehandeld worden, waardoor de schijven efficienter benaderd worden.

Dat heeft dus in principe niets te maken met het in RAID staan, maar is meer een voordeel van de gebruikte drivers en controller.
Oftewel als je schijven aan een RAID-controller hangt en die niet als een set configureerd, maar als afzondelijke sets van telkens 1 schijf, zal het ook sneller gaan dan wat je gewend bent met losse schijven aan de prim/sec-controller op je mainboard.

[ Voor 14% gewijzigd door TD-er op 18-02-2003 01:23 . Reden: driver-issue toegevoegd ]

[BalusC]

TD-er schreef op 18 februari 2003 @ 01:15:
aanvulling:

Vergeet niet dat de RAID-controller door zijn/haar drivers anders benaderd wordt dan een normale schijf wordt.
Een RAID-controller wordt namelijk door je windows gezien als een SCSI-device, met een aantal eigenschappen van SCSI.
Oftewel door de driver van de RAID-kaart wordt de mogelijkheid geboden om meer dan 1 request in de wachtrij te plaatsen, wat bij gewone IDE-schijven dus niet gebeurd. Hierdoor kunnen de requests in een efficentere volgorde afgehandeld worden, waardoor de schijven efficienter benaderd worden.

Netjes Dit ga ik in de FAQ zetten

[Loque]

TD-er het spijt me te zeggen maar ik ben het niet met je eens. Al moet ik wel zeggen dat je behoorlijke kennis op dit gebied hebt.

Het gaat me puur om snelheid en ik neem hierbij het risico dat mijn data eventueel verloren kan gaan bij een crash voor lief.

maar als afzondelijke sets van telkens 1 schijf, zal het ook sneller gaan dan wat je gewend bent met losse schijven aan de prim/sec-controller op je mainboard.

Ik was 1x 60 en 1x 80 gewend.

Misschien is het nog een idee om 40 gb als opstart partitie te doen en 200gb als data schijf.
Als ben ik niet van plan veel tussen die 2x100 gb partities heen en weer te kopieren.
(met verschillende partities houd je overzicht en daar houd ik wel van )