Tijdreizen in de toekomst

[Verwijderd]

Als we in de toekomst kunnen reizen door de tijd, waarom worden we dan niet bezocht door mensen uit de toekomst?
Dan zou er op 6 september 2001 ofzo wel iemand naar het witte huis getransporteerd worden om Bush te zeggen dat er over 5 dagen terroristen in het wtc zouden vliegen?
Ongeveer net zo iets als bij dragonball Z.
Daar komt Trunks uit de toekomst om die luitjes te waarschuwen voor de androids die over twee jaar de aarde komen terroriseren.

Maar omdat dat niet gebeurt kan ik concluderen dat tijdreizen ook in de toekomst niet mogelijk is.

[Verwijderd]

volgens mij is het onmogelijk terug te gaan in de tijd, maar wel in de toekomst, tenminste ten opzichte van iets anders. Als jij de Ruimte in knal ver weg en na een jaar weer terug, is hier meer tijd verstreken. Je bent dus een jaar bezig om een uur (jaar + uur dus) in de toekomst te reizen.

[Verwijderd]

Maar dan zou je dus nooit meer terug kunnen,.... niet echt mijn idee van reizen.

[Christiaan]

Als je terug in de tijd gaat, dan verandert de toekomst ook. Als iemand terug zou komen om voor 11 september te waarschuwen, dan vindt die ramp niet plaats en hoeft er in de toekomst ook niemand terug om te waarschuwen daar de toekomst zelf veranderd is. De enige manier waarop tijdreizen mogelijk is, is als tijdlijnen los van elkaar kunnen bestaan en de toekomst niet veranderd als het verleden veranderd.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 16 February 2003 @ 09:58:
Ongeveer net zo iets als bij dragonball Z.
Daar komt Trunks uit de toekomst om die luitjes te waarschuwen voor de androids die over twee jaar de aarde komen terroriseren.

drie jaar...

Maar omdat dat niet gebeurt kan ik concluderen dat tijdreizen ook in de toekomst niet mogelijk is.

Hier zijn verschillende theoriën over...eentje is dat als jij het verleden zou veranderen je in een andere, aparte, dimensie zou komen te leven waarin de geschiedenid een andere loop neemt...
Je zou natuurlijk ook kunnen zeggen dat alle 'vakantiegangers' uit de toekomst een cloaking device omzich hebben zitten, waardoor contact met de buitenwereld afgeschermd wordt...

[doemaarwat]

Reizen terug in tijd onmogelijk

[commeric]

zoals al is gezegt kan het gewoon niet....als je je moeder dood schiet dan kan jij niet bestaan en kan je je moeder ook niet neer schieten/

[Ivo]

zoals al is gezegt kan het gewoon niet....als je je moeder dood schiet dan kan jij niet bestaan en kan je je moeder ook niet neer schieten/

Net zoals ChristiaanVerwijs al opmerkte is tijdreizen theoretisch alleen mogelijk als er verschillende tijdlijnen los van elkaar kunnen bestaan (Back To The Future 2 ). Tijdreizen leidt anders alleen maar tot paradoxen.

Nog iets anders, als je in een zelfde tijdlijn zou blijven als je terug in de tijd reist en je schiet je moeder doodt hoeft het toch niet zo te zijn dat jij er ook niet bent. Waarom is het leven van jouw moeder een voorwaarde voor de ordening van moleculen die jou tot jou maken op een dat tijdstip? Ik bedoel, wat maakt het uit, je verandert iets op een tijdstip, dat niet direct uitwerking heeft op jouw bestaan in dat tijdstip. Waarom zou het dan wel indirect uitwerking hebben volgens de logica van mensen? Ik zie daar geen reden toe.

[Verwijderd]

Het tegenargument dat altijd wordt genoemd is dat de meest plausibele (minst onplausibele) manieren die we kennen om in de tijd te reizen pas werken vanaf het moment dat de tijdmachine gebouwd wordt -- je kunt dan niet terug naar voor die tijd. Dit is geloof ik bijvoorbeeld zo met wormholes. Als dit waar is kunnen we dus pas bezoek verwachten op het moment dat we de eerste tijdmachine in werking stellen.

Verder is reizen in de tijd ook heel goed mogelijk zonder verschillende tijdlijnen. Maar dan moet je wel alleen logisch consistente werelden toestaan -- het is dan niet zo dat je door terug in de tijd te reizen het verleden echt verandert, dat je als het ware een "tweede versie" maakt die anders is dan de eerste. Als je terug in de tijd reist, zal dit precies leiden tot de situatie waarin je terug in de tijd reist. Zo gezien kun je dus wel het verleden beïnvloeden, maar het niet veranderen. Wat dan bijvoorbeeld wél mogelijk is, is dat je terug in de tijd reist om jezelf het ontwerp voor een tijdmachine te geven, of dat er op andere manieren informatie uit het niets verschijnt; wat níet mogelijk is, is dat je terug in de tijd reist en je grootvader doodschiet, want elke keer als je dat probeert zul je bijvoorbeeld uitglijden over een bananenschil.

Je kunt dan hoogstens dus zeggen dat reizen in de tijd heel onwaarschijnlijk is in plaats van onmogelijk; maar er zijn ook mensen die dat ontkennen. Lees bijvoorbeeld Bananas enough for time travel, al is het alleen vanwege de coole titel.

[Vold]

Tijd is te manipuleren door het te vertragen of te versnellen, terugdraaien kan niet ... Einsteins theorietje gaat hiet over

[Verwijderd]

Nog een mogelijke hypothese:
Het feit dat we nooit bezoekers vanuit de toekomst krijgen, komt misschien doordat de mensheid nooit het punt zal bereiken waarop onze techniek hiertoe in staat zou zijn.

[Ivo]

wat níet mogelijk is, is dat je terug in de tijd reist en je grootvader doodschiet, want elke keer als je dat probeert zul je bijvoorbeeld uitglijden over een bananenschil.

Hoezo? Lees mijn vorige reactie eens en daar zeg ik dat de orde van het universum op 1 tijdstip nergens van hoeft af te hangen. Het is niet paradoxaal dat je je andere ik op tijdstip A in het verleden doodschiet en je zelf die vanuit tijdstip B naar tijdstip A is gereisd doodgaat.

[ Voor 14% gewijzigd door Ivo op 16-02-2003 17:56 ]

[Verwijderd]

Of je leest Michael Crichton's Timeline waarin de theorie wordt geopperd dat tijd geen wanneer maar een waar is, vond het een interessant boek trouwens

[Ivo]

Dan impliceer je dus dat er verschillende tijdlijnen ontstaan?

MrRudi: Prachtig icon!

[Verwijderd]

ProPHeT_Ewok schreef op 16 februari 2003 @ 18:06:
Dan impliceer je dus dat er verschillende tijdlijnen ontstaan?

MrRudi: Prachtig icon!

Crichton's theorie (geen idee of hij die zelf bedacht heeft) gaat er vanuit dat terugreizen in de tijd wel degelijk mogelijk is, net zoals je van London naar Parijs kunt reizen. In het geval van 'TimeLine' hadden ze dus ook machines bedacht waarmee ze naar een willekeurige locatie konden reizen waarbij 'locatie' niet alleen een geografische bepaling maar ook een chronische bepaling was. Een locatie is dus "London, 12 maart 1741". Binnen deze theorie was 'tijd' statisch (dus geen golf), maar een immer doorgroeiend universum. Ik leg het niet al te best uit eigenlijk lees het boek eens.

(en bedankt voor de complimenten voor m'n Icon, credits naar Squaresoft voor het renderen uiteraard)

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 16-02-2003 18:13 ]

[DGTL_Magician]

ChristiaanVerwijs schreef op 16 februari 2003 @ 11:58:
Als je terug in de tijd gaat, dan verandert de toekomst ook. Als iemand terug zou komen om voor 11 september te waarschuwen, dan vindt die ramp niet plaats en hoeft er in de toekomst ook niemand terug om te waarschuwen daar de toekomst zelf veranderd is. De enige manier waarop tijdreizen mogelijk is, is als tijdlijnen los van elkaar kunnen bestaan en de toekomst niet veranderd als het verleden veranderd.

Mjah, imho eigenlijk nog maar een zwak argument. Stel je het volgende eens voor:

) Tijdreizen is mogelijk, echter er zijn regels die je beletten om _iets_ te veranderen. Tijdreizigers worden onder strikt toezicht teruggezonden, en mogen zich niet kenbaar maken.

Op deze manier zou je Paradoxen kunnen voorkomen, en toch zou tijdreizen mogelijk zijn _zonder_ meerdere tijdlijnen.

offtopic:
Was in ander topic ook al genoemd ;-) zoals The Journeyman Project of The Temporal Prime Directive dus

[ Voor 7% gewijzigd door DGTL_Magician op 16-02-2003 19:05 ]

[Ivo]

Op deze manier zou je Paradoxen kunnen voorkomen, en toch zou tijdreizen mogelijk zijn _zonder_ meerdere tijdlijnen.

Ooit al eens gehoord van de chaos-theorie? Een minieme verandering leidt tot andere minieme vernaderingen. Op grote tijdschaal zul je de hele planeet hebben veranderd.

[Verwijderd]

ProPHeT_Ewok schreef op 16 February 2003 @ 19:11:
[...]
Ooit al eens gehoord van de chaos-theorie? Een minieme verandering leidt tot andere minieme vernaderingen. Op grote tijdschaal zul je de hele planeet hebben veranderd.

Je haalt me echt de woorden uit de mond alleen de aanwezigheid van een bezoeker uit de toekomst zal grootschalige gevolgen hebben, of ie nu bewust iets verandert of niet. Alleen de verandering in luchtdruk door aanwezigheid van iemand die er eerst niet was zou de hooverdam 10 jaar eerder kunnen laten barsten (om maar iets extreems te noemen).

[DGTL_Magician]

Verwijderd schreef op 16 februari 2003 @ 19:44:
[...]


Je haalt me echt de woorden uit de mond alleen de aanwezigheid van een bezoeker uit de toekomst zal grootschalige gevolgen hebben, of ie nu bewust iets verandert of niet. Alleen de verandering in luchtdruk door aanwezigheid van iemand die er eerst niet was zou de hooverdam 10 jaar eerder kunnen laten barsten (om maar iets extreems te noemen).

Zoals ik net zei (maar mijn post is mysterieus verdwenen) is de chaos theorie net zo goed een theorie als dat van mij dat is.

Feit is dat je het nooit zeker zult weten totdat wetenschappelijk bewijs van het wel of niet kunnen is geleverd.

[Ivo]

Wil je dan ontkennen dat het veranderen van een constante geen gigantische gevolgen heeft, ook al is die verandering maar minimaal. Je kunt altijd geluk hebben dat het geen siginficante invloed heeft in het begin, maar een wesp vliegt misschien een andere weg doordat hij om je heen moest en steekt een vrouw die allergisch is in plaats van een willekeurig ander iemand en die vrouw gaat dood. Gevolg: Een hele stamboom aan mensen die die man zou voortbrengen worden niet geboren en de vrouw zet een hoop andere mensen in de wereld. Dit kunnen presidenten zijn, wetenschappers, terroristen en weet ik wat niet. Gigantische gevolgen voor de mensheid alleen maar omdat een wesp een persoon stak die 1 meter ver weg was van degene die hij eigenlijk had moeten steken.

[Verwijderd]

edi: verkeerde persoon gekwoot, maar het ging over 9/11


Dit soort paradoxen hoeven geen belemering te zijn, stel jij gaat terug in de tijd om iemand te waarschuwen voor 9/11, en brengt daarmee iemand op het idee om het te doen. En dan gebeurd juist en heb je ook weer een reden om later terug in de tijd te gaan.

Of terug in de tijd gaat om je ouders te vermoorden zal je simpelweg niet lukken, je pistool doet het niet of je brengt zelf je ouders perongeluk bij elkaar of wat dan ook. Er zal iets geberud zijn woordoor het niet gelukt is/was

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 16-02-2003 22:12 ]

[Essence]

ProPHeT_Ewok schreef op 16 February 2003 @ 13:09:
[...]

Net zoals ChristiaanVerwijs al opmerkte is tijdreizen theoretisch alleen mogelijk als er verschillende tijdlijnen los van elkaar kunnen bestaan (Back To The Future 2 ). Tijdreizen leidt anders alleen maar tot paradoxen.

Nog iets anders, als je in een zelfde tijdlijn zou blijven als je terug in de tijd reist en je schiet je moeder doodt hoeft het toch niet zo te zijn dat jij er ook niet bent. Waarom is het leven van jouw moeder een voorwaarde voor de ordening van moleculen die jou tot jou maken op een dat tijdstip? Ik bedoel, wat maakt het uit, je verandert iets op een tijdstip, dat niet direct uitwerking heeft op jouw bestaan in dat tijdstip. Waarom zou het dan wel indirect uitwerking hebben volgens de logica van mensen? Ik zie daar geen reden toe.

Mijn opmerkingen over tijdreizen:
- Praten over vooruit of achteruit reizen is niet relevant. Als de rest van het heelal achteruit reist ga jij per definitie vooruit en andersom. De "Reisrichting" is m.i. dus ook relatief.
- De paradox heb ik ook nooit begrepen, stel je gaat terug en doodt je vader, so what? "Poef" jij bent ook weg, instantaan op het moment dat je dat uitvreet. Weg paradox en weg (dit deel van) de "tijdlijn".
- Zoals Christiaan terecht opmerkt kan de paradox ook voorkomen worden als je bij terug/heen springen in een andere tijdlijn terecht komt. En voor degenen die in Hugh Everett's many worlds interpretatie (relative state formulation) van de quantummechanica geloven is het duidelijk dat de kans daarop zeer groot is omdat er daar zo verschrikkelijk veel van zijn.
- Het feit dat we in het heden geen tijdreizigers of invloeden zoals het beletten van oorlogen lijken op te merken, hoeft niets te zeggen over of we wel/niet tijdreizen zullen uitvinden want (kies naar believen 1 der onderstaande mogelijkheden):
a. Het kan voorbehouden zijn aan een selecte groep mensen die zeer voorzichtig met de zaken *moeten* omgaan: "With Great Power Comes Great Responsibility"
b. Tijdreizen kan wellicht alleen mogelijk zijn voor materie of misschien zelfs alleen voorlopig maar voor informatie of straling van beperkte energie.
c. Alle veranderingen/gebeurtenissen die we waarnemen zijn *allemaal* tengevolge van het feit dat er tijdgereist wordt. Zonder tijdsreizigers, spijbelende tijdleerstudenten of malafide geschiedenisonderzoekers zou er helemaal niets spectaculairs of verschrikkelijks gebeuren.
d. T.o.v. de totale levensduur en grootte van het heelal is het tijd en plaatswindowtje waarin wij nu opgelucht vaststellen dat we geen invloeden merken erg klein, we komen dus nog aan de beurt. Ik verwacht nl. dat tijdreizen, als het al wordt uitgevonden door onze beschaving, pas heel laat practisch gerealiseerd gaat worden in ieder geval wanneer we ons al over een groot deel van het universum hebben uitgebreid.
- We tijdreizen continu, wij (tenminste de meesten van ons) noemen dat "vooruit met normale snelheid". Trouwens als je een paar keer met je handen wappert zijn deze t.o.v. je stilstaande hersenen een ietsjepietsje minder oud geworden. Het is dus zeker niet waar dat alle delen van je lichaam of je hersenen zich in het dezelfde tijdframe bevinden.

Ik hoop dat ik met het bovenstaande de discussie weer een flinke slinger heb gegeven!

[Ivo]

- De paradox heb ik ook nooit begrepen, stel je gaat terug en doodt je vader, so what? "Poef" jij bent ook weg, instantaan op het moment dat je dat uitvreet. Weg paradox en weg (dit deel van) de "tijdlijn".

Er hoeft helemaal geen paradox te zijn. Als je je vader doodt hoef jezelf toch niet plotsklaps te verdwijnen. Jij bent er nu een maal. Waarom zou elke tijd consistent moeten zijn met een andere tijd. Je hebt een tijd veranderd. So what?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 16 februari 2003 @ 15:21:
Het tegenargument dat altijd wordt genoemd is dat de meest plausibele (minst onplausibele) manieren die we kennen om in de tijd te reizen pas werken vanaf het moment dat de tijdmachine gebouwd wordt -- je kunt dan niet terug naar voor die tijd. Dit is geloof ik bijvoorbeeld zo met wormholes. Als dit waar is kunnen we dus pas bezoek verwachten op het moment dat we de eerste tijdmachine in werking stellen.

die vat ik niet helemaal, je kunt toch wel met een tijdmachine naar een pre-tijdmachine tijdperk reizen???

Verder is reizen in de tijd ook heel goed mogelijk zonder verschillende tijdlijnen. Maar dan moet je wel alleen logisch consistente werelden toestaan -- het is dan niet zo dat je door terug in de tijd te reizen het verleden echt verandert, dat je als het ware een "tweede versie" maakt die anders is dan de eerste. Als je terug in de tijd reist, zal dit precies leiden tot de situatie waarin je terug in de tijd reist. Zo gezien kun je dus wel het verleden beïnvloeden, maar het niet veranderen.

een andere tijdlijn dus! en verleden beïnvloeden en veranderen betekenen hetzelfde hoor

Wat dan bijvoorbeeld wél mogelijk is, is dat je terug in de tijd reist om jezelf het ontwerp voor een tijdmachine te geven, of dat er op andere manieren informatie uit het niets verschijnt; wat níet mogelijk is, is dat je terug in de tijd reist en je grootvader doodschiet, want elke keer als je dat probeert zul je bijvoorbeeld uitglijden over een bananenschil.

huh?!? waar slaat dat nu weer op???

Je kunt dan hoogstens dus zeggen dat reizen in de tijd heel onwaarschijnlijk is in plaats van onmogelijk; maar er zijn ook mensen die dat ontkennen. Lees bijvoorbeeld Bananas enough for time travel, al is het alleen vanwege de coole titel.

Hier een punt waar ik het wél met je eens ben, tijdreizen moet je niet uitsluiten, Einstein's theorie laat heel wat gaatjes toe om de ruimte zo te vervormen zodat je terug in de tijd kunt reizen of sneller dan het licht...

[Sport_Life]

Dit doet me aan iets denken... :

Is voorspellen mogelijk?
Was een tijdje geleden in netwerk, een vrouw had de beilmermeerramp voorspeld. Mijn illusie is dan dat die vrouw uit de toekomst komt...

[DinX]

*hier stond iets onnuttigs door het slecht lezen van het topic *

[ Voor 102% gewijzigd door DinX op 22-02-2003 17:36 ]

[Bombonella]

Verwijderd schreef op 16 February 2003 @ 09:58:
Als we in de toekomst kunnen reizen door de tijd, waarom worden we dan niet bezocht door mensen uit de toekomst?

Waarschijnlijk is deze tijdspanne waarin wij leven helemaal niet interessant voor toekomstig tijdreizigers

[Sport_Life]

Bombonella schreef op 17 februari 2003 @ 01:26:
[...]


Waarschijnlijk is deze tijdspanne waarin wij leven helemaal niet interessant voor toekomstig tijdreizigers

Of wij kunnen ze helemaal niet zien ...

Dus misschien zit hier wel een of andere toekomstig wezen dit mee te lezen

[Verwijderd]

Hele serie offtopic posts verwijderd. Ga alsjeblieft ontopic verder...

[DGTL_Magician]

ProPHeT_Ewok schreef op 16 februari 2003 @ 21:49:
Wil je dan ontkennen dat het veranderen van een constante geen gigantische gevolgen heeft, ook al is die verandering maar minimaal. Je kunt altijd geluk hebben dat het geen siginficante invloed heeft in het begin, maar een wesp vliegt misschien een andere weg doordat hij om je heen moest en steekt een vrouw die allergisch is in plaats van een willekeurig ander iemand en die vrouw gaat dood. Gevolg: Een hele stamboom aan mensen die die man zou voortbrengen worden niet geboren en de vrouw zet een hoop andere mensen in de wereld. Dit kunnen presidenten zijn, wetenschappers, terroristen en weet ik wat niet. Gigantische gevolgen voor de mensheid alleen maar omdat een wesp een persoon stak die 1 meter ver weg was van degene die hij eigenlijk had moeten steken.

Jah, dat wil ik ontkennen. Pure onzin.
Het is puur een als dit, en als dat verhaal. Hier komt een stuk geloof aan te pas, jij kan niet bewijzen dat de chaos theorie ook daadwerkelijk de waarheid is. Net zo goed kan ik niet bewijzen dat dat niet zo is.

[Verwijderd]

eMAeRCe schreef op 17 February 2003 @ 00:27:
Was een tijdje geleden in netwerk, een vrouw had de beilmermeerramp voorspeld. Mijn illusie is dan dat die vrouw uit de toekomst komt...

Beilmermeerramp?
Nou ja, dan zat ze toch dichtbij.

Maar terug on-topic....
De enige aanname die we (ik) kunnen bevatten is volgens mij heen en weer springen naar de toekomst of verleden in verschillende tijdlijnen. Als we uitgaan van 1 tijdlijn dan komen we er door de paradoxen en de effecten van de chaos theorie niet mee weg. Ja... misschien als je alleen 1 kant op kan. Dus alleen naar de toekomst of alleen naar het verleden. Heen en weer springen op 1 tijdlijn lijkt me erg moeilijk en is ook bijna niet te bevatten.

Er zijn volgens mij ook best veel variaties op 'tijdreizen' te verzinnen:
- Alleen naar de toekomst. Dit is volgens mij makkelijk te realiseren door jezelf in te vriezen en 100 jaar later wakker te laten worden ofzo. Ok, het is niet echt reizen in de tijd maar als die 100 jaar voor jouw beleving 1 seconde is, dan zijn we al aardig in de buurt. Je kan alleen niet meer terug, da's weer jammer.

- Terug. Stel dat je je leven 10 minuten, een dag, een jaar o.i.d. terug kan spoelen. Je doet je ogen dicht, gaat in trance, zegt een toverspreuk en je leeft verder waar je b.v. een dag geleden was. Misschien midden in een gesprek of je zit weer in de trein. Als je dan ook de kennis die je die dag hebt opgedaan mee kan nemen is het helemaal mooi. Op die manier kun je dus terug in dezelfde tijdlijn en start de boel weer vanaf dat moment. Heb je gelijk geen paradoxen meer.

- Stel we krijgen ooit nog eens dusdanig krachtige computers die op de hoogte zijn van alles wat er nu op de wereld gaande is en et gedrag van alles en iedereen kent. Dan zou het best kunnen dat die kan doorrekenen wat er zich de volgende dag gaat afspelen. Op die manier kun je dan naar de toekomst kijken zonder er zelf te zijn.

en zo zijn er volgens mij nog veel meer varianten.

[Sport_Life]

Verwijderd schreef op 17 februari 2003 @ 14:31:
[...]

Beilmermeerramp?
Nou ja, dan zat ze toch dichtbij.
.

De dag voordat dat vliegtuig neer zou storten had ze dat gedroomd ofzo... En ze had meerdere rampen gedroomd die dan ook echt uitkwamen..

[blobber]

eMAeRCe schreef op 17 February 2003 @ 14:38:
[...]

De dag voordat dat vliegtuig neer zou storten had ze dat gedroomd ofzo... En ze had meerdere rampen gedroomd die dan ook echt uitkwamen..

Achteraf ja , als ze me NU zegt: daar en daar gaat een ramp gebeuren, wil ik er misschien over nadenken.

[Ivo]

Jah, dat wil ik ontkennen. Pure onzin.
Het is puur een als dit, en als dat verhaal. Hier komt een stuk geloof aan te pas, jij kan niet bewijzen dat de chaos theorie ook daadwerkelijk de waarheid is. Net zo goed kan ik niet bewijzen dat dat niet zo is.

Wat ik heb omschreven is een voorbeeld en dat voorbeeld kun je niet om heen. Alleen al door je aanwezigheid verander je een initiele situatie die vanaf dat punt anders zal verlopen. Met andere woorden, alleen je aanwezigheid is genoeg om de toekomst te veranderen. de chaos theorie voorspelt (en dat hoeft inderdaad niet per se zo te zijn) dat de kleine veranderingen ook grote gevolgen hebben. Het gaat er niet om of het grote gevolgen heeft of niet, je verandert altijd wat en je kan er niet omheen dat je iets aan de toekomst verandert.

Overigens is de chaos theorie, zoals ik hem hierboven heb neergezet eentje die je niet kunt bewijzen, maar die overduidelijk logisch is.

[DGTL_Magician]

Verwijderd schreef op 17 februari 2003 @ 14:31:
[...]

Beilmermeerramp?
Nou ja, dan zat ze toch dichtbij.

Maar terug on-topic....
De enige aanname die we (ik) kunnen bevatten is volgens mij heen en weer springen naar de toekomst of verleden in verschillende tijdlijnen. Als we uitgaan van 1 tijdlijn dan komen we er door de paradoxen en de effecten van de chaos theorie niet mee weg. Ja... misschien als je alleen 1 kant op kan. Dus alleen naar de toekomst of alleen naar het verleden. Heen en weer springen op 1 tijdlijn lijkt me erg moeilijk en is ook bijna niet te bevatten.

Er zijn volgens mij ook best veel variaties op 'tijdreizen' te verzinnen:
- Alleen naar de toekomst. Dit is volgens mij makkelijk te realiseren door jezelf in te vriezen en 100 jaar later wakker te laten worden ofzo. Ok, het is niet echt reizen in de tijd maar als die 100 jaar voor jouw beleving 1 seconde is, dan zijn we al aardig in de buurt. Je kan alleen niet meer terug, da's weer jammer.

- Terug. Stel dat je je leven 10 minuten, een dag, een jaar o.i.d. terug kan spoelen. Je doet je ogen dicht, gaat in trance, zegt een toverspreuk en je leeft verder waar je b.v. een dag geleden was. Misschien midden in een gesprek of je zit weer in de trein. Als je dan ook de kennis die je die dag hebt opgedaan mee kan nemen is het helemaal mooi. Op die manier kun je dus terug in dezelfde tijdlijn en start de boel weer vanaf dat moment. Heb je gelijk geen paradoxen meer.

- Stel we krijgen ooit nog eens dusdanig krachtige computers die op de hoogte zijn van alles wat er nu op de wereld gaande is en et gedrag van alles en iedereen kent. Dan zou het best kunnen dat die kan doorrekenen wat er zich de volgende dag gaat afspelen. Op die manier kun je dan naar de toekomst kijken zonder er zelf te zijn.

en zo zijn er volgens mij nog veel meer varianten.

IMHO is dit geen tijdreizen, maar meer voorspellen ;-)
Toevallig de geniale serie Dune (Duin) van Frank Herbert gelezen?

[DGTL_Magician]

ProPHeT_Ewok schreef op 17 februari 2003 @ 18:13:
[...]
Wat ik heb omschreven is een voorbeeld en dat voorbeeld kun je niet om heen. Alleen al door je aanwezigheid verander je een initiele situatie die vanaf dat punt anders zal verlopen. Met andere woorden, alleen je aanwezigheid is genoeg om de toekomst te veranderen. de chaos theorie voorspelt (en dat hoeft inderdaad niet per se zo te zijn) dat de kleine veranderingen ook grote gevolgen hebben. Het gaat er niet om of het grote gevolgen heeft of niet, je verandert altijd wat en je kan er niet omheen dat je iets aan de toekomst verandert.

Overigens is de chaos theorie, zoals ik hem hierboven heb neergezet eentje die je niet kunt bewijzen, maar die overduidelijk logisch is.

Mjah, logica is relatief. Wat voor ons logisch is, is voor de bewoners van de wereld over 500 jaar misschien helemaal niet meer logisch meer.

[Jozz]

Dit gebeuren doet me denken aan een filmpje in Red Alert (1) aan het begin. Een professor(Einstein volgens mij) is aan het experimenteren met tijdriezen en zijn collega reist in de tijd terug naar het moment dat Hitler net uit de gevangenis komt. Ergens in de jaren 30 geloof ik(mijn geschiedenis is niet zo goed). De assistent geeft Hitler een hand zodat deze verdwijnt uit de geschiedenis. Vervolgens wordt WO2 als het ware overgeslagen.

Op zich wel mooi bedacht, maar volgens mij onmogelijk.
Stel je in:

Iemand gaat een dezer dagen terug in de tijd. Hij gaat naar Irak ten tijde dat Saddam Hoessein net geboren is en vermoord de kleine Saddam. Dan zou dus al dat gedoe met Irak nu in principe niet aan de gang zijn. Maar, wat is dan de tegenwoordige tijd. Is Saddam er dan werkelijk niet meer als die persoon weer naar het heden terugkeert? Verdwijnt hij dan uit de werkelijkheid op het moment dat hij in het verleden gedood wordt? Wij weten dat hij bestaat. Verdwijnt die kennis dan ook?

Volgens mij kan het hele gebeuren van tijdreizen dus niet.

[Ivo]

- Terug. Stel dat je je leven 10 minuten, een dag, een jaar o.i.d. terug kan spoelen. Je doet je ogen dicht, gaat in trance, zegt een toverspreuk en je leeft verder waar je b.v. een dag geleden was. Misschien midden in een gesprek of je zit weer in de trein. Als je dan ook de kennis die je die dag hebt opgedaan mee kan nemen is het helemaal mooi. Op die manier kun je dus terug in dezelfde tijdlijn en start de boel weer vanaf dat moment. Heb je gelijk geen paradoxen meer.

Op basis van die kennis kun je andere beslissingen nemen die wel tot paradoxen leiden

[Verwijderd]

Essence schreef op 16 februari 2003 @ 22:16:
[...]

- We tijdreizen continu, wij (tenminste de meesten van ons) noemen dat "vooruit met normale snelheid". Trouwens als je een paar keer met je handen wappert zijn deze t.o.v. je stilstaande hersenen een ietsjepietsje minder oud geworden. Het is dus zeker niet waar dat alle delen van je lichaam of je hersenen zich in het dezelfde tijdframe bevinden.

Wow! Dat is vaag.

Zoiets van, we zijn compleet misvormd in de 4e dimensie. Een ontzettend lange, golvende, vertakte sliert.

[vargo]

Verwijderd schreef op 16 February 2003 @ 18:13:
[...]


Crichton's theorie (geen idee of hij die zelf bedacht heeft) gaat er vanuit dat terugreizen in de tijd wel degelijk mogelijk is, net zoals je van London naar Parijs kunt reizen. In het geval van 'TimeLine' hadden ze dus ook machines bedacht waarmee ze naar een willekeurige locatie konden reizen waarbij 'locatie' niet alleen een geografische bepaling maar ook een chronische bepaling was. Een locatie is dus "London, 12 maart 1741". Binnen deze theorie was 'tijd' statisch (dus geen golf), maar een immer doorgroeiend universum. Ik leg het niet al te best uit eigenlijk lees het boek eens.

(en bedankt voor de complimenten voor m'n Icon, credits naar Squaresoft voor het renderen uiteraard)

Timeline is idd een enorme aanrader. Ik zal nog ff een uitlegpoging doen over de theorie die Crichton in zijn boek gebruikt. Hij stelt trouwens in het boek netjes dat die theorie niet al te 'letterlijk' moet worden genomen, maar hij heeft het wel degelijk gebaseerd op theoriën van anderen (zie 'literatuurlijst' achterin). Vergelijk het met de simplistische manier waarop hij het fenomeen van klonen in Jurrasic Park gebruikt: fascinerend en ergens aannemelijk, maar niet volledig.

Kort samengevat wordt in het boek gesteld dat tijdreizen niet mogelijk is. Wat wel zo is is dat er een oneindig aantal 'universums' zijn (ala back to the future): dus 1 waarin '11 september' wel plaats vindt, en 1 waarin niet. Maar dus ook 1 waarin je nu wel in je neus peutert en 1 waarin dat niet gebeurt. Enerzijds een wellicht onvoorstelbare theorie, maar men worstelt met soortgelijke gedachtenspinsels over eindigheid of oneindigheid van het heelal.
Op quantum niveau is het mogelijk om, op een gerichte wijze, deeltjes te verplaatsen tussen zulke universa. Op die manier ben je in staat een paralelle wereld te kiezen die 'matcht' met onze wereld van X jaar terug.

Dit alles wordt erg leuk uiteen gezet in het boek - inclusief een experiment dat het bestaan van paralelle universa 'aantoont', het 'what-if-I-shoot-my-grandfather' dilemma en een beschouwing van de wetenschappelijke revolutie waarin we ons bevinden.
Ik ga niet meer verklappen over het boek, want dat moet je zelf lezen vind ik! Oh ja, wat ook fijn is is dat Crichton de theorie enkel gebruikt om het 'echte' verhaal te vertellen (als in Jurassic Park, waarvan het boek ook een absolute aanrader is).

[stefanbstefan]

Verwijderd schreef op 17 February 2003 @ 14:31:
[...]

- Terug. Stel dat je je leven 10 minuten, een dag, een jaar o.i.d. terug kan spoelen. Je doet je ogen dicht, gaat in trance, zegt een toverspreuk en je leeft verder waar je b.v. een dag geleden was. Misschien midden in een gesprek of je zit weer in de trein. Als je dan ook de kennis die je die dag hebt opgedaan mee kan nemen is het helemaal mooi. Op die manier kun je dus terug in dezelfde tijdlijn en start de boel weer vanaf dat moment. Heb je gelijk geen paradoxen meer.

Stel, je gaat b.v. en dag terug in de tijd en je zit weer in de trein.
Misschien weet je dan niet meer dat je in de tijd heb gerezen en leef je verer vanaf dat punt.
Dan kan je dus ook nooit vertellen dat je in de tijd hebt gereisd.

[Resistor]

Tijdreizen naar de toekomst zal wel mogelijk kunnen zijn, je kan mensen is een soort van stasis doen, of je een minuut of een eeuw van de wereld bent weet je niet, maar als je wakker wordt is het later dan toen je ging slapen. Het is niet echt tijdreizen, maar voor die gene die het ondergaat lijkt het wel zo.

Tijdreizen uit de toekomst is onmogelijk, er zouden dan voor iedere duizenste seconde miljarden werelden moeten ontstaan. Maar in theorie kan natuurlijk alles.

Als iemand/iets terugkeert uit de toekomst en je aarzelt een halve seconde om naar hem/haar/het te kijken kan dat al heel veel schelen in de toekomst, jouw toekomst. Die halve seconde kan net die vrachtwagen zijn die je aan had kunnen rijden, maar omdat je een halve seconde 'te laat' bent gaat hij een meter voor je langs, en is de toekomst dus veranderd, je leeft nog.

Of er komt een belangrijk diertje te overlijden, bv een malariamug die een beroemd persoon ziek had kunnen maken.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 17 februari 2003 @ 14:31:
- Terug. Stel dat je je leven 10 minuten, een dag, een jaar o.i.d. terug kan spoelen. Je doet je ogen dicht, gaat in trance, zegt een toverspreuk en je leeft verder waar je b.v. een dag geleden was. Misschien midden in een gesprek of je zit weer in de trein. Als je dan ook de kennis die je die dag hebt opgedaan mee kan nemen is het helemaal mooi. Op die manier kun je dus terug in dezelfde tijdlijn en start de boel weer vanaf dat moment. Heb je gelijk geen paradoxen meer.

is een leuke X-Files aflevering over, over een vrouw die een dag weer en weer beleefd. Ze weet dat ze hem steeds weer en weer beleeft, alleen moet iets volbrengen om uit de 'loop' te komen... Turns out dat ze zichzelf moet opofferen in een hostage-situatie die haar vriend opzet, maar daar gaat het niet om. Is trouwens ook een film over met James Belushi "Ground Hog Day" en Craig David's clip Seven (days??... ik weet de titel niet meer ) is er op gebaseerd...

Resistor schreef op 22 februari 2003 @ 18:55:
Tijdreizen uit de toekomst is onmogelijk, er zouden dan voor iedere duizenste seconde miljarden werelden moeten ontstaan. Maar in theorie kan natuurlijk alles.

en waarom dan zoveel werelden?? /me ziet het natuurlijk weer veel te simpel...

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 22-02-2003 23:29 ]

[Verwijderd]

iemand ooit die film met tijdreizigers gezien die mensen kidnappen die op het punt staan te sterven en hun lijken vervangen ? Op zich wel een idee, deze reizen door tijd zonder iets te veranderen dat invloed op iets heeft.

[GIAS]

met tijdreizen zou iemand zich toch ook kunnen vermenigvuldigen?
je leeft, gaat 1 dag terug en staat weer naast jezelf.
vervolgens doe je dat steeds weer,
dan zou je toch een heel groot leger van jezelf kunnen maken?

Daarnaast denk ik dat het misschien nooit mogelijk wordt om tijd te reizen. er zou zich dus een dimensie moeten afspelen die achterloopt op de huidige en die exact hetzelfde is als deze.

[Steefph]

Dan kunnen er nooit meer dan twee zijn of de aantallen lopen met kwadraten op.

Stel jij gaat terug in de tijd je bent met z'n 2en maar je 1e gaat het volgende moment ook weer terug in de tijd en jij ook dus of jullie lopen naast elkaar in tijd of gaan hele andere kanten op.

[the_shadow]

Verwijderd schreef op 16 February 2003 @ 09:58:
Dan zou er op 6 september 2001 ofzo wel iemand naar het witte huis getransporteerd worden om Bush te zeggen dat er over 5 dagen terroristen in het wtc zouden vliegen?

....

Maar omdat dat niet gebeurt kan ik concluderen dat tijdreizen ook in de toekomst niet mogelijk is.

Wie zegt dat dat niet is gebeurt? Bush scheen een paar maanden voor de aanslagen redelijk uit zijn doen en ging abnormaal lang op vakantie. Misschien heeft hij het dus wel geweten, maar kan/mag hij het niet verder vertellen.

Verwijderd schreef op 16 februari 2003 @ 17:34:
Nog een mogelijke hypothese:
Het feit dat we nooit bezoekers vanuit de toekomst krijgen, komt misschien doordat de mensheid nooit het punt zal bereiken waarop onze techniek hiertoe in staat zou zijn.

Misschien krijgen we wel degelijk mensen uit de toekomst, maar laten die niet blijken dat ze uit de toekomst komen.

Daarbij komt: Als er mensen uit de toekomst hiernaartoe komen, waarom zouden ze ingrijpen zodat andere dingen niet gebeuren? Als het ene niet gebeurt (b.v. de aanslag van 11 september), misschien gebeurt het andere dan ook niet (b.v. een nieuwe ontdekking op het gebied van beveiliging van gebouwen of een verbeterd soort beton dat raket inslagen kan weerstaan). Zo kan een, wat nu ernstige, gebeurtenis ook nog nut hebben voor de toekomst, dus wordt er door onze nakomelingen uit de toekomst niet ingegrepen.

[Rey Nemaattori]

Verwijderd schreef op 18 February 2003 @ 01:47:
[...]


Wow! Dat is vaag.

Zoiets van, we zijn compleet misvormd in de 4e dimensie. Een ontzettend lange, golvende, vertakte sliert.

Wie zegt dat tijd de vierde dimensie is? De argumenten tegen zijn sterker dan voor. Tijd is bijv. niet lineair zoals de meeste stellen, daar de andere drie dimensies in ons universum dat wel zijn, staat tijd(4^e dimensie) niet tot de derde als de derde tot de tweede. M.a.w, de derde dimensie staat in een rechte hoek van 90 graden op de tweede(en ook op de eerste) en tijd doet dit niet
t.o.v van de andere drie dimensies.

Tijd is wel een dimensie op zich, maar niet zoals de andere dimensies zich verhouden. 3+1(ruimtetijd)dimensionaal universum, waarbij tijd voordurend van plaats veranderd.

Ander punt: Tijd vertraagd waar ruimte in dichtheid toeneemt. Op / in / rond zwarte gaten staat de tijd nagenoeg stil. Er zit dus wel een verband met de dichtheid/snelhied van een object en de verstreken tijd.

[ Voor 3% gewijzigd door Rey Nemaattori op 24-02-2003 10:32 . Reden: ff bijwerke, time is hard to understand ;) ]

[Rey Nemaattori]

GIAS schreef op 23 February 2003 @ 00:07:
met tijdreizen zou iemand zich toch ook kunnen vermenigvuldigen?
je leeft, gaat 1 dag terug en staat weer naast jezelf.
vervolgens doe je dat steeds weer,
dan zou je toch een heel groot leger van jezelf kunnen maken?

Daarnaast denk ik dat het misschien nooit mogelijk wordt om tijd te reizen. er zou zich dus een dimensie moeten afspelen die achterloopt op de huidige en die exact hetzelfde is als deze.

op het moment dat jij naast jezelf staat betekent dat dus dat er ergens een realiteit/ tijdlijn moet zijn waar je niet meer bestaat(je moet ergens vandaan komen

Hebben we meteen een goed argument tegen paradoxen en chaos-theorieen

[Verwijderd]

Wie zegt dat tijd de vierde dimensie is? De argumenten tegen zijn sterker dan voor. Tijd is bijv. niet lineair zoals de meeste stellen, daar de andere drie dimensies in ons universum dat wel zijn, staat tijd(4e dimensie) niet tot de derde als de derde tot de tweede. M.a.w, de derde dimensie staat in een rechte hoek van 90 graden op de tweede(en ook op de eerste) en tijd doet dit niet
t.o.v van de andere drie dimensies.

Tijd niet lineair? Ben je nu niet bezig jouw geloof in verschillende tijdlijnen tot feit te bombarderen en via een cirkelredenatie dit "feit" als basis te gebruiken voor de conclusie dat dus tijd geen dimensie is?

En daarnaast staat in de ART de tijdsdimensie weldegelijk "loodrecht" op de drie ruimtedimensies (dat wil zeggen, het inprodukt van de tijdsdimensie met een ruimtedimensie is 0). In die theorie is de tijdsdimensie volledig equivalent met een ruimtedimensie. Dat wij tijd heel anders waarnemen, heeft daat niets mee te maken.

[FCA]

Verwijderd schreef op 24 February 2003 @ 11:50:
[...]


Tijd niet lineair? Ben je nu niet bezig jouw geloof in verschillende tijdlijnen tot feit te bombarderen en via een cirkelredenatie dit "feit" als basis te gebruiken voor de conclusie dat dus tijd geen dimensie is?

En daarnaast staat in de ART de tijdsdimensie weldegelijk "loodrecht" op de drie ruimtedimensies (dat wil zeggen, het inprodukt van de tijdsdimensie met een ruimtedimensie is 0). In die theorie is de tijdsdimensie volledig equivalent met een ruimtedimensie. Dat wij tijd heel anders waarnemen, heeft daat niets mee te maken.

Nou, dat is niet helemaal zo, maar zodra moleculaire wetenschappers zich met ART gaan bemoeien wel.
Je mag helemaal geen dimensies met elkaar vermenigvuldigen en het dan een inproduct gaan noemen. Je moet vectoren met elkaar vermenigvuldigen, en voor verschillende waarnemers kunnen vectoren die voor de 1 compleet tijdgericht zijn, voor de ander wel eens slechts gedeeltelijk tijdgericht, en gedeeltelijk ruimte-gericht zijn. Voordat andere natuurkundigen me hierop gaan kraken: dit is heel erg versimpeld, het fijne ervan snap ik zelf ook nog niet, en kost een hoop meer formules.

Feit is dat inproduct in een gekromde ruimte-tijd hoogst niet-triviaal is (m.a.w. best wel ingewikkeld) en dat het van je standpunt afhangt wat loodrecht op iets anders staat.
Aan de andere kant:

Ander punt: Tijd vertraagd waar ruimte in dichtheid toeneemt. Op / in / rond zwarte gaten staat de tijd nagenoeg stil. Er zit dus wel een verband met de dichtheid/snelhied van een object en de verstreken tijd.

Dit is uitgerekend met een theorie waarin tijd wel als 4e dimensie wordt gezien. Je spreekt jezelf dus tegen.

[ Voor 36% gewijzigd door FCA op 24-02-2003 22:50 ]

[Icheb]

vargo schreef op 18 February 2003 @ 16:25:
Timeline is idd een enorme aanrader. Ik zal nog ff een uitlegpoging doen over de theorie die Crichton in zijn boek gebruikt. Hij stelt trouwens in het boek netjes dat die theorie niet al te 'letterlijk' moet worden genomen, maar hij heeft het wel degelijk gebaseerd op theoriën van anderen (zie 'literatuurlijst' achterin). Vergelijk het met de simplistische manier waarop hij het fenomeen van klonen in Jurrasic Park gebruikt: fascinerend en ergens aannemelijk, maar niet volledig.

Kort samengevat wordt in het boek gesteld dat tijdreizen niet mogelijk is. Wat wel zo is is dat er een oneindig aantal 'universums' zijn (ala back to the future): dus 1 waarin '11 september' wel plaats vindt, en 1 waarin niet. Maar dus ook 1 waarin je nu wel in je neus peutert en 1 waarin dat niet gebeurt. Enerzijds een wellicht onvoorstelbare theorie, maar men worstelt met soortgelijke gedachtenspinsels over eindigheid of oneindigheid van het heelal.
Op quantum niveau is het mogelijk om, op een gerichte wijze, deeltjes te verplaatsen tussen zulke universa. Op die manier ben je in staat een paralelle wereld te kiezen die 'matcht' met onze wereld van X jaar terug.

Dit alles wordt erg leuk uiteen gezet in het boek - inclusief een experiment dat het bestaan van paralelle universa 'aantoont', het 'what-if-I-shoot-my-grandfather' dilemma en een beschouwing van de wetenschappelijke revolutie waarin we ons bevinden.
Ik ga niet meer verklappen over het boek, want dat moet je zelf lezen vind ik! Oh ja, wat ook fijn is is dat Crichton de theorie enkel gebruikt om het 'echte' verhaal te vertellen (als in Jurassic Park, waarvan het boek ook een absolute aanrader is).

Een onbeperkt aantal universums zou wel weer een ander probleem maken als je gaat tijdreizen of tussen deze dimensies gaat reizen.
Bijvoorbeeld als je terug zou kunnen reizen om de ramp van 11/9 te voorkomen dan heb je 2 problemen, 1. je eigen dimensie heeft er geen barst aan omdat door je veranderingen er alweer een nieuwe tijdlijn is ontstaan waarin je op dat moment bent en de ramp niet plaatstvond, dus eigenlijk 'help' je door op deze manier tijdreizen alleen jezelf naar een andere dimensie... Je zal niets kunnen voorkomen, en als 2. zal je niet terug naar je eigen dimensie kunnen zonder een manier om tussen deze 2 dimensies een poort of iets dergelijks te openen, maar daar heb je eigenlijk ook vrij weinig te zoeken want in de dimensie waar je origineel vandaan komt is de ramp wel gebeurt en kan je er niets aan doen.

(hmm, dit doet me denken aan de oude tv serie Sliders en aan de achterliggende theorie bij de serie Seven Days (die volgens mij ook niet echt klopt doordat iedere keer als de hoofdpersoon terugreist in de tijd er weer eentje bij zou moeten komen want hij verplaatst zich naar een tijdruimtelocatie 7 dagen eerder...
Dus zelfs als hij zich zou verplaatsen naar een andere dimensie zou het niet kunnen kloppen omdat hij ook daar al aanwezig zou moeten zijn...)

eMAeRCe schreef op 17 februari 2003 @ 00:27:
Dit doet me aan iets denken... :

Is voorspellen mogelijk?
Was een tijdje geleden in netwerk, een vrouw had de beilmermeerramp voorspeld. Mijn illusie is dan dat die vrouw uit de toekomst komt...

Dat was idd wel een interessante aflevering van netwerk (die werd door iets onderbroken, wat was dat ook alweer ?), het was door meerdere bronnen bevestigd dat die vrouw het eerder, dus voor de ramp, had omschreven.
Al hebben ze daar weinig aan gedaan/mee gedaan...


(het spijt me voor de (taal)fouten in deze post, ik lig atm met 39 graden koorts op bed, met me laptop...)

[Rey Nemaattori]

Verwijderd schreef op 24 February 2003 @ 11:50:
[...]


Tijd niet lineair? Ben je nu niet bezig jouw geloof in verschillende tijdlijnen tot feit te bombarderen en via een cirkelredenatie dit "feit" als basis te gebruiken voor de conclusie dat dus tijd geen dimensie is?

En daarnaast staat in de ART de tijdsdimensie weldegelijk "loodrecht" op de drie ruimtedimensies (dat wil zeggen, het inprodukt van de tijdsdimensie met een ruimtedimensie is 0). In die theorie is de tijdsdimensie volledig equivalent met een ruimtedimensie. Dat wij tijd heel anders waarnemen, heeft daat niets mee te maken.

Ik bedoelde niet dat tijd in een circeltje loopt maar dat tijd geen constante(snelheid?) is, en daarmee niet lineair

FCA schreef op 24 February 2003 @ 12:33:
Dit is uitgerekend met een theorie waarin tijd wel als 4e dimensie wordt gezien. Je spreekt jezelf dus tegen.

Gelukkig viel het ook onder het "Ander punt:" gedeelte

[ Voor 17% gewijzigd door Rey Nemaattori op 25-02-2003 17:01 ]

[FCA]

Icheb schreef op 25 februari 2003 @ 11:12:
[...]
Een onbeperkt aantal universums zou wel weer een ander probleem maken als je gaat tijdreizen of tussen deze dimensies gaat reizen.
Bijvoorbeeld als je terug zou kunnen reizen om de ramp van 11/9 te voorkomen dan heb je 2 problemen, 1. je eigen dimensie heeft er geen barst aan omdat door je veranderingen er alweer een nieuwe tijdlijn is ontstaan waarin je op dat moment bent en de ramp niet plaatstvond, dus eigenlijk 'help' je door op deze manier tijdreizen alleen jezelf naar een andere dimensie... Je zal niets kunnen voorkomen, en als 2. zal je niet terug naar je eigen dimensie kunnen zonder een manier om tussen deze 2 dimensies een poort of iets dergelijks te openen, maar daar heb je eigenlijk ook vrij weinig te zoeken want in de dimensie waar je origineel vandaan komt is de ramp wel gebeurt en kan je er niets aan doen.

(hmm, dit doet me denken aan de oude tv serie Sliders en aan de achterliggende theorie bij de serie Seven Days (die volgens mij ook niet echt klopt doordat iedere keer als de hoofdpersoon terugreist in de tijd er weer eentje bij zou moeten komen want hij verplaatst zich naar een tijdruimtelocatie 7 dagen eerder...
Dus zelfs als hij zich zou verplaatsen naar een andere dimensie zou het niet kunnen kloppen omdat hij ook daar al aanwezig zou moeten zijn...)

Die theorie is niet nieuw hoor. Hij is al tig keren door Startrek ge(mis)bruikt, en is al jaren geleden geopperd als een oplossing voor de grootvaderparadox. Alleen is de fysische achtergrond nogal vaag, er wordt niet verklaard waarom je opeens een compleet universum splitst als je tijdreist. En waarom je dan precies in een ander universum terechtkomt.

[...]
Dat was idd wel een interessante aflevering van netwerk (die werd door iets onderbroken, wat was dat ook alweer ?), het was door meerdere bronnen bevestigd dat die vrouw het eerder, dus voor de ramp, had omschreven.
Al hebben ze daar weinig aan gedaan/mee gedaan...

En stel dat ze er wel wat mee gedaan hadden? Was dan de ramp voorkomen?

Rey_Nema schreef op 25 February 2003 @ 16:26:
[...]
Ik bedoelde niet dat tijd in een circeltje loopt maar dat tijd geen constante(snelheid?) is, en daarmee niet lineair
[...]
Gelukkig viel het ook onder het "Ander punt:" gedeelte

Ga je eens een beetje verdiepen in relativiteitstheorie voordat je dit soort uitspraken gaat doen. Je hebt
1. Een verkeeld beeld van lineariteit. Ik snap niet hoe je lineairiteit wil definieren op een dimensie.
2. Niet tijd verandert bij verschillende snelheden of zwaartekrachtsvelden, maar de ruimte-tijd. Dus ook de ruimte! Daar gaat je onderscheid tussen ruimte en tijd. Sterker nog, er is geen consistente theorie bekend die ruimte en tijd totaal los ziet, en dan ook nog tijdsverloop verandert bij zwarte gaten. Je kunt het niet los zien, het is een 4-dimensionale ruimte-tijd theorie die ons heelal op grote schaal het beste beschrijf. En dan heb ik het nog niet eens over string-theorie o.i.d.

[Verwijderd]

Hey m'n eerste post op Got hier!
Mensen van GNL forum kennen me wel

(sorry dat ik deze "oude" topic weer omhoog haal)

Ik denk zelf dat tijdreizen naar de toekomst mogelijk is, sterker nog, het gebeurt al de hele tijd, maar naar het verleden kan denk ik gewoon niet.
"Reizen" naar de toekomst doe je in principe met elke stap die je zet, "jouw" tijd gaat in relatie tot je omgeving langzamer. Bij normale snelheden is dit verschil absoluut te verwaarlozen, bij vliegtuigen is het met uiterst precieze klokken nog te meten. Astronauten leven zo'n 2 seconden langer als wanneer ze niet waren vertrokken, iemand in een schommelstoel leeft ook langer (in relatie tot je omgeving dan he ).
Maar mag dit tijdreizen genoemt worden? Of is het gewoon een soort krimpen van de tijd?
Maar terug in de tijd lijkt mij onmogelijk, misschien als je een snelheid kleiner als stilstand kan hebben (nee achteruit (ook weer relatief ) is gewoon negatieve snelheid), lijkt me raar
Zelfs al is het mogelijk, dan is het denk ik onmogelijk om gericht te reizen, hoe bepaal je dat je naar 1789 gaat bijv.?
Misschien moet je een baken hebben om naar toe te kunnen reizen, dat zou kunnen verklaren dat we hier nog geen japanse tijdtoeristjes op de Dam hebben lopen ^^
Dan zouden we idd pas terug kunnen reizen naar het punt waarop de tijdsmachne werd gebouwd.
Denk wel dat er meerdere tijdlijnen bestaan, voor elke mogenlijkheid, voor elke opstelling van een atoom 1.
Misschien wel zo dat elke kleinste tijdseenheid (wat dat ook mag zijn yoctoseconde?) naar een andere tijdslijn, dimensie gaat.
Misschien bij elke atoomtrilling, deze trilling is bij 0 K vrijwel 0, zou je tijd dan ook stil kunnen zetten?

Mn hoofd doet pijn...

[Xymox]

Nou Tweakers, laten we dan nu met zijn allen een experiment doen om te zien of wij in de toekomst de mogelijkheid krijgen om terug in de tijd te reizen !

We spreken af dat als 1 van ons ooit de kans krijgt dit te doen, daadwerkelijk naar nu terug gaat reizen en dit aan ons laat weten.

Het is 7 maart 2003 (08:00) op dit moment.

Post voor 10:00 een reply in deze thread en vertel het ons.

Voor alle andere niet reizigers hier, GEEN GEINTJES, het is serieus !


Ik ben benieuwd !

[Verwijderd]

Schijnbaar is het in ons tweakers leven nog niet haalbaar om terug in de tijd te reizen. Anders had hier wel een post gestaan... Vooruit in de tijd rijzen kan wel, kijk maar! ik post later dan jij. Dit bewijst maar weer dat terugreizen in de tijd onmogelijk is.

[ntsx]

Verwijderd schreef op 22 februari 2003 @ 23:28:
[...]


is een leuke X-Files aflevering over, over een vrouw die een dag weer en weer beleefd. Ze weet dat ze hem steeds weer en weer beleeft, alleen moet iets volbrengen om uit de 'loop' te komen... Turns out dat ze zichzelf moet opofferen in een hostage-situatie die haar vriend opzet, maar daar gaat het niet om. Is trouwens ook een film over met James Belushi "Ground Hog Day" en Craig David's clip Seven (days??... ik weet de titel niet meer ) is er op gebaseerd...


[...]

en waarom dan zoveel werelden?? * ntsx ziet het natuurlijk weer veel te simpel...

Je bedoelt Monday... timeloops zijn overingens al veeeeel vaker gebruikt in hollywood, kijk naar groundhog day of eaon flux

[AP3X]

tijd is een verzinsel van de mens, is naar mijn inziens dus niet te beinvloeden door natuurlijke middelen. of denk ik nu wel heel simpel ?

[Sport_Life]

Chaser2600 schreef op 09 March 2003 @ 03:23:
tijd is een verzinsel van de mens, is naar mijn inziens dus niet te beinvloeden door natuurlijke middelen. of denk ik nu wel heel simpel ?

Hier word gesproken over werkelijke tijd, niet de tijd van de klok

[Verwijderd]

Ik lees nu een boek over de natuurkundige mogelijkheden die er zijn om echt terug of vooruit in de tijd te gaan. Wel interessant. Ze zijn er voornamelijk onderzoek naar aan het doen om meer te weten te komen over natuurkundige zaken, niet omdat ze denken dat tijdreizen echt mogelijk is. Het is trouwens wel een beetje mogelijk om in de toekomst te reizen, door de relativiteitstheorie van Einstein. Als je dan een x aantal jaar in de ruimte verblijft en je komt terug, zijn ze op aarde al véél meer jaren verder. Zo kun je in een tijd komen waarin je anders niet meer geleefd zou hebben. Maar echt tijdreizen is dit natuurlijk niet en ik denk ook niet dat mensen dit in de nabije toekomst echt zullen gaan doen. Later misschien, maar de vraag is wat je er zelf mee opschiet (in persoonlijk opzicht).

[yohan]

Terugreizen in de tijd moet in principe kunnen en wel op de volgende manier:

De snelheid van het licht is 300.000 km per seconde. Stel dat een ruimteshuttle 2 of 3 keer zo snel van de aarde af zou vliegen. Als je dan met een (zeeeer) sterke telescoop foto's of videobeelden zou maken vanuit die shuttle, dan zou je dingen zien die eerder gebeurd zijn.

Ander voorbeeld: Je vliegt naar de maan met een snelheid van 600.000 km per seconde. Stel je voor dat je vanaf de maan direct terug vliegt naar de aarde. Je komt dan ergens halverwege jezelf tegen. In botsing komen kan natuurlijk niet omdat je fysiek maar 1 keer bestaat.

[Verwijderd]

Yohan: Lees in de faq het stukje over "sneller reizen dan het licht" eens

Zowiezo raad ik alle aanwezigen aan de relevante FAQ-sectie eens goed door te nemen, want de hoeveelheid onzin die hier weer gespuid wordt is indrukwekkend... En om posts eens te gaan onderbouwen ipv het bij een "ik denk dat" te laten. Daar heeft niemand iets aan.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 09 maart 2003 @ 19:33:
Yohan: Lees in de faq het stukje over "sneller reizen dan het licht" eens

Zowiezo raad ik alle aanwezigen aan de relevante FAQ-sectie eens goed door te nemen, want de hoeveelheid onzin die hier weer gespuid wordt is indrukwekkend... En om posts eens te gaan onderbouwen ipv het bij een "ik denk dat" te laten. Daar heeft niemand iets aan.

Is alles in de relevante FAQ-sectie als goed bewezen? Nee, niet alles. Dus het lijkt me wel redelijk dat we hier onze eigen ideen (ook al spreken die de natuurkundige FAQ-sectie tegen) mogen posten, dat we samen door deze discussie op andere en nieuwe ideen komen ipv het er bij laten wat al is onderzocht. Want waar het hier over gaat is theoretisch al bewezen maar praktisch nog niet, misschien kunnen we over 1000 jaar (als we dan nog bestaan) wel sneller/met dezelfde snelheid dan/als het licht reizen doordat er iets is ontdekt wat we nu nog niet kennen. Dus als mensen nieuwe ideen hebben zou ik ze in ieder geval graag willen horen omdat ik dat interessant vind en misschien een idee van mezelf koppelen met een ander idee om weer ergens anders uit te komen.

Maar even ontopic:

Ik denk niet dat we ooit door de tijd kunnen reizen, waarom ik dat denk weet ik eigelijk ook niet helemaal... het is meer zo'n voorgevoel. Wat ik wel denk is dat we ooit sneller dan het licht kunnen reizen en ik had dan ook al een tijd geleden hetzelfde idee als Yohan ontwikkeld over even het licht inhalen en dan er naar toe kijken om te zien wat er gebeurd is. Maar het vervolg op dat idee vind ik maar een vreemd geval. Inhalen en dan weer terug tegenmoet komen, ik weet niet precies wat ik me daar bij voor moet stellen.

[yohan]

Verwijderd schreef op 09 March 2003 @ 19:33:
Yohan: Lees in de faq het stukje over "sneller reizen dan het licht" eens

Die FAQ's ook! Ik sta elke keer weer versteld. Maar idd hier staat een goed onderbouwde theorie dat sneller bewegen dan het licht niet mogelijk is. Tot op heden.....

[yohan]

Verwijderd schreef op 09 maart 2003 @ 20:54:
[...]
Wat ik wel denk is dat we ooit sneller dan het licht kunnen reizen en ik had dan ook al een tijd geleden hetzelfde idee als Yohan ontwikkeld over even het licht inhalen en dan er naar toe kijken om te zien wat er gebeurd is. Maar het vervolg op dat idee vind ik maar een vreemd geval. Inhalen en dan weer terug tegenmoet komen, ik weet niet precies wat ik me daar bij voor moet stellen.

We kunnen ons er natuurlijk sowieso weinig bij voorstellen maar het komt er op neer dat je op de terugweg jezelf nog ziet vliegen op de heenweg. Er vanuit gaande dat je het licht qua snelheid vóór bent, zie je jezelf vliegen op de heenweg terwijl je fysiek al met je terugreis bezig bent. Overigens zal dit zo ontzettend snel langs je heen schieten dat je nooit lang van het uitzicht kunt genieten.

[Verwijderd]

Ik heb hier ooit eens wat overgehoord:
Stel je hebt een magneet die alles in zijn buurt om hem heen laat draaien en 15 minuten eerder terug laat komen (tijdreizen dus).
Je pakt een pistool en gaat met het hoofd naast de magneet staan en schiet, de magneet gaat om de baan heen en is 15 minuten eerder terug dan jij schoot, dus terwijl jij schoot, was je al dood.
Oftewel: het is onmogelijk: hoe kun je nu schieten als je dood bent, want de kogel komt 15 min eerder aan dan wanneer jij hem hebt geschoten.

[yohan]

Verwijderd schreef op 09 March 2003 @ 21:14:
Ik heb hier ooit eens wat overgehoord:
Stel je hebt een magneet die alles in zijn buurt om hem heen laat draaien en 15 minuten eerder terug laat komen (tijdreizen dus).
Je pakt een pistool en gaat met het hoofd naast de magneet staan en schiet, de magneet gaat om de baan heen en is 15 minuten eerder terug dan jij schoot, dus terwijl jij schoot, was je al dood.
Oftewel: het is onmogelijk: hoe kun je nu schieten als je dood bent, want de kogel komt 15 min eerder aan dan wanneer jij hem hebt geschoten.

Dat is een leuke theorie. Ik denk ook dat letterlijk 'tijdreizen' nooit zal kunnen; jouw voorbeeld geeft daar eigenlijk meteen al duidelijkheid over. Maar het is misschien wel mogelijk om te zien wat een tijdje terug is gebeurd (zie voorgaande posts over sneller reizen dan het licht). Maar je er daadwerkelijk zelf in mengen kan onmogelijk en zal ook nooit kunnen.

[Vold]

Veel van de theorieën die ik hier hoor zeggen eigenlijk dat alles al is gebeurd... Misschien dat wij wel in de toekomst leven, er is geen toekomst want die maken wij, pas als wij het gemaakt hebben kunnen mensen die in tijdlijnen achter ons naar de toekomst reizen Maar dat zou wel heel onwaarschijnlijk zijn. BTW 11 september zou men nooit terug gaan draaien, het kan namelijk de geboorte van EInstein de 2de tot gevolg hebben gehad of een voorkoming van een nucleaire aanval van Irak... !

[blobber]

Verwijderd schreef op 09 March 2003 @ 20:54:
[...]
Is alles in de relevante FAQ-sectie als goed bewezen? Nee, niet alles.

Jammer genoeg is nu juist van de Algemene -en Speciale relativiteitstheorie de juistheid door honderden zoniet duizenden experimenten al lang aangetoond en dit houdt in: niets kan sneller dan het licht!Alle tijreisverhalen in dit topic maken gebruik van snelheden groter dan de lichtsnelheid om in de tijd te reizen.Als iemand een creatief idee heeft over tijdreizen: o.k., maar voor de -tigste keer over de sneller-dan-het-licht tijdreistheorie te beginnen...

[Verwijderd]

Het probleem met het stukje in de FAQ is dat het gaat over sneller dan het licht gaan in de speciale relativiteitstheorie. Dat kan inderdaad niet, maar dat is ook niet de vraag.

In de algemene relativiteitstheorie zijn er een aantal verschillende manieren gevonden waarop sneller dan het licht reizen en in de tijd reizen (ook zonder sneller dan het licht te gaan) eventueel zouden kunnen, maar het is heel twijfelachtig of die mogelijkheden ook echt van toepassing zijn op ons heelal (bijvoorbeeld omdat er "exotische materie" voor nodig is, of omdat het heelal moet roteren).

[Verwijderd]

Tijdreizen schijnt mogelijk te zijn

Hoewel ik het nu niet heb over het door de tijd reizen mbv. Astrale projectie, op deze manier schijnt het mogelijk te zijn om spiritueel naar het verleden of de toekomst te reizen. Op deze manier kun je echter alleen observeren.

_{(Ergens gelezen, ik weet niet wat er mee bedoeld wordt of dat het waar is, het is ook niet mijn bedoeling om de loop van dit topic te beïnvloeden maar ik vond dat ik dit toch ff moest melden. Misschien is het een basis voor een nieuw draadje.)}

[ Voor 2% gewijzigd door Verwijderd op 10-03-2003 08:30 . Reden: Tekentjes verkeerd, oeps!!! ]

[Verwijderd]

Maar het is misschien wel mogelijk om te zien wat een tijdje terug is gebeurd (zie voorgaande posts over sneller reizen dan het licht). Maar je er daadwerkelijk zelf in mengen kan onmogelijk en zal ook nooit kunnen.

Leuk bedacht, maar aangezien elke meting, elke waarneming, datgene dat gemeten wordt, al verstoort, kan je dus niets waarnemen. Of dacht je dat paradoxen alleen kunnen optreden als je er zelf op macroscopische schaal iets van merkt, zoals bij de grootvaderparadox? En dat alle effecten die ontstaan omdat het lot van die paar lichtdeeltjes (die normaal door zouden vliegen en door je waarneming in je oog terechtkomen) verandert, niet uitmaken en geen paradox kunnen en zullen veroorzaken in jouw tijd?

Dus als mensen nieuwe ideen hebben zou ik ze in ieder geval graag willen horen omdat ik dat interessant vind en misschien een idee van mezelf koppelen met een ander idee om weer ergens anders uit te komen.

De eerste tien keer dat al die zogenaamd revolutionaire theorieen langskomen zijn dergelijke ideeen misschien inderdaad nog wel interessant Maar daar gaat het niet om: Een idee dat de moderne natuurkunde direct tegenspreekt en daarmee de bewijzen die in talloze experimenten geleverd zijn, grofweg ontkent, is niets waard. Een nieuwe theorie moet de huidige natuurkunde niet tegenspreken, negeren of ontkennen, maar juist omsluiten (de huidige wetenschap moet een subset zijn van deze theorie), en daarnaast nog additionele, nog niet verklaarde verschijnselen verklaren. DAN kom je pas verder. Het heeft geen zin theorieen te gaan spuien die zo duidelijk door experimenten gefalsificeerd zijn dat ze simpelweg niet relevant zijn voor de fysische beschrijving van ons omniversum.
Daarom vraag ik van mensen dat ze hun theorieen onderbouwen. Aangeven op welke waarnemingen deze gebaseerd zijn en waarom ze denken dat het zo is.

[ Voor 46% gewijzigd door Verwijderd op 10-03-2003 11:59 ]

[Verwijderd]

Het verleden veranderen is niet zo moeilijk hoor.
Je ben er namelijk constant mee bezig. Als je nu terug kijkt op een gebeurtenis in het verleden en dat over 20 jaar nog een keer doet zal het behoorlijk anders zijn. Oftewel je hebt het verleden veranderd.

Tenminste dit haal ik uit het NLP boek van mijn pa...

[Ivo]

Volgens mij heb je dan alleen jouw herinnering veranderd of die is beter gezegd vervaagd door verloop van tijd.

[Xymox]

Mijn theorie over tijd heeft alles te maken met het feit dat ik het universum als deterministisch beschouw (zie andere draad "Determinisme en wilsbeschikking"). Dit wil zeggen dat op het moment van het ontstaan van het universum de complete toekomst van dat universum reeds is vastgelegd. Vanaf de eerste seconde tot de laatste is de toekomst van elk deeltje bepaald en daarmee staat ook onze toekomst reeds vast.

Je kan jouw eigen toekomst zien als een onderdeel, een linkje in het grote geheel van het toekomst pad van het universum. Dit pad kan niet aangepast worden, we zijn 'gedoemd' altijd dit pad te volgen. Dit gaat automatisch.

Bezie even dit gedanken-experiment :

Stel je mag 3 reizen naar de toekomst maken, alle drie naar exact hetzelfde moment (bv naar de periode exact over 20 jaar). Je kan alleen kijken in die periode, niemand kan je zien en je kan niet deelnemen in acties in die periode. Wat verwacht je daar aan te treffen ?

a) Elke reis die je maakt is het zelfde. De periode waar je in uitkomt (over 20 jaar) laat exact hetzelfde zien als in de andere 2 reizen. Dus de situatie is gelijk, de mensen die je daar ziet en hun handelingen. Ook de periode tussen nu en 20 jaar is in die 3 reizen exact eender verlopen.

of

b) Elke reis is anders. De periode tussen nu en 20 jaar loopt bij elke reis anders. Andere mensen kan je tegenkomen en andere handelingen worden door die mensen in die periode gedaan.

Ik verwacht a) !

Dit omdat de toekomst reeds vast staat en dat een reis naar die toekomst altijd hetzelfde laat zien.


Wat nu bij een reis naar het verleden ?
Lijkt mij onmogelijk, echter wat als het wel mogelijk is. Hoe zie ik dan die reis ?

Aangezien de toekomst op T=0 van het universum reeds vaststaat is de toekomst op dit moment vast en het verleden ook (dit vinden we normaal). Dus een reis naar het verleden zou het exacte pad van het verleden doorlopen. Dus alle deeltjes die zich in het verleden bevinden zullen weer optreden zoals toen. Dus mijn gedachten, mijn lichaam zal exact die vorm/toestand aannemen als in het verleden.

Weer een gedanken experiment :

Het is nu t=0 !
Ik wil een reis maken naar T= -365 (dagen)
Dus een jaar terug.
Ik stap in de tijdmachine en op T=0 zet ik 'm aan.
Wat verwacht ik nu ?
Op het moment dat de tijd terugloopt nemen al mijn deeltjes van mijn lichaam/gedachten etc de toestand aan van t <0 . Een externe toeschouwer die buiten tijd staat ziet dan dit :
Ik zet de machine aan en gelijk daarna loopt alles van wat daarvoor gebeurde achteruit. Ik stap uit de machine, de gedachten over het reizen verdwijnt uit mijn geheugen en de complete wereld loop achteruit. Ikzelf heb niet meer door dat ik aan het reizen ben. Mijn gedachten lopen achteruit, ikzelf 'leef' achteruit. Ik heb geen flauw benul dat ik terugga in de tijd. teruggaan in de tijd is dus eigenlijk het wissen van alle gebeurtenissen na de periode waar je naar toe reist in het verleden.
Een reis naar het verleden heeft dus geen zin omdat je daarmee niet in staat bent je toekomstige gedachten mee te nemen naar het verleden. Ze zullen vernietigd worden.

Moet ik opeens denken aan een erg goede aflevering van StarTrek : The next Generation !
In die aflevering ontstond er een soort tijdlus waarbij de tijd opeens terugsprong naar T < 0 en iedereen en alles opeens die periode tot t=0 opnieuw beleefde. Het jammere was alleen dat na een aantal van die tijd-herhalingen de personen langzamerhand iets begonnen te vermoeden en ze op onderzoek uitgingen wat er nu eigenlijk gebeurde. Dit zou niet kunnen omdat de toestand op t<0 nooit een toestand die na dat tijdstip ligt mee kan nemen of kan 'onthouden' aangezien die 'toekomstige' deeltjes nog niet bestaan op t<0. Iemand op T=0 kan zich alleen die dingen herinneren van T<0. Hoevaak je de periode tussen T=-100 en T=0 ook afdraait, de deeltjes/toestanden blijven in die periode gelijk en daarmee kan er dus niet meer 'informatie' bijkomen.

Een ander gedankenexperiment :

Stel je mag van de grote schepper een periode uit je eigen leven bekijken en precies alles voelen en denken wat je op dat moment voelde en dacht.. Alleen kijken, niemand ziet je en je kan geen aanpassingen doen. Alleen observeren.
Je kiest de periode dat je dit bericht leest in dit forum. Dus de periode dat je niets wist over de inhoud van dit bericht tot het moment dat je deze laatste zin leest !!!!!!

Weet je nu aan het begin van je reis (dus je leest de eerste zin van dit bericht) wat de inhoud is, dus dat we dit experiment gaan uitvoeren ? Nee. Je weet het nog niet. Je loopt verder, komt halverwege het bericht en komt op de laatste zin weer uit (die met al die !!!!!! aan het eind).
Opeens weet je van het experiment. En boem, je bent weer in de tijd gekomen dat je weer de eerste zin uit dit bericht leest. Weer weet je niet dat je een experiment gaat uitvoeren.

Maar wat nu met deze laatste zinnen (dus na de regel met de !!!!!!!). Die zitten niet in het experiment (die zinnen moet je vanaf daar nog lezen). Dat is dus vanaf daar de toekomst !

Stel we doen nu nog een experiment. Je gaat terug weer naar het begin van dit bericht tot

NU *****

Je zult zien dat experiment 2 exact gelijk is aan experiment 1 tot aan de regel met de !!!!!!!
De regels tussen !!!!!! en ****** loop je door. Deze regels staan op dat moment vast.
Bij herhaling blijf je altijd exact die regels lezen als in de vorige experimenten.

Hieruit concludeer ik dat de het verleden en toekomst vast staat !

[ Voor 29% gewijzigd door Xymox op 15-03-2003 15:54 ]

[yohan]

Xymox schreef op 15 maart 2003 @ 15:20:

Bezie even dit gedanken-experiment :

Stel je mag 3 reizen naar de toekomst maken, alle drie naar exact hetzelfde moment (bv naar de periode exact over 20 jaar). Je kan alleen kijken in die periode, niemand kan je zien en je kan niet deelnemen in acties in die periode. Wat verwacht je daar aan te treffen ?

a) Elke reis die je maakt is het zelfde. De periode waar je in uitkomt (over 20 jaar) laat exact hetzelfde zien als in de andere 2 reizen. Dus de situatie is gelijk, de mensen die je daar ziet en hun handelingen. Ook de periode tussen nu en 20 jaar is in die 3 reizen exact eender verlopen.

of

b) Elke reis is anders. De periode tussen nu en 20 jaar loopt bij elke reis anders. Andere mensen kan je tegenkomen en andere handelingen worden door die mensen in die periode gedaan.

Ik verwacht a) !

Dit omdat de toekomst reeds vast staat en dat een reis naar die toekomst altijd hetzelfde laat zien.

Je zegt dat je mogelijkheid A verwacht. Wat je vervolgens noemt mag geen argument voor je mening genoemd worden omdat het nooit bewezen dan wel aangetoond is. Het is enkel een bevestiging/herhaling van theorie A zelf en geen onderbouwing van je standpunt.

Wat je aangeeft bij je 2e experiment, dat iemand die teruggaat in de tijd vanaf dat moment geen enkel idee meer heeft dát hij dat aan het doen is is heel interessant en moet haast wel waar zijn. Immers, al zou je je plannen voor het experiment op papier zetten en bij je dragen, of zelfs op je buik laten tatoëren, dit zou weer verdwijnen omdat deze acties op dat moment nog niet gebeurd zijn.

Hieruit concludeer ik dat de het verleden en toekomst vast staat !

Het zal ongetwijfeld aan mij liggen maar de redenatie van jouw laatste experiment kan ik niet volgen.

[ Voor 16% gewijzigd door yohan op 15-03-2003 21:08 ]

[Verwijderd]

vooruitreizen in de tijd is uiteraard niet moeilijk. gewoon op bed gaan liggen en wachten. gaat niet al te snel (ongeveer 1s/s) maar het gebeurt wel!

*kuch*

[Xymox]

Yohan schreef op 15 March 2003 @ 21:05:
[...]
Wat je vervolgens noemt mag geen argument voor je mening genoemd worden omdat het nooit bewezen dan wel aangetoond is.

Inderdaad. Dat is ook het zwakste punt van mijn theorie

Ik als normale sterveling heb niet de middelen om hier onderzoek naar te doen. Maar wat lijkt het me heerlijk om een kelder vol technologisch spul te hebben staan en proberen de raadselen om ons heen te ontrafelen.

Ik denk dat ik het nooit zal weten !

[FCA]

Xymox schreef op 15 maart 2003 @ 15:20:
Mijn theorie over tijd heeft alles te maken met het feit dat ik het universum als deterministisch beschouw (zie andere draad "Determinisme en wilsbeschikking"). Dit wil zeggen dat op het moment van het ontstaan van het universum de complete toekomst van dat universum reeds is vastgelegd. Vanaf de eerste seconde tot de laatste is de toekomst van elk deeltje bepaald en daarmee staat ook onze toekomst reeds vast.

Dat is interessant, maar staat op z'n zachtst gezegd op gespannen voet met de huidige stand van zaken van de quantummechanica.

Bezie even dit gedanken-experiment :

Stel je mag 3 reizen naar de toekomst maken, alle drie naar exact hetzelfde moment (bv naar de periode exact over 20 jaar). Je kan alleen kijken in die periode, niemand kan je zien en je kan niet deelnemen in acties in die periode. Wat verwacht je daar aan te treffen ?

a) Elke reis die je maakt is het zelfde. De periode waar je in uitkomt (over 20 jaar) laat exact hetzelfde zien als in de andere 2 reizen. Dus de situatie is gelijk, de mensen die je daar ziet en hun handelingen. Ook de periode tussen nu en 20 jaar is in die 3 reizen exact eender verlopen.

of

b) Elke reis is anders. De periode tussen nu en 20 jaar loopt bij elke reis anders. Andere mensen kan je tegenkomen en andere handelingen worden door die mensen in die periode gedaan.

Ik verwacht a) !

Dit omdat de toekomst reeds vast staat en dat een reis naar die toekomst altijd hetzelfde laat zien

Maar waarom staat de toekomst dan vast?
Wat is dit argument nou behalve een cirkelredenering?

Het is nu t=0 !
Ik wil een reis maken naar T= -365 (dagen)
Dus een jaar terug.
Ik stap in de tijdmachine en op T=0 zet ik 'm aan.
Wat verwacht ik nu ?
Op het moment dat de tijd terugloopt nemen al mijn deeltjes van mijn lichaam/gedachten etc de toestand aan van t <0 . Een externe toeschouwer die buiten tijd staat ziet dan dit :
Ik zet de machine aan en gelijk daarna loopt alles van wat daarvoor gebeurde achteruit. Ik stap uit de machine, de gedachten over het reizen verdwijnt uit mijn geheugen en de complete wereld loop achteruit. Ikzelf heb niet meer door dat ik aan het reizen ben. Mijn gedachten lopen achteruit, ikzelf 'leef' achteruit. Ik heb geen flauw benul dat ik terugga in de tijd. teruggaan in de tijd is dus eigenlijk het wissen van alle gebeurtenissen na de periode waar je naar toe reist in het verleden.
Een reis naar het verleden heeft dus geen zin omdat je daarmee niet in staat bent je toekomstige gedachten mee te nemen naar het verleden. Ze zullen vernietigd worden.

Waarom zou alle informatie vernietigd worden?
Als jij terugreist in de tijd, dan ben je niet dezelfde persoon als jezelf als die in die tijd rondreist. Als wat jij beschrijft zou gebeuren, dan zouden we net zo goed constant aan het tijdreizen kunnen zijn, evengoed als er onzichtbare roze olifantjes bestaan, die een constante oorlog voeren met de onzichtbare paarse elfjes.

Moet ik opeens denken aan een erg goede aflevering van StarTrek : The next Generation !
In die aflevering ontstond er een soort tijdlus waarbij de tijd opeens terugsprong naar T < 0 en iedereen en alles opeens die periode tot t=0 opnieuw beleefde. Het jammere was alleen dat na een aantal van die tijd-herhalingen de personen langzamerhand iets begonnen te vermoeden en ze op onderzoek uitgingen wat er nu eigenlijk gebeurde. Dit zou niet kunnen omdat de toestand op t<0 nooit een toestand die na dat tijdstip ligt mee kan nemen of kan 'onthouden' aangezien die 'toekomstige' deeltjes nog niet bestaan op t<0. Iemand op T=0 kan zich alleen die dingen herinneren van T<0. Hoevaak je de periode tussen T=-100 en T=0 ook afdraait, de deeltjes/toestanden blijven in die periode gelijk en daarmee kan er dus niet meer 'informatie' bijkomen.

Hoe interessant of leuk StarTrek kan zijn, het is en blijft fictie. De fysische inhoud van StarTrek is nul.

Een ander gedankenexperiment :

Stel je mag van de grote schepper een periode uit je eigen leven bekijken en precies alles voelen en denken wat je op dat moment voelde en dacht.. Alleen kijken, niemand ziet je en je kan geen aanpassingen doen. Alleen observeren.
Je kiest de periode dat je dit bericht leest in dit forum. Dus de periode dat je niets wist over de inhoud van dit bericht tot het moment dat je deze laatste zin leest !!!!!!

Weet je nu aan het begin van je reis (dus je leest de eerste zin van dit bericht) wat de inhoud is, dus dat we dit experiment gaan uitvoeren ? Nee. Je weet het nog niet. Je loopt verder, komt halverwege het bericht en komt op de laatste zin weer uit (die met al die !!!!!! aan het eind).
Opeens weet je van het experiment. En boem, je bent weer in de tijd gekomen dat je weer de eerste zin uit dit bericht leest. Weer weet je niet dat je een experiment gaat uitvoeren.

Maar wat nu met deze laatste zinnen (dus na de regel met de !!!!!!!). Die zitten niet in het experiment (die zinnen moet je vanaf daar nog lezen). Dat is dus vanaf daar de toekomst !

Stel we doen nu nog een experiment. Je gaat terug weer naar het begin van dit bericht tot

NU *****

Je zult zien dat experiment 2 exact gelijk is aan experiment 1 tot aan de regel met de !!!!!!!
De regels tussen !!!!!! en ****** loop je door. Deze regels staan op dat moment vast.
Bij herhaling blijf je altijd exact die regels lezen als in de vorige experimenten.


Hieruit concludeer ik dat de het verleden en toekomst vast staat !

Hoe volgt hier je conclusie uit je argumenten?

Je gebruikt je theorie om argumenten aan te dragen voor je theorie?
Aardige gedachtenspinsels op z'n best.

In de Algemene relativiteitstheorie is het trouwens mogelijk om een tijdreismachine te maken, alleen zijn daar bepaalde practische problemen mee. Zo vereist de een een roterend universum (Gödels universum), en met een ander kun je alleen terugreizen tot het moment waarop de machine gemaakt werd.

Verder kun je als je sneller dan het licht reist nog altijd niet terug in de tijd reizen naar de plek waarvan je vertrok.

[ Voor 5% gewijzigd door FCA op 16-03-2003 19:39 ]

[Verwijderd]

Wat ik erover wil zeggen is dit:

Wij leven in het heden dus wij merken er niets van dat het heden en daarmee de toekomst gewijzigt word. Tevens bestaan er dan nog theorien die zeggen dat er op zon moment weer een parallel universum onstaat.

[Eelke Spaak]

Edit: Oeps, sorry, ik had de pagina's na de eerste niet gezien...

Essence schreef op 16 February 2003 @ 22:16:
[...]

Mijn opmerkingen over tijdreizen:
- Praten over vooruit of achteruit reizen is niet relevant. Als de rest van het heelal achteruit reist ga jij per definitie vooruit en andersom. De "Reisrichting" is m.i. dus ook relatief.

Uit jouw stellingen volgt logisch dat wij allemaal constant terug in de tijd aan het reizen zijn (het heelal gaat immers constant vooruit)...dat lijkt me toch niet helemaal je bedoeling.

- De paradox heb ik ook nooit begrepen, stel je gaat terug en doodt je vader, so what? "Poef" jij bent ook weg, instantaan op het moment dat je dat uitvreet. Weg paradox en weg (dit deel van) de "tijdlijn".

Zelfs met deze mogelijke consequentie is er nog steeds een paradox: je vader is er; jij wordt geboren; je reist terug in de tijd om hem te vermoorden voordat je geboren bent; je vader is er dan niet meer en jij wordt dus ook niet geboren en je kan hem dus ook niet vermoorden. Met andere woorden: het plaatsvinden van een gebeurtenis impliceert dat juist die gebeurtenis niet gebeurt. Dit is duidelijk een paradox.

- Zoals Christiaan terecht opmerkt kan de paradox ook voorkomen worden als je bij terug/heen springen in een andere tijdlijn terecht komt. En voor degenen die in Hugh Everett's many worlds interpretatie (relative state formulation) van de quantummechanica geloven is het duidelijk dat de kans daarop zeer groot is omdat er daar zo verschrikkelijk veel van zijn.

Ik snap niet helemaal wat je hiermee bedoelt.

- Het feit dat we in het heden geen tijdreizigers of invloeden zoals het beletten van oorlogen lijken op te merken, hoeft niets te zeggen over of we wel/niet tijdreizen zullen uitvinden want (kies naar believen 1 der onderstaande mogelijkheden):
a. Het kan voorbehouden zijn aan een selecte groep mensen die zeer voorzichtig met de zaken *moeten* omgaan: "With Great Power Comes Great Responsibility"

Dit is een praktische maatregel en heeft dus geen fundamentele consequenties. Voor de discussie is dit dus compleet irrelevant.

b. Tijdreizen kan wellicht alleen mogelijk zijn voor materie of misschien zelfs alleen voorlopig maar voor informatie of straling van beperkte energie.

Hier geldt (min of meer) hetzelfde; aangezien het fundamenteel weinig verschil maakt of mensen of energie door de tijd reizen. Beiden kunnen iets veranderen en dientengevolge een paradox creëren.

c. Alle veranderingen/gebeurtenissen die we waarnemen zijn *allemaal* tengevolge van het feit dat er tijdgereist wordt. Zonder tijdsreizigers, spijbelende tijdleerstudenten of malafide geschiedenisonderzoekers zou er helemaal niets spectaculairs of verschrikkelijks gebeuren.

Hier snap ik ook weinig van...:?

d. T.o.v. de totale levensduur en grootte van het heelal is het tijd en plaatswindowtje waarin wij nu opgelucht vaststellen dat we geen invloeden merken erg klein, we komen dus nog aan de beurt. Ik verwacht nl. dat tijdreizen, als het al wordt uitgevonden door onze beschaving, pas heel laat practisch gerealiseerd gaat worden in ieder geval wanneer we ons al over een groot deel van het universum hebben uitgebreid.

Hier heb je gelijk in, maar dat is nog geen verklaring voor het feit dat we er niks van merken.

- We tijdreizen continu, wij (tenminste de meesten van ons) noemen dat "vooruit met normale snelheid". Trouwens als je een paar keer met je handen wappert zijn deze t.o.v. je stilstaande hersenen een ietsjepietsje minder oud geworden. Het is dus zeker niet waar dat alle delen van je lichaam of je hersenen zich in het dezelfde tijdframe bevinden.

Dit klopt inderdaad. Het is dan ook mogelijk om langzamer of sneller in de tijd te bewegen; maar dit geschiedt altijd vooruit en nooit achteruit. Deze vorm van tijdreizen wordt trouwens (zoals je waarschijnlijk weet) geïmpliceerd door Einsteins relativiteitstheorieën, maar daarin wordt ook beschreven dat het onmogelijk is causale verbanden te verbreken. Het 'echte' tijdreizen wordt dus gelijk onmogelijk gemaakt.

Ik hoop dat ik met het bovenstaande de discussie weer een flinke slinger heb gegeven!

Same here!

[Verwijderd]

Dit klopt inderdaad. Het is dan ook mogelijk om langzamer of sneller in de tijd te bewegen; maar dit geschiedt altijd vooruit en nooit achteruit. Deze vorm van tijdreizen wordt trouwens (zoals je waarschijnlijk weet) geïmpliceerd door Einsteins relativiteitstheorieën, maar daarin wordt ook beschreven dat het onmogelijk is causale verbanden te verbreken. Het 'echte' tijdreizen wordt dus gelijk onmogelijk gemaakt.

Zou je dan als voorbeeld ook de reis om de wereld in 80 dagen kunnen gebruiken omdat ie tegen de tijdsrichting ingaat ie daardoor een dag overhoud en de weddenschap alsnog wint?

En als je je handjes laat wapperen.... dus een formule 1 coureur beweegt sneller door de tijd als zijn collega in de pitbox achter de monitor?