Optimale refresh rate, lagere waarde dan maximum?

[SveNRG]

Ik heb zojuist een nieuw beeldscherm besteld. Een prachtige Mitsubishi/Nec. Nu staat er in de technische specs dat het beeldscherm een optimale resolutie heeft van 1600x1200 bij 85Hz. Als men echter even verder bladert door de gegevens blijkt dat de monitor bij die resolutie tot 109Hz kan halen. Waarom is dan 85Hz optimaal? Hogere refresh is toch altijd beter, of zie ik dat verkeerd?


Mitsubishi Diamond Pro 2070SB CRT monitor
Specs: http://www.necmitsubishi....dp930SB_2070sb_4page2.pdf

[We Are Borg]

Ja, dat is idd wel beter. Sommige mensen beweren dat je vanaf 85Hz al niet meer merkt dat het beeld trilt, andere beweren dan vanaf 100Hz het beeld pas echt trillingsvrij is. Maar als het hoger kan, dan altijd doen

[Verwijderd]

Hij kan waarschijnlijk bij 800x600 109 herz aan. Hoe hoger de reso hoe minder het aantal herz.

[SveNRG]

Zoals je in de specs kan zien haalt hij maximaal 109Hz bij 1600x1200. Als ik 800x600 ging draaien gaat hij tot 160Hz, bovendien zou ik voor die resolutie niet zo'n grote vissekom kopen

Verwijderd schreef op 13 februari 2003 @ 14:09:
Hij kan waarschijnlijk bij 800x600 109 herz aan. Hoe hoger de reso hoe minder het aantal herz.

[ Voor 8% gewijzigd door SveNRG op 13-02-2003 14:16 ]

[lytjepole]

vergelijk het met een auto: hij kan misschien max 160km/u maar het is beter voor de auto om dan bijvoorbeeld continu 120km/u te rijden.
minder belasting voor het hele systeem

[Dido]

Ik heb mijn scherm ook op een lagere refresh rate staan dan het maximum; ik ben er eigenlijk in mijn naiviteit (?) maar vanuit gegaan dat het feit dat het ding het aankan, nog niet betekent dat ie het graag doet Als een auto een max heeft van 230 km/u kun je dat er ook beter niet constant mee rijden dacht ik?

Verder heeft het misschien iets te maken met compatibiliteit met bepaalde videokaarten?

/edit: _{ik was dus niet origineel met mijn auto voorbeeld}

[ Voor 40% gewijzigd door Dido op 13-02-2003 14:17 ]

[We Are Borg]

* We Are Borg is het niet eens met het auto voorbeeld

Als een monitor max 100 Hz aankan op een bepaalde resolutie, dan moet je dan niet laten omdat het misschien slecht kan zijn. Dat je het niet doet om andere factoren zoals scherpte ofzo, dan okee, maar het auto voorbeeld gaat niet op voor CTR monitoren vind ik

[catfish]

niet alle kaarten kunne het aan, maar da's tegenwoordig niet echt meer van toepassing
men beweert wel eens dat de beeldscherpte afneemt bij een hogere frequentie, dus daarom kan 85Hz de ideale combi zijn van hoge refresh en goede scherpte

[lytjepole]

Dido schreef op 13 februari 2003 @ 14:16:
[knip]

/edit: _{ik was dus niet origineel met mijn auto voorbeeld}

alleen gaat jou auto iets sneller dan de mijne : )

[ArthurMorgan]

Van auto's is bekend dat je ze niet op hun maximum moet laten gaan. Dat vertellen de producenten zelf ook. Maar van monitoren heb ik dat nog nooit echt daarwerkelijk vanuit een onderzoek gezien. Ik neem altijd gewoon het maximum.
Ik heb nog nooit problemen daarmee gehad. Misschien dat je monitor dan pas na12 jaar kapot gaat ipv na 8 maar zolang doe je er toch niet mee

[SveNRG]

Dus de scherpte kan omlaag gaan bij een hogere refreshrate? Is dit onvermijdelijk of afhankelijk van de kwaliteit van je videokaart? Ik heb een Gainward GF3, en toen ik die lang geleden kocht werd hij wel geprezen om z'n beeldkwaliteit, heeft dat hiermee te maken?

[Blord]

De scherpte gaat inderdaad achteruit bij hogere refreshrate. Je krijgt dan wel superstabiel beeld ten koste van scherpte. Daarom is er ook een optimale refresh rate die lager ligt dan de maximale.

Voor mensen die het verschil in scherpte niet kunnen zien, probeer ( als het kan ) de monitor aan te sluiten met een BNC videokabel. Deze kabel laat alle signalen bescheiden en beschermd door. Je ziet meteen het verschil.

[Rody]

ik draai op 1280x960 op 100 herz terwijl dat normaal 120 optimaal is ofzo.
optimaal is gewoon de hoogste waarde die zo'n ding aan kan maar of het ook echt zin heeft?

het verschil tussen 85 en 100 is miniem, kortom bijna niet te zien. Sommige beweren dat ze het wel zien maar volgens mij zit dat tussen de oren. Volgens mij hebben je hersens/ogen ook een bepaalde vermogen om waar te nemen en dat vermogen gaat tot ongeveer 85 herz maar dit ligt ook natuurlijk aan de monitor.

[Verwijderd]

Svenergy ik heb zo’n monitor, de Mitsubishi Diamond Pro 2070SB(voor Europa) al 2 weken en ook een Gainward Golden Sample GeForce3. Leuk toeval. Ik kan je vertellen dat het prima werkt op 1600x1200@100Hz.

Overigens, deze monitor is een van de beste monitoren ter wereld. En dat is geen grap. Als je eenmaal dit gewend bent, wil je dan ook nooit meer wat anders. Vergeet LCD of TFT want dat heeft niets met beeldkwaliteit te maken.

Ik geef toe, een GeForce3 is ook niet alles maar die had ik gekocht toen de GeForce3 net uit was, ik ben al opzoek naar een vervanger. Met deze monitor is dat helemaal nodig

Kortom Svenergy, de monitor die je besteld hebt, is een goede investering.
Ook op de lange termijn omdat het nog 5-10 jaar zal duren voordat ze een flatpanel met gelijke beeldkwaliteit kunnen produceren.

[Maeslant]

Moet je eens 12 bier op hebben .. dan zie je echt het verschil tussen 60 en 100 hrtz niet meer ..

[Verwijderd]

Btw Svenergy als je nog meer vragen hebt over je nieuwe beeldscherm geef ik daar graag antwoord op

[Verwijderd]

Je Beeldbuis slijt wel sneller bij een hogere refreshrate ik vind 85 hertz best, daarboven zie ik toch geen verschil. Maar dat slijten zou je in de praktijk pas na 10 jaar merken ofzo, de kans dat ie stuk gaat is volgens mij groter dan dat ie op zou slijten in al die jaren.

[OnTracK]

ik denk dat dit hele topic op een misverstand gebouwd is.

heb je je manual wel goed gelezen.
1600x1200 @ 85Hz == 109kHz @ alle resoluties
die 109kHz is namelijk de betere manier om aan te geven welke refreshrates de monitor aankan. en het is ook te berekenen

109000 Hz / 1200 vert. pixels = 90.83 Hz
90.83 / 1.05 (geschat) = 86.5 Hz (die 1.05 is de tijd die het kost om de beam van rechtsonder naar linksboven te laten gaan)

en dus kán je monitor max. 85 Hz, maar door te zeggen 109kHz vertel je ook de max. refreshrate op alle resoluties, zonder een hele tabel mee te geven

BTW, ik heb ook een monitor die 1600x1200 @ 85Hz doet, en in mijn manual staat dus ook 109kHz

[remotehost]

Mijm ervaring is ook dat de refreshrate invloed heeft op de scherpte. Vandaar dat ik al een hele tijd draai in 1280x960x32 @ 85Hz. Zet ik hem op 100/120 Hz dan worden de letters 'wollig'. Kan eventueel liggen aan mijn scherm ook (zou hem niet snel nogmaals kopen) maar hoe ik het nu dus heb ingesteld is het probleem er niet.

[Verwijderd]

Svenergy ik adviseer je aan de standaard waarden te houden en deze berekening niet te gebruiken. Want die is nutteloos en zorgt alleen maar voor verwarring.

Overigens er is een duidelijk verschil tussen 85 en 100Hz. Als je direct naar de monitor kijkt zal je het verschil niet zien. Echter focus op het toetsenbord recht voor je terwijl je nog steeds het onderste gedeelte van het beeld in je gezichtveld hebt. Bij 85Hz zul je het beeld waarschijnlijk net zoals ik zien flikkeren, bij 100Hz niet meer.

De beeldkwaliteit gaat niet vooruit als je van 100 naar 85Hz gaat met je Gainward GF3.

Ook al kan je monitor 2048x1536@85hz aan(niet je Gainward), het is niet aan te raden boven de 1600x1200 te gaan. Alle resoluties boven de 1600x1200 maken tekst erg moeilijk te lezen. Er zijn ook nog maar weinig spellen bijvoorbeeld die deze resolutie ondersteunen. Daarnaast kost het veel video geheugen.

[Verwijderd]

Vertekening op extreem hoge refreshrates is sterk afhankelijk van het soort videokaart dat je gebruikt.

[Sluuut]

(Dit is niet als flame bedoeld, alleen ter verduidelijking)
Ligt het nou aan mij of lezen jullie allemaal over de vraag heen waar het topic eigelijk over moet gaan?
Hij vraagt toch duidelijk of er iets aan te doen is om de maximale refreshrate optie in windows hoger in te stellen.
Ik heb precies hetzelfde probleem emt een Iiyama 903DT (Vision Master Pro 454), in combinatie met een Ati radeon 9700 pro van Hercules.

Ik kon met de originele drivers van de CD wel 100Hz instellen, maar met welke latere driver dan ook niet meer, dan werd het maximale 85 Hz. Op zich is het niet zo erg, maar uit mijn ervaring blijkt dat 100Hz relaxder is voor mijn ogen.
RefreshLock/overwrite programmatjes mocht helaas ook niet baten.
Als iemand een oplossing voor dit probleem weet...

PS: Ik draai als OS Windows XP Prof
PS2: met dank aan mijn geliefde ex vriendin die het mogelijk maakte mij lid te maken van got *G*

[ Voor 6% gewijzigd door Sluuut op 16-02-2003 00:33 ]

[Dido]

Sluuut schreef op 16 February 2003 @ 00:32:
(Dit is niet als flame bedoeld, alleen ter verduidelijking)
Ligt het nou aan mij of lezen jullie allemaal over de vraag heen waar het topic eigelijk over moet gaan?
Hij vraagt toch duidelijk of er iets aan te doen is om de maximale refreshrate optie in windows hoger in te stellen.

Volgens mij ligt het niet aan ons lezen, maar eerder aan dat van jou

Waarom is dan 85Hz optimaal? Hogere refresh is toch altijd beter, of zie ik dat verkeerd?

Dat was de vraag niet of en hoe je de refresh rate kan instellen... Dus, ja, het ligt aan jou

[Verwijderd]

Btw als iemand dit beeldscherm wil kopen en in AMSTERDAM woont, ik heb hem gekocht bij Schagen Automatisering BV. Een klein bedrijfje maar ben er erg tevreden over Ik heb 2 weken moeten zoeken tot ik eindelijk deze dealer vond. Zij waren de enige die voor een particulier dit professionele beeldscherm wouden bestellen.


Alleen op werkdagen geopend

http://schagen.channel-builder.nl/index.php

[niXnut]

tis al een wat ouder topic, maar ik moet toch ff wat kwijt. Ik ben sinds een maand in het bezit van deze mitsubishi 2070 SB. (het ding is overigens spuuglelijk om te zien maar dat is mijn mening).

Ik ben er tot nog toe niet blij mee. Hij is namelijk niet scherp op 1600 x 1200 @85 Hz. Op 1280 en lager is ie wel scherp en als ik de verversingsfrequentie omlaag gooi wordt het ook wat beter maar hij blijft onscherp. Vooral de buitenste rand. In het midden gaat het wel. Ik heb een matrox G550 die toch bekend staat om zijn 2D kwaliteit. Mooi niks, maar ik heb een geforce 2 en ook een radeon 9500 pro (hercules) geprobeerd en daar wordt het ook niet beter van. Ik denk dat ik dat ding maar eens na ga laten kijken, of heeft er iemand nog een tip?

[Verwijderd]

Proberen:
- andere monitor,
- andere videokaart
- andere kabel
- andere instellingen.

[Verwijderd]

Sluit je beelscherm eens aan op een andere computer en vertel dan het resultaat.