Verwijderd schreef op 15 February 2003 @ 20:28:
[...]
Het was ook meer een rant, waarbij ik misschien te snel ervanuit ging dat iedereen zich er in kon vinden. Nu de onderbouwing:
[...]
Jij kijkt niet genoeg discovery. Er blijken al talloze missers te zijn geweest met kerncentrales, maar direct zou het in die tijd pas bekend worden als het ergste ook echt gebeurd was. Het is nu pas 20 jaar later dat ex-medewerkers van kerncentrales naar pers stappen om verhaal te doen. Dat het in de SU dan wel misgaat zal wel te maken hebben met de dingen die jij oppert, maar dat maakt mijn eigen standpunt (dat overigens niks te maken heeft met kapitalisme of communisme - maar met de houding tegenover wetenschap) er niet minder op.
Och, discovery heb ik waarschijnlijk meer opstaan dan willekeurig welke andere zender. Om eerlijk te zijn, hun kwaliteit varieert erg sterk (UFO rotzooi is bvb echt slecht) dus er precies op reageren is lastig.
Wat betreft je missers, dat klopt. Dat is ook de reden waarom er een meerlaags beveiliging wordt gebruikt. Een ongelukje is niet erg, als de schade beperkt blijft tot de interne systemen van een centrale. Harrisburg is wat dat betreft een goed voorbeeld. Dat was een van de eerste reactoren, en daar ging het goed fout. Toch werd dat geen ramp; de beveiliging functioneerde goed genoeg.
Mijn eigen bezwaar op kernenergie, en die heb ik dus ook bewust weggelaten, is de verwerking van afval. We zien het in België al misgaan. De eerste die oppert om dan kernenergie af te schaffen of in mindere mate te laten draaien wordt neergezet als onpragmatische extreme milieuactivist (en bovendien een moordenaar van mensen omdat hij/zij chemotherapie zou belemmeren). Maar laten we wel wezen; als we net zoveel investeren in het onderzoek naar andere (echt) schone energie zoals we bij kernenergie gedaan hebben (dit was alleen mogelijk doordat de wapenindustrie hier belang in had), dan vertrouw ik er weer op dat we met een echt schone en rendabele alternatief kunnen komen. Maar die discussie wordt niet gevoerd.
Ik denk dat je je vergist in de relatieve hoeveelheid investeringen. Investeren in kernenergie onderzoek ligt zo gevoelig, dat er neit veel gebeurt. Daarentegen is onderzoek naar alternatieve energie voor politici en bedrijven makkelijk scoren (vb Shell). Dat het toch lijkt dat er zo weinig gebeurt aan alternatieve energie, dat moet dus te maken hebben aan een gebrek aan resultaten tot nu toe.
Je hebt gelijk, de discussie wordt niet gevoerd. In Finland wel, en daar wordt dus een nieuwe kerncentrale gebouwd. In Nederland blijven we modderen met pogingen windenergie van de grond te krijgen.
Overigens is kernenergie ook schone energie. Er worden geen schadelijke stoffen de lucht in gestoten, en ook geen CO
2.
[...]
Het wereldvoedselprobleem is geen probleem van voedseltekort, maar van voedselverdeling. Het is waar; op bepaald land kun je alleen verbouwen als je genetisch gemodificeerde gewassen 'kweekt'. Laat staan het feit dat de desbetreffende arme boer gewassen krijgt die geen zaden opleveren, waardoor hij/zij weer extra kosten maakt omdat hij elk jaar een nieuwe lading zaden moet bestellen. En op andere land is het probleem dat door gebrek aan kennis de kosten van pesticiden de pan uitrijzen. Deze 'kennis' blijkt dan gepantenteerd te zijn bij een biochemisch bedrijf die - juist - pesticiden maakt. Hiermee twee voorbeelden die mijn 'geld, banen & prestige' motivatie ondersteunen, waar ik nu even geen waarde-oordeel aan wil koppelen.
Goed punt, dat bepaalde gebieden inderdaad ongeschikt zijn voor klassieke landbouw. Er zijn inderdaad genoeg gebieden waar de bodem te zout is voor klassieke landbouwgewassen. Er groeien wel planten, met zout-resistene genen, maar die zijn oneetbaar. En ja, dat moet wel een Frankenstein scenario opleveren, als we dat zoutgen in rijst zouden zetten.
Wat kost het de boer, vraag je. Welke boer, vraag ik dan? In dat gebied zijn nu geen boeren. Ja, bedrijven zullen zeker geld voor het zaad vragen. Maar dat geld is gebaseerd op de marktwaarde van het nieuw geproduceerde voedsel.
Je voorbeeld van de pesticiden rammelt. Je kunt kennis over het gebruik van pesticiden niet patenteren, en als het zou kunnen dan wordt die kennis daardoor publiek. Verder bleek uit onderzoek in India, dat boeren daar maar een beperkte hoeveelheid geld over hebben voor moderne landbouw. Ze moeten daar de keus maken tussen genetisch gemanipuleerd zaad (met insecten resistentie)
of bestrijdingmiddelen. De eerste keus wordt steeds populairder. Het is makkelijker, veiliger voor het milieu en nog effectiever ook.
[...]
Aha, maar dan moeten we eerst goed kijken waarom de kosten uit de pan rijzen, waarom er überhaupt mensen doodgaan. Dat gewone artsen niet meer getraind zijn in het gebruik van hun stethoscoop blijken ze ontzettend veel (relatief veel duurdere) echo's te bestellen. Men laat teveel dingen over aan machines en investeert waarschijnlijk weer te vaak in die machines (Volgens analisten van de zorg nog maar the tip of the iceberg).
Machines vragen niet elk jaar om een loonsverhoging, en bovendien kun je die wel extra produceren. Dat zijn twee factoren die in de huidige omstandigheid machines economisch verantwoord maken.
Er moet dus ook kritisch gekeken worden in welk onderzoek men geld in wil stoppen. Hoe cru het ook klinkt - je moet geen geld in onderzoek naar spierziektes stoppen als deze ziekte een tiental mensen in Nederland voorkomt. Je moet ook geen geld stoppen in onderzoek naar trombose, die grootschalig voorkomt bij mensen die zich volvreten en doodroken. En al helemaal niet als je daarvoor de dekking van de huisarts uit het ziekenzorgpakket haalt, die iedereen nodig heeft.
Nogmaals, die huisarts moet toch betaald worden. Hoe maakt niet uit; als je het zelf doet bespaar je op de overhead van een verzekeringsorganisatie. Elke bureaucraat kost geld dat beter aan echte zorg besteed kan worden.
[...]
Ik pleit ook niet voor een verbod op wetenschap, maar wel voor een verandering in mentaliteit in het kader van wetenschappelijk onderzoek. Dat we ook de prioriteit geven aan onderzoek dat echt de mensheid vooruithelpt en niet eentje die belangen vervult.
Een utopische gedachte, maar niet de mijne. Ik geef de voorkeur aan de maximalisatie van de absolute bijdrage, niet aan maximalisatie van de relatieve bijdrage. Geef prioriteit aan de wetenschap die op lange termijn de mensheid het meeste vooruit helpt, ook al is dat wetenschap die in eerste instantie voornamelijk bijdraagt aan de winstgevendheid van bedrijven.
Voorbeeld:
Gegeven 1 euro, te besteden aan wetenschap. Richting 1 helpt de mensheid vooruit met 1 eenheid
. Richting 2 helpt jouw economie vooruit met 2 euro. Hoeveel prioriteit geef je aan de mensheid vooruit helpen? Wie helpt de mensheid meer?
Man hopes. Genius creates. Ralph Waldo Emerson
Never worry about theory as long as the machinery does what it's supposed to do. R. A. Heinlein
:strip_icc():strip_exif()/u/40159/icon_tnet.jpg?f=community){kind=icon}
:strip_exif()/u/47543/jpcplanet.gif?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/72351/Toon_en_Len%25202015-02-02%252070x69.jpg?f=community)
/u/21498/minimoog.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/23647/Untitled-2.jpg?f=community)
.
/u/27299/hoofd.png?f=community)