[Samba] verschil in snelheid up/down

[Redboost]

Ik ben pas begonnen met Linux, en ben nog redelijk een n00b.. Ik heb een Redhat Linux 7.2 servertje gebouwd, met Samba 2.2.1 als fileserver.

Alles werkt goed, en de shares zijn bereikbaar.. Ik was dolblij toen ik bestanden van mijn XP-bak naar de Sambabak overpompte op een snelheid van ongeveer 66% gemiddeld (gemeten op m'n XP-bak met Taakbeheer, tabblad "network").

Maar als ik bestanden weer van m'n linux-bak naar mijn XP-bak overpomp, dan schommelt het tussen de 5 en 10 %

Mijn smb.conf ziet er als volgt uit:


[global]
workgroup = OLYMPOS
server string = samba server
hosts allow = 192.168.1.
log file = /var/log/samba/%m.log
max logsize = 8192
security = user
encrypt passwords = yes
smb passwd file = /etc/samba/smbpasswd
socket options - TCP_NODELAY SO_RCVBUF=8192 SO_SNDBUF=8192
dns proxy = no

[homes]
comment = home
browsable = no
writable = yes
path = /home/%S/private
valid users = %S
create mode = 0664
directory mode = 0775

[shared]
comment = shared
path = /home/shared
valid users = @samba
public = no
writable = yes
printable = no
directory mode = 0770
create mode = 0770


einde smb.conf --> Het commando: "testparm" geeft geen fouten, en alles doet het zoals ik wil..

Bestanden naar die bak toe: --> Snel
Bestanden van die bak naar mijn XP-bak: --> langzaam

de regel: "socket options - TCP_NODELAY SO_RCVBUF=8192 SO_SNDBUF=8192" heb ik toegevoegd na wat zoekwerk, maar levert nauwlijks verbetering..

Is er iemand met een soortgelijk probleem..? en zo ja, ligt dit aan mij of is het iets simpels wat ik over 't hoofd zie..?

[Bierkameel]

Iets wat wel heel vaag is bij Windows XP:
Maak eens een drive mapping aan naar de samba server, dus een letter en ga dan nog eens kopieren.
Dit is meestal veel sneller dan via netwerkomgeving, raar maar waar...

[Attilla]

Welke kernel draai je ?

Want om 1 of andere vage reden toen ik overstapte van 2.2.20 naar 2.4.20 gingen filetransfers met samba ineens 10x zo snel. Dus misschien is dit een idee om te proberen voor je.

[Redboost]

Bierkameel schreef op 12 February 2003 @ 23:42:
Iets wat wel heel vaag is bij Windows XP:
Maak eens een drive mapping aan naar de samba server, dus een letter en ga dan nog eens kopieren.
Dit is meestal veel sneller dan via netwerkomgeving, raar maar waar...

Ik heb de mappings aangemaakt, en de snelheid van het "browsen" is inderdaad sneller, maar het kopieren van linux --> XP-bak blijft sloom, en van XP-bak naar linux-bak blijft snel...

edit:

ik draai de volgende kernel: "2.4.7-10"

[ Voor 8% gewijzigd door Redboost op 12-02-2003 23:51 ]

[imdos]

code:

 socket options = IPTOS_NODELAY TCP_NODELAY SO_RCVBUF=8192 SO_SNDBUF=8192

Maakt dit nog enig verschil?
Anders kan je eventueel nog gaan spelen met de buffers

[Kippenijzer]

Ik zou je sowiezo effe adviseren de nieuwste kernel, maar vooral ook de nieuwste samba te installeren... 2.2.1 werkt alles behalve lekker samen met XP...

[Redboost]

OK, dank jullie wel voor de info..

De regel:
socket options = IPTOS_NODELAY TCP_NODELAY SO_RCVBUF=8192 SO_SNDBUF=8192
maakt wél verschil voor de upload (die was al snel, werd nog sneller) maar de download bleef bedroevend.. Ik heb IPTOS_THROUGHPUT nog geprobeerd ipv NODELAY, had ergens op zo'n vage site die tip gevonden, maar werkte ook niet..

Ik heb eens verder in het netwerk getest, en ik hang nu met m'n laptop naast de samba-server, en zowel up als down zijn heel erg snel..

Ik denk, ik probeer de rest van de computers eens uit, en wat denk je..? Bij allemaal zijn ze zowel up als down ontzettend snel (een XP-bak en een 2K bak van men ouders) En alleen bij mij issie up snel, en down langzaam.. Snap er dus niks van..

[Speedener]

Ik heb dit probleem op dit moment ook.

Ik draai Slackware 9.0 met zelf gecompileerde samba 2.2.8.

Uploaden gaat gewoon snel. Maar downloaden van de samba server dus niet.
Het vreemde, wat DUmeter aangeeft, is dat er even een 'startup boost' is. Het gaat even 8mB/s maar daarna doet hij, zoals het lijkt, niets meer 0,6 kB/s enzo.

Ik weet niet of iemand ondertussen een oplossing heeft?

edit:


hier zie je het probleem bij dumeter
(groen = eerst even het testbestand upgeload naar de samba server)
(rood = aan het downloaden, dus steeds een piek en dan weer heletijd niets.)

[ Voor 29% gewijzigd door Speedener op 03-08-2003 17:23 ]

[Speedener]

mijn config overigens:

# Samba config file created using SWAT
# from 192.168.0.1 (192.168.0.1)
# Date: 2003/08/03 18:39:03

# Global parameters
[global]
workgroup = VISUALWEB
netbios name = AMD500
server string = AMD500
interfaces = eth0
bind interfaces only = Yes
security = SHARE
encrypt passwords = Yes
update encrypted = Yes
log file = /var/log/samba.log
read size = 16384
socket options = IPTOS_NODELAY TCP_NODELAY SO_RCVBUF=16384 SO_SNDBUF=16384
os level = 65
dns proxy = No

[public]
path = /share/public
create mask = 0477
guest ok = Yes

[admin]
path = /share
read only = No

[Hmzaniac]

Heb je uberhaupt de performance van die XP-bak getest? Bijvoorbeeld de schrijfsnelheid van de HD's? Staat DMA wel aan? Het klinkt hier toch echt als een client-side probleem (op je WinXP bak dus), want het lijkt me sterk dat die linux server sneller kan lezen dan schrijven, en waarschijnlijker dat die WinXP bak gewoon een configuratieprobleem heeft.

offtopic:
update encrypted en encrypt passwords bijten elkaar, dus gooi gewoon update encrypted eruit (is ook alleen maar een migratie-optie.

offtopic:
Topic is lichtelijk oud..

[ Voor 6% gewijzigd door Hmzaniac op 04-08-2003 08:23 ]

[Speedener]

Hmzaniac schreef op 04 August 2003 @ 07:16:
Heb je uberhaupt de performance van die XP-bak getest? Bijvoorbeeld de schrijfsnelheid van de HD's? Staat DMA wel aan? Het klinkt hier toch echt als een client-side probleem (op je WinXP bak dus), want het lijkt me sterk dat die linux server sneller kan lezen dan schrijven, en waarschijnlijker dat die WinXP bak gewoon een configuratieprobleem heeft.

offtopic:
update encrypted en encrypt passwords bijten elkaar, dus gooi gewoon update encrypted eruit (is ook alleen maar een migratie-optie.

offtopic:
Topic is lichtelijk oud..

Ik heb het probleem ook naar mijn Windows 2000 Bak toe. En onderling gaat het bij de windows pc's gwoon lekker snel.

Ik heb update encrypted eruit gegooit maar dat helpt niet.

en over oud topic. Mja ik heb zelfde probleem als TS, en als ik dan een nieuw topic open krijg ik toch op mijn dak dat ik meot zoeken, dus ik dacht laat ik het maar zo doen

[Hmzaniac]

Nee.. update encrypted had er niets mee te maken, maar viel me gewoon op.

Verder.. erg raar: welke SP's op de windows clients? En up/downloaden van windows<->windows gaat wel snel en goed? Zet samba eens op een hogere logging? log level = 20 bijvoorbeeld, en tail dan eens de logs, kijk of hij out of the ordinary berichten geeft. kijk ook eens wat voor cpu-gebruik samba heeft als je dingen kopieert.

[Verwijderd]

Wat zijn je Linux server spec's
hoe snel is je hdd, en wat voor filesysten gebruik je.

Kan je nog iets in je log file's zien.

Heb je ook geprobeert je Nic van je linux bak ff in je WinXP pc te zetten en de Nic die in je WinXP bak zit ff om te wissellen met je Nic van je Linux bak.
Daar na ff testen hoe je download snelheid is van je linux bak naar je WinXP bak..

CIAO

[Speedener]

Hij draaid op een AMD Classic (slotA) 500Mhz, een Seagate barracuda 7200.2 80 gb
Hdd is ext3

Ik zal eens ff de logs op 20 zetten

@ Hmzaniac: En ja windoos <> windows gaat wel volle mep

Samba.log:

[2003/08/03 22:57:46, 0] smbd/service.c:make_connection(252)
amd2000 (192.168.0.1) couldn't find service httpdocs
[2003/08/03 23:08:17, 0] smbd/service.c:make_connection(252)
amd2000 (192.168.0.1) couldn't find service media
[2003/08/03 23:28:36, 0] smbd/service.c:make_connection(252)
amd2000 (192.168.0.1) couldn't find service media
[2003/08/03 23:50:01, 0] lib/util_sock.c:open_socket_in(804)
bind failed on port 139 socket_addr = 192.168.0.2.
Error = Address already in use
[2003/08/04 00:13:22, 0] lib/util_sock.c:read_data(436)
[2003/08/04 08:30:02, 0] lib/util_sock.c:open_socket_in(804)
bind failed on port 139 socket_addr = 192.168.0.2.
Error = Address already in use
[2003/08/04 08:31:01, 0] lib/util_sock.c:open_socket_in(804)
bind failed on port 139 socket_addr = 192.168.0.2.
Error = Address already in use
[2003/08/04 08:32:42, 0] lib/util_sock.c:read_data(436)
read_data: read failure for 4. Error = Connection reset by peer
[2003/08/04 08:34:19, 0] lib/util_sock.c:open_socket_in(804)
bind failed on port 139 socket_addr = 192.168.0.2.
Error = Address already in use

[ Voor 75% gewijzigd door Speedener op 04-08-2003 14:34 ]

[Verwijderd]

Ik heb het ook idd... MAar het is bij mij begrijpelijk.. Mijn linux server (mdk 8.2) draait op een p166mmx/70mb).. en daar zit een goedkoop realtec 100/10 netwerkkaartje in.. En die goedkope kaartjes vreten lekker aan je cpu als z wat te doen hebben.. Logisch dus... een duurdere netwerkkaart zoude performance moeten verhogen..

[Speedener]

Verwijderd schreef op 04 augustus 2003 @ 14:47:
Ik heb het ook idd... MAar het is bij mij begrijpelijk.. Mijn linux server (mdk 8.2) draait op een p166mmx/70mb).. en daar zit een goedkoop realtec 100/10 netwerkkaartje in.. En die goedkope kaartjes vreten lekker aan je cpu als z wat te doen hebben.. Logisch dus... een duurdere netwerkkaart zoude performance moeten verhogen..

Jah ik heb een AMD () Netwerkkaart erin. Ik meen dat deze 'een-soort-van' eigen processortje erop hebben waardoor de cpu niet gebruikt wordt erdoor

Verwijderd schreef op 04 August 2003 @ 10:18:
...
Heb je ook geprobeert je Nic van je linux bak ff in je WinXP pc te zetten en de Nic die in je WinXP bak zit ff om te wissellen met je Nic van je Linux bak.
Daar na ff testen hoe je download snelheid is van je linux bak naar je WinXP bak..
CIAO

Zit in allebei de zelfde NIC

[ Voor 26% gewijzigd door Speedener op 04-08-2003 14:50 ]

[Verwijderd]

welke nic's adviseren julie?

[Speedener]

Overigens kan het gewoon bijna niet aan mijn NIC liggen want FTP gaat wel gewoon met 100mbit/s

[Speedener]

Ik ben erachter, het ligt aan mijn interne netwerk. Ik heb uhm aan een andere UTP gehangen en er is niets aan de hand. Dus nu moet ik 20 meter utp, die door muren heen gaat enzo, vervangen.

[Hmzaniac]

doh. Ach ja, kan de beste gebeuren blij dat het gefixed is..

[Speedener]

Hmzaniac schreef op 04 August 2003 @ 18:24:
doh. Ach ja, kan de beste gebeuren blij dat het gefixed is..

[emotioneel modus]Jah iig bedankt voor jullie steun *snik* [/emotioneel modus]