[algemeen] reply-mogelijkheden

[Anoniem: 68139]

_{Tsja, beetje vage titel, wist niet iets beters. Als een modje wat weet: be my guest}

Ik zal eerst mijn "probleem" inleiden:

Vaak is het zo dat ik een reply wil geven in een topic (duh.. ). Denk dan in dit geval voor het gemak aan de Stuffis Generalis. Je bent bezig met een reply aan het typen en wanneer je die posten wilt is het topic gesloten. Om het netjes te houden: balen!

Wel, nu is dit mij vaak overkomen. En ik erger me kapot aan. Het voelt zelfs alsof een modje "voordringt" bij het sluiten terwijl ik al 3 minuten een reply aan het typen ben.

In topics die gedoemd zijn om op slot te gaan weet je het van tevoren. Maar (daarom SG als voorbeeld) vaak weet je niet of een topic dicht gaat, want de smaak van vele modjes is verschillend. Ook ligt het vaak aan de bui van ze en/of een topic al eens is geweest (waarvan ik dus het bestaan niet weet).

Ik kan wel korte snelle (HK? ) berichtjes als reply geven, maar dat is zowel bij mij als bij de mods ongewenst (en terecht).

Maar hoe lossen we dit op?

Hoe kan het geregeld worden dat mijn (onze) replies niet voor niks worden geschreven?

Zelf had ik 2 ideeen:

1) Op het moment dat je replied, is je post-plekje al gereserveerd. Na posting kan je die niet meer editten trouwens want het topic is dicht.
Misbruik zou gemaakt kunnen worden door met meerdere open browsers te werken, maar misschien is daar wat op te vinden?
Ook is je plekje van korte duur (5/10 minuten?) want anders kan je na een jaar nog replyen . Een gereserveerd plekje moet dus ook niet het topic omhoog kunnen kicken. _{Ik weet niet wat de implicaties voor de serverload zijn.}

2)Een topic gaat niet meteen op slot, maar: na de sluitmessage van een mod blijft een topic nog 5 minuten open. De sluitmessage is dan grafisch herkenbaar (sluitbanner?). Dan weet iedereen dat wat daaronder komt dus voor het topic "overbodig" is (want die is dicht), maar je kan een gestartte discussie wel netjes sluiten.
Ook hier kan ik mij voorstellen dat er veel "ruis" zal ontstaan. De topicstarter zal dan een makkelijke kans hebben om te kunnen schelden op de sluit-mod.

Maar toch. Ik vind dat hier op z'n minst naar gekeken moet worden, want het is zooo irritant

_{PS: éénmalige oplossingen zoals: "Dan ICQ je m toch?" werken niet, want dat is dan niet algemeen te lezen en te langzaam: het punt is dan al verloren.}

Uw mening (zeer) graag...

[D2k]

een topic sluit is JUIST omdat er dan niet meer replied kan worden. Meestal heeft dat met dubbele/slechte topics te maken. Ik maak zelf regelmatig uitzonderingen voor nog een post onder de mijne van mensen die lang aan het tikken geweest zijn, maar wmb moeten dat uitzonderingen blijven.

[Anoniem: 68139]

D2k schreef op 12 februari 2003 @ 09:47:
een topic sluit is JUIST omdat er dan niet meer replied kan worden. Meestal heeft dat met dubbele/slechte topics te maken. Ik maak zelf regelmatig uitzonderingen voor nog een post onder de mijne van mensen die lang aan het tikken geweest zijn, maar wmb moeten dat uitzonderingen blijven.

Ja, okee. Dat begrijp ik. Maar je voelt zelf toch ook aan dat als ik een reply type op een topic (wat nog open is) en je drukt op "verstuur bericht" en dan is je topic dicht, dat je dan op zijn minst lichtelijk geiirriteerd bent.

En hoe maak je uitzonderingen? Moet ik dan MSN/ICQ-en met de mod? En die plaatst het bericht? Hoe werkt dat?

En wat versta je onder uitzondering? Dit soort dingen gebeurt me zo een paar keer in de week. (komt misschien ook omdat de topics die replies uitlokken niet altijd 100% zijn, maar om ze nou te sluiten)

[chem]

1 & 2 zijn beide technisch onhaalbaar/onwenselijk.

[D2k]

Icq/msn/mail naar de mod
soms laat ik mensen zelf replyen (dus de thread even heropenen) soms zet ik het er zelf onder
maar ik merk iig dat het minder vaak voorkomt dan jij het ervaart (of er iig minder contact met mij wordt opgenomen over dit soort dingen)
weet niet hoe dat met andere mods zit natuurlijk

[Anoniem: 40476]

Het probleem is duidelijk, ik denk alleen niet dat de oplossingen die je aandraagt
reeel zijn.

Want stel dat jij tien minuten over een reply doet, en je die sluitbanner niet eens
gezien hebt? Dan heb je nog steeds hetzelfde gevoel...

Een optie kan zijn, dat alle berichten die zijn getypt voor het sluiten van een
thread, maar die wegens het sluiten niet in de thread zijn opgenomen, aan een
moderator worden voorgelegd, die alsnog kan besluiten om het bericht in de draad
op te nemen.

Maar... vaak is het nut van zo'n bericht miniem, de thread zit op slot, en het is
natuurlijk een hoop extra werk voor de modererenden.

[Anoniem: 68139]

chem schreef op 12 February 2003 @ 09:54:
1 & 2 zijn beide technisch onhaalbaar/onwenselijk.

Ja, dat vermoedde ik stiekem al. Heeft U misschien ideeen?

D2k schreef op 12 februari 2003 @ 09:55:
Icq/msn/mail naar de mod
soms laat ik mensen zelf replyen (dus de thread even heropenen) soms zet ik het er zelf onder
maar ik merk iig dat het minder vaak voorkomt dan jij het ervaart (of er iig minder contact met mij wordt opgenomen over dit soort dingen)
weet niet hoe dat met andere mods zit natuurlijk

Tsja, ik kan mij heel goed voorstellen dat men niet snel contact opneemt met een mod hierover, ONDANKS dat ze hun reply zeer graag geplaatst zouden willen zien.

Het voelt toch als een soort "modje-lastigvallen-met-niks". Het is bij mij nog nooit opgekomen het zo te doen in ieder geval. Ook ben ik dan bang dat ik "negatief opval" bij modjes als ik telkens om een post-slotje-post-plekje (leuke term ) bedel. En het voelt toch al alsof moderators "hoger" zijn (en vaak sjagrijnig ).

Dus ik denk eigenlijk dat het vrij vaak gebeurt. En zonder een "echte" oplossing levert dat veel frustratie op.

[Anoniem: 2551]

Wanneer een topic op slot gaat heeft dat (meestal) met de inhoud van het topic te maken, die dan niet aan de eisen voldoet. Wanneer jij daar echter een hele goede aanvulling op hebt, kun je de betreffende mod gewoon even mailen met het verzoek of je een nieuwe topic mag openen met jouw tekst (Tekst wel even mailen natuurlijk ). Zal niet altijd gewenst zijn, maar in sommige gevallen kan het wel.

Gewoon even overleggen dus.

[chem]

Anoniem: 68139 schreef op 12 February 2003 @ 09:59:
[...]


Ja, dat vermoedde ik stiekem al. Heeft U misschien ideeen?

Niet echt, aangezien ik zelf ook van mening ben: dicht is dicht (niet te verwarren met vol = vol ).

Ik zou de mod ff mailen en/of het bericht in SeM zetten met de vraag of het er als aanvulling bij mag.

[Anoniem: 68139]

Anoniem: 40476 schreef op 12 februari 2003 @ 09:56:
Het probleem is duidelijk, ik denk alleen niet dat de oplossingen die je aandraagt
reeel zijn.

Want stel dat jij tien minuten over een reply doet, en je die sluitbanner niet eens
gezien hebt? Dan heb je nog steeds hetzelfde gevoel...

Een optie kan zijn, dat alle berichten die zijn getypt voor het sluiten van een
thread, maar die wegens het sluiten niet in de thread zijn opgenomen, aan een
moderator worden voorgelegd, die alsnog kan besluiten om het bericht in de draad
op te nemen.

Maar... vaak is het nut van zo'n bericht miniem, de thread zit op slot, en het is
natuurlijk een hoop extra werk voor de modererenden.

Hey wacht eens. Dat is niet eens zo'n slecht idee. Zeker niet met een aanpassing.

STEL: je typt een enorme mooie en lange reply. Zodra je op submit drukt, zie je dat het topic is gesloten. Het lijkt mij een mooie optie dat je dan de mogelijkheid krijgt om je reply aan de "sluitende" mod te sturen.

Voorbeeld:
Het topic is gesloten - het bericht kan niet geplaatst worden.
Bericht versturen naar de sluit-mod? [ja] [nee]

2 directe voordelen:
-mods worden geconfronteerd met een "foute" sluiting van een topic waar veel op ge-replied werd: hij ontvangt een paar goede replies.
-users kunnen ACTIEF en OP het moment zelf beslissen wat er met hun reply gebeurt.

Eventueel nadeel:
-als je onzin/bullshit-replies stuurt naar de mod. Moet je maar op [nee] drukken. Maar daar kan je direct door de mod op aangepakt worden. Ook lijkt het mij sterk dat je zomaar een mod lastig gaat vallen (op een paar na dan ).

Dit moet alleen gelden voor replies die gestart zijn VOOR de sluiting. Anders is het wel missbruikgevoelig.

Dit lijkt mij zowaar een kanshebber tot een oplossing zijnde

[chem]

Helaas, React kent geen moderators of admins. Het is dus niet bekend of en wie de sluitende mod is (dit is nl. niet altijd de laatste persoon )

[Anoniem: 68139]

chem schreef op 12 February 2003 @ 10:06:
Helaas, React kent geen moderators of admins. Het is dus niet bekend of en wie de sluitende mod is (dit is nl. niet altijd de laatste persoon )

D*mn, da's jammer. Is dat niet met een script op te lossen (er lopen er toch al zoveel)? Gewoon alle namen van mods en lite-mods in een bestand en de laatste mod/lite-mod in dat topic is de sluiter.

Zijn we direct van modjes af die NA de sluit-post stiekem machtsmisbruik maken om TOCH wat te posten (wat ik dus ook wil ). Want die krijgen dan die taak.

[dawuss]

Anoniem: 68139 schreef op 12 februari 2003 @ 10:04:
[...]


Hey wacht eens. Dat is niet eens zo'n slecht idee. Zeker niet met een aanpassing.

STEL: je typt een enorme mooie en lange reply. Zodra je op submit drukt, zie je dat het topic is gesloten. Het lijkt mij een mooie optie dat je dan de mogelijkheid krijgt om je reply aan de "sluitende" mod te sturen.

Voorbeeld:
Het topic is gesloten - het bericht kan niet geplaatst worden.
Bericht versturen naar de sluit-mod? [ja] [nee]

2 directe voordelen:
-mods worden geconfronteerd met een "foute" sluiting van een topic waar veel op ge-replied werd: hij ontvangt een paar goede replies.
-users kunnen ACTIEF en OP het moment zelf beslissen wat er met hun reply gebeurt.

Eventueel nadeel:
-als je onzin/bullshit-replies stuurt naar de mod. Moet je maar op [nee] drukken. Maar daar kan je direct door de mod op aangepakt worden. Ook lijkt het mij sterk dat je zomaar een mod lastig gaat vallen (op een paar na dan ).

Dit moet alleen gelden voor replies die gestart zijn VOOR de sluiting. Anders is het wel missbruikgevoelig.

Dit lijkt mij zowaar een kanshebber tot een oplossing zijnde

Dit lijkt mij een goede oplossing. Het vereist weinig aanpassing in React, en de irritatie van de 'ongeposte reply' is weggenomen, omdat je weet dat de kans bestaat dat deze alsnog geplaatst kan worden. Ik zie dit als een soort pushmessage aan een mod.
Nadeel is wel dat de modjes het zo wel erg druk gaan krijgen

[dawuss]

chem schreef op 12 februari 2003 @ 10:06:
Helaas, React kent geen moderators of admins. Het is dus niet bekend of en wie de sluitende mod is (dit is nl. niet altijd de laatste persoon )

Wat is dat voor vreemds dan?
De forumsoftware kan toch ook controleren in de database of een user gerechtigd is een topic te sluiten, moven etc?
Dan is het toch ook mogelijk om te kijken welke user als laatste gepost heeft met rechten om een topic te sluiten, dat moet dan automatisch ook de mod zijn die het topic sloot, toch?

[Anoniem: 68139]

dawuss schreef op 12 February 2003 @ 10:19:
[...]


Dit lijkt mij een goede oplossing. Het vereist weinig aanpassing in React, en de irritatie van de 'ongeposte reply' is weggenomen, omdat je weet dat de kans bestaat dat deze alsnog geplaatst kan worden. Ik zie dit als een soort pushmessage aan een mod.
Nadeel is wel dat de modjes het zo wel erg druk gaan krijgen

Nou, dat weet ik niet. Je hebt namelijk een reply gedaan voor het topic. Dan blijkt dat je m eerst aan een moderator moet laten zien. Ff schrikken

Alleen wanneer je een mooie/goede reply hebt getypt durf je het aan om het aan een mod te laten zien.

En ik denk dat het relatief weinig werk is voor de mod. ALS iemand al een reply naar de mod stuurt, is het voor de mod snel te zien of het echt een goede reply is. Als alle users netjes zouden zijn, kan de mod ongezien zelfs de reply plaatsen

[Anoniem: 68139]

dawuss schreef op 12 februari 2003 @ 10:20:
[...]

Wat is dat voor vreemds dan?
De forumsoftware kan toch ook controleren in de database of een user gerechtigd is een topic te sluiten, moven etc?
Dan is het toch ook mogelijk om te kijken welke user als laatste gepost heeft met rechten om een topic te sluiten, dat moet dan automatisch ook de mod zijn die het topic sloot, toch?

Anoniem: 68139 schreef op 12 februari 2003 @ 10:09:
[...]


D*mn, da's jammer. Is dat niet met een script op te lossen (er lopen er toch al zoveel)? Gewoon alle namen van mods en lite-mods in een bestand en de laatste mod/lite-mod in dat topic is de sluiter.

Zijn we direct van modjes af die NA de sluit-post stiekem machtsmisbruik maken om TOCH wat te posten (wat ik dus ook wil ). Want die krijgen dan die taak.

2 zielen, PRECIES dezelfde gedachte

[Dido]

Tsja, ik heb er niet zoveel moeite mee als iemand me ICQ'd of mailt met de vraag of z'n reply toch nog in een topic mag, of er een nieuw topic mee geopend mag worden.

Een van de taken van een mod is om "lastig gevallen te worden" zoals jij het noemt. Als ik een SG topic sluit dat wel snel loopt, maar mi totaal geen niveau heeft, dan kan ik gaan editten tegen de bierkaai of het gelul een halt toe roepen (bot gezegd). Als ik dan dus een slotje zet ben ik eigenlijk altijd ff in afwachting van reacties via SeM, LA, ICQ en, als ik thuis zit, mail. Het moge duidelijk zijn dat de laatste twee in principe de enige correcte zijn.

Zoner nu iedereen aan te willen moedigen me te overspoelen met reacties kan ik je verzekeren dat een user die de moeite neemt op een normale manier te reageren op een actie van mij nooit negatief opvalt, integendeel! Niemand is feilloos - hoewel we er natuurlijk wl in de buurt komen - dus feedback vind ik altijd positief, zolang het geen berichtjes zijn in de trant van "he schijtmod waarom close je me topic"...

[Dido]

Anoniem: 68139 schreef op 12 February 2003 @ 10:22:
Als alle users netjes zouden zijn, kan de mod ongezien zelfs de reply plaatsen

Als alle users netjes zouden zijn, konden de moderators met de VUT, dan hoefden er ook nooit topics op slot

[Anoniem: 68139]

Dido schreef op 12 februari 2003 @ 10:23:

mooie reply weggeknipt

Hmm, ok. Weet ik dat ook weer. Beetje zekerheid is nooit weg

En wat betreft het lastigvallen met onzin-posts: dat lijkt mij wel mee te vallen omdat je actief een mod lastig valt --> niet slim om te kloten dus

Maar wat wel blijft is dat het relatief veel moeite kost om een mod jouw goede reply te laten posten. Ook al verwacht de mod het (iig in jouw geval).

Dus een kleine feature die dat werkt megneemt zo leuk zijn

[Anoniem: 68139]

Dido schreef op 12 February 2003 @ 10:25:

[...]

Als alle users netjes zouden zijn, konden de moderators met de VUT, dan hoefden er ook nooit topics op slot

He shoots, he scores!!!!
Maar het was ook wel een erg open doel

_{Ik duidde meer op de menselijke interactie die, neem ik aan, wel netjes zal zijn. Maar dat begreep je vast wel}

[Dido]

Anoniem: 68139 schreef op 12 February 2003 @ 10:26:
Hmm, ok. Weet ik dat ook weer. Beetje zekerheid is nooit weg

En wat betreft het lastigvallen met onzin-posts: dat lijkt mij wel mee te vallen omdat je actief een mod lastig valt --> niet slim om te kloten dus

Maar wat wel blijft is dat het relatief veel moeite kost om een mod jouw goede reply te laten posten. Ook al verwacht de mod het (iig in jouw geval).

Dus een kleine feature die dat werkt megneemt zo leuk zijn

Zoals ik zei vind ik het positief als iemand er moeite voor doet

Ik ben bang dat als je er een zeer laagdrempelige feature van maakt als gewoon ja/nee drukken, er ook een hoop dingen richting een mod gaan waar niet echt veel moeite in heeft gezeten wat het schrijven betreft...

Maar hoeveel moeite is het eigenlijk om ctrl+ins, shift+ins te doen in een icq-windowtje? Als ik zie hoe makkelijk sommige users me weten te vinden mag het niet zo moeilijk zijn?

(Da's overigens positief bedoeld wb die users, maar dat weten ze ook wel )

[Erkens]

Topicstarter: zelf heb ik hier ook geregeld last van, wat ik daarom doe (als ik bezig ben met een lange reply) is regelmatig op "Bekijk bericht" klikken, weet je direct of het topic nog open is en eventueel of er nog nieuwe posts zijn

[Anoniem: 68139]

Dido schreef op 12 februari 2003 @ 10:35:

Ik ben bang dat als je er een zeer laagdrempelige feature van maakt als gewoon ja/nee drukken, er ook een hoop dingen richting een mod gaan waar niet echt veel moeite in heeft gezeten wat het schrijven betreft...

Da's wel weer waar. Bah, waarom heb je nou gelijk? Nu heb ik een HEEL topic voor niks getypt

Maar hoeveel moeite is het eigenlijk om ctrl+ins, shift+ins te doen in een icq-windowtje? Als ik zie hoe makkelijk sommige users me weten te vinden mag het niet zo moeilijk zijn?

True, true. Waarmee Dido bedankt wordt voor het totaal ontkrachten van mijn punt.

Maar toch zou ik het (als test alleen al) toch eens willen zien werken. Het kan zowaar een waardevolle toevoeging aan de forum-software zijn. Dat zien we allemaal toch wel in, hoop ik? (en dan afwachten of het misbruik-gevoelig is en zo ja, hoe erg)

[Anoniem: 68139]

Erkens schreef op 12 February 2003 @ 10:38:
Topicstarter: zelf heb ik hier ook geregeld last van, wat ik daarom doe (als ik bezig ben met een lange reply) is regelmatig op "Bekijk bericht" klikken, weet je direct of het topic nog open is en eventueel of er nog nieuwe posts zijn

Ja, maar dan ben je sowieso altijd te laat. Zie je halverwege je bericht dat ie voor niks is. Zit je met een half bericht

Je maakt m niet af, want het topic is dicht. En je geeft m niet aan een mod, want hij is nog niet af.

[Erkens]

Anoniem: 68139 schreef op 12 februari 2003 @ 10:41:
[...]


Ja, maar dan ben je sowieso altijd te laat. Zie je halverwege je bericht dat ie voor niks is. Zit je met een half bericht

Je maakt m niet af, want het topic is dicht. En je geeft m niet aan een mod, want hij is nog niet af.

mja, je zit dan niet dat je nog meer tijd verspild hebt aan een "slecht" topic

[Anoniem: 68139]

Erkens schreef op 12 februari 2003 @ 10:43:
[...]

mja, je zit dan niet dat je nog meer tijd verspild hebt aan een "slecht" topic

True, maar een door een mod gesloten topic hoeft niet altijd slecht te zijn hoor.

_{Ik vind dan ook dat topics net ff te snel worden gesloten. Ik begrijp het wel vanuit het opzicht van de moderators (zeker omdat die er ervaring mee hebben), maar toch: laat een topic maar echt ontsporen voor je m sluit. Misschien loopt het toch weer goed en ben je een leuk topic rijker}

[Freee!!]

Anoniem: 68139 schreef op 12 February 2003 @ 10:48:
[...]
True, maar een door een mod gesloten topic hoeft niet altijd slecht te zijn hoor.

_{Ik vind dan ook dat topics net ff te snel worden gesloten. Ik begrijp het wel vanuit het opzicht van de moderators (zeker omdat die er ervaring mee hebben), maar toch: laat een topic maar echt ontsporen voor je m sluit. Misschien loopt het toch weer goed en ben je een leuk topic rijker}

Mag ik je feliciteren met je ongeneeslijke optimisme
Helaas voor jou heb ik niet zo veel vertrouwen in het zelf corrigerend vermogen van welk forum dan ook (en ik ben bang dat dit ook voor de meeste modjes geldt) .

[chem]

Er draaien niet "al zoveel scriptjes", alleen de HK toegang (werd) automatisch geregeld. React heeft geen vaste rollenstructuur. De laatste poster met mod rechten, als we het zo maar even noemen, is niet altijd de moderator die het topic heeft gesloten, of het aanspreekpunt. Nu kun je daar wel vanuit gaan, maar het is niet altijd zo. Dus is het geen regel maar een "vaak voorkomend iets". Dat is dus helaas geen optie.

Verder zie ik ook weinig nut in een dergelijke feature. Het zou echt alleen voor GoT werken, en dan alleen onder specifieke omstandigheden. Als een topic dicht is, en je reply is de moeite waard, dan kan je vast met de juiste persoon contact opnemen dunkt me ?

[Anoniem: 68139]

Mr. Liu schreef op 12 February 2003 @ 11:30:
[...]

Mag ik je feliciteren met je ongeneeslijke optimisme

No problem dude

Helaas voor jou heb ik niet zo veel vertrouwen in het zelf corrigerend vermogen van welk forum dan ook (en ik ben bang dat dit ook voor de meeste modjes geldt) .

Hmm, ik bemerk inderdaad dat dat wel de algemene mening is. Jammer, maar zal wel uit ervaring zijn voortgekomen, denken we dan maar.

chem schreef op 12 February 2003 @ 11:38:
Er draaien niet "al zoveel scriptjes", alleen de HK toegang (werd) automatisch geregeld. React heeft geen vaste rollenstructuur. De laatste poster met mod rechten, als we het zo maar even noemen, is niet altijd de moderator die het topic heeft gesloten, of het aanspreekpunt. Nu kun je daar wel vanuit gaan, maar het is niet altijd zo. Dus is het geen regel maar een "vaak voorkomend iets". Dat is dus helaas geen optie.

Verder zie ik ook weinig nut in een dergelijke feature. Het zou echt alleen voor GoT werken, en dan alleen onder specifieke omstandigheden. Als een topic dicht is, en je reply is de moeite waard, dan kan je vast met de juiste persoon contact opnemen dunkt me ?

Tsja, ik denk inderdaad dat er niks anders opzit.
Dit topic begon als "proefballon" (wat een klote term ) nadat ik tegen iets aan was gelopen wat, ik dacht, een behoorlijk negatieve smaak opleverde aan de forum-ervaring.

Oh well, we hebben er tenminste goed over nagedacht. En wat niet kan, kan niet.

Het is toch niet erg om mee te denken aan een beter forum?

[Dido]

Anoniem: 68139 schreef op 12 February 2003 @ 12:07:
Het is toch niet erg om mee te denken aan een beter forum?

Oh, zeker niet, zou meer moeten gebeuren. Maar mensen die woorden als proefballon gebruiken,...

[Anoniem: 68139]

Dido schreef op 12 februari 2003 @ 12:13:
Maar mensen die woorden als proefballon gebruiken,...

Ik zei toch dat het een klote term was.

_{Offtopic: "Ze" worden bedankt. Nu nog meer beladen termen.}

Oh, zeker niet, zou meer moeten gebeuren.

Ik doe mijn best

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 68139 op 12-02-2003 12:31 . Reden: smilie erbij ]

[ThaDaNo]

het lijkt me dat je iig een optie moet hebben om je bericht weer terug te krijgen. als je net 10 min aan een bericht hebt besteed en het verdwijnt dan is dat hoogst irritant, dat ben ik met de TS eens.
mischien een berichtje van:
je reply in topic zusenzo kon niet geplaatst worden omdat de topic gesloten is.
je probeerde te posten:
post blabla

[Anoniem: 68139]

DaNo2002 schreef op 12 February 2003 @ 14:31:
het lijkt me dat je iig een optie moet hebben om je bericht weer terug te krijgen.

de "back"-button?

_{Sowieso op tweakers de minst bekende functie van de PC}