Mogelijk Duitse herkomst Stonehenge schokt Britten

[Verwijderd]

Mogelijk Duitse herkomst Stonehenge schokt Britten

LONDEN - Britse patriotten hebben dinsdag geschokt gereageerd op het nieuws dat het prehistorische Stonehenge wellicht door een inwoner van het huidige Duitsland is gebouwd. Archeologen houden daar na recente opgravingen serieus rekening mee. "It's Steinhenge" kopte het conservatieve boulevardblad Daily Express dinsdag over de prehistorische stenencirkel.

Stonehenge, een van de bekendste Britse symbolen, is tussen 2400 en 2200 voor Christus gebouwd. Archeologen vonden vorig jaar op 5 kilometer afstand van het Zuid-Engelse complex de stoffelijke resten van een stamleider die in die tijd geleefd moet hebben. In de Britse pers werd de man al snel "de koning van Stonehenge" genoemd.

Archeologen melden nu dat uit de grafgeschenken blijkt dat de man door de Alpen moet zijn gereisd of daar zelfs vandaan kwam. "Het is fascinerend dat het idee voor Stonehenge mogelijk van een Duitse of Zwitserse immigrant afkomstig is." De Daily Express denkt daar heel anders over. "Dit is net zo'n schok voor het nationale gevoelen als dat ontdekt zou worden dat de eerste cricketspelers leren broeken droegen en Bratwurst bij de thee aten."

Bron: http://reiskrant.nl/nieuw...e.britse.archeologen.html

Hm blijf het toch raar vinden de Stonehenge.

Om deze dingen namelijk:

1 Stonehenge kunnen we niet maken in deze tijd ik bedoel perfect neerzetten zoals zij het hebben gedaan.
2 Die Stonehenge stenen komen waarschijnlijk niet oorspronkelijk uit engeland(hoe moeeten ze die dingen vervoerd hebben)
3 Die dingen staan perfect met een steren beeld

Nu beweren ze dat hij door een Duitser/Duitsers is gemaakt.
Laast hoorde ik ook een verhaal dat hij door reuzen gemaakt is.Ze hebben daar toch overblijfsellen gevonden van reuzen of is dat weer achterhaald?

Een zooitje orthodoxe joden/Christen beweren dat die dingen voor de zondvloed gebouwd zijn. Dat kan toch nooit, ze hebben met koolstofproefen getest dat dat ding 2400 vchr gebouwd is. Of zijn die koolstofproeven toch niet betrouwbaar?

Zo zegt iedereen wat anders hoe die stenen er komen.

Hoe denken jullie erover?

Mijn mening is denk ik dat het door reuzen gebouwd is al kloppen die bewijzen van resten van reuzen daar. Anders kan ik het ook niet verklaren.
Of die dingen voor de zondvloed is gebouwd lijkt me onwaarschijnlijk door de koolstofproeven.

[blobber]

Verwijderd schreef op 11 February 2003 @ 19:34:
1 Stonehenge kunnen we niet maken in deze tijd ik bedoel perfect neerzetten zoals zij het hebben gedaan.

Wat een onzin, denk je nou echt dat niemand vandaag de dag een zooitje stenen in een cirkel kan zetten?(of iemand er zin in heeft is een tweede)

2 Die Stonehenge stenen komen waarschijnlijk niet oorspronkelijk uit engeland(hoe moeeten ze die dingen vervoerd hebben)

Volgens mij komt alleen het skeletje niet uit Engeland?

3 Die dingen staan perfect met een steren beeld

Het bewijs dat onze verre voorouders niet dom waren en de stenen konden uitlijnen, wat is daar nu zo wonderlijk aan?

Nu beweren ze dat hij door een Duitser/Duitsers is gemaakt.
Laast hoorde ik ook een verhaal dat hij door reuzen gemaakt is.Ze hebben daar toch overblijfsellen gevonden van reuzen of is dat weer achterhaald?
[...]
Mijn mening is denk ik dat het door reuzen gebouwd is al kloppen die bewijzen van resten van reuzen daar. Anders kan ik het ook niet verklaren.
Of die dingen voor de zondvloed is gebouwd lijkt me onwaarschijnlijk door de koolstofproeven.

reuzen

[Cookie]

Het was een Duitser idd, en hij heette Hanz Steinhauer, was een rondreizende selfmade (in Germany) Druïde die een sabbatical had opgenomen bij Kopf-und-Suppe GmbH en stak in een van de eerste houten BMW Sports Utility Vehicles Het Kanaal over . Maar wat maakt het uit. In die tijd was er nog geen Engeland of Duitsland in dit deel van de wereld, alleen maar agrarische stammen, waarvan de grotere gemeenschappen priesters en hoofden als leiders hadden, en men het wiel eens ging proberen. Nationalistisch gedoe.

[Verwijderd]

testcase schreef op 11 February 2003 @ 20:08:
Het was een Duitser idd, en hij heette Hanz Steinhauer, was een rondreizende selfmade (in Germany) Druïde die een sabbatical had opgenomen bij Kopf-und-Suppe GmbH en stak in een van de eerste houten BMW Sports Utility Vehicles Het Kanaal over . Maar wat maakt het uit. In die tijd was er nog geen Engeland of Duitsland in dit deel van de wereld, alleen maar agrarische stammen, waarvan de grotere gemeenschappen priesters en hoofden als leiders hadden, en men het wiel eens ging proberen. Nationalistisch gedoe.

Ik vraag om een inhoudelijke reactie geen onzin doe dat maar in de hk.

[Verwijderd]

blobber schreef op 11 February 2003 @ 19:55:
[...]

Wat een onzin, denk je nou echt dat niemand vandaag de dag een zooitje stenen in een cirkel kan zetten?(of iemand er zin in heeft is een tweede)

Je moet hele zware kranen hebben etc. Ik vraag me af of dat ding neergezet kan worden in deze tijd?
Ik zal het even opzoeken.

Het bewijs dat onze verre voorouders niet dom waren en de stenen konden uitlijnen, wat is daar nu zo wonderlijk aan?

Om hem perfect in een sterren beeld te zetten is heel wat wiskunde bij nodig. De wetenschap beweert dat er tot aan de romeinen in engeland babaren woonden.

reuzen

Ik zal die bron wel even opzoeken.

Hier:

Overal ter wereld schijnen reuzen te hebben bestaan. Er zijn zelfs skeletten van hen gevonden. Wetenschappers vermoeden nu, daar zelfs in Engeland reuzen leefden, dat Stonehenge door reuzen gebouwd is

Bron:http://www.faq-online.nl/Verslagen/engelen/gibbor.htm

Het is niet zo een betrouwbare bron ik zal al heb ik meer tijd een betrouwbare zoeken.

[ Voor 23% gewijzigd door Verwijderd op 11-02-2003 20:33 ]

[Tsuru]

Verwijderd schreef op 11 February 2003 @ 20:20:
[...]

Ik vraag om een inhoudelijke reactie geen onzin doe dat maar in de hk.

Ik denk dat je de in overdadig droge humor verpakte boodschap van zijn post even gemist hebt...

[blobber]

Verwijderd schreef op 11 February 2003 @ 20:27:
Om hem perfect in een sterren beeld te zetten is heel wat wiskunde bij nodig. De wetenschap beweert dat er tot aan de romeinen in engeland babaren woonden.

Het feit dat de romeinen destijds alles en iedereen die geen romein was een barbaar noemde, zegt niets over de intellectuele capaciteiten van dat volk.
Ik weet zeker dat ze beter konden hoofdrekenen dan de gemiddelde tweakert met al zijn electronische hulpmiddelen

[Dido]

[nohtml]

Verwijderd schreef op 11 February 2003 @ 19:34:
Hm blijf het toch raar vinden de Stonehenge.

Om deze dingen namelijk:

1 Stonehenge kunnen we niet maken in deze tijd ik bedoel perfect neerzetten zoals zij het hebben gedaan.

Die uitspraak hoor ik voor het eerst over Stonehenge... een paar stenen rechtop zetten lukt wel, hoor, zolang je maar een stevige ondergrond hebt. Vandaar dat er problemen zouden zijn als een modern bedrijf de pyramides zou willen bouwen (woestijnzand != stevige ondergrond) maar Stonhenge moet lukken.

2 Die Stonehenge stenen komen waarschijnlijk niet oorspronkelijk uit engeland(hoe moeeten ze die dingen vervoerd hebben)

vziw wel uit Engeland, maar niet uit de buurt. De stenen zijn inderdaad over een flinke afstand naar de hoogste heuvel in de omgeving gejouwd. Hoe ze dat deden en hoe ze wisten dat dat het hoogste punt was, is inderdaad een raadsel. (Dat laatse is niet zo simpel als je bedenk dat er overal bomen stonden )

3 Die dingen staan perfect met een steren beeld

Dat waren de pyramides weer Orion om precies te zijn.
Stonehenge is een cirkel, geen sterrenbeeld. Wel is het zo gericht dat er astronomische zaken mee af te lezen/voorspellen zijn, zoals de zomer- en winterzonnewende en al dan niet met een hoop fantasie maans- en zonsverduisteringen.

Zou je voor je drie bovenstaande bewerngen ook bronnen kunne aanvoeren, want het lijkt mij een beetje alsof je de pyramides en Stonehenge door elkaar haalt?

Een zooitje orthodoxe joden/Christen beweren dat die dingen voor de zondvloed gebouwd zijn. Dat kan toch nooit, ze hebben met koolstofproefen getest dat dat ding 2400 vchr gebouwd is. Of zijn die koolstofproeven toch niet betrouwbaar?

Ook dit verhaal - hoewel de link met orthodoxe aanhangers van welk geloof dan ook me onbekend is - doet me denken aan Egypte: de sphinx vertoont sporen van watererosie die erop zouden duiden dat dat ding een paar duizend jaar ouder is dan de pyramides, ie dat ie gebouwd zou zijn voor de zondvloed.
Dus ook hier: bron?

Overigens is koolstofdatering van een stuk steen op zich niet mogelijk, aangezien een steen geen koolstof opneemt . C14 dateringen zijn vrij nauwkeurig, maar in het geval van inert materiaal moet er gekeken worden naar organisch materiaal dat is afgetorven rond dezelfde tijd. En of dat het geval is is niet na te gaan... iemand kan er ook later organisch materiaal op of bij hebben achter gelaten in de vorm van houten werktuigen of dode mensen.

ontopic: de vondst van een persoon uit de alpen is wat mij betreft met name interessant omdat het aantoont dat er toen al mensen tussen de Alpen wat nu Engeland is reisden, anders dan eens in de zoveel tijd een volksverhuizing. Om meteen te concluderen dat de man ook Stonehenge heeft gebouwd vind ik wat ver gaan.

[Verwijderd]

blobber schreef op 11 February 2003 @ 20:52:
[...]

Het feit dat de romeinen destijds alles en iedereen die geen romein was een barbaar noemde, zegt niets over de intellectuele capaciteiten van dat volk.
Ik weet zeker dat ze beter konden hoofdrekenen dan de gemiddelde tweakert met al zijn electronische hulpmiddelen

De britten waren inderdaad wel barbaren ze waren in kleine volken ze geloofde in de hazen goden ze spreekden overal een andere taal.
Dat schreven de romeninse geschiedenis schrijvers erover.(ongeveer 60 na christus toen claudius britanie ging veroveren)

Dit primitive volk kan nooit stonehenge gebouwd hebben. Wiskunde bij dit primitieve volk onmogelijk. Maar deze dingen zijn voor de duidelijkheid niet in de romeinse tijd gebouwd maar daar nog 2000 jaar voor. Mischien is die bescahving van de britten daar alleen maar achteruitgegaan.

[Verwijderd]

Ik denk dat Duitsers iets meer aannemelijk is dan reuzen. Hoewel, zodadelijk komen nog mensen met de Ubermensch/Arierische theorieen.

Misschien is die Duitser tijdens een (plotselinge) ijstijd daar vergezeld geraakt. In de laatste ijstijd lag het Kanaal toch open??

[Dido]

Verwijderd schreef op 11 February 2003 @ 21:36:
De britten waren inderdaad wel barbaren ze waren in kleine volken ze geloofde in de hazen goden ze spreekden overal een andere taal.

Ten eerste is de oorspronkelijke definitie van barbaar iemand die geen Grieks sprak, dus het waren barbarebn.
Ze [b]spraken[/i] dan wellicht verschillende talen, maar waarom is dat een slecht teken van beschaving Het stikt van de talen in Europa, en we bpouwen aardige dingen...
De in jouw ogen belachelijke goden waar ze in geloofden zijn toch niet zoveel belachelijker dan de Romeinse goden

Dat schreven de romeninse geschiedenis schrijvers erover.(ongeveer 60 na christus toen claudius britanie ging veroveren)

En geen van die geschiedschrijvers was erg objectief... Good old Julius beschreef de Germanen als een primitief, achterlijk volk dat geen bijdrage kon leveren aan het Romeinse rijk; zo had ie een excuus om Germanie niet te veroveren, want dat lukte hem niet zo best, met het meest geavanceerde leger ooit tegen een stel achterlijke barbaren.

Dit primitive volk kan nooit stonehenge gebouwd hebben. Wiskunde bij dit primitieve volk onmogelijk. Maar deze dingen zijn voor de duidelijkheid niet in de romeinse tijd gebouwd maar daar nog 2000 jaar voor. Mischien is die bescahving van de britten daar alleen maar achteruitgegaan.

Je spreekt alsof je er zelf bij was... zo goed weet je wat toen wel of niet kon.
Maar heb je daar nou ook enige onderbouwing voor? Ik bedoel, de pyramides zijn ook gebouwd door een volk dat het wiel nog niet kende en in de bronstijd leefde. Toch zijn ze met een dusdanige perfectie gebouwd dat zelfs hedendaagse bouwbedrijven grotere afwijkingen van de specs opleveren, en we dat allemaal nog steeds acceptabel vinden.

[Verwijderd]

Dido schreef op 11 februari 2003 @ 21:30:
[nohtml]
[...]

Die uitspraak hoor ik voor het eerst over Stonehenge... een paar stenen rechtop zetten lukt wel, hoor, zolang je maar een stevige ondergrond hebt. Vandaar dat er problemen zouden zijn als een modern bedrijf de pyramides zou willen bouwen (woestijnzand != stevige ondergrond) maar Stonhenge moet lukken.

Mischien ben ik wel in de war met de piramides. Maar dat ze perfect staan met astronomische zaken is wel waar. Sorry ik haal het door elkaar.

vziw wel uit Engeland, maar niet uit de buurt. De stenen zijn inderdaad over een flinke afstand naar de hoogste heuvel in de omgeving gejouwd. Hoe ze dat deden en hoe ze wisten dat dat het hoogste punt was, is inderdaad een raadsel. (Dat laatse is niet zo simpel als je bedenk dat er overal bomen stonden )

Die mensen moesten dan wel slim geweest zijn om dat helemaal te regelen.

Dat waren de pyramides weer Orion om precies te zijn.
Stonehenge is een cirkel, geen sterrenbeeld. Wel is het zo gericht dat er astronomische zaken mee af te lezen/voorspellen zijn, zoals de zomer- en winterzonnewende en al dan niet met een hoop fantasie maans- en zonsverduisteringen.

Dat van de astronomische zaken bedoel ik is dat niet een raadsel bij een primatief volk hoe ze in de geschiedenis te wetenschap worden geschreven.

Zou je voor je drie bovenstaande bewerngen ook bronnen kunne aanvoeren, want het lijkt mij een beetje alsof je de pyramides en Stonehenge door elkaar haalt?

Ook dit verhaal - hoewel de link met orthodoxe aanhangers van welk geloof dan ook me onbekend is - doet me denken aan Egypte: de sphinx vertoont sporen van watererosie die erop zouden duiden dat dat ding een paar duizend jaar ouder is dan de pyramides, ie dat ie gebouwd zou zijn voor de zondvloed.
Dus ook hier: bron?

Mischien heb je hier wat aan: http://www.dinoos.nl/nephilim.htm
Het is mischien niet zo betrouwbaar maar het zit je wel over nadenken over die zaken.

Overigens is koolstofdatering van een stuk steen op zich niet mogelijk, aangezien een steen geen koolstof opneemt . C14 dateringen zijn vrij nauwkeurig, maar in het geval van inert materiaal moet er gekeken worden naar organisch materiaal dat is afgetorven rond dezelfde tijd. En of dat het geval is is niet na te gaan... iemand kan er ook later organisch materiaal op of bij hebben achter gelaten in de vorm van houten werktuigen of dode mensen.

Dus ze de pirmides kunnen best voopr de zondvloed gebouwd zijn?

ontopic: de vondst van een persoon uit de alpen is wat mij betreft met name interessant omdat het aantoont dat er toen al mensen tussen de Alpen wat nu Engeland is reisden, anders dan eens in de zoveel tijd een volksverhuizing. Om meteen te concluderen dat de man ook Stonehenge heeft gebouwd vind ik wat ver gaan.

Dat is inderdaad interesant, ik denk dat die onderzoekers de primeur willen halen en zomaar onzin lopen te vertellen dat het gaat om Stonehenge

[Dido]

[nohtml]

Verwijderd schreef op 11 February 2003 @ 21:58:
Mischien ben ik wel in de war met de piramides. Maar dat ze perfect staan met astronomische zaken is wel waar. Sorry ik haal het door elkaar.
[...]
Dat van de astronomische zaken bedoel ik is dat niet een raadsel bij een primatief volk hoe ze in de geschiedenis te wetenschap worden geschreven.

Uitlijnen op zonnewende is een kwestie van naar de zon kijken en uitvinden op welke dag de schaduw het kortst en het langst wordt. Niet moeilijk, wel veel werk. Maar machtig mooi als je daar indertijd een heel volk mee kon beinvloeden

Mischien heb je hier wat aan: http://www.dinoos.nl/nephilim.htm
Het is mischien niet zo betrouwbaar maar het zit je wel over nadenken over die zaken.

Met alle respect, maar het zet me meer aan het denken over de mensen achter die website Noem me skeptisch, maar op het moment dat bouwwerken als Stonhenge verklaard gaan worden uit een vleselijke gemeenschap tussen engelen en mensen, haak ik af

Dus ze de pirmides kunnen best voopr de zondvloed gebouwd zijn?

Het idee is dat de sphinx van voor de zondvloed zijn en de pyramides er meer dan 5000 jaar later bij zijn gebouwd omdat de plek vanwege de sphinx al een mythische lading had...

[Verwijderd]

Je moet hele zware kranen hebben etc.

Er zijn proefondervindelijke onderzoeken gedaan naar manieren waarop een hunebed gebouwd kon worden zonder moderne apparatuur. Er zijn diverse manieren mogelijk (met hout en zand e.d. als hulpmiddelen). Hunebed of Stonehenge, dat maakt weinig uit.

Die Stonehenge stenen komen waarschijnlijk niet oorspronkelijk uit engeland

Die hunebedstenen kwamen oorspronkelijk ook niet uit Nederland. Die waren door het ijs van de ijstijden hierheen geduwd.

De wetenschap beweert dat er tot aan de romeinen in engeland babaren woonden.

Welke wetenschap is? De Romeinse wetenschappers soms?
En ik weet zeker dat ik op school heb geleerd (al was dat lang geleden) over de "grote volksverhuizingen", waardoor volkeren vanuit het Midden-Oosten (of nog verder weg) in de loop van eeuwen verspreid raakten over heel West-Europa. De huidige inwoners van Engeland hebben als voorouders kelten, britten, angelen en saksen, vikingen, normandiërs en wie weet wat nog meer. Een "Engelsman" kan dus in principe precies hetzelfde zijn (qua skelet) als een "Duitser".

Die mensen moesten dan wel slim geweest zijn om dat helemaal te regelen.

Mensen zijn altijd al slim geweest. Ook "primitieve" mensen zijn / waren slim.

[Diadem]

reuzen? jaja.

Hoe groot zijn deze reuzen dan? Die links die je geeft gaat over mensen van 3 meter, ofzo. Laten we for the sake of the argument aannemen dat die bestaan hebben, en laten we ze for the sake of the argument nog een metertje of 2 groter maken.

Denk je dat een mens van 5 meter wel zo'n stonehenge steen kan optillen? Zo iemand is misschien 3 of 4 keer zo sterk als een gewoon mens, maar meer ook echt niet hoor. Een steen van 10 ton optillen gaat ook zo'n reus gewoon niet lukken, dan breken z'n botten, scheuren z'n spieren, etc.

Wat je met 10 reuzen kunt doen kun je ook met 40 gewone mensen doen. Waarschijnlijk beter als je goede organisatie hebt.

En met een paar duizend mensen kun je probleemloos een stonehenge of een piramide bouwen. Geen probleem.

[Verwijderd]

Een reus heeft zowiezo een paar problemen. Een reus van 3 meter heeft een gewicht dat 1,5^3=3,4 keer zo groot is als dat van een mens van 2 meter - Uit betrouwbare bron heb ik vernomen dat een magere persoon met die lengte zo'n 85 kilo weegt De reus weegt dan dus minstens 290 kilo, en zal gemakkelijk de 400 kunnen halen :x

Om dit gewicht te dragen zijn botten nodig die 2x zo dik zijn als de onze. Aangezien ze maar 1,5 maal zo lang zijn, zijn hun botten dus relatief 33% dikker. Hetzelfde geldt voor alle spieren en pezen. Ook de longen moeten relatief 33% groter zijn om de zuurstof aan te kunnen leveren. De borstkas moet dus veel groter zijn om hiervoor ruimte te scheppen. Deze reus lijkt qua bouw meer op een gorilla dan op een mens. Zo'n reus zal daarom niet al te gemakkelijk rechtop kunnen lopen.

Tot slot is er het probleem van de warmteproductie: Een dergelijke mens heeft een veel ongunstigere inhoud/oppervlakteverhouding. Een reus zal dus zichzelf van binnenuit oververhitten en zal daardoor zichzelf erg rustig moeten houden.

Ik zou geen reus willen zijn, en het lijkt me sterk dat deze vorm door evolutie zal ontstaan. Er is een maximumgrootte aan het tweebenige ontwerp, en de mens nadert die aardig.

[Diadem]

Verwijderd schreef op 12 februari 2003 @ 00:12:
Een reus heeft zowiezo een paar problemen. Een reus van 3 meter heeft een gewicht dat 1,5^3=3,4 keer zo groot is als dat van een mens van 2 meter - Uit betrouwbare bron heb ik vernomen dat een magere persoon met die lengte zo'n 85 kilo weegt De reus weegt dan dus minstens 290 kilo, en zal gemakkelijk de 400 kunnen halen :x

Om dit gewicht te dragen zijn botten nodig die 2x zo dik zijn als de onze. Aangezien ze maar 1,5 maal zo lang zijn, zijn hun botten dus relatief 33% dikker. Hetzelfde geldt voor alle spieren en pezen. Ook de longen moeten relatief 33% groter zijn om de zuurstof aan te kunnen leveren. De borstkas moet dus veel groter zijn om hiervoor ruimte te scheppen. Deze reus lijkt qua bouw meer op een gorilla dan op een mens. Zo'n reus zal daarom niet al te gemakkelijk rechtop kunnen lopen.

Tot slot is er het probleem van de warmteproductie: Een dergelijke mens heeft een veel ongunstigere inhoud/oppervlakteverhouding. Een reus zal dus zichzelf van binnenuit oververhitten en zal daardoor zichzelf erg rustig moeten houden.

Ik zou geen reus willen zijn, en het lijkt me sterk dat deze vorm door evolutie zal ontstaan. Er is een maximumgrootte aan het tweebenige ontwerp, en de mens nadert die aardig.

Thanks voor de aanvulling...

[Yoozer]

Verwijderd schreef op 11 February 2003 @ 19:34:
Mijn mening is denk ik dat het door reuzen gebouwd is al kloppen die bewijzen van resten van reuzen daar. Anders kan ik het ook niet verklaren.

Zeg dan gewoon 'ik weet het niet'

Of die dingen voor de zondvloed is gebouwd lijkt me onwaarschijnlijk door de koolstofproeven.

Waarom ga je er uberhaupt van uit dat er een zondvloed is geweest? Kijk hier maar eens.

http://www.glenn.morton.btinternet.co.uk/fld.htm

Noot op artikel : dergelijke dingen vind ik wezenloos interessant. Maar, kijk eens eerst naar dit. Regelmaat was belangrijk voor een volk van landbouwers. Op grond van een nauwkeurige kalender krijg je betere resultaten met de oogst. Door het 'publiek bewust te maken' van de belangrijke data door bijvoorbeeld rituelen, offers en dergelijke is de kans dat iemand 't vergeet minder klein, en de kans dat mensen (voor hun eigen bestwil) meewerken groter.

Waarom zou men niet eerst een model van hout gemaakt kunnen hebben? Okee. Hout rot weg op 'n gegeven moment, en het is niet geheel brandvrij. Ik zou niet gelijk alles in steen gaan zetten - maar eerst in een lichter materiaal, om dan vervolgens te controleren of de berekeningen kloppen.

Het stenen sjouwen is dan deel twee. Maar een miniatuurpiramide kan gemaakt worden, en een beeld van de Paaseilanden komt ook op z'n plaats. Dan lijkt me Stonehenge met een hoop geduld ook niet onmogelijk.

En wat is er aan de hand met die reactie "shit, het waren Duitsers"?. De Amerikanen waren aanvankelijk ook niet zo blij met de bewering dat een of andere Viking dhr. Columbus voor was geweest. Realiteit geeft er bitter weinig om of iets 'leuk' is of niet .

[ Voor 58% gewijzigd door Yoozer op 12-02-2003 02:06 ]

[Verwijderd]

testcase schreef op 11 February 2003 @ 20:08:
Het was een Duitser idd, en hij heette Hanz Steinhauer, was een rondreizende selfmade (in Germany) Druïde die een sabbatical had opgenomen bij Kopf-und-Suppe GmbH en stak in een van de eerste houten BMW Sports Utility Vehicles Het Kanaal over . Maar wat maakt het uit. In die tijd was er nog geen Engeland of Duitsland in dit deel van de wereld, alleen maar agrarische stammen, waarvan de grotere gemeenschappen priesters en hoofden als leiders hadden, en men het wiel eens ging proberen. Nationalistisch gedoe.

Verwijderd schreef op 11 February 2003 @ 20:20:
Ik vraag om een inhoudelijke reactie geen onzin doe dat maar in de hk.

Ik vind testcase's post juist wel een inhoudelijke reactie. Het is inderdaad dom nationalisme van de Engelse boulevardpers en de mensen die van zo'n bericht schrikken om zo overstuur te zijn. Zoals al gezegd is: toen was er nog helemaal niets als Duitsland, er waren nauwelijks duidelijk begrensde 'rijken', laat staan landen zoals we die nu kennen. Het is emotioneel maar vooral onnadenkend geblaat om te roepen 'de Duitsers bouwden Stonehenge', zoals die boulevardbladen dat doen.

Het aspect dat dido noemt noemt is interessanter: wat zegt de ontdekking dat de begravene uit de Alpen komt ons over de geschiedenis, en over geografie en demografie in die tijd?
Ik vind de kans wel heel erg klein dat het toevallig in de buurt gevonden skelet van 'de bouwer van' Stonehenge zou zijn.

Verwijderd schreef op 11 February 2003 @ 21:58:
Dat van de astronomische zaken bedoel ik is dat niet een raadsel bij een primatief volk hoe ze in de geschiedenis te wetenschap worden geschreven.

Dat zegt dan misschien meer over het beeld dat de wetenschap of de geschiedsschrijving ons geeft van die tijd dan over de werkelijkheid. Er zijn wel meer gevallen uit die periode bekend van volken die hoogstaande astronomie bedreven, dus wat dat betreft verbaast het me niet.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 12-02-2003 11:03 ]

[bolleh]

Diadem schreef op 11 February 2003 @ 23:58:
En met een paar duizend mensen kun je probleemloos een stonehenge of een piramide bouwen. Geen probleem.

er is een tijd geleden een proef gedaan om een piramide te bouwen op een manier die zou kunnen 2-3000 jaar geleden, de piramide was solid van binnen en vele malen kleiner als een gemiddelde piramide.

de uitkomst? hij was heel moeilijk te bouwen, hij was veel minder goed(die stenen van de piramides lijken wel perfect op elkaar aan te sluiten) daarbij had men de coating van die glimmende stenen(die je bij gizeh nog aan de top ziet zitten) buiten beschouwing gelaten. en de interne gangenstelselen hadden ze ook nog buiten beschouwing gelaten. het is voor ons op dit moment onmogelijk om een piramide even perfect te bouwen als de egyptenaren duizenden jaren geleden. elke zoveel honderd/duizend jaar heb je gewoon een ras/volk dat excelleert en de generaties daarna plukken daar de vruchten van, maar allemaal gaan ze ook weer ten onder en veelal met hen, hun kennis

[Peetman]

De stenen voor stonehenge zouden gekomen zijn uit Wales. Laatst was er op discovery een documentaire over stonehenge, en daar lieten ze een stukje zien over een man die een steen van een flinke grootte vanuit wales naar stonehenge heeft verplaatst met behulp van mensen.

Het argument dat stonehenge duits is omdat er iemand in de grond ligt met voorwerpen uit de alpen is zo kort door de bocht dat het gewoon rechtdoor is. Als ik in de vs onder het witte huisbegraven wordt met mijn koreaanse fototoestel is dat toch ook nog steeds door amerikanen gemaakt.

[Freee!!]

peetman schreef op 12 februari 2003 @ 15:58:
[...]
Het argument dat stonehenge duits is omdat er iemand in de grond ligt met voorwerpen uit de alpen is zo kort door de bocht dat het gewoon rechtdoor is. Als ik in de vs onder het witte huisbegraven wordt met mijn koreaanse fototoestel is dat toch ook nog steeds door amerikanen gemaakt.

Het ging om zuurstof-isotopen in zijn tanden, niet om dingen die je gemakkelijk verhandeld of die anderszins gemakkelijk van eigenaar veranderen.

[Peetman]

Mr. Liu schreef op 12 februari 2003 @ 16:01:
[...]

Het ging om zuurstof-isotopen in zijn tanden, niet om dingen die je gemakkelijk verhandeld of die anderszins gemakkelijk van eigenaar veranderen.

Dat is al weer heel andere info dan ik in de openingspost lees.

[Freee!!]

peetman schreef op 12 februari 2003 @ 16:02:
[...]
Dat is al weer heel andere info dan ik in de openingspost lees.

Dat klopt, die openingspost maakt hier inderdaad geen melding van, andere bronnen echter wel (volgens mij o.a. NRC Handelsblad). De door mij genoemde info heb ik uit het geheugen (dat normaal gesproken redelijk functioneert) opgediept, niet meer nagekeken.

[Dido]

peetman schreef op 12 February 2003 @ 16:02:
Dat is al weer heel andere info dan ik in de openingspost lees.

Het blijft imho erg kort door de bocht om de eerste de beste Alpenfiguur die daar omstreeks die tijd het loodje heeft gelegd ook meteen tot architect uit te roepen...
Alsof iedere Duitser/Zwitser/Italiaan die in Engeland komt meteen de aandrang krijgt een gigantisch monument te bouwen

[Verwijderd]

Er waren in die tijd voortdurend volksverhuizingen en die gingen om een of andere reden altijd naar het westen. Neem de Kelten, de hallstad cultuur komt uit zwitserland terwijl de nu nog overgebleven resten van de kelten op t randje van Europa wonen (ierland, wales, bretagne)
Dus het is helemaal niet zo vreemd dat er daar iemand wordt gevonden die kennelijk pas was aangekomen Het kan best dat die persoon van grote betekenis was, een priester of iets dergelijks.
De Britten(angelen, saksen,noormannen) moeten niet zeuren zij waren er in ieder geval nog niet in die tijd, zij zijn pas later gekomen en hebben de toenmalige bewoners verdreven.

[Freee!!]

Verwijderd schreef op 12 februari 2003 @ 16:22:
Er waren in die tijd voortdurend volksverhuizingen en die gingen om een of andere reden altijd naar het westen. Neem de Kelten, de hallstad cultuur komt uit zwitserland terwijl de nu nog overgebleven resten van de kelten op t randje van Europa wonen (ierland, wales, bretagne)
[...]

Vergeet Schotland niet (waarom is er nou geen whisk(e)y smiley ) )

[ Voor 1% gewijzigd door Freee!! op 12-02-2003 16:40 . Reden: spelling ]

[Dido]

Verwijderd schreef op 12 February 2003 @ 16:22:
Er waren in die tijd voortdurend volksverhuizingen en die gingen om een of andere reden altijd naar het westen.

In die tijd? Bij mijn weten was dat een beduidend later, dat de Kelten daar kwamen, maar ik kan me vergissen. In ieder geval heeft dat er in dit geval niet zoveel mee te maken, omdat het ging om iemand die blijkens de zuurstofisotopen in zijn tanden geboren en getogen was in de Alpen, in tegenstelleing tot de rest van de gevonden bevolking. Hij was dus een reiziger (of misschien wel als curiosum meegenomen?) en dat duidt erop dat er contact tussen de alpen en engeland was. Of dat echter iets impliceert, en zo ja wat, is me nog niet duidelijk op dit moment, maar zoals gezegd, dat de man stonehenge gebouwd heeft vind ik een long schot.

offtopic:
Whisk(e)y-smileys: in die volgorde

[Burat]

Verwijderd schreef op 12 February 2003 @ 00:12:
Een reus heeft zowiezo een paar problemen. Een reus van 3 meter heeft een gewicht dat 1,5^3=3,4 keer zo groot is als dat van een mens van 2 meter - Uit betrouwbare bron heb ik vernomen dat een magere persoon met die lengte zo'n 85 kilo weegt De reus weegt dan dus minstens 290 kilo, en zal gemakkelijk de 400 kunnen halen :x

Om dit gewicht te dragen zijn botten nodig die 2x zo dik zijn als de onze. Aangezien ze maar 1,5 maal zo lang zijn, zijn hun botten dus relatief 33% dikker. Hetzelfde geldt voor alle spieren en pezen. Ook de longen moeten relatief 33% groter zijn om de zuurstof aan te kunnen leveren. De borstkas moet dus veel groter zijn om hiervoor ruimte te scheppen. Deze reus lijkt qua bouw meer op een gorilla dan op een mens. Zo'n reus zal daarom niet al te gemakkelijk rechtop kunnen lopen.

Tot slot is er het probleem van de warmteproductie: Een dergelijke mens heeft een veel ongunstigere inhoud/oppervlakteverhouding. Een reus zal dus zichzelf van binnenuit oververhitten en zal daardoor zichzelf erg rustig moeten houden.

Ik zou geen reus willen zijn, en het lijkt me sterk dat deze vorm door evolutie zal ontstaan. Er is een maximumgrootte aan het tweebenige ontwerp, en de mens nadert die aardig.

Dit geldt natuurlijk alleen als je uitgaat van de menselijke anatomie. Als je gelooft dat er reuzen zijn geweest, is het maar een klein stapje verder om te geloven dat de efficientie van hart & longen bij die wezens groter was, de sterkte (samenstelling van de botten groter was, etc.

Oh en daarbij was zijn er in de geschiedenis vaker mensen geweest die al redelijjk in de buurt kwamen van de 3 meter. Zo meen ik me te herinneren dat ene Robert Wadlow 2m72 was.

Oke, nou zullen dit niet de meest kansrijke individuen in de populatie zijn, maar toch

[Yoozer]

bolleh schreef op 12 February 2003 @ 14:50:

er is een tijd geleden een proef gedaan om een piramide te bouwen op een manier die zou kunnen 2-3000 jaar geleden, de piramide was solid van binnen en vele malen kleiner als een gemiddelde piramide.

de uitkomst? hij was heel moeilijk te bouwen, hij was veel minder goed(die stenen van de piramides lijken wel perfect op elkaar aan te sluiten) daarbij had men de coating van die glimmende stenen(die je bij gizeh nog aan de top ziet zitten) buiten beschouwing gelaten. en de interne gangenstelselen hadden ze ook nog buiten beschouwing gelaten. het is voor ons op dit moment onmogelijk om een piramide even perfect te bouwen als de egyptenaren duizenden jaren geleden. elke zoveel honderd/duizend jaar heb je gewoon een ras/volk dat excelleert en de generaties daarna plukken daar de vruchten van, maar allemaal gaan ze ook weer ten onder en veelal met hen, hun kennis

Juist. Maar kijk eens naar hoeveel ervaring wij hebben met het gebruiken van enorme steenblokken? Hoe vaak moeten wij dergelijke dingen gebruiken? We hebben staalconstructies, we gebruiken beton, en we kunnen een flatgebouw dat woonruimte biedt aan tig mensen relatief snel uit de grond stampen.

Da's heel knap van ons. Als je dat die Egyptenaren zou laten zien zouden ze zich rotschrikken. Als je die Egyptenaren de apparatuur en de training zou geven, het bouwplan met alles er op en er aan, en zoveel tijd als mogelijk was zouden ze het de eerste keer ook niet gelijk goed kunnen. Misschien na een keer of.. zeg, 30. Misschien zouden het niet eens in een enkel mensenleven leren. Het zelf ontwerpen er van zeker niet zonder de kennis die er daar achter zit. En dan kunnen we die mensen ook nog bijbrengen hoe wij onze gebouwen berekenen - en dat hebben ze bij de pyramide niet achtergelaten. Geen logistieke informatie, geen 'truukjes', geen 'hoe krijg jij het voor elkaar'. Met beton zouden ze geen raad weten, en trilnaalden gebruiken voor 't spul beter gemengd te krijgen? Hoe -verzin- je het!

Wij hebben bij onze bouwmethode geen behoefte om dergelijke kunstjes te flikken. Het idee dat er zoveel mensen (vrijwillig of niet) aan iemand z'n veredelde grafsteen gaan werken is al helemaal absurd voor de moderne mens - we hebben geen god-keizers meer .

Het idee dat Egyptenaren van scratch af alles gelijk al goed deden is ook absurd - ze hebben geoefend en het afgekeken, wat je ongetwijfeld ook al eens op Discovery hebt gezien (Nubische koningen met hun wat 'spitsere' pyramides, als ik het niet mis heb).

Mocht er voor welke reden dan ook de behoefte ontstaan om pyramides te gaan bouwen, dan weet ik zeker dat we in een jaar of 20 net zo makkelijk vooruit kunnen - met onze computers om ons te helpen, zonder duizenden horigen die moeten sjouwen in de hete zon.

Maar op zich is een pyramide geen gek idee. Stabieler dan een flat, geen hoogtevrees meer... geef mij maar liever iets dergelijks dan een eng, hoog kokervormig schoorsteengebouw .

[Yoozer]

Burat schreef op 12 February 2003 @ 16:49:
Oh en daarbij was zijn er in de geschiedenis vaker mensen geweest die al redelijjk in de buurt kwamen van de 3 meter. Zo meen ik me te herinneren dat ene Robert Wadlow 2m72 was.

Oke, nou zullen dit niet de meest kansrijke individuen in de populatie zijn, maar toch

Nee, inderdaad. Die man leed aan acromegalie, en als je http://www.niddk.nih.gov/health/endo/pubs/acro/acro.htm leest wil je dat echt niet hebben, ook niet als je er een paar centimeter bij krijgt.

[Verwijderd]

Zeker weten dat het een Duitser was, en geen Fransman?

[Verwijderd]

Wat zou je geven om af en toe eens in de tijdsmachine van H.G. Wells te stappen niet?

Steencirkels, pyramiden, hele steden (Babylon bijv.), Paaseiland. Het zou me niets verbazen als er ooit eens bij een opgraving iets naar boven komt dat eindelijk een verloren beschaving (Atlantis) word bewezen. Er zijn genoeg plausibele theorien dat hun kennis over de hele wereld werd toegepast. Met name astronomische en bouwkundige kennis. Maar dat is een andere discussie.

[Buffy]

Verwijderd schreef op 12 februari 2003 @ 00:12:
Een reus heeft zowiezo een paar problemen. Een reus van 3 meter heeft een gewicht dat 1,5^3=3,4 keer zo groot is als dat van een mens van 2 meter - Uit betrouwbare bron heb ik vernomen dat een magere persoon met die lengte zo'n 85 kilo weegt De reus weegt dan dus minstens 290 kilo, en zal gemakkelijk de 400 kunnen halen :x

Om dit gewicht te dragen zijn botten nodig die 2x zo dik zijn als de onze. Aangezien ze maar 1,5 maal zo lang zijn, zijn hun botten dus relatief 33% dikker. Hetzelfde geldt voor alle spieren en pezen. Ook de longen moeten relatief 33% groter zijn om de zuurstof aan te kunnen leveren. De borstkas moet dus veel groter zijn om hiervoor ruimte te scheppen. Deze reus lijkt qua bouw meer op een gorilla dan op een mens. Zo'n reus zal daarom niet al te gemakkelijk rechtop kunnen lopen.

Tot slot is er het probleem van de warmteproductie: Een dergelijke mens heeft een veel ongunstigere inhoud/oppervlakteverhouding. Een reus zal dus zichzelf van binnenuit oververhitten en zal daardoor zichzelf erg rustig moeten houden.

Ik zou geen reus willen zijn, en het lijkt me sterk dat deze vorm door evolutie zal ontstaan. Er is een maximumgrootte aan het tweebenige ontwerp, en de mens nadert die aardig.

Ik dacht dat het grootste probleem dat een reus had de valhoogte van zijn hersenen is als hij onderuit gaat. Bij een bepaalde lengte krijgen de hersenen van een tweevoetige bij een val gewoon te veel snelheid zodat ze het niet overleven. Dus is het onwaarschijnlijk dat de evolutie een reuzen ras oplevert (wat overigens goede een verklaring zou zijn van het feit dat een boterham die van een tafel valt altijd op de besmeerde zijde landt).

In Chili ligt overigens de hoogvlakte EL Enladrillado waar honderden rechthoekige blokken liggen meer dan 10 ton waar archeologen zelfs niet over durven te speculeren door wie en hoe ze daar zijn neergelegd.

Voer voor de reuzen theorie aanhangers die geloven dat er een complot is van de archeologen om de bewijzen over een reuzen volk uit atlantis te verdoezelen.

Persoonlijk kijk ik altijd graag naar die discovery programma's over dit soort theorieën. Is misschien geen echte archeologie maar wel veel interessanter dan het standaard verhaaltje over de ontwikkeling van domme holbewoner tot onze huidige geavanceerde beschaving.


Meer info over reuzen: http://www.homepages.hetnet.nl/~fm-ter-horst/reuzen.html

[Verwijderd]

Als dat skelet dat bij Stonehenge in de buurt gevonden is inderdaad uit de Alpen afkomstig was, dan heb ik nog wel wat theorietjes:
1. Het was een slachtoffer (offergave). Stonehenge was een offerplaats aan de godheid (godin?) van de hemellichamen en er werden mensen geofferd. Dit was iemand die (als reiziger of als gevangene?) als vreemdeling in Engeland was gekomen: een ideaal slachtoffer!

2. Het kan ook juist een belangrijke priester van deze godsdienst zijn geweest, die op reis was langs de diverse heiligdommen (waarvan Stonehenge er één was, o.a. in Frankrijk staan er andere) en die toevallig in Engeland overleed en daar dichtbij het heiligdom begraven is.

3. Combinatie van 1 en 2 is ook mogelijk. De belangrijke priester werd geofferd aan de godheid, omdat die godheid zo'n "hoog" offer waard was. Misschien was hij wel speciaal daarvoor naar Stonehenge gekomen. En misschien was dit wel ter gelegenheid van de "opening" van dit heiligdom.

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 15-02-2003 16:21 ]

[Cookie]

FYI, er begint NU een uitzending op BBC2 met als titel "King of Stonehenge". Ik weet niet of het ook over deze vondst gaat.

[Gulli]

Verwijderd schreef op 15 February 2003 @ 16:18:
Als dat skelet dat bij Stonehenge in de buurt gevonden is inderdaad uit de Alpen afkomstig was, dan heb ik nog wel wat theorietjes:
1. Het was een slachtoffer (offergave). Stonehenge was een offerplaats aan de godheid (godin?) van de hemellichamen en er werden mensen geofferd. Dit was iemand die (als reiziger of als gevangene?) als vreemdeling in Engeland was gekomen: een ideaal slachtoffer!

2. Het kan ook juist een belangrijke priester van deze godsdienst zijn geweest, die op reis was langs de diverse heiligdommen (waarvan Stonehenge er één was, o.a. in Frankrijk staan er andere) en die toevallig in Engeland overleed en daar dichtbij het heiligdom begraven is.

3. Combinatie van 1 en 2 is ook mogelijk. De belangrijke priester werd geofferd aan de godheid, omdat die godheid zo'n "hoog" offer waard was. Misschien was hij wel speciaal daarvoor naar Stonehenge gekomen. En misschien was dit wel ter gelegenheid van de "opening" van dit heiligdom.

vergeet niet dat de beste man 5 kilometer verderop is gevonden

Ik ben het geheel met Dido eens, je kan er niet van uitgaan dat die man ook werkelijk het brein achter Stonehenge is geweest, complete onzin.

Ik ben zelf een aantal jaar geleden bij Stonehenge geweest (als je er zelf staat is het altijd minder indrukwekkend dan op tv ) en ik moet zeggen het zijn enorme stenen. Maar het is absoluut niet onmogelijk om te maken. Sterker nog, er zijn mensen al jaren bezig met constructies om zo'n bouwwerk te maken en die kwamen er achter dat het relatief simpel is!

Voor de rechtopstaande stenen; je graaft eerst een gat in de grond->


op deze manier heb je al een stuk minder te tillen als je zo'n steen rechtop in de grond wil zetten vervolgens leg je de steen over het gat zo dat een stukje uitsteekt, hoe je die daar krijgt mag hopelijk zo langzamerhand wel duidelijk zijn->


aan de overkant zet je 1 of 2 houten a-frames die als takels en hefbomen gaan werken->


het hele idee achter de a-frames is dat ze scharnieren t.o.v. de aarde. Op deze manier kun je het gewicht van de steen laten neerkomen op het eerste frame, het tweede frame helpt je het eerste frame makkelijker te laten kantelen. Op deze manier hoef je zelf minder te tillen, je hoeft alleen de extra kracht te leveren om het geheel in beweging te krijgen. Aan het touw aan het eind kun je 1,2,3 400 man zetten, genoeg om de steen rechtop te krijgen.

De dwarsliggers kun je in feite ook vrij simpel optillen. Je doet het niet in een keer maar in stappen. Zelfde constructie, a-frames zijn enorm sterk en makkelijk te maken dus dat is zonder meer in die tijd mogelijk geweest. Je tilt de steen een stuk op dmv die frames, en stapelt er blokken hout onder en legt hem weer neer. Je kort het touw een stukje in en gaat op deze manier verder tot het blok erop ligt. Sim-pel

Tot zover het technische gedeelte. Het feit dat die stenen perfect geplaatst zijn en ongetwijfeld bijzonder moeilijk te maken zijn geeft alleen maar aan dat mensen in die tijd ook al slim waren. Wie zegt dat wij de enigen zijn die alles kunnen? Als je vaak naar discovery kijkt merk je vanzelf dat veel dingen die we nu "uitvinden" al 1000 jaar oud zijn. De mens is arrogant, we zijn heus niet zo slim als we zelf wel eens willen denken, onthou dat goed!