[foto's] Goed resize algoritme

[Verwijderd]

Ik heb het helemaal gehad met Photoshop. Het resizen van foto's of plaatjes gaat zo brak, en het gaat me dan vooral om het verkleinen van foto's. Er treden storingen op, en vaak worden de foto's overdreven onscherp...

Zijn er programma's of plug-ins die dit beter kunnen? Ik had al begrepen dat GIMP wel goed was, maar dat krijg ik niet aan de praat...

Bedankt alvast

[Verwijderd]

*meelurkt*

[DeFeCt]

mijn ervaring is dat als je het verkleinen opdeelt in stappen, je vaak een beter eind resultaat krijgt.

[Sjeik]

Is The Gimp niet voor linux en photoshop mac/pc? Hoe wil je dan de gimp ooit aan de praat krijgen?

[Puck]

Er is ook een windows versie van The GIMP hoor

[Verwijderd]

Sjeik schreef op 09 February 2003 @ 22:11:
Is The Gimp niet voor linux en photoshop mac/pc? Hoe wil je dan de gimp ooit aan de praat krijgen?

Gimp for windows :)

[Sn3akz]

Welke modus gebruik je?? Met Bipubic mode is toch aardig te behappen??

[Joppie4ever]

Ik heb goede ervaringen met Irfanview, een freeware programma. Ik gebruik dit programma vooral om foto's te resizen voor de webpagina van mijn sportvereniging.
hier te downloaden: www.irfanview.com

[Verwijderd]

Probeer eens na het resizen een unsharp mask filter (filter, sharpen, unsharp mask...) eroverheen te gooien, dat maakt het bij mij altijd veel mooier en ziet er stukken beter uit dan gewoon sharpen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 09 februari 2003 @ 22:17:
Probeer eens na het resizen een unsharp mask filter (filter, sharpen, unsharp mask...) eroverheen te gooien, dat maakt het bij mij altijd veel mooier en ziet er stukken beter uit dan gewoon sharpen.

ja, al gedaan, ik zal ff laten zien wat ik bedoel

origineel

verkleind + unsharpmask

Ik ben erg kritisch, maar ik vind die onderste dus niet scherp en helder, zoals het origineel. Al het detail van de bakstenen gaat verloren, terwijl het nog wel weergegeven had kunnen worden....

[Verwijderd]

IMHO is photoshop het beste programma voor resizen. Wel bicubic mode gebruiken.
Voor grote resize factor eerst gaussian blur toepassen.
Na resize kun je edges/scherpte ophalen

[Noctilux]

De beste naar mijn mening is Panoramic Tools van Helmut Dersch. Niet echt gebruikersvriendelijk, maar wel erg goed. Het is bovendien gratis. Er zit een plug in bij die zo binnen Photoshop gebruikt kan worden. Een andere optie (maar niet gratis) is genuine fractals wat speciaal hiervoor gemaakt is. Tenslotte bestaat er nog een aplicatie die Miranda en Fred of zo iets heet.

deze programma'tjes zijn vooral bij het vergroten van plaatjes erg verdienstelijk. Dit is nog critischer naar mijn mening.

Daarnaast is photshop niet slecht hoor!

[Yoozer]

Sn3akz schreef op 09 February 2003 @ 22:16:
Welke modus gebruik je?? Met Bipubic mode is toch aardig te behappen??

Dubbel-schaamhaar modus?

(bedoel je misschien "bicubic"? )

Maar even zonder gekkigheid. Ik heb KPT6, en daar zit een "Projector"-filter in (vergelijkbaar met het Transform > Distort effect). Deze heeft de modi Standard Trilinear en High Quality Anisotropic.

Als je bijvoorbeeld een ruitjesveld in perspectief uitrekt krijg je met Standard een grijze massa. De Anisotropic-manier geeft geweldige resultaten - het ziet er veel scherper uit. Misschien naar iets zoeken dat er een anisotropische filter overgooit? (het verschijnsel zelf wordt vaak gebruikt om materialen aan te duiden die onder verschillende hoeken verschillende reflectie-eigenschappen hebben).

Ook (voor verkleinen dan) "ronde" verkleinwaardes gebruiken zoals 50% en 25% hebben vaak wat betere resultaten. Probeer trouwens anders Sharpen > Unsharp mask voor een beetje de details terug te halen. Bij echt extreme vergrotingen ga ik meestal zelf even met m'n Graphire aan de slag om de JPG-fringes op de huid wat weg te halen.

[ Voor 9% gewijzigd door Yoozer op 09-02-2003 22:41 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 09 February 2003 @ 22:21:
[...]


ja, al gedaan, ik zal ff laten zien wat ik bedoel

origineel

verkleind + unsharpmask

Ik ben erg kritisch, maar ik vind die onderste dus niet scherp en helder, zoals het origineel. Al het detail van de bakstenen gaat verloren, terwijl het nog wel weergegeven had kunnen worden....

Ik zie wat je bedoeld, is idd een beetje wazig.
Doe je wel op de goede layer unsharp mask, want ik zie onderaan een balkje zitten en misschien doet photoshop het alleen op die layer maar

[Verwijderd]

Dat is met sharpen van Irfan View eroverheen, weet niet of je dat wat vind?

[Sn3akz]

Verwijderd schreef op 09 februari 2003 @ 22:56:
[afbeelding]

Dat is met sharpen van Irfan View eroverheen, weet niet of je dat wat vind?

Op de JPEG lossness rond het torentje na is ie wel ok

[Hangloozz]

brr, wat een artificiële uitstraling krijgt ie dan zeg
doe mij maar iets wolliger.

unsharpmask voordat je resized met de volgende instellingen geeft naar mijn gevoel een aardig resultaat:
-amount: 100%
-radius: 2px
-treshold: 0

resize met bicubic welteverstaan.
daarna opgeslagen met Save for web met maximale jpg kwaliteit.



nadeel is dat de muren lichter worden omdat de voegen meer aanwezig zijn door de verscherping.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 09 February 2003 @ 22:56:
[afbeelding]

Dat is met sharpen van Irfan View eroverheen, weet niet of je dat wat vind?

Hehe, sorry, dit vind ik nog erger dan wat ik liet zien

Dat van Hanglooz is erg netjes, maar er gaan zoveel details verloren in de voegen, ik zal ff dat KTP gaan proberen, of is dat er alleen voor de Mac ?

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 10-02-2003 11:40 ]

[SchizoDuckie]

ik vind toch dat de standaard smart resize van paint shop pro het ook helemaal niet slecht doet:

[Verwijderd]

Beter als dit ga je hem idd niet krijgen.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 10-02-2003 12:01 ]

[mpegernie]

Papa Eend schreef op 10 februari 2003 @ 11:46:
ik vind toch dat de standaard smart resize van paint shop pro het ook helemaal niet slecht doet:

[afbeelding]

die is in vergelijking met Doeraks En Hangloozz's verkleiningen echt te blurrig. Deze zijn bij mijn weten sowieso het best en al een hele verbetering op een standaard verkleining.

[Verwijderd]

Sn3akz schreef op 09 februari 2003 @ 23:13:
[...]


Op de JPEG lossness rond het torentje na is ie wel ok

Leuke verspreking. Je bedoelt lossless en dat betekent nu juist geen verlies van data. Niet eens visueel, maar bit voor bit.

Lees dit maar eens: http://www.faqs.org/faqs/jpeg-faq/part1/section-13.html

edit: of je bedoelt natuurlijk met lossness het verlies, maar das dan weer geen engels.

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 10-02-2003 13:48 ]

[Verwijderd]

Hmmm, PSP is een beetje ondervertegenwoordigd...

[Verwijderd]

In Photoshop 6 kun je autocontrast gebruiken, in PS7 "autolevels" werkt prima.
Je moet alleen niet teveel jpeg-compressie gebruiken bij het opslaan, dwz niet onder de factor 6.

[Sn3akz]

Verwijderd schreef op 10 February 2003 @ 12:27:
[...]


Leuke verspreking. Je bedoelt lossless en dat betekent nu juist geen verlies van data. Niet eens visueel, maar bit voor bit.

Lees dit maar eens: http://www.faqs.org/faqs/jpeg-faq/part1/section-13.html

edit: of je bedoelt natuurlijk met lossness het verlies, maar das dan weer geen engels.

Iz priema enguls hoor.. wort overral gebruickt... En dan noch.. juh snapd toch wad er wort bedoeldtdt ??

[RunaR]

Die voegen zul je nooit kunnen zien op de verkleining.
Een baksteen wordt kleiner dan 1 pixel. Aangezien een voeg nog dunner is zal je die helemaal nooit tezien krijgen, zonder andere vage effecten te introduceren.

[Verwijderd]

Tnx all voor jullie moeite

Er zijn inderdaad al aardig wat verbeteringen langsgekomen. Ik ben ermee bezig gaan houden toen ik deze foto zag. Ik vond em opvallend scherp met veel detail in het haar, en dat met een slechte Olympus en een behoorlijke verkleining....

Dus ik had die gast ff gemaild, en die zei dat ie The GIMP gebruikte, vandaar dat ik me afvroeg of er nog meer van dat soort programma's waren. Maar ik begreep van iemand dat dat waarschijnlijk niet zoveel uit maakte, omdat beide gebruik maken van Bicubic verkleining, en dus dezelfde formule.....kweet niet in hoeverre dat klopt.

Iemand opperde trouwens KPT, die ga ik nu ff proberen...

[Bosmonster]

Sn3akz schreef op 10 February 2003 @ 14:27:
[...]


Iz priema enguls hoor.. wort overral gebruickt... En dan noch.. juh snapd toch wad er wort bedoeldtdt ??

Hij zegt het inderdaad precies verkeerd om.. Hij bedoelt lossy maar zegt het tegenovergestelde lossless.

Ik snap trouwens het probleem niet helemaal. Je hebt het over detail in de voegen e.d. Deze krijg je nooit terug aangezien je per voeg nog 0,1 pixel over houdt ofzo

Overigens is je origineel ook verre van scherp en dat zie je ook duidelijk terug in je verkleining.

Update: Bicubic resize is juist niet je goede keuze als je scherpte wilt behouden.. neem dan bilinear

Mijn resultaat:



Tis beetje blurry door de JPG, maar dit heb ik gedaan:

unsharp mask (200/0,2/0)
resize naar 1000 breedte met bilinear resampling
unsharp mask (200/0,2/0)
resize naar 500 breedte met bilinear resampling
unsharp mask (200/0,2/0)

Zet in Photoshop maar eens naast een normale bicubic resize en je ziet een enorm verschil.

[ Voor 36% gewijzigd door Bosmonster op 10-02-2003 16:53 ]

[Hangloozz]

Bosmonster:
en die schuine strepen die je dan krijgt vind je mooi?
Had ik namelijk ook al geprobeerd maar het 'nieuwslezer-met-streepjespak' effect is erg groot.

[Verwijderd]

Ben ik nou de enige die eerst de foto verkleind naar pakweg 1000 breedte en dan gewoon sharpen toevoegd en dan verder verkleint?
naar mijn mening werkt dat best aardig...

[Bosmonster]

Hangloozz schreef op 10 February 2003 @ 17:02:
Bosmonster:
en die schuine strepen die je dan krijgt vind je mooi?
Had ik namelijk ook al geprobeerd maar het 'nieuwslezer-met-streepjespak' effect is erg groot.

Mwah, die zitten maar op 1 plek echt en zijn weg te werken. Het effect verder is erg scherp. De lichte strepen zijn ook specifiek voor deze foto, en heb je normaal niet zo bizar veel last van.

[TimMer]

Mooiste vind ik dit, in Paint Shop Pro dan: eerst unsharp mask gebruiken met radius 2,00 strength 100 en clipping 5 en dan resizen naar bijv. 25%.

[ Voor 7% gewijzigd door TimMer op 10-02-2003 17:41 ]

[Verwijderd]

Bosmonster schreef op 10 February 2003 @ 16:39:

[...]


Hij zegt het inderdaad precies verkeerd om.. Hij bedoelt lossy maar zegt het tegenovergestelde lossless.

Ik snap trouwens het probleem niet helemaal. Je hebt het over detail in de voegen e.d. Deze krijg je nooit terug aangezien je per voeg nog 0,1 pixel over houdt ofzo

Overigens is je origineel ook verre van scherp en dat zie je ook duidelijk terug in je verkleining.

Update: Bicubic resize is juist niet je goede keuze als je scherpte wilt behouden.. neem dan bilinear

Mijn resultaat:

[afbeelding]

Tis beetje blurry door de JPG, maar dit heb ik gedaan:

unsharp mask (200/0,2/0)
resize naar 1000 breedte met bilinear resampling
unsharp mask (200/0,2/0)
resize naar 500 breedte met bilinear resampling
unsharp mask (200/0,2/0)

Zet in Photoshop maar eens naast een normale bicubic resize en je ziet een enorm verschil.

erg mooi! ik zal dit onthouden

[Verwijderd]

Ik doe het op een andere manier; als ik bijv. een plaatje 2x zo klein wil hebben, gooi ik er Mosaic overheen met een setting van 2pix, en daarna resizen naar 50% met 'nearest neighbour' als setting.

(3x zo klein met mosaic 3pix, en 33,33% etc...)

ik blijf het liefst ver van sharpen vandaan. unsharp mask werkt soms weer wel.

edit:

a) deze methode is alleen geschikt voor mierenneukers

b) gewoon resizen doet het meestal goed genoeg.

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 10-02-2003 23:38 ]

[1st_Ro]

Hmmm, als je gaat verwachten dat als je zo'n foto gaat verkleinen je de voegen nog ziet, dan stel je wel hele hoge eisen ... tiz maar 72 dpi hoor