1 raid array verdeeld over 2 PC's

[Verwijderd]

Ik zit me het volgende af te vragen:

Is het mogelijk om 2 pc's te nemen, in beide pc's 4 IDE schijven stoppen, op software riad5

Tussen beide PC's zit een GB verbinding. Is het mogelijk om deze 2 arrais, in een raid0 configuratie te zetten?? (evt mbv een 3e pc?)

(bandbreedte moet genoeg zijn, de pci bus kan maar 133 Mb/sec, en de nic 125Mb/sec)

ik weet dat het een vaag idee, maar dit kwam zomaar in me op...

(raid0 is trouwens niet slim, dan zou ik er beter 3 systemen van kunnen maken en die in raid5 zetten)

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 07-02-2003 20:09 ]

[Verwijderd]

Wat je kunt doen zijn 2 (of meer) pc's te hangen aan een shared cabinet (met een raid5-configuratie). Van de pc's naar het cabinet kan scsi of glas. Compaq biedt dat als cluster-in-a-box.

[deadinspace]

Je kunt block devices exporten over het netwerk (daar is iig een kerneloptie voor). Dan zou je volgensmij software raid over een lokaal raid-device en een network-exported device moeten kunnen draaien ja.

Misschien is het zelfs handiger om allevier de disks van die andere computer te exporten over het netwerk, dan kun je op de andere computer van 4 netwerk-block-devices en 4 lokale HDs één groot RAID5 array maken.

Maar als je een grote hoeveelheid betrouwbare storage wil (ik ga er vanuit dat je dat wil), kun je dan niet beter een IDE controllertje in die andere computer erbij hangen, zodat alle 8 de disks in één computer passen? Of meteen een 3ware hardware RAID5 controller?

[Verwijderd]

Let op, het is alleen maar een rare kronkel in mijn gedachte, het is niet iets wat ik echt nodig heb

Ik ga er denk ik wel even mee prutsen... (op die manier heb mezelf alles wat ik van linux weet aangeleerd )

[AlterEgo]

Het lijkt me niet erg safe:
Als een array over 2 PC's loopt, is er dubbel zoveel kans dat er eentje crasht
Als er eentje crasht, ben je de helft van je disken in je array kwijt, en dan wordt RAID5 ook een beetje bokkig.

[Verwijderd]

daarom zal je met minimaar 3 pc's moeten werken

in elke pc minimaal 3 disks in raid5 (diskcrash safe)
minimaal 3 pc's in raid5 (pc failure safe )

vraag me alleen af wanneer er 1 disk crashed, want dan zijn de arrays niet meer van gelijke grote...

[Verwijderd]

Wat je wilt is te realiseren met drbd.

Drbd is a block device which is designed to build high availability clusters. This is done by mirroring a whole block device via (a dedicated) network. You could see it as a network raid 1

Check it out, zou ik zeggen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 07 februari 2003 @ 21:46:
daarom zal je met minimaar 3 pc's moeten werken

in elke pc minimaal 3 disks in raid5 (diskcrash safe)
minimaal 3 pc's in raid5 (pc failure safe )

vraag me alleen af wanneer er 1 disk crashed, want dan zijn de arrays niet meer van gelijke grote...

volgensmij zijn er 4 systemen nodig....3 met raid5 en 1 die die 3 dan mount....
en als er een disk crashed wordt dat door je local array opgevangen en merken de andere systemen het niet.

Volgensmij heb je met zo'n systeem als dit een 'reduced single point of failure'
Je moet ook maar is naar MFS en Coda kijken.

[deadinspace]

Verwijderd schreef op 07 February 2003 @ 21:46:
vraag me alleen af wanneer er 1 disk crashed, want dan zijn de arrays niet meer van gelijke grote...

Als een disk in een RAID5 array crashed, dan blijft de nuttige grootte van het array hetzelfde, alleen vanaf dat moment is wel je redundancy kwijt: als er nòg een disk crasht ben je je data kwijt.

Verwijderd schreef op 07 February 2003 @ 22:48:
volgensmij zijn er 4 systemen nodig....3 met raid5 en 1 die die 3 dan mount....
en als er een disk crashed wordt dat door je local array opgevangen en merken de andere systemen het niet.

Ja, en als dan de "mount-machine" over de zeik gaat...

(okok, je zei het zelf al: reduced single point of failure)

[Papillon]

Misschien dat je iets met HyperSCSI kan doen op dit gebied ?

http://nst.dsi.a-star.edu.sg/mcsa/hyperscsi/index.html

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 07 februari 2003 @ 20:09:
(bandbreedte moet genoeg zijn, de pci bus kan maar 133 Mb/sec, en de nic 125Mb/sec)

Het probleem is niet de doorvoersnelheid, maar eerder de latency.
Ethernet is gewoon te traag voor dit soort toepassingen. Je zou een Mirinet kunnen plaatsen, maar ook het nut hiervan is enigszins beperkt denk ik, en je portemonnee zal een stuk dunner worden.

Wat je nog kunt doen is het gebruiken van je SCSI-kaarten als netwerkinterface. Dus een soort SCSI-netwerk met daaraan ook de schijven. Hier heb ik nog nooit mee gestoeid.

Is een NAS niets voor jou?

[Verwijderd]

SCSI netwerk heb ik wel is werkend gezien onder SCO UNIX maar nog nooit onder Linux. Onder windoos kan het sowiezo niet. Maar dan wordt je scsi bus je single point of failure....(een kapotte controller en/of hdd en/of terminator kan dan veeel problemen veroorzaken)

[deadinspace]

Verwijderd schreef op 08 February 2003 @ 11:36:
Het probleem is niet de doorvoersnelheid, maar eerder de latency.
Ethernet is gewoon te traag voor dit soort toepassingen.

Ik denk dat dat wel meevalt... De seek time van de meeste harddisks is rond de 9 ms als ik me niet vergis, en met een beetje snelle computers is een latency van 0.1 ms over Fast Ethernet haalbaar.

Nou ben je met een HD niet constant aan het seeken, en er komt voor die data-over-ethernet nog wel wat software overhead bij, maar ik denk dat het effect van de ethernet latency wel meevalt.