Democratie of Autocratie ?

[Verwijderd]

Hoe goed is een democratie voor de voortgang van een natie, is het beter dan een autocratie ?
Is een goede autocratie beter dan een goede democratie ?

Dit spookt de laatste tijd steeds door mijn hoofd
Waar een democratie bestaat uit groepen volksvertegenwoordigers, wier allen een eigen mening,doel en ideaal hebben bestaat een autocratie uit één mening, één doel en één ideaal.
Je hoeft niet veel inzicht te hebben om te zien dat de doelen in een autocratie makkelijker te behalen zijn mede door de absentie van tegenstrijdige idealen; welken een grote rem zijn op de vooruitgang onder een democratie.
Doch één van de grootste belemmeringen van een democratie is het ontbreken van de mogelijkheid tot planning op de lange termijn omdat een regeerperiode een zekerheidswaarde heeft van maar 4 jaar terwijl de regeer periode van een autocratie zelf bepaald wordt.

Toch heeft een democratie “veel idealistise” voordelen waaronder het volksrecht maar dan komt ook een knelpunt naar boven want hoe slim is het volk ?
Ook heeft een autocratie vele nadelen zoals het overgeleverd zijn aan één macht.

Maar betrekkend op Nederland is het in ere stelle van een heersende monarchie (de oranjes) naar mijn mening beter voor de ontwikkeling van Nederland.


De klok werkt op het moment in mijn nadeel, dus hier laat ik het bij

[zion]

Ik denk het niet, dan krijg je van die taferelen die ze in Irak nu net proberen te verhelpen.

[MSalters]

Hoe bepaal je wie de absolute macht krijgt?
Erfelijk? Dan krijg je dus best wel ernstige problemen, neem bijvoorbeeld Koning Willen III of Koning Willem IV, dat waren nou niet de grootste genieen. De Britten zijn waarschijnlijk ook erg blij dat Charles niet de absolute macht heeft, en de Russen waren blij dat ze de tsaren kwijt konden.
Recht van de sterkste? Dat leverde STalin en Hitler op. 'nuff said.

Je redenatie is sowieso slecht. Je stelt dat een voordeel van de autocratie is dat het behalen van een enkel doel makkelijker is. Is dat echt een voordeel? Hitler had een enkel duidelijk doel. (Jij begon over autocratie en dus dictators )

[Verwijderd]

Er valt wel wat te zeggen voor autocratie. Zo is het bijvoorbeeld uiterst twijfelachtig of democratie wel werkt in derde wereldslanden. De bevolking beschikt de kennis niet over het nut van het lange termijndenken. Ze hebben nu honger, ze willen nu voedsel en dus de eerste de beste kandidaat die dat voor iedereen beloofd wint de verkiezingen met torenhoge schulden en/of breken van beloftes als gevolg.

Ook in eigen land betwijfel ik zelf of meer democratie zoals referenda wel zo wenselijk zijn. Hoe weet ik nou of het wijs is dat het asielzoekerscentrum in de buurt moet komen of niet, dat vechten de volksvertegenwoordigers maar uit.

[Verwijderd]

Jånnis schreef op 07 februari 2003 @ 18:46:
Ook in eigen land betwijfel ik zelf of meer democratie zoals referenda wel zo wenselijk zijn. Hoe weet ik nou of het wijs is dat het asielzoekerscentrum in de buurt moet komen of niet, dat vechten de volksvertegenwoordigers maar uit.

Het is een zeer moeilijk onderwerp. Aan de ene kant wil ik van de democratie af, maar dat houd in dat ik zelf ook geen invloed meer uit kan oefenen. Aan de andere kant heb ik in het hele democratische proces geen zin meer:--> mijn buurvrouw die zich nergens voor interesseerd heeft evenveel stemrecht als ik, terwijl ik wel goed over mijn stem heb nagedacht...dat vind ik niet eerlijk.

Ik denk dat een terecht systeem zou zijn dat mensen zich in moeten zetten voor de maatschappij en er dan ook lid van zijn. De mensen zie niet deel willen nemen aan de maatstchappij worden er buiten geplaatst, zij hebben dan ook geen recht op bijv. een uitkering.

Een autocratie vind ik niks. De mens kan niet goed omgaan met macht...ik moet er niet aan denken dat Bush absolute macht zou had...

[Noef|A]

Wellicht een zijstraatje maar hoe zou je de beslissing om een autocratie in te voeren willen aanpakken, via een democratisch besluit? En kan in dat geval ook de autocratie via een democratisch besluit weer afgeschaft worden?

Of wil je de autocratie on-democratisch invoeren maar wat is hierbij dan de rechtvaardiging van de macht die deze autocratie gaat uitoefenen over de mensen die hiervoor niet gekozen hebben?

Noef

[ocf81]

wat dacht je van de gulden midenweg? een raad van wijzen die elke 10 jaar gekozen wordt?

[Noef|A]

ocf81 schreef op 08 februari 2003 @ 00:09:
wat dacht je van de gulden midenweg? een raad van wijzen die elke 10 jaar gekozen wordt?

Klinkt goed alleen vind ik 10 wijzen wat te weinig, ik zou er dan 150 van maken. Ook vind ik 10 jaar wel wat aan de lange kant, hier zou ik 4 jaar meer op zijn plaats vinden...

Noef

[Verwijderd]

Een goede autocratie is waarschijnlijk beter dan een goede democratie, maar een goede autocratie kan makkelijk veranderen in een hele slechte, eentje die veel slechter is dan een slechte democratie. Dus democratie is het minst slechte systeem.

Ik ben zelf tegen referendum. Ik vind het niet goed dat mensen in enkele seconden over een onderwerp beslissen zonder alle voors en tegens goed af te wegen. Wat weet de gemiddelde Nederlander nou van de voordelen van bijv. de euro op lange termijn.

[Noef|A]

Verwijderd schreef op 08 februari 2003 @ 00:42:
Een goede autocratie is waarschijnlijk beter dan een goede democratie, maar een goede autocratie kan makkelijk veranderen in een hele slechte, eentje die veel slechter is dan een slechte democratie. Dus democratie is het minst slechte systeem.

Ik ben zelf tegen referendum. Ik vind het niet goed dat mensen in enkele seconden over een onderwerp beslissen zonder alle voors en tegens goed af te wegen. Wat weet de gemiddelde Nederlander nou van de voordelen van bijv. de euro op lange termijn.

Bij een referendum kan de volksvertegenwoordiging de mening van de kiezers vragen over een belangrijk probleem waar ze zelf niet zomaar een beslissing over kunnen of willen nemen. In ons systeem waarbij normaliter geregeerd wordt via een meerderheids-coalitie kun je hiermee toch de mening van alle kiezers in het besluit meenemen ipv alleen de "mening" van de kiezers van de partijen die in de regering zitten.

Hierbij is volgens mij per definitie de taak van de volksvertegenwoordiging om hun standpunten uit te leggen aan hun/de kiezers en een referendum (waarbij toch het gelijk gehaald zal moeten worden) zal deze taak/plicht alleen maar ten goede komen.

Al met al denk ik dat een referendum dus een zinvolle aanvulling kan zijn op onze democratie.

Noef

[Verwijderd]

Een autocratie is juist helemaal niet goed voor de ontwikkeling en de vooruitgang van het land (om over de vrijheid van de burgers nog niet te spreken,) want een autocraat/alleenheerser is per definitie zeer conservatief want elke verandering kan namelijk leiden tot het verlies van zijn macht. Daarnaast is het natuurlijk weer het oude liedje dat een dictator zijn hele land kan doen instorten als hij door waanzin gedreven is.

[zeikstraal]

Verwijderd schreef op 08 February 2003 @ 02:57:
Een autocratie is juist helemaal niet goed voor de ontwikkeling en de vooruitgang van het land (om over de vrijheid van de burgers nog niet te spreken,) want een autocraat/alleenheerser is per definitie zeer conservatief want elke verandering kan namelijk leiden tot het verlies van zijn macht. Daarnaast is het natuurlijk weer het oude liedje dat een dictator zijn hele land kan doen instorten als hij door waanzin gedreven is.

Dit alles gaat op voor veel dictators, maar niet voor een persoon als Ghandi bijvoorbeeld. Als je een goed persoon hebt, zou het wel degelijk het beste systeem kunnen zijn, maar de kans dat het vroeg of laat volledig misgaat is natuurlijk veel te groot.

[Verwijderd]

Sja, lastig inderdaad.

Steeds maar weer blijkt dat het volk maar dom is, terwijl de mens wijs kan zijn...
Kijk maar naar voetbal.
Als de supporters hebben gewonnen of verloren, dan wil de kudde wel eens op tilt slaan.
Je ziet hier dan wel de kracht van eenheid, maar het volgt richtingloos het lot van anderen (het ware elftal).
Domme kracht is ook een kracht, en zou veel kunnen bereiken.
Verdeelde kracht heeft ook z'n voordelen: (Zo zijn neurale netwerken in de hersenen nog altijd effectiever dan de snelste computer). Maar helaas niet betrouwbaarder, kijk maar naar de democratische ontwikkelingen van de laatste maanden.

Hoewel ik je vraag dus wel begrijp, kies ik zelf toch wel voor een democratie.
Het feit dat jij er zelf ook nog wel in gelooft blijkt wel uit je vraag.
Anders was de stelling autocratischer: Weg met de democratie!

[Verwijderd]

Noef schreef op 08 February 2003 @ 01:20:
Hierbij is volgens mij per definitie de taak van de volksvertegenwoordiging om hun standpunten uit te leggen aan hun/de kiezers en een referendum (waarbij toch het gelijk gehaald zal moeten worden) zal deze taak/plicht alleen maar ten goede komen.

Al met al denk ik dat een referendum dus een zinvolle aanvulling kan zijn op onze democratie.

Het idee is wel goed. Maar doordat mensen niet goed over hun keuze nadenken en niet de kennis en informatie hebben die een deskundige heeft, zijn hun keuzes meestal niet de beste. In Denemarken hebben ze geen euro door het referendum. De euro is niet fijn voor de gemiddelde persoon in het begin (moeilijk rekenen, naar boven afronden, onze eigen munt is zo mooi), maar op de lange termijn is deze echt beter voor de economie. Wat weet de gemiddelde persoon over de voor- en nadelen van Polen in de EU te hebben. En je kunt mensen nooit zo veel inlichten dat ze net zoveel weten als deskundigen.

[Verwijderd]

zeikstraal schreef op 08 februari 2003 @ 03:46:
[...]

Dit alles gaat op voor veel dictators, maar niet voor een persoon als Ghandi bijvoorbeeld. Als je een goed persoon hebt, zou het wel degelijk het beste systeem kunnen zijn, maar de kans dat het vroeg of laat volledig misgaat is natuurlijk veel te groot.

Je moet altijd uitgaan van het kwade in de mens, en precies zoals je het zelf zegt is de kans dat het fout gaat zeer prominent aanwezig. Iemand die als leider van de oppositie of rebellen zeer populair en sympathiek overkomt, kan na de revolutie als leider een ware nachtmerrie worden. Macht maak corrupt, en democratie zorgt ervoor dat die corruptie tot een minimum gebracht wordt.

[Verwijderd]

Hoe groter de omvang van een staat des te stroever de democratie werkt op de beleidsvorming. De grootste staten zijn de meest conservatieve. Maar ik vind ook niet dat je het stemrecht alleen aan de geschoolden mag geven zoals in de 19e eeuw. Ik vind dat de communicatie tussen politiek en burger beter moet dwz geen intellectueel kontdraaien meer maar verantwoording dragen voor je fouten in duidelijke taal.

[ocf81]

Noef schreef op 08 February 2003 @ 00:15:
[...]


Klinkt goed alleen vind ik 10 wijzen wat te weinig, ik zou er dan 150 van maken. Ook vind ik 10 jaar wel wat aan de lange kant, hier zou ik 4 jaar meer op zijn plaats vinden...

Noef

Juist geen 4 jaar maar 10 jaar. met 4 jaar kan je geen echt lange termijnbeleid voeren. 150 is te log IMO.

[Noef|A]

Verwijderd schreef op 08 februari 2003 @ 10:45:
Het idee is wel goed. Maar doordat mensen niet goed over hun keuze nadenken en niet de kennis en informatie hebben die een deskundige heeft, zijn hun keuzes meestal niet de beste. In Denemarken hebben ze geen euro door het referendum. De euro is niet fijn voor de gemiddelde persoon in het begin (moeilijk rekenen, naar boven afronden, onze eigen munt is zo mooi), maar op de lange termijn is deze echt beter voor de economie. Wat weet de gemiddelde persoon over de voor- en nadelen van Polen in de EU te hebben. En je kunt mensen nooit zo veel inlichten dat ze net zoveel weten als deskundigen.

Als je (afgezien van de gereralisatie die je hier toepast) er vanuit gaat dat de kiezer te dom is om zaken te beoordelen dan zal deze kiezer ook te dom zijn om zijn eigen vertegenwoordiging te kunnen kiezen (Of dit nu een politieke partij of een deskundige is...). Dan kom je dus automatisch uit bij een niet-democratisch systeem waarbij de regering niet de stem vh volk vertegenwoordigd en deze regering spreekt dan dus alleen nog maar namens zichzelf.

Niet een systeem waar ik in zou willen leven.

Hiernaast hebben de door jou aangehaalde deskundigen wellicht wel verstand van de gebieden waarop ze deskundig zijn maar in hoeverre zijn deze deskundigen deskundig in het vertegenwoordigen van de wensen en belangen van het volk?

En wat gebeurd er als je een groep deskundigen bij elkaar zet, dan wordt dit gelijk een geoliede regeermachine die daadkrachtig tewerk zal gaan?... Ik denk het niet, sterker nog: ik denk zelfs dat deze deskundigen het op het politieke vlak zullen afleggen tegen de deskundigheid van de politieke partijen.

Alles laten regelen door deskundigen gebeurd in onze democratie volgens mij dus al...

ocf81 schreef op 08 February 2003 @ 14:53:
Juist geen 4 jaar maar 10 jaar. met 4 jaar kan je geen echt lange termijnbeleid voeren. 150 is te log IMO.

Als de volksvertegenwoordiging zijn/haar werk goed doet dan zal ze herkozen worden en kan het werk dus gewoon doorgaan. Stellen ze de kiezer daarintegen teleur dan is er ook helemaal geen reden meer om het gevolgde (lange termijn) beleid voort te zetten want dit beleid is dan niet (meer) de wens van het volk.

Wat jij dus ziet als een probleem zie ik als een voordeel (ik zou het persoonlijk niet zien zitten om nog 9 jaar verplicht met het CDA/VVD/LPF door te moeten... )

Of 150 te log is hangt m.i. van de hoeveelheid werk die verzet moet worden af.


Noef

[ocf81]

Een raad wan wijzen zou natuurlijk niet een clubje amateur politici moeten zijn en aan bepaalde selectie critera moeten voldoen. dan krijg je vanzelf geen LPF taferelen meer. Het volk ontbreekt m.i. een lange termijn visie, waardoor het korte termijnbeleid sterk de overhand gaat krijgen. Dit leidt m.i. tot een te sterk gehalte van symptoombestrijding i.p.v. een echte kans om doelen te behalen. Verder ben ik niet tegen de democratie, maar ik wil dus een gewijzgide vorm zien. Eentje waar de regering door het volk gekozen wordt voor 10 jaar en die zich aan een volksvertegenwoordiging moet verantwoorden. Deze volksvertegenwoordiging zou moeten bestaan uit mensen die minstens een nog nader te bepalen minimum leeftijd hebben om zo een portie levenservaring te vergaren. Deze volksvertegenwoordiging zou elke 2 jaar moeten worden gekozen, en als kerntaak het controleren van de bewaking van de grondwet hebben (zodat er dus geen handige harry die grondwet gaat verneuken en zichzelf als dictator aan gaat wijzen)

[Verwijderd]

Hoe goed is een democratie voor de voortgang van een natie, is het beter dan een autocratie ?
Is een goede autocratie beter dan een goede democratie ?

Dit spookt de laatste tijd steeds door mijn hoofd
Waar een democratie bestaat uit groepen volksvertegenwoordigers, wier allen een eigen mening,doel en ideaal hebben bestaat een autocratie uit één mening, één doel en één ideaal.
Je hoeft niet veel inzicht te hebben om te zien dat de doelen in een autocratie makkelijker te behalen zijn mede door de absentie van tegenstrijdige idealen; welken een grote rem zijn op de vooruitgang onder een democratie.
Doch één van de grootste belemmeringen van een democratie is het ontbreken van de mogelijkheid tot planning op de lange termijn omdat een regeerperiode een zekerheidswaarde heeft van maar 4 jaar terwijl de regeer periode van een autocratie zelf bepaald wordt.

Toch heeft een democratie “veel idealistise” voordelen waaronder het volksrecht maar dan komt ook een knelpunt naar boven want hoe slim is het volk ?
Ook heeft een autocratie vele nadelen zoals het overgeleverd zijn aan één macht.

Maar betrekkend op Nederland is het in ere stelle van een heersende monarchie (de oranjes) naar mijn mening beter voor de ontwikkeling van Nederland.

Ten eerste is een natie wat anders dan een staat. Een autocratie invoeren in een staat dat geen natie is, is vragen om problemen. Het is maar goed dat je natie noemt, maar als we even precies moeten zijn, dan is het een natiestaat.

Je schrijft zelf dat een autocratie zal bestaan uit één ideaal. Wat gebeurt er nu als dat ideaal het volk of een deel van het volk gewoonweg niet zint? Wat jij een goede ontwikkeling vindt, zal de andere juist als een achteruitgang bestempelen (liberalen zien liberaliseringen als een vooruitgang, socialisten vinden het een uitverkoop van de samenleving). Ook economische ontwikkeling wordt niet door iedereen even geprezen; de opkomst van de kapitalistische wereld, die voor een open samenleving zorgt (deze is nodig voor handel), zorgt er tegelijk ook voor dat culturen met een gesloten samenleving zich bedreigd voelen.

_{Het is misschien interessant om te weten dat er geen een land is geweest die de economische basis heeft gelegd voor een industriële revolutie met een democratisch bewind. Democratisering heeft altijd plaatsgevonden tijdens of na een industriële revolutie. De basis voor de industriële revolutie is altijd gelegd met een zeer authoritair regime (Nederland was nog een monarchie en had bovendien kolonies. Japan industrialiseerde onder het keizerschap en de bezetting van de VS.)}

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 10-02-2003 16:37 ]