Reizen terug in tijd onmogelijk

[doemaarwat]

Stelling: Terug reizen in de tijd is onmogelijk. Zelfs niet in de toekomst.

Als dat in de toekomst wel mogelijk was geweest, dan hadden we er _nu_ wat van moeten merken... iemand uit de toekomst hier of iets uit de toekomst hier. Aangezien we dat nog niet hebben gemerkt is terug reizen in de tijd ook in de toekomst niet mogelijk.

[JdM]

en de discussie wordt dan.............?

[TheDane]

ik heb ook nog nooit een dodo gezien ... maar ze hebben wel bestaan. slappe redenatie dus.

misschien is 't in de toekomst helemaal niet interessant om terug te keren naar het huidige heden. misschien merken we in 't huidige heden niet dat er mensen uit de toekomst zijn. etc etc

[Glival]

Oh er zijn al oneindig veel mensen teruggegaan in de tijd in oneindig veel verschillende tijdlijnen, alleen nog niet in deze

[doemaarwat]

TheDane schreef op 07 February 2003 @ 16:06:
ik heb ook nog nooit een dodo gezien ... maar ze hebben wel bestaan. slappe redenatie dus.
...

Maar dat is verleden en ik zei toekomst.

[Exirion]

doemaarwat schreef op 07 February 2003 @ 16:04:
Stelling: Terug reizen in de ijd is onmogelijk. Zelfs niet in de toekomst.

Als dat in de toekomst wel mogelijk was geweest, dan hadden we er _nu_ wat van moeten merken... iemand uit de toekomst hier of iets uit de toekomst hier. Aangezien we dat nog niet hebben gemerkt is terug reizen in de tijd ook in de toekomst niet mogelijk.

Die heb je ook niet van jezelf zeg. Stephen Hawkin heeft het ongeveer letterlijk zo in z'n boek geformuleerd Inmiddels is hij van gedachten veranderd doordat anderen hem hebben overtuigd met nieuwe modellen.

[TheDane]

doemaarwat schreef op 07 February 2003 @ 16:10:
[...]


Maar dat is verleden en ik zei toekomst.

ik wilde aantonen dat iets wat we niet of nog niet kennen niet per definitie niet bestaat. of dat nou iets uit 't verleden of de toekomst is, is niet van belang.

Je aanname is leuk, maar is geen bewijs

[Verwijderd]

doemaarwat schreef op 07 February 2003 @ 16:04:
Stelling: Terug reizen in de ijd is onmogelijk. Zelfs niet in de toekomst.

Als dat in de toekomst wel mogelijk was geweest, dan hadden we er _nu_ wat van moeten merken... iemand uit de toekomst hier of iets uit de toekomst hier. Aangezien we dat nog niet hebben gemerkt is terug reizen in de tijd ook in de toekomst niet mogelijk.

Je houdt er slechts één van de drie mogelijkheden op na, de andere twee zijn:
- óf het heelal scheidt zich af als je je terug in de tijd begeeft en vorm zo een nieuwe dimensie,
- óf ze hebben in de toekomst een technologie uitgevonden wat mogelijk maakt dat je je totaal 'gecloacked' voortbeweegt(niet zo vreemd als het lijkt).
of allebei natuurlijk!
een vierde zou eventueel nog zijn dat je in de toekomst iets met 'tijdpolitie' zou hebben.
Als je een natuurkundige reden zoekt om tijdreizen onmogelijk te maken verwijs ik je naar het topic over het sneller dan het licht reizen...

[Verwijderd]

doemaarwat schreef op 07 February 2003 @ 16:04:
Stelling: Terug reizen in de ijd is onmogelijk. Zelfs niet in de toekomst.

Als dat in de toekomst wel mogelijk was geweest, dan hadden we er _nu_ wat van moeten merken... iemand uit de toekomst hier of iets uit de toekomst hier. Aangezien we dat nog niet hebben gemerkt is terug reizen in de tijd ook in de toekomst niet mogelijk.

Waarom? Misschien geldt in de toekomst wel de Temporal Prime Directive. (Oh, is dit geen Star Trek topic )
Wanneer het mogelijk is, zal alles wat de tijdreiziger doet van invloed kunnen zijn op de geschiedenis die voor ons nog moet plaatsvinden. Dit kan fatale gevolgen hebben, zodat er ingegrepen zal worden, vóórdat wij iets ontdekken van tijdreizen.

[BezurK]

Ik had laatst gehoord dat een zekere professor beweerde dat alle UFO sitings die wij heden ten dage doen te wijten zijn aan tijdreizigers. Het valt namelijk op dat die sitings bijna altijd gepaard gaan met grote gebeurtenissen, zo waren er vlak voor 9-11 ook meerdere sitings.

Of ik het hier mee eens ben weet ik niet, ik geloof sowieso niet in iets als tijdreizen, maar er zit opzich iets in natuurlijk.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 07 February 2003 @ 16:14:
[...]

Waarom? Misschien geldt in de toekomst wel de Temporal Prime Directive. (Oh, is dit geen Star Trek topic )
Wanneer het mogelijk is, zal alles wat de tijdreiziger doet van invloed kunnen zijn op de geschiedenis die voor ons nog moet plaatsvinden. Dit kan fatale gevolgen hebben, zodat er ingegrepen zal worden, vóórdat wij iets ontdekken van tijdreizen.

zoals ik al zei: tijdpolitie!

[doemaarwat]

Vooral het terugreizen en dan de toekomst veranderen boeit mij hierin. Stel het zou wel mogelijk zijn en er zou teruggegaan worden naar ons verleden. Deze zou dan "veranderd" worden. Dan zal het toch zijn dat het heden steeds aan verandering onderhevig is.

Of is die verandering van de toekomst juist door de verandering van het verleden... of wordt het nu te vaag

[michiel100]

De mensheid weet volgens mij nog helemaal niet hoe de dimensie tijd in elkaar zit.
In stripverhalen en films hebben ze een andere theorie dan de topicstarter.

Als er iets dankzij een reis terug in de tijd wordt veranderd veranderen onze gedachten over die tijd mee.

[BezurK]

michiel100 schreef op 07 februari 2003 @ 16:28:
De mensheid weet volgens mij nog helemaal niet hoe de dimensie tijd in elkaar zit.
In stripverhalen en films hebben ze een andere theorie dan de topicstarter.

Als er iets dankzij een reis terug in de tijd wordt veranderd veranderen onze gedachten over die tijd mee.

Jup, de bekende Back to the Future serie is hier een mooi voorbeeld van. Vooral deel 2 gaf mij toendertijd een hoop stof tot nadenken

[SilentStorm]

Als je terug zou kunnen in de tijd maak je in bevolkt gebied zonder uitzondering verandering, alleen al door jou aanwezigheid.

Stel, je staat op een straat. Iemand loopt om jou heen. Als hij/zij dat niet gedaan had, was hij/zij ongeveer 1 a 2 seconden eerder bij het volgende kruispunt, waardoor hij/zij niet zou zijn overreden door een langskomende vuilniswagen (ik noem maar wat ). Vervolgens zou deze persoon niet meer getrouwd zijn met wederhelft X, waardoor kindje Y, die wetenschapper zou worden, niet werd geboren. Zonder kindje Y zou nooit ... etc.

Alleen al door jou aanwezigheid, veranderd het leven van mensen net met een paar seconden, meestal maakt dat weinig uit, maar soms kan het een verschil betekenen tussen leven, dood, liefde en geluk, ontslag of misschien wel helemaal niets. Jou aanwezigheid alleen heeft al veel te veel invloed om in deze dimensie ook maar te wagen.

[SkyStreaker]

Je zegt: terug reizen in de tijd is niet mogelijk, dan zouden wij er wat van hebben gemerkt.

Hoe kunnen wij dat uberhaupt merken als diegeen die in zelfs voor onze toekomst is teruggegaan en iets veranderd heeft?
Stel, hij vermoord napoleon bij zijn geboorte. Wij zouden niet beter weten en dus ook geen verandering opmerken.
Bovendien... In deze persoon zijn/haar toekomst zullen zij er ook niks vanaf weten en ook de tijdreiziger zelf niet.
Door deze geschiedenis te veranderen, heeft het nooit plaats gevonden dus weten zij er ook in de toekomst niet vanaf.
Je kan wel zeggen, dan neem je deze info mee de tijd in, echter zodra het is veranderd heeft deze info nooit bestaan en zou zowiezo al de tijdreis voor het vermoorden van napoleon nooit gepland worden, ook niet impulsief.
Dus, er kan niks veranderen, want het zou niet bestaan en de reden voor verandering is weg.

[ Voor 3% gewijzigd door SkyStreaker op 07-02-2003 17:11 . Reden: correctie, paar woordjes ]

[SilentStorm]

precies. Daarom is het gewoon onmogelijk om te tijdrijzen binnen deze dimensie, tenzij je bij aankomst onstoffelijk zou zijn (camera?). Zelfs een cloaking device is niet genoeg omdat je fysieke aanwezigheid in principe al genoeg is om het hele verleden in de war te gooien.

[SkyStreaker]

Kindje Y wordt nooit geboren en laat kindje Y nou de tijdmachine uitvinden, normaal gesproken. De tijdmachine wordt dus nooit uitgevonden (laten we het nu even helder houden) dus is het voorval betreffende dat kindje Y niet wordt geboren ook nooit gebeurd en wordt de tijdmachine toch uitgevonden. Alleen de toekomst kan veranderd worden en dat kan alleen door het pad te veranderen, in het heden. Hoe waar is dus de uitspraak "Wat eens is geweest, is geweest."

[Morgoth]

Hier zijn al tallozen topics over geweest en echt vernieuwend is de discussie niet. De startpost voldoet ook niet aan de eisen zoals gesteld in de W&L policy...