Hoe gedetailleerd kan een satellietfoto?

[Anoniem: 26515]

Ik keek vanavond naar Netwerk en dat ging uiteraard over de toespraak van Powell. Een oud VN adviseur sprak daar over de satellietfoto's die getoond werden als bewijsmateriaal. Hij beweerde dat de foto's zodanig zijn vervaagd dat ze net genoeg detail laten zien om geloofwaardig te zijn, maar dat ze in werkelijkheid veel meer detail laten zien.

Hij noemde als voorbeeld de foto's die Allbright destijds aan de VN toonde van de massagraven in Srebrenica. Die waren zodanig vervaagd dat ze net genoeg detail lieten zien om als bewijsmateriaal te tonen. Op de originele foto's, die hij onder ogen had gekregen, kon je volgens de beste man "de grassprietjes tellen".

De foto's worden onscherper gemaakt om de "vijand" niet prijs te geven hoe scherp er met satellieten kan worden gefotografeerd. Maar hoe nauwkeurig kan het eigenlijk? Worden die foto's wel echt vervaagd of is het doen van dit soort uitspraken juist een manier om de "vijand" te laten denken dat ze het nog veel gedetailleerder kunnen? Of kan het inderdaad veel gedetailleerder (en is het in defensiekringen bekend), maar wil men de "burger" ontzien omdat die anders het big brother gevoel krijgt?

[Opi]

Het gaat er dus om dat je twee punten van elkaar kan onderscheiden; hierbij wordt het zgn 'Rayleigh resolution criterion' gebruikt. Dit criterium stelt dat de kleinste afstand (delta) waarbij twee punten nog van elkaar te onderscheiden zijn afhangt van:
1. de golflengte van het licht (lambda);
2. de afstand van de punten tot de lens (L) en;
3. de diameter van de lens (D)

De theoretisch minimale afstand tussen twee punten is dan:
delta = 1.22*L*lambda/D

ter referentie

Aangezien de afstand vaak moeilijk aan te passen is voor satellieten en zeker onmogelijk voor geostationaire, moet men dus of een andere diameter van de lens nemen of in een ander deel van het spectrum gaan zitten. Dit laatste kan problemen opleveren ivm de atmosfeer ed. (ruis). Wat rest is dus een grotere lens, maar zo'n ding moet heel precies geslepen zijn en ook nog lekker licht. Er dient een afweging gemaakt te worden tussen wat men wil en wat kan (een lens met een diameter van 10 m krijg je niet zo makkelijk in een raket oid).

[Christiaan]

Ik heb even de topictitel ontdaan van de metatag - het ziet er namelijk niet zo mooi uit in de topiclijst en de huidige titel in zelfs ietsje duidelijker zo .

[Dido]

Ik heb - dat is jaren terug - ooit eens gelezen dat het mogelijk was om een voorwerp ter grootte van een sinaasappel te "zien". Dat wil zeggen, als jij een sinaasappel op een tafel legde, er een foto gemaakt werd, jij hem weghaalde en er nog een foto gemaakt werd, dat het verschil tussen beide foto's te zien was.
Grassprieten zijn in dat geval overdreven, maar het komt in de buurt.

[blobber]

Zijn het wel lenzenkijkers, geen spiegeltelescopen in die spionage dingen?

[TrailBlazer]

ehm right. allardh

Ik vind die foto's ook zodanig onduidelijk dat ik er de conclusies die ze trokken niet zou hebben durven trekken. Dus ze hebben betere foto's trekken conclusie en laten daar mindere foto's van zien. Ik heb ook wel eens gehoord dat ze nummerborden kunnen lezen vanuit de ruimte. Beetje vaag natuurlijk omdat de auto dan in een ravijn zo moeten liggen ofzo want van boven zie je niet veel van een nummerbord

[Temraakle]

Die film met Will Smith Enemy of the State komt aardig dicht bij de werkelijkheid alleen kan het niet realtime gebeuren de satelliet moet wel overvliegen.
Nummerborden van auto's kunnen ze gewoon lezen of het ook kleiner kan weet ik niet.

[LuNaTiC]

even 2 slechte replies gedelete, niks aan de hand verder, ontopic plz

[Opi]

Onroptemraakle schreef op 05 February 2003 @ 22:27:
Die film met Will Smith Enemy of the State komt aardig dicht bij de werkelijkheid alleen kan het niet realtime gebeuren de satelliet moet wel overvliegen.
Nummerborden van auto's kunnen ze gewoon lezen of het ook kleiner kan weet ik niet.

Op basis van welke informatie zeg je dat, graag wat links. Het probleem met overvliegen is dat de atmosfeer een stuk dikker is, dat de afstand een stuk groter is en dat er bijna altijd wel iets voor staat.

@ Blobber: volgens mij gaat het criterium, eventueel in een enigzins aangepast vorm, ook op voor satellieten die uitgerust zijn met spiegeltelescopen.

@ Lunatic: Thanks.

[imthecool1]

het is zo erg dat ze de elsevier mee kunnen lezen!!, in de jaren 80 had je de keyhole 2 satelieten die al nummerborden konden lezen.. dus dan weet je wel hoever ze zijn. En ze gaan de vijand natuurlijk niet alles voorschotelen, van wat ze aan satelietopnames geschoten hebben, want daar halen hun ook voordeel uit. fotosatelieten hangen vrij lage baan boven de aarde (op ± 160 km) en die foto's zijn wreed scherp dat verzeker ik jullie.

ow ja, hier kun je ze in principe zelf downloaden... staan heel veel satelite images op!! gebruik ik zelf vaak
kijk bij targets!

[lnk] http://www.fas.org/man/dod-101/ops/iraq.htm [/lnk]

[ Voor 30% gewijzigd door imthecool1 op 05-02-2003 23:23 ]

[blobber]

OpifexMaximus schreef op 05 February 2003 @ 22:34:
[...]
@ Blobber: volgens mij gaat het criterium, eventueel in een enigzins aangepast vorm, ook op voor satellieten die uitgerust zijn met spiegeltelescopen.

Ik denk dat je gelijk hebt, overigens waren/zijn? er spionnage satellieten die de afstand L zo klein mogelijk maken door een enorm eccentrische baan te beschrijven.
Alleen moet je dan gaan sturen en wachten tot het laagste punt bereikt wordt en dan snel afdrukken, niet erg efficient lijkt me zo.

Lunatic: Bedankt voor het weghalen van mijn reply

[Wouter Tinus]

Ik heb op Discovery gezien dat het hoogst haalbare een foto was waarbij een pixel 5 centimeter voorstelt. Dat is dus 400 pixels per vierkante meter, vrij gedetailleerd (in ieder geval vele malen beter dan die foto's die ze van Irak hebben laten zien). De meeste sattelieten zouden echter maar 1 pixel uit een vierkante meter kunnen trekken. Ik kan me echter niet aan de indruk ontrekken dat er veel beter spul in de ruimte rondvliegt dan de geheime diensten aan Discovery willen vertellen .

[ Voor 25% gewijzigd door Wouter Tinus op 05-02-2003 23:17 ]

[Allochtoon]

Wie zegt dat die scherpe fotos van sattelieten komen? Misschien worden de scherpsten wel geschoten door U2 'hoogvliegers'. Daarnaast vind ik het niet onredelijk om aan te nemen dat sattelieten vandaag de dag vrij gedetailleerde platen kunnen schieten. Jullie nemen trouwens ook allemaal aan dat zo'n opname in 1x geschoten word.

Een voorbeeldje;

de Landsat 5 heeft in '85 dankzij 800 miljoen minuscule opnames een beeld gevormd van Nederland. Op 705 km boven de aarde, de kleinst zichtbare details waren toen 30 meter.

imhtecool heeft het al over 160 km boven de aarde, dat is dan een factor 5 minder, en daarnaast heeft de technologie ook niet stilgestaan. Bovendien laat het Amerikaanse leger natuurlijk nooit openbaar zien wat voor snufjes ze hebben. Mijn gedachte: HEEL gedetailleerd.

[MIster X]

Om jullie een idee te geven van de scherpte van 'normale' satellietfoto's een foto van mijn straat:


Van http://www.atlas.amsterdam.nl geplukt.

Ik stel me zo voor dat spionagesatellieten scherpere foto's maken.

[ Voor 6% gewijzigd door MIster X op 05-02-2003 23:31 ]

[Cookie]

Hier een slecht plaatje van Galaxy ESO 510-G13: afstand bedraagt 150.000.000 lichtjaren 105.000 lichtjaren wijd. Meet de pixels en reken maar uit . Ik weet alleen niet of de Amerikanen de Hubble af en toe omdraaien om op Irak te richten, en neem aan dat ze daar toch liever aparte spionagesatellieten voor gebruiken .

Hubble Space Telescope heeft een scheidend vermogen van 0,1 boogseconde, ong. tien keer zo groot als dat van goede sterrenwachten.



NASA's Earth-orbiting Hubble Space Telescope took the picture on June 26, when Mars was approximately 43 million miles (68 million km) from Earth -- the closest Mars has ever been to Earth since 1988. Hubble can see details as small as 10 miles (16 km) across. The colors have been carefully balanced to give a realistic view of Mars' hues as they might appear through a telescope.

Ergo, details van 16 km doorsnee op 68.000.000 km afstand. Een geostationaire satelliet staat op 36.000 km hoogte, een gewone ronddraaiende satelliet bijvoorbeeld op 1.000 km. Een spionagesatelliet met een telescoop met het onderscheidend vermogen van een HST zou dan respectievelijk details van 8,5 meter en 23 centimeter kunnen fotograferen. Spionagesatellieten werken lager, tot zo'n 300 km en dan kom je op 7 cm grote details. Tijdelijk kunnen ze nog lager, en een spionagevliegtuig kan nóg lager natuurlijk (U-2, SR-71, of op korte afstand de Predator), maar weer geen grote telescoop aanboord hebben. De Hubblekwaliteit zullen ze misschien niet halen (hoewel, het defensiebudget van de VS is 300-400 miljard dollar per jaar, even groot als hun staatsschuld, en is een stuk groter dan dat van NASA of ESA, dus wie weet ), maar het verhaal van de zichtbare sinaasappel/tennisbal is al oud en kan dus wel kloppen.

Please DO correct me if I'm wrong met deze kort-door-de-bocht-huis-tuin-en-keuken-nattevingerwerk-redenatie, gespeend van enigerlei wetenschappelijk verantwoorde onderbouwing .

[Opi]

@ testcase: het grote verschil zit hem waarschijnlijk in de atmosfeer; deze vernaggelt de boel nogal. De HST kosste miljarden dollars (komt door die vrolijke Fine Guidance Sensors) en om zoiets ''ff' om Aarde heen te laten cirkelen is niet echt realistisch. En zoals je zegt zou je zelfs met de HST nog 7cm/pixel als resolutie hebben, wat naar mijn idee iets te grof is om een nummerbord te kunnen lezen (misschien ook na gebruik van sensor fusion, filtering, patroonherkenning en beeldverwerking).

Is het misschien mogelijk dat de posters van pics gerescaled worden? Wordt de lay-out tenminste niet zo erg verpest.

[MIster X]

Weet iemand hoe het zit met die onbemande spionagevliegjes die Iraq telkens 'per ongeluk' neerknallen? Die vliegen toch nog een stuk lager?

[Opi]

MIster X schreef op 06 February 2003 @ 00:03:
Weet iemand hoe het zit met die onbemande spionagevliegjes die Iraq telkens 'per ongeluk' neerknallen? Die vliegen toch nog een stuk lager?

Google (trefwoorden: 'specs' 'predator' 'uav' 'resolution') levert dit op. Zoek in de tekst maar op Predator. (Nofi, maar ik vind het wel een beetje een huiswerk vraag)

[ Voor 14% gewijzigd door Opi op 06-02-2003 00:08 ]

[klaaz]

De amerikanen gebruiken sinds de golfoorlog ook grote vliegtuigen die vanaf grote afstand kunnen fotograferen en filmen. In combinatie met AWACS en sattelieten zijn ze in staat personen en auto's te volgen. JointStar heet het geloof ik. Was net nieuw tijdens de Golfoorlog. Kon het zich gelijk bewijzen.

Ik heb altijd begrepen dat de resolutie van een satelliet wordt uitgedrukt in metrische waarden. Een resolutie van 6 meter is heel grof (kun je een auto niet op zien) en een resolutie van 10 cm zeer scherp (1 pixel is 10 cm). Wie weet zitten ze tegenwoordig al op 1 cm?

[blobber]

MIster X schreef op 05 February 2003 @ 23:31:
Om jullie een idee te geven van de scherpte van 'normale' satellietfoto's een foto van mijn straat:
[afbeelding]

Van http://www.atlas.amsterdam.nl geplukt.

Ik stel me zo voor dat spionagesatellieten scherpere foto's maken.

Volgens mij zijn die foto's van Amsterdam vanuit vliegtuigjes gemaakt

[Anoniem: 14762]

Wat ik had begrepen is dat Jointstar een allesomvattend (back-)office communicatue netwerk is, met name bedoeld voor de mensen aan het front. Van sat's tot en met het voetvolk...

[Temraakle]

OpifexMaximus schreef op 05 februari 2003 @ 22:34:
[...]

Op basis van welke informatie zeg je dat, graag wat links. Het probleem met overvliegen is dat de atmosfeer een stuk dikker is, dat de afstand een stuk groter is en dat er bijna altijd wel iets voor staat.

@ Blobber: volgens mij gaat het criterium, eventueel in een enigzins aangepast vorm, ook op voor satellieten die uitgerust zijn met spiegeltelescopen.

@ Lunatic: Thanks.

Hier een linkje over een satelliet die objecten van 61 cm kan herkennen. Hier. Kleiner heb ik nog niet gevonden. Anders zou ik eens tussen mijn krantenknipsel moeten duiken om te kijken of de bewering van mij klopt met betrekking tot de grote van wat ze kunnen herkennen.

Hier nog een presentatie van iemand op de Berkeley universiteit over satellieten http://www-laep.ced.berke...tures/pdf/188X2002-8a.pdf.

[Cookie]

OpifexMaximus schreef op 06 februari 2003 @ 00:07:
[...]

Google (trefwoorden: 'specs' 'predator' 'uav' 'resolution') levert dit op. Zoek in de tekst maar op Predator. (Nofi, maar ik vind het wel een beetje een huiswerk vraag)

En idd, op die pagina vind je het volgende:

8X -- Electro-optical / IR

This is one of the last of the "monstersats" that was launched around the turn of the millennium and features superior optics that go beyond even the KH13. Picture a Hubble telescope with a huge fuel tank and you've got the idea. These satellites are typically sent into a high "Molniya" orbit -- an elongated, elliptical path where the satellite's speed slows down dramatically at the apogee, or highest point of orbit. The tradeoff in image quality at this higher altitude is acceptable given its high quality optics, and in exchange it provides a longer dwell time, making it useful for real-time tactical battlefield observation. One drawback, however: the less frequent, elliptical orbit means that the enemy will have a longer window of time in which they can maneuver unobserved. The 8X carries significantly larger fuel tanks than the KH series and is designed to be refueled by the space shuttle. Each adjustment to its orbit will burn up a large portion of fuel, however, due to the satellite's enormous mass.

De 8X heeft volgens de tabel op die pagina een 'resolutie' van 5 cm. Net niet genoeg om nummerplaten te lezen .

[Qorne]

Na 11sept. heb ik satt. fotos van GZ gezien, (niet die iedereen kent van 15mb)
Daar kon je de hulpverleners erg goed op zien! je kon ze gewoon tellen...
het "schijnt" ik heb het ook maar gehoort, dat het mogelijk is om een krant te lezen... als je hem op tavel ofzo zou leggen buiten, dat ze hem kunnen lezen

wat ik alleen niet snap, als het bewolkt is? hoe zit dat? want als het zwaar bewolkt is en het regent, wil het wel eens gebeuren dat je met een Satt. TV ruis enzo hebt.. hoe zit dat dan met een foto?

[ Voor 9% gewijzigd door Qorne op 06-02-2003 13:14 ]

[Opi]

Qorne schreef op 06 februari 2003 @ 13:13:
Na 11sept. heb ik satt. fotos van GZ gezien, (niet die iedereen kent van 15mb)
Daar kon je de hulpverleners erg goed op zien! je kon ze gewoon tellen...
het "schijnt" ik heb het ook maar gehoort, dat het mogelijk is om een krant te lezen... als je hem op tavel ofzo zou leggen buiten, dat ze hem kunnen lezen

wat ik alleen niet snap, als het bewolkt is? hoe zit dat? want als het zwaar bewolkt is en het regent, wil het wel eens gebeuren dat je met een Satt. TV ruis enzo hebt.. hoe zit dat dan met een foto?

Hang helemaal af van het deel van het electrisch spectrum waarin de satelliet 'kijkt'. Als het in het gebied is van het licht dat ook voor de mens zichtbaar is, zal je idd vrolijk allerlei wolkjes ed zien. In andere delen van het spectrum is het erger of juist weer niet.

BTW over het algemeen is een hulpverlener toch iets groter dan 17 cm. En dat van die krant gaat denk ik niet lukken, maar dat het ik al eerder uitgelegd.

[Anoniem: 77953]

totop de wijzer van een horloge.

[Opi]

Anoniem: 77953 schreef op 06 februari 2003 @ 13:38:
totop de wijzer van een horloge.

Aangezien in dit topic het tegenovergesteld onderbouwd wordt, zou ik hier graag bewijs en/of een goed onderbouwing van willen. Anders is een dergelijke post alleen maar hinderlijk en niks toevoegend en kan je het dus beter niet doen.

[Anoniem: 41542]

Voor zover mij bekend, is de hoogst mogelijk haalbare resolutie door een satelliet op het moment 30 cm. Dit wordt gehaald door een satelliet systeem van de amerikaanse defensie. Deze satelliet-constellatie kan op een willekeurige plek op aarde om het kwartier een foto nemen. Deze info is alweer een paar jaar oud, maar het systeem zal toch ook niet al te veel veranderd zijn in de tussentijd. Dit is overigens een SAR (Synthetic Aperture Radar) systeem. Dit is een soort radar waarmee een hogere resolutie haalbaar is dan met een conventionele radar. Met een SAR kan je door wolken heenkijken. Ik weet niet wat de mogelijkheden zijn van nabewerking van de foto's en dus ook niet wat je daarmee voor een 'effectieve resolutie' kan krijgen.

Het zou dus wel mogelijk zijn dat er satellieten zijn die in het zichtbare licht werken, met een hogere resolutie dan deze constellatie, maar daar weet ik helaas niks vanaf.

Voor de goede orde, satellieten vliegen zeker niet lager als 650-700 km, anders zijn ze binnen een jaar weer terug op de aarde. En een U2 vliegt op ongeveer 20 km hoogte, dus waar een eerdere poster zijn 160 km vandaan haalt weet ik niet.

[Opi]

Anoniem: 41542 schreef op 06 februari 2003 @ 13:47:
Voor de goede orde, satellieten vliegen zeker niet lager als 650-700 km, anders zijn ze binnen een jaar weer terug op de aarde. En een U2 vliegt op ongeveer 20 km hoogte, dus waar een eerdere poster zijn 160 km vandaan haalt weet ik niet.

160 km is misschien wel erg laag; maar op deze site is te zien (perigeum) dat er wel degelijk een aantal satellieten zijn (zelfs het ISS) die onder de 650 km zitten.

[Anoniem: 41542]

OpifexMaximus schreef op 06 februari 2003 @ 14:03:
[...]

160 km is misschien wel erg laag; maar op deze site is te zien (perigeum) dat er wel degelijk een aantal satellieten zijn (zelfs het ISS) die onder de 650 km zitten.

Ja, maar de meeste daarvan zijn binnen een paar maanden alweer beneden, en dat het ISS zo laag zit, tja, dan hoeven ze niet iedere keer zo hoog te vliegen. Maar over het algemeen is het toch wel zo dat je boven de 600 km zou willen zitten, omdat je anders erg veel brandstof nodig gaat hebben om in die baan te blijven.

Maar als LR-er zijnde moet jij dit ook weten

[Opi]

Anoniem: 41542 schreef op 06 februari 2003 @ 14:39:
[...]

Ja, maar de meeste daarvan zijn binnen een paar maanden alweer beneden, en dat het ISS zo laag zit, tja, dan hoeven ze niet iedere keer zo hoog te vliegen. Maar over het algemeen is het toch wel zo dat je boven de 600 km zou willen zitten, omdat je anders erg veel brandstof nodig gaat hebben om in die baan te blijven.

Maar als LR-er zijnde moet jij dit ook weten

Er is uiteraard een verschil tussen wat optimaal (significant merkbare invloed van de atmosfeer) is en wat er daadwerkelijk gebeurt; heb in Jane's Space Directory naar de perigeum hoogte van militaire satellieten gekeken en deze blijken over het algemeen toch daadwerkelijk onder de 480 km te liggen.

[Anoniem: 26515]

Interessant. De foto's die in dit topic zijn geplaatst bewijzen wat mij betreft dat het inderdaad veel scherper kan dan de beelden die Powell toonde. Omdat deze draad tot nu toe vooral over de wetenschappelijke benadering gaat, wil ik dit stukje uit mijn openingspost nog eens onder de aandacht brengen:

De foto's worden onscherper gemaakt om de "vijand" niet prijs te geven hoe scherp er met satellieten kan worden gefotografeerd. Maar hoe nauwkeurig kan het eigenlijk? Worden die foto's wel echt vervaagd of is het doen van dit soort uitspraken juist een manier om de "vijand" te laten denken dat ze het nog veel gedetailleerder kunnen? Of kan het inderdaad veel gedetailleerder (en is het in defensiekringen bekend), maar wil men de "burger" ontzien omdat die anders het big brother gevoel krijgt?

[MIster X]

OpifexMaximus postte eerder een link naar http://www.battlefront.com...satrules8.html. Daarin staat o.a. de volgende tabel:

SATELLITE CAPABILITIES
NAME	Type	Revs/ Day	Orbit	Manvrbl?	Best Resolution	Swath*	Dwell time	Comments
KH-12	EO-IR	12	Low	Yes	.15	800 mi	No	Very good optics
KH-13	EO-IR	12	Low	Yes	.10	800 mi	No	Stealth version of the KH12. Excellent optics.
Lacrosse	Radar	12	Low	Yes	.5	1000 mi	No	Combination SAR, Doppler and GMTI radars
8X	EO-IR	6	Med	Yes	.05	1000 mi	2 hrs	Best optics of any satellite. Longest dwell time.
Ranger	ELINT	12	Low	No	10	1500 mi		Oceanic surveillance and IR targeting.
Mercury	ELINT	Stationary	Geosyn	Yes	100 m.	3000 mi		All-round SIGINT satellite.
Prowler	TELINT	Stationary	Geosyn	Yes	10 m.	1500 mi		Strategic ballistic missile warning satellite.
Yantar	Photo-optic	12	Low	No	.30	500 mi	No	Multiple film capsule-retrieval.
Arkon	EO-IR	12	Low	Yes	.15	800 mi	No	Same as US KH12
Oblik	Radar	12	Low	Yes	1.00	1000 mi	No	Same as US Lacrosse
Oko	IR	6	High	Yes	25 m	2000 mi	1 hr	Uses highly elliptical orbit for longer dwell time.
US-A	RORSAT	6	High	Yes	25 m	2000 mi	1 hr	Oceanic radar and targeting satellite.Elliptical orbit.
Tselina I	EORSAT	6	High	No	2 km	3000 mi	2 hrs.	Wide-area oceanic ELINT surveillance
Tselina II	ELINT	Stationary	Geosyn	Yes	100 m	5000 mi		Same as US Mercury
Shenzou-2	Photo-optic	12	Low	No	.50	500 mi		Chinese film-retrieval satellite

De 'best resolution' voor de 8X is 0.05 meter! Over de 8X wordt op de site het volgende gezegd: "

This is one of the last of the "monstersats" that was launched around the turn of the millennium and features superior optics that go beyond even the KH13. Picture a Hubble telescope with a huge fuel tank and you've got the idea. These satellites are typically sent into a high "Molniya" orbit -- an elongated, elliptical path where the satellite's speed slows down dramatically at the apogee, or highest point of orbit. The tradeoff in image quality at this higher altitude is acceptable given its high quality optics, and in exchange it provides a longer dwell time, making it useful for real-time tactical battlefield observation. One drawback, however: the less frequent, elliptical orbit means that the enemy will have a longer window of time in which they can maneuver unobserved. The 8X carries significantly larger fuel tanks than the KH series and is designed to be refueled by the space shuttle. Each adjustment to its orbit will burn up a large portion of fuel, however, due to the satellite's enormous mass.

De krant lezen is er niet bij (daar stel ik me toch wel een resolutie van 0.001 meter bij voor), maar niettemin is het een behoorlijk scherpe satelliet.

[ Voor 19% gewijzigd door MIster X op 06-02-2003 16:58 ]

[imthecool1]

even naar aanleiding van het topic van OpifexMaximus. Dit komt uit een boek over de ruimte-oorlog/verdeling tussen de VS-Rusland tijdens de koude oorlog (boek is van 1985 sorry ) maar hierin staat de baan = hoogte -x- volgbaan (elips meestal)
De big Bird vliegt dus op ± 160 km hoogte in een baan van 160x 250 km
de hoogte staat in een tekstgedeelte...

[Opi]

Zoals Henkie196 al opmerkte gaat dit gepaard met een extreem korte levensduur zoals blijkt uit deze informatie. Hier is overigens te vinden dat deze satelliet een resolutie had van 1-2 ft/pixel (al zijn er ook andere waarden te vinden).

[ Voor 34% gewijzigd door Opi op 06-02-2003 22:48 ]

[-Marshal-]

Heb een tijdje geleden die sateliet foto van de Twin Towers gedownload met een resolutie van 9300x9300. Van deze foto verbaasde is mij al over de scherpte ervan.

Dit is een klein detail uit de foto:



Nu weet ik niet waar deze foto vandaan komt, maar het lijkt mij dat het een commerciele sateliet is geweest ofzo.
Militaire satelieten zullen bovendien ook een x aantal keer nauwkeuriger dan commerciele lijkt me.

[jvhaarst]

Beste plaatje van een commerciele sat die ik zo snel kon vinden: https://www.digitalglobe....roducts/sunnyvale_pan.jpg
Dit is dus 61cm resolutie, ik mag hopen dat de amerikanen wel wat beters hebben.

[Gardocki]

-Marshal- schreef op 06 February 2003 @ 22:52:
Heb een tijdje geleden die sateliet foto van de Twin Towers gedownload met een resolutie van 9300x9300. Van deze foto verbaasde is mij al over de scherpte ervan.

Dit is een klein detail uit de foto:

[afbeelding]

Nu weet ik niet waar deze foto vandaan komt, maar het lijkt mij dat het een commerciele sateliet is geweest ofzo.
Militaire satelieten zullen bovendien ook een x aantal keer nauwkeuriger dan commerciele lijkt me.

Naar mijn weten was dit geen sateliet foto, maar gewoon een hoge resolutie "aerial photo"...