Ik keek vanavond naar Netwerk en dat ging uiteraard over de toespraak van Powell. Een oud VN adviseur sprak daar over de satellietfoto's die getoond werden als bewijsmateriaal. Hij beweerde dat de foto's zodanig zijn vervaagd dat ze net genoeg detail laten zien om geloofwaardig te zijn, maar dat ze in werkelijkheid veel meer detail laten zien.
Hij noemde als voorbeeld de foto's die Allbright destijds aan de VN toonde van de massagraven in Srebrenica. Die waren zodanig vervaagd dat ze net genoeg detail lieten zien om als bewijsmateriaal te tonen. Op de originele foto's, die hij onder ogen had gekregen, kon je volgens de beste man "de grassprietjes tellen".
De foto's worden onscherper gemaakt om de "vijand" niet prijs te geven hoe scherp er met satellieten kan worden gefotografeerd. Maar hoe nauwkeurig kan het eigenlijk? Worden die foto's wel echt vervaagd of is het doen van dit soort uitspraken juist een manier om de "vijand" te laten denken dat ze het nog veel gedetailleerder kunnen? Of kan het inderdaad veel gedetailleerder (en is het in defensiekringen bekend), maar wil men de "burger" ontzien omdat die anders het big brother gevoel krijgt?
Hij noemde als voorbeeld de foto's die Allbright destijds aan de VN toonde van de massagraven in Srebrenica. Die waren zodanig vervaagd dat ze net genoeg detail lieten zien om als bewijsmateriaal te tonen. Op de originele foto's, die hij onder ogen had gekregen, kon je volgens de beste man "de grassprietjes tellen".
De foto's worden onscherper gemaakt om de "vijand" niet prijs te geven hoe scherp er met satellieten kan worden gefotografeerd. Maar hoe nauwkeurig kan het eigenlijk? Worden die foto's wel echt vervaagd of is het doen van dit soort uitspraken juist een manier om de "vijand" te laten denken dat ze het nog veel gedetailleerder kunnen? Of kan het inderdaad veel gedetailleerder (en is het in defensiekringen bekend), maar wil men de "burger" ontzien omdat die anders het big brother gevoel krijgt?