[Virusscanner] Welke het best op een P 200 met 64mb-ram

[Beatman]

Ik heb hier een oude pentium 200 Mhz staan, die heb ik aangesloten op het netwerk hier, hiermee heeft hij de beschikking tot internet via ADSL. Ik zou er dus graag een virusscanner op hebben, want je weet het maar nooit met ouders en kleine zusjes. Mijn vraag luidt: welke virusscanner kan ik hier het beste op installeren zonder dat het de boel te veel vertraagd. Want daar ben ik nl. bang voor als ik norton antivirus 2003 installeer. Norton AV corporate is ook een optie, want hij staat wel in een netwerk. Maar ik heb geen flauw idee hoe je dat moet configureren.

Het gaat dus om een Pentium 200 mhz met 64 mb-ram. Windows 98 en een hdd van ong 1,5 gb.

[Maarten]

Corporate,

moet je wel ff uitvogelen hoe je dat moet instellen, leer je veel van, en
weet je het direct, laat je je server of andere netwerk PC's anders die pc scannen helemaal makkelijk

of is dat geen optie

[Verwijderd]

hier een p2@233 met 32 mb intern gehad en daar draaide de nieuwste mcafee probleemloos op.

[Beatman]

Ik heb geen server, dan zou ik 1 pc dag&nacht aan moeten laten staan. En waarvoor? voor het delen van internet heb ik een router en voor de rest gebruik ik niets. Maar ga idd ff uitvogelen hoe corporate werkt. Ik heb het al op 2 andere staan, maar die werken "stand-alone" (staan wel in het netwerk maar halen updates van internet en niet van een andere pc in mijn netwerk)

[ Voor 18% gewijzigd door Beatman op 05-02-2003 20:56 ]

[Verwijderd]

gebruik dr web, een van de beste virusscanners, maar klein en gebruikt weinig geheugen

mijn eigen ervaring het is 100x beter dan norton. er zit auto updat bij, en ook mailguard.

is geen freeware.

www.drweb.ru

russisch maar programma en website is er in t engels

[Verwijderd]

McAfee 4.03 draait hier altijd probleemloos op een P133/32MB. Kaspersky is veel beter maar daar wordt zelfs mij n P3@800 iets trager van........

[Beatman]

En Norton antivirus 2003, iemand ervaring mee?

[TERW_DAN]

Ik vind Norton over het algemeen erg zwaar draaien. Terwijl dat bij Mcaffee behoorlijk meevalt.
Persoonlijk vind ik Mcaffee het beste, ook voor tragere systemen.

[Verwijderd]

probeer agv eens die heb ik ook draaien op en P200 server en dat werkt vlekkeloos + gratis en autoupdate, wat wil de nederlander nog meer

[Beatman]

Is AGV net zo betrouwbaar en goed als NAV? Ik bedoel herkent AGV ook alle virussen?

[Verwijderd]

Tips op :
http://www.wilderssecurity.com/index.php
http://www.wilders.org/anti_viruses.htm
Met alleen de uitslag van een uitgebreide regelmatige test op:
http://www.virusbtn.com/vb100/archives/products.xml?table
Niet alle prgos zijn vermeld maar je krijgt iig een idee....

[Biedzjee]

Verwijderd schreef op 06 February 2003 @ 22:41:
probeer agv eens die heb ik ook draaien op en P200 server en dat werkt vlekkeloos + gratis en autoupdate, wat wil de nederlander nog meer

Ik ben gebruiker geweest van ThunderBYTE, Kaspersky, en Symantec. Sterker nog, ik ben programmeur geweest van ThunderBYTE en betrokken geweest bij Kaspersky.

Nu gebruik ik AVG... I love it!

Oh ja, denk niet dat alleen een virusscanner op je server genoeg is. Die virusscanner zal niet de email en files op floppy of CD op een van de werkplekken controleren bv. Dus altijd en overal een virus-scanner installeren, gebruiken en updaten!

[ Voor 23% gewijzigd door Biedzjee op 08-02-2003 10:32 ]

[Beatman]

Ik denk dat ik dan overal ook maar AGV ga installeren. Hoop dat het wat minder resources vreet dan Norton antivirus 2003 en corporate edition.

edit:

AGV werkt inderdaad een stuk beter op een P 166 dan norton CE. En hij vind de antivirus test-fle van http://www.eicar.org/anti_virus_test_file.htm ook.

[ Voor 38% gewijzigd door Beatman op 08-02-2003 11:38 ]

[Verwijderd]

gebruik dr web zoals ik al eerder zei

[SandsOfArrakis]

Terw_Dan schreef op 06 februari 2003 @ 22:28:
Ik vind Norton over het algemeen erg zwaar draaien. Terwijl dat bij Mcaffee behoorlijk meevalt.
Persoonlijk vind ik Mcaffee het beste, ook voor tragere systemen.

I agree. Mijn vader's PC (AMD K6-2 350 MHz, 192 mb RAM, Win2000 Pro) is erg traag met het opstarten en gebruik van Norton AntiVirus 2003. Terwijl onze server (Intel Pentium 3 733 MHz) en mijn PC (AMD Athlon XP 2000+) er totaal geen moeite mee hebben. McAfee heb ik verder geen ervaring mee. Kaspersky en Sophos zijn ook goede antivirus paketten. En veel lichter voor de computer.

[Gardocki]

Ik zou voor Sophos gaan, die draait perfect op langzamere computers en gebruikt weinig resources.

[Dawai]

De vraag is, hoe meet je zoiets? Anders zou je wat vergelijkende tests kunnen doen. Op onze P120 draait McAfee 4.03, vertraagt het tonen van directories met Verkenner een beetje maar het valt wel mee, en het gebruikt ongeveer 7 MB geheugen denk ik.

[ Voor 50% gewijzigd door Dawai op 08-02-2003 20:30 ]

[Bor]

MST_Morpheus schreef op 08 februari 2003 @ 20:21:
[...]


I agree. Mijn vader's PC (AMD K6-2 350 MHz, 192 mb RAM, Win2000 Pro) is erg traag met het opstarten en gebruik van Norton AntiVirus 2003.

Totaal niet waar. McAfee is minstens zo log als Norton en naar mijn ervaring zelfs logger.

[SandsOfArrakis]

Bor_de_Wollef schreef op 08 February 2003 @ 20:37:
[...]


Totaal niet waar. McAfee is minstens zo log als Norton en naar mijn ervaring zelfs logger.

Lees voor je b***t Ik zei toch dat ik geen ervaring met McAfee heb

[pinockio]

Biedzjee schreef op 08 February 2003 @ 10:30:
[...]

Ik ben gebruiker geweest van ThunderBYTE, Kaspersky, en Symantec. Sterker nog, ik ben programmeur geweest van ThunderBYTE en betrokken geweest bij Kaspersky.

Nu gebruik ik AVG... I love it!

Oh ja, denk niet dat alleen een virusscanner op je server genoeg is. Die virusscanner zal niet de email en files op floppy of CD op een van de werkplekken controleren bv. Dus altijd en overal een virus-scanner installeren, gebruiken en updaten!

Dat zeg ik, AVG! Mooi dat deskundigen dat ook zeggen, ik blaat het al maanden hier als het maar kan
Een klein nadeel: Het kan gebeuren dat gevonden virussen worden gehealed, maar bij de volgende scan toch als virus worden herkend. Je moet ze dan gewoon verwijderen, actief zijn ze toch niet.
In ieder geval is het licht genoeg om zelfs op een P1 met 32 MB te werken.

www.grisoft.com

[Z-Dragon]

Verwijderd schreef op 05 February 2003 @ 22:48:
McAfee 4.03 draait hier altijd probleemloos op een P133/32MB. Kaspersky is veel beter maar daar wordt zelfs mij n P3@800 iets trager van........

McAfee 4.03 is idd niet fantastisch, maar met Kaspersky heb ik nog NOOIT 1 goeie ervaring gehad. Zelf hun eigen servers kregen een virus.

[Verwijderd]

IMHO stond er dat Kaspersky beter is en dat "McAfee 4.03 draait hier altijd probleemloos" Ik zie nergens in mijn tekst dat "McAfee 4.03 is idd niet fantastisch".
Ik heb ze hier nu beiden draaien op een aantal PC's, Kapsersky vangt toch iets meer. Zelfs uit een backup van The Bat mail haalt ie nog een test virus uit (die ik mijn zwager als test een keer toegestuurd heb). MacAfee scan wel MS mail programma's maar weet met The Bat geen enkele raad ??? Vreemd.
Dat Kaspersky een keer een ketser gemaakt heeft is alom bekend, maar moet je daarom.... Immers soms leer je meer van je fouten dan dat het altijd maar goed goed gaat, want dan slaat de gemakzucht/slordigheid toe....

[Verwijderd]

Ik gebruik EZ antivirus versie 6.1, zeg maar de opvolger van InoculateIT PE. Deze is helaas niet meer gratis, maar met een prijs van 20 dollar (goed voor het eerste jaar, daarna kost het tien dollar per jaar) wel een stuk goedkoper dan NAV en McAfee en dergelijke. Het programma is lekker licht en zou het dus op een oude P200 ook prima moeten doen.

_{(Voor mensen die destijds problemen hadden met versie 6.0: deze nieuwe versie is, in tegenstelling tot 6.0, weer gebaseerd op de veel stabielere code van versie 5.4. Bijkomend voordeel: deze versie kan met nog minder geheugen toe.)}

linkje

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 10-02-2003 00:35 ]

[DUTCHSPiRiT]

Verwijderd schreef op 08 February 2003 @ 10:28:
Tips op :
http://www.wilderssecurity.com/index.php
http://www.wilders.org/anti_viruses.htm
Met alleen de uitslag van een uitgebreide regelmatige test op:
http://www.virusbtn.com/vb100/archives/products.xml?table
Niet alle prgos zijn vermeld maar je krijgt iig een idee....

Ik hoor wel allemaal positieve geluiden hier over AGV, maar toch failed ie elke test...
Hoe kan dat dan?

[Verwijderd]

Omdat iedereen het hier over AVG heeft ipv AGV.

[XthinkZ]

Het grootste voordeel van AVG ten opzichte van de bekende scanners, is naar mijn ervaring dat ze niet worden uitgeschakeld door de gevaarlijke virussen zoals de Klez, Yaha of bugbear, mocht je toevallig te laat de update binnenhalen. (Of zelfs nog niet kan halen).

Ben namelijk al een aantal keren de pineut geweest doordat het virus mn Norton lamlegde.
En daarnaast ben ik zeer te spreken over AVG.

Top scannertje, die zelfs gratis wordt aangeboden.

[Verwijderd]

ik houd het bij Kaspersky, Grisoft (AVG..) heeft nog wat te doen. Had je dus toch wat aan de testen ....

[Verwijderd]

Sophos is een prima iets op langzamere pc's plus ook nog een van de beste virusscanners.

[pinockio]

XthinkZ schreef op 09 February 2003 @ 22:00:
Het grootste voordeel van AVG ten opzichte van de bekende scanners, is naar mijn ervaring dat ze niet worden uitgeschakeld door de gevaarlijke virussen zoals de Klez, Yaha of bugbear, mocht je toevallig te laat de update binnenhalen. (Of zelfs nog niet kan halen).

Ben namelijk al een aantal keren de pineut geweest doordat het virus mn Norton lamlegde.
En daarnaast ben ik zeer te spreken over AVG.

Top scannertje, die zelfs gratis wordt aangeboden.

Mee eens. Dat is idd een groot voordeel.

Verder denk ik niet dat iedereen zit te springen op het jaarlijks betalen van ca. 30 Euro om de virusupdates van Norton oid te sponsoren. En natuurlijk kan het wel gratis op allerlei manieren, maar voor zover ik weet is AVG de enige die (voor thuisgebruikers) een gratis en regelmatig geupdate antivirusprogramma verspreidt.

[dabubski]

AVP versie 3.5 is ook "vrij licht", de nieuwe 4 versie schijnt de boel echt merkbaar te vertragen. Norton heeft met alle programma's al teveel overhead gehad, zal waarschijnlijk ook nooit meer goedkomen. Sophos is idd ook erg licht. McAfee 4 word ik zelf niet bepaald vrolijk van, meestal maar 1 update per week, en die houd dan niet eens de nieuwste virussen tegen ook al zou die ze moeten herkennen! Het sobig virus werd door McAfee pas 2 weken erna een beetje gedetecteerd, was blij dat alle inkomende executables standaard geblokt worden, anders hadden we op de zaak echt grote problemen gehad! En dan heb ik het niet eens over andere McAfee-problemen, zoals een installatie van Outlook 2000 die in combinatie met een bepaalde .dat-release de complete pc liet rebooten! Erg fijn als je een kantoor aan het uitrollen bent en er dan na veel zoeken achter komt dat het die specifieke dat-release is