Draairichting aarde

[Anoniem: 50579]

Ik hoorde vandaag een intressante discussie onder mijn collega's, het ging over de draaiing van de aarde en of dat invloed had op snelheid. Ik zal het uitleggen aan de hand van een voorbeeld:

Stel:
Er is een vliegveld aan de ene zijde van de aardbol, zeg schiphol. daar staan 2 vliegtuigen A en B die vliegtuigen stijgen beide tegelijkertijd op, A met de draairichting van de aarde mee, B tegen de draairichting van de aarde in.

is het dan zo dat vliegtuig B sneller op de plaats van bestemming is dan A?

Mijn mening:
Vliegtuig B is sneller rond de aarde doordat de aarde en het vliegtuig tegen elkaar indraaien/vliegen. het zal niet over uren gaan, maar in theorie is het wel sneller.

hebben de tweakers hier wat nuttigs over te vertellen?

<offtopic>kon niet helemaal een geschikte titel verzinnen</offtopic>

[JdM]

Nee, scheelt dus niks, de lucht draait namelijk net zo hard mee , het zou wel zo zijn als dit in outer space zou gebeuren.

[Anoniem: 67691]

... je hebt helemaal gelijk. niks aan toe te voegen, zelfs geen commentaar

[Anoniem: 50579]

Anoniem: 67691 schreef op 05 februari 2003 @ 17:17:
... je hebt helemaal gelijk. niks aan toe te voegen, zelfs geen commentaar

heb ik gelijk of radian?

[Dark Matter]

Aangezien de vliegtuigen beiden een snelheid hebben ten opzichte van de grond die wordt bepaald door de weerstand(de tegenwind, wrijving met de lucht) die de vliegtuigen ondervinden, zullen de vliegtuigen er evenlang over doen als ze dezelfde tegenwind ondervinden. De draaiing van de aarde heeft hier dus helemaal geen invloed op. Anders gezegd de dampkring levert de wrijving die de vliegtuigen ondervinden en die dampkring draait gewoon met de aarde mee.

[Anoniem: 69854]

hm...
volgens mij bepaalt de relativiteits theorie dat de tijd in het ene vliegtuig sneller gaat dan in het andere. als je het verkeerd zou terugberekenen dan resulteerd dat in een snelheids verschil.

[Freee!!]

Als er geen wind zou zijn (dus in een situatie van windstilte) zouden beide vliegtuigen er even lang over doen. Met dank aan de over het algemeen westelijke straalstromen zal het vliegtuig dat van west naar oost vliegt het sneller doen, maar dat heeft niet direct iets met de draaiing van de aarde te maken.

[Dido]

Zelfs die dampkring doet er niet zo heel veel toe: beide vliegtuigen draaien als ze "stilstaan" namelijk met een rotgang met de aarde mee. Vervolgens gaan ze even hard ten opzichte van die aarde vliegen, en moeten ze ten opzichte van diezelfde aarde even ver vliegen...

(Is hetzelfde idee als omhoog springen waarbij de aarde onder je doorschuift... probeer het maar, het lukt je niet Ook niet op de evenaar, waar de aarde toch met 1666 km/uur (he, dat is 2000+km/u) onder je door zou schieten... - dat is 463 m/s, dus dat zou je echt wel merken als het wel zou werken)

[Dido]

Anoniem: 69854 schreef op 05 februari 2003 @ 17:22:
hm...
volgens mij bepaalt de relativiteits theorie dat de tijd in het ene vliegtuig sneller gaat dan in het andere. als je het verkeerd zou terugberekenen dan resulteerd dat in een snelheids verschil.

Dat ligt eraan vanaf waar je waarneemt... zolang je in het vliegtuig zit merk je er niets van, en als je op de grond blijft staan is er ook geen verschil tussen de twee vliegtuigen, aangezien die even snel van je afvliegen. Vanuit vliegtuig A gezien gaat de tijd in vliegtuig B wel langzamer, maar andersom geldt exact hetzelfde. Overigens is dat effect zo klein dat het niet relevant is.

[Anoniem: 50579]

maar is het niet zo dat "schiphol" met vliegtuig A mee draait, alleen gaat het vliegtuig harder.

en dat vliegtuig B in theorie vanaf "schiphol" en dus uiteidelijk sneller rond de aarde vliegt.

[ Voor 8% gewijzigd door Anoniem: 50579 op 05-02-2003 17:32 ]

[Anoniem: 69854]

Dido schreef op 05 februari 2003 @ 17:27:

[...]

Dat ligt eraan vanaf waar je waarneemt... zolang je in het vliegtuig zit merk je er niets van, en als je op de grond blijft staan is er ook geen verschil tussen de twee vliegtuigen, aangezien die even snel van je afvliegen. Vanuit vliegtuig A gezien gaat de tijd in vliegtuig B wel langzamer, maar andersom geldt exact hetzelfde. Overigens is dat effect zo klein dat het niet relevant is.

Absoluut waar, maar dit daadwerkelijk uitgevoerde experiment is wel het bewijs geweest van het moeten loslaten van universele tijd dus irrelevant zou ik het niet willen noemen. Er is wel degelijk een verschil tussen de twee vliegtuigen.

[Dido]

Anoniem: 50579 schreef op 05 February 2003 @ 17:31:
maar is het niet zo dat "schiphol" met vliegtuig A mee draait, alleen gaat het vliegtuig harder.

en dat vliegtuig B in theorie vanaf "schiphol" en dus uiteidelijk sneller rond de aarde vliegt.

Neen, de vliegtuigen beginnen allebei met meebewegen met Schiphol. Daarna gaan ze wegvliegen van Schiphol, maar met dezelfde snelheid ten opzichte van Schiphol!

Die snelheid die ze hebben als ze "stilstaan"valt je niet op omdat je zelf net zo hard meedraait, maar langzaam gaat het niet, hoor.

[Dido]

Anoniem: 69854 schreef op 05 februari 2003 @ 17:36:
[...]

Absoluut waar, maar dit daadwerkelijk uitgevoerde experiment is wel het bewijs geweest van het moeten loslaten van universele tijd dus irrelevant zou ik het niet willen noemen. Er is wel degelijk een verschil tussen de twee vliegtuigen.

Vanuit diezelfde vliegtuigen wel, ja. Vanaf de grond gezien gaat de tijd ook langzamer in de vliegtuigen, meer wel in beide vliegtuigen exact even langzaam.

Dat heeft dus niets te maken met de draaiing van de aarde...

[JdM]

zie het anders zo : stel dat het vliegtuig airborn is, en hij zou zijn snelheid op 0km/u kunnen zetten dan zou hij dus in de TS zijn verhaal alsnog met 2000km p/uur vliegen dan is het gewoon w88 tot schiphol weer voorbijkomt, is wel cheap én milieuvriendelijk , maar ik denk het niet dus.

[Dido]

Dat "snelheid op nul zetten kan wel, dat doe je door met een flinke rotgang naar het westen te vliegen Overigens hoief je vanaf Schiphol niet met 1666 km/u te vliegen, want daar gaat het aardoppervlak wat langzamer (op de evenaar is het simpelweg 40.000km/24u )

[Anoniem: 50579]

ben nog niet helemaal overtuigd, maar misschien moet ik jullie maar gaan geloven

dus, volgens dido's zijn verhaal vliegen de vliegtuigen met: hun eigen snelheid tov schiphol.
maar volgens mijn verhaal:
vliegtuig B eigen snelheid tov schiphol + die 2000KM/h
vliegtuig A eigen snelheid tov schiphol - die 2000KM/h

dan snap ik het nog niet helemaal, moet ik de aarde dan gewoon zien als een "bel" en dat dit in de ruimte wel volgens mijn theorie zou moeten werken?

[Dido]

Anoniem: 50579 schreef op 05 February 2003 @ 17:47:
ben nog niet helemaal overtuigd, maar misschien moet ik jullie maar gaan geloven

dus, volgens dido's zijn verhaal vliegen de vliegtuigen met: hun eigen snelheid tov schiphol.
maar volgens mijn verhaal:
vliegtuig B eigen snelheid tov schiphol + die 2000KM/h
vliegtuig A eigen snelheid tov schiphol - die 2000KM/h

dan snap ik het nog niet helemaal, moet ik de aarde dan gewoon zien als een "bel" en dat dit in de ruimte wel volgens mijn theorie zou moeten werken?

Ze beginnen toch allebei al met +2000 km/h... net als Schiphol. (het is minder maar goed...)

Wat bedoel je met "in de ruimte"?

[Anoniem: 50579]

buiten de zwaartekracht van de aarde

[Dido]

Anoniem: 50579 schreef op 05 februari 2003 @ 17:52:
buiten de zwaartekracht van de aarde

Doet er weinig toe, jouw voorbeeld houdt rekening met een planeet en die dingen hebben zoveel massa dat er sprake is van zwaartekracht. Geef eens een vergelijkbaar voorbeeld zonder planeet:?

Het heeft ook niets met de zwaartekracht an sich te maken, maar met het feit dat die twee vliegtuigen mee bewegen met de aarde terwijl wij dat stilstaan noemen. Dat is omdat wij met ons beperkt verstand niet doorhebben dat we even hard mee bewegen.

[Anoniem: 27784]

Eenmaal in de lucht is de snelheid van vliegtuigen tov de lucht van belang; ze moeten voldoende 'wind' voor zichzelf kunnen maken om in de lucht te blijven, teveel is ook niet goed, en met te veel tegenwind komen ze niet meer vooruit tov de aarde.

De atmosfeer draait met de aarde mee, en die vliegtuigen dus ook. Bijna net zoals de vliegtuigen met de aarde meedraaien als ze nog op de grond staan.

Alleen de snelheid die de vliegtuigen zelf maken tov de lucht en de aarde is dan nog van belang, en die is voor beide vliegtuigen hetzelfde (aangenomen dat het overal windstil is).

[Simba]

Vliegtuigen naar de USA doen er langer over dan die van USA terug naar Europa.
(ik dacht een uur verschil ofzo) Maar dit komt door de gemiddelde windrichting.

[Opi]

Simba schreef op 05 February 2003 @ 22:44:
Vliegtuigen naar de USA doen er langer over dan die van USA terug naar Europa.
(ik dacht een uur verschil ofzo) Maar dit komt door de gemiddelde windrichting.

Voor zover ik weet wel ja.

[Wouter Tinus]

Hmmz, maar hoe zit het dan met de ruimtevaart. Ik heb altijd begrepen dat er veel minder kracht nodig is om een raket vanaf de evenaar de ruimte in te krijgen dan om een raket vanaf hoger of lager (extreemste geval: een van de polen) te lanceren. Dat heeft wel te maken met de draaiing van de aarde toch?

[Poltergeist]

Wouter Tinus schreef op 05 February 2003 @ 23:08:
Hmmz, maar hoe zit het dan met de ruimtevaart. Ik heb altijd begrepen dat er veel minder kracht nodig is om een raket vanaf de evenaar de ruimte in te krijgen dan om een raket vanaf hoger of lager (extreemste geval: een van de polen) te lanceren. Dat heeft wel te maken met de draaiing van de aarde toch?

Opmerking van een leek: wellicht wordt hier dan juist gebruikt gemaakt van de snelheid van de aarde. Omdat die daar sneller is, is er sprake van een soort katapult effect.

[Wouter Tinus]

Poltergeist schreef op 05 februari 2003 @ 23:12:
Opmerking van een leek: wellicht wordt hier dan juist gebruikt gemaakt van de snelheid van de aarde. Omdat die daar sneller is, is er sprake van een soort katapult effect.

Juist, dat leek mij ook. Maar dat zou (in mindere mate) toch ook voor vliegtuigen moeten gelden dan. De zwaartekracht is immers overal hetzelfde (eigenlijk is het bij de evenaar zelfs iets sterker dan op de polen geloof ik).

[Simba]

Poltergeist schreef op 05 februari 2003 @ 23:12:
een soort katapult effect.

ongeveer ja
De middelpuntvliegende kracht zorgt daarvoor, die is daar het grootst.
Bovendien is de aarde wat afgeplat aan de polen, waardoor je bij de evenaar verder van het middelpunt(=zwaartepunt) vandaan bent, en die kracht dus ook al wat minder is.

[MSalters]

Dido schreef op 05 February 2003 @ 17:38:

[...]

Vanuit diezelfde vliegtuigen wel, ja. Vanaf de grond gezien gaat de tijd ook langzamer in de vliegtuigen, meer wel in beide vliegtuigen exact even langzaam.

Dat heeft dus niets te maken met de draaiing van de aarde...

Bijna goed, alleen hebben we het over een cirkelbaan. Wat jij beschrijft gaat uit van een beweging in rechte lijn met constante snelheid. De snelheid van de vliegtuigen veranderd constant, niet in grootte maar wel in richting. Daarom veranderd de snelheid van het vlegtuig dat met de rotatie meevliegt sneller, en dat geeft inderdaad een relativistisch effect.

[Anoniem: 13317]

Zou het niet iets te maken kunnen hebben met de richting dat water door het putje spoelt.

Uitleg:
Ik bedoel als je aan deze kant van de aarde bent dan spoelt water de ene kant op door het putje, en als je aand de andere kant bent (Australië bijvoorbeeld) dan spoelt het water de andere kant op. Stel dat dit in zekere mate ook met de atmosfeer gebeurt dan heb je dus een bepaalde constante versnelling van de lucht in een bepaalde richting.

Een vliegtuig verplaatst zich niet tov de aarde maar tov de lucht dus zou dan het vliegtuig de ene kant op sneller aanwezig zijn dan de andere kant op.

[Anoniem: 26306]

Wouter Tinus schreef op 05 February 2003 @ 23:20:
[nohtml]
[...]
[/nohtml]

Juist, dat leek mij ook. Maar dat zou (in mindere mate) toch ook voor vliegtuigen moeten gelden dan. De zwaartekracht is immers overal hetzelfde (eigenlijk is het bij de evenaar zelfs iets sterker dan op de polen geloof ik).

Als je recht omhoog opstijgt met een raket, dan kom je op een gegeven moment buiten de atmosfeer, maar heb je al een bepaalde snelheid om de aarde. Je kunt je voorstellen dat als je recht van de pool zou opstijgen, dat je niets van die snelheid meekrijgt. Je vliegt recht omhoog, maar hebt geen beginsnelheid voor een baan rond de aarde. En dat wil je wel, want anders val je terug naar beneden.
(Die snelheid moet veel groter zijn dan de snelheid die je meekrijgt, maar het is een begin, en je bespaart er behoorlijk wat brandstof mee)

Voor vliegtuigen maakt het geen bal uit of ze een baan rond het massamiddelpunt van de aarde beschrijven of niet. Die zijn er immers niet voor gemaakt in een baan rond de aarde te komen, en zonder brandstof verder te orbiten.

Het leuke van die vliegtuigen is trouwens dat de meesten niet in staat zijn om ter hoogte van de evenaar om de aarde te vliegen, tegen de draaiing van de aarde in. In principe vliegen sommige vliegtuigen achteruit, als je het van uit de ruimte zou bekijken.

Dus het hangt eigenlijk af van je definitie van rond de aarde vliegen. Jij pakt een vast punt op het aardoppervlak als referentiepunt. In dat geval zijn beide vliegtuigen er even snel (als je wind kunt negeren). Pak je echter het middelpunt van de aarde als referentiepunt, dan is de één veel sneller dan de ander als ze over de evenaar vliegen, en maakt het niets uit als ze over de polen vliegen.

[ Voor 6% gewijzigd door Anoniem: 26306 op 06-02-2003 10:38 ]

[Dido]

MSalters schreef op 06 February 2003 @ 00:00:
Bijna goed, alleen hebben we het over een cirkelbaan. Wat jij beschrijft gaat uit van een beweging in rechte lijn met constante snelheid. De snelheid van de vliegtuigen veranderd constant, niet in grootte maar wel in richting. Daarom veranderd de snelheid van het vlegtuig dat met de rotatie meevliegt sneller, en dat geeft inderdaad een relativistisch effect.

Ik meen me te herinneren dat de relativistische effecten te maken hadden met scelheid, niet met verandering daarin (versnelling dus.) Maar hoe je het ook bkijkt, voor de waarnemer op Schiphol zijn beide vliegtuigen identiek. (Al is de richting tegengesteld.)

Anoniem: 26306 schreef op 06 February 2003 @ 10:36:
Dus het hangt eigenlijk af van je definitie van rond de aarde vliegen. Jij pakt een vast punt op het aardoppervlak als referentiepunt. In dat geval zijn beide vliegtuigen er even snel (als je wind kunt negeren). Pak je echter het middelpunt van de aarde als referentiepunt, dan is de één veel sneller dan de ander als ze over de evenaar vliegen, en maakt het niets uit als ze over de polen vliegen.

Als je om de aarde vliegen definieert als 360 graden tov van een extern inertiaalstelsel dan vliegen beide vliegtuiden dus warschijnlijk dezelfde kant op , alleen vliegt er eentje achteruit... Leuk idee, maar totaal onpraktisch om te gaan vliegen, ik reis pop die manier al 365,25 keer per jaar "rond de aarde" zonder er ook maar iets mee op te schieten

Het lanceren van raketten gebeurt overigens bij voorkeur dicht bij de evenaar om zoveel mogelijk gebruik te maken van de zogenaamde middelpuntvliedende kracht, maar dat heeft weinig te maken met het oorspronkelijke vraagstuk.

Of je ronde de aarde gaat, en hoever, is eigenlijk niet relevant. Als twee mensen midden in een rijdende trein met dezelfde snelheid naar de beide uiteinden lopen, dan komt degen die tegen de rijrichting van de trein in loopt ook niet eerder aan. Maak de trein lang genoeg (40.000 km) en laat hem rond de evenaar rijden, terwijl de aarde stilstaat. Je wint geen tijd door "de goede kant op te vliegen", althans niet direct door de draaiing van de aarde. Wel indirect door dingen als de maalstroom e.d.

[Dido]

Anoniem: 13317 schreef op 06 February 2003 @ 10:20:
Zou het niet iets te maken kunnen hebben met de richting dat water door het putje spoelt.

Uitleg:
Ik bedoel als je aan deze kant van de aarde bent dan spoelt water de ene kant op door het putje, en als je aand de andere kant bent (Australië bijvoorbeeld) dan spoelt het water de andere kant op. Stel dat dit in zekere mate ook met de atmosfeer gebeurt dan heb je dus een bepaalde constante versnelling van de lucht in een bepaalde richting.

Een vliegtuig verplaatst zich niet tov de aarde maar tov de lucht dus zou dan het vliegtuig de ene kant op sneller aanwezig zijn dan de andere kant op.

Dat heeft er heel weinig mee te maken. Dit gebeurt wel degelijk met de atmosfeer, kijk maar eens op een weerkaart naar hoge- en lagedrukgebieden die altijd in dezelfde richting naar binnen of nar buiten draaien. Het enige effect op het vliegtuig zou echter zijn dat door verschillen in luchtsnelheid, de ene velugel meer lift krijgt dan de ander, maar dat heeft geen invloed op zijn snlheid afhenkelijk van zijn richting.

Vergeet niet dat het coriolis-effect te maken heeft met snelheidsverschillen tussen punten op verschillende breedtes op aarde, en de vliegtuigen vliegen vanuit Schiphol pal oost en west, en blijven dus op dezelfde breedtegraad.

[Freee!!]

Dido schreef op 06 February 2003 @ 14:49:
[...]
Wel indirect door dingen als de maalstroom e.d.

Ik denk dat je de straalstroom bedoelt
De maalstroom is een beruchte getijden-draaikolk voor de kust van Noorwegen.

[Dido]

Mr. Liu schreef op 06 February 2003 @ 15:08:
Ik denk dat je de straalstroom bedoelt
De maalstroom is een beruchte getijden-draaikolk voor de kust van Noorwegen.

Die draait mogelijkerwijs ook dezelfde kant op wegens datzelfde effect, maar is inderdaadniet relevant voor vliegtuigen Laat ik het op straalstroom e.d. houden

[Anoniem: 26306]

Dido schreef op 06 February 2003 @ 14:49:

Ik meen me te herinneren dat de relativistische effecten te maken hadden met scelheid, niet met verandering daarin (versnelling dus.) Maar hoe je het ook bkijkt, voor de waarnemer op Schiphol zijn beide vliegtuigen identiek. (Al is de richting tegengesteld.)

Inderdaad, en het effect is uiterst klein bij deze snelheden.

Het lanceren van raketten gebeurt overigens bij voorkeur dicht bij de evenaar om zoveel mogelijk gebruik te maken van de zogenaamde middelpuntvliedende kracht, maar dat heeft weinig te maken met het oorspronkelijke vraagstuk.

Het effect van die middelpuntvliedende kracht is erg klein, in vergelijking met de zwaartekracht:

F_c = m · v² / r

Op het aardoppervlak geldt dus:

F_c = m · 463² / 6,38 · 10⁶ = m · 3,36 · 10^-2 N

Volgens mij mag je dan stellen dat op elke kilogram op de evenaar, een middelpuntvliedende kracht van ongeveer 3 promille van de zwaartekracht aan het werk is.

De verhouding van de shelheid van het oppervlak van de aarde ten opzichte van de uiteindelijke baansnelheid van een satelliet is veel groter, zo ongeveer 1666/28800, dus een raket/shuttle heeft dan al bijna 6 procent van zijn uiteindelijke snelheid te pakken.

Ik geloof dat ik middels deze berekening en beredenering beweer dat het effect dat ik beschreef zo'n 16 keer zo groot is als jouw middelpuntvliedende kracht. Maar verbeter me vooral als ik ergens een verkeerde beredenering/berekening gebruikt heb

[Dido]

Anoniem: 26306 schreef op 06 February 2003 @ 15:43:
Ik geloof dat ik middels deze berekening en beredenering beweer dat het effect dat ik beschreef zo'n 16 keer zo groot is als jouw middelpuntvliedende kracht. Maar verbeter me vooral als ik ergens een verkeerde beredenering/berekening gebruikt heb
[/nohtml]

Verbeteren zie ik niet zitten, het lijkt me al veel te goed zoals het is

[Anoniem: 26436]

Wat ik me wel eens af zit te vragen:

Waarom voelen wij niks van het versnellen/afremmen van het aardoppervlakte t.o.v. de zon. De aarde draait met grote snelheid om de zon, terwijl de aarde zelf ook draait. Dan krijg je het zelfde effect als zo'n kermis apparaat. Zoeen met 4 armen die rond draaien, en aan die armen zitten ook weer 4 armpjes met bakjes die ook weer om hun assen draaien. Daar wordt je ook op het ene moment versneld, omdat het bakje in de zelfde richting draait als de hoofdarm, en aan de andere kant draait 'ie er tegenin, zodat hij vertraagt.

Kan dit ook invloed hebben op bijvoorbeeld eb en vloed?

[Dido]

Anoniem: 26436 schreef op 06 February 2003 @ 18:51:
Wat ik me wel eens af zit te vragen:

Waarom voelen wij niks van het versnellen/afremmen van het aardoppervlakte t.o.v. de zon. De aarde draait met grote snelheid om de zon, terwijl de aarde zelf ook draait. Dan krijg je het zelfde effect als zo'n kermis apparaat. Zoeen met 4 armen die rond draaien, en aan die armen zitten ook weer 4 armpjes met bakjes die ook weer om hun assen draaien. Daar wordt je ook op het ene moment versneld, omdat het bakje in de zelfde richting draait als de hoofdarm, en aan de andere kant draait 'ie er tegenin, zodat hij vertraagt.

Kan dit ook invloed hebben op bijvoorbeeld eb en vloed?

De afstand aarde-zon is gemiddeld zo'n 150 miljoen kilometer, dat maakt een baan van ongeveer 1,000,000,000 km die we per jaar afleggen met een snelheid van zo'n 107.500 km/h.
Daarop is de snelheid van de rotatie van de aarde een schijntje met 1.666 km/h, dus daar ga je relatief heel weinig van merken. De middelpuntvliedende kracht - denk aan je kermisattractie - is sowieso al erg klei, zoals daarstraks al is voorgerekend.

[Anoniem: 1541]

nutteloze trivia om 10 over 4 snachts

Als je op de evenaar staat dat heb je al een snelheid van 1600 km/h (40000km/24uur) en dat is dus sneller als het geluid

[Anoniem: 70162]

Anoniem: 1541 schreef op 07 February 2003 @ 04:14:
nutteloze trivia om 10 over 4 snachts

Als je op de evenaar staat dat heb je al een snelheid van 1600 km/h (40000km/24uur) en dat is dus sneller als het geluid

ten opzichte van wat? je kunt heel makkelijk volhouden dat de aarde stil staat, en de rest van het heelal daar omheen draait. de reden dat we de zon als midden van ons zonnestelsel nemen, is dat dat wat makkelijker rekent.

bewegen doe je altijd ten opzichte van iets anders. de aarde draait om de zon, maar de zon draait ook om de aarde.

[Dido]

Anoniem: 70162 schreef op 07 February 2003 @ 06:52:
ten opzichte van wat? je kunt heel makkelijk volhouden dat de aarde stil staat, en de rest van het heelal daar omheen draait. de reden dat we de zon als midden van ons zonnestelsel nemen, is dat dat wat makkelijker rekent.

bewegen doe je altijd ten opzichte van iets anders. de aarde draait om de zon, maar de zon draait ook om de aarde.

Daar is laatst al eens een discussie over geweest. De rotatie van de aarde is wel degelijk absoluut, het gaat om een versnelling.
Ook zonder externe referentie is - bijvoorbeeld met de slinger van Foucault - aan te tonen dat de aarde draait.

Het gaat hierbij dan ook niet om de rotate van de aarde om de zon, die heeft helemaal niets met de aardrotatie of het onderhavige vraagstuk te maken.

Wat betreft de geluidssnelheid: dat klopt in principe, maar de geluidssnelheid is de snelheid waarmee geluid zich door de lucht voortplant, en die lucht verplaatst zich ook al met 1666 km/h.

[Anoniem: 8386]

Mr. Liu schreef op 05 februari 2003 @ 17:24:
Als er geen wind zou zijn (dus in een situatie van windstilte) zouden beide vliegtuigen er even lang over doen. Met dank aan de over het algemeen westelijke straalstromen zal het vliegtuig dat van west naar oost vliegt het sneller doen, maar dat heeft niet direct iets met de draaiing van de aarde te maken.

De "algemeen westelijke straalstromen" zijn een direct gevolg van het Coriolis effect. Dit effect is weer rechtstreeks het gevolg van dat wij op een draaiende bol leven, die wij als een stilstaand inertiaals stelsel beschouwen.

[Dido]

Anoniem: 8386 schreef op 07 February 2003 @ 11:25:
De "algemeen westelijke straalstromen" zijn een direct gevolg van het Coriolis effect. Dit effect is weer rechtstreeks het gevolg van dat wij op een draaiende bol leven, die wij als een stilstaand inertiaals stelsel beschouwen.

Ze waren al verklaard, geloof ik. Overigens hebben ze er niets mee te maken dat wij die draaiende bol als stilstaand inertiaalstelsel zien, hoor. Ook als we dat niet zouden doen, zouden ze bestaan

[Freee!!]

Anoniem: 8386 schreef op 07 February 2003 @ 11:25:
[...]
De "algemeen westelijke straalstromen" zijn een direct gevolg van het Coriolis effect. Dit effect is weer rechtstreeks het gevolg van dat wij op een draaiende bol leven, die wij als een stilstaand inertiaals stelsel beschouwen.

Ja, en dat geldt ook voor de algemeen oostelijke passaatwinden.