Een man van 44 met kinderen in bed

[Christiaan]

Mijn excuses voor dit extreem vage onderwerp, maar ik zit een programma te kijken over Michael Jackson. Hij schijnt met enkele kinderen in bed te hebben gelegen. De interviewer van het programma heeft 9 maanden lang het leven van Jackson gevolgd en vond het een erg verontrustende gedachte. Niet vreemd natuurlijk.

Maar als ik kijk naar de persoon die Jackson is, dan zie je iemand die zelf nog een kind is. Hij vindt er geloof ik oprecht niets vreemd aan. Ik vraag me af of wat hij doet niet beter is dan wij. Wat wij doen is het zien als een seksueel iets. En volgens Jackson is dat niet wat er gebeurd. Eigenlijk is het heel niet vreemd. In veel culturen slapen hele gezinnen bij elkaar in bed.

Zoals Jackson het zegt 'Family life is falling apart. Children are going to school with weapons. They want attention, they want love. I want to give it to them'. Dat is een nobel streven, en wat hij probeert is het op zijn manier te uitten. Uit zijn eigen beschrijving, en dat van een kind dat ook geinterviewed is, geloof ik oprecht dat er niets sexueels gebeurd is en dat het ook niet zo bedoeld is. Zoals ze zelf zeggen; je deelt ook het slapen met elkaar - een teken van liefde (niet sexuele liefde, maar liefde van mens tot mens).

Toch veroordelen wij hem erom. Nu wil ik het even wat breder trekken dan alleen een enigszins schizofrene popster. Waarom is het eigenlijk zo vreemd? Simpelweg omdat onze cultuur het zegt? En is het waar wat Jackson zegt?

[ Voor 16% gewijzigd door Christiaan op 04-02-2003 22:14 ]

[Config]

Het is inderdaad vaak heel goed voor 'ons' eigen zelfbeeld als we af en toe nogal overdreven reageren op dingen die niet in ons straatje passen. Een kleine factor die hier ook in speelt is onze angst voor het onbekende (maar dat is niet zo groot imo). We overdrijven dit soort zedelijke onjuistheden (ik zelf ook, ik visualiseer me al helemaal zo'n beeld voor zich van een spierwitte popster met een paar kinderen). Of het fout is? Ik vind dat je niet altijd 100% correct moet zijn, dan is het leven echt niet meer te doen.

BTW is dat programma op TV? Ik zit al te zappen maar kan het niet vinden.

[Christiaan]

Config schreef op 04 February 2003 @ 22:16:
Het is inderdaad vaak heel goed voor 'ons' eigen zelfbeeld als we af en toe nogal overdreven reageren op dingen die niet in ons straatje passen. Een kleine factor die hier ook in speelt is onze angst voor het onbekende (maar dat is niet zo groot imo). We overdrijven dit soort zedelijke onjuistheden (ik zelf ook, ik visualiseer me al helemaal zo'n beeld voor zich van een spierwitte popster met een paar kinderen). Of het fout is? Ik vind dat je niet altijd 100% correct moet zijn, dan is het leven echt niet meer te doen.

BTW is dat programma op TV? Ik zit al te zappen maar kan het niet vinden.

Het is helaas net afgelopen. Was erg interessant. Ik geloof oprecht dat die man het niet bedoeld zoals wij het opvatten. In die zin ligt de schuld bij onze maatschappij - want wij veroordelen zonder te begrijpen.

[CV_SmileY]

Config schreef op 04 februari 2003 @ 22:16:
Het is inderdaad vaak heel goed voor 'ons' eigen zelfbeeld als we af en toe nogal overdreven reageren op dingen die niet in ons straatje passen. Een kleine factor die hier ook in speelt is onze angst voor het onbekende (maar dat is niet zo groot imo). We overdrijven dit soort zedelijke onjuistheden (ik zelf ook, ik visualiseer me al helemaal zo'n beeld voor zich van een spierwitte popster met een paar kinderen). Of het fout is? Ik vind dat je niet altijd 100% correct moet zijn, dan is het leven echt niet meer te doen.

BTW is dat programma op TV? Ik zit al te zappen maar kan het niet vinden.

[rml][ Yorin] Documentaire over Michael Jackson[/rml]

[amahusu]

interesant topic..

ik zat me echt dood te ergeren aan die interviewer, die jackson allemaal woorden in de mond proberen te leggen, zodat ie over zou komen als een "kinderverkrachter"

Ik heb nooit geloofd in al die verhalen over jackson en dat ie het met kleine kinderen zou doen. Die verhalen zijn gewoon in het leven geroepen door mensen die jackson zien als een geldboom en proberen misbruik te maken van een man met het intellect van een 14-jarige (op veel vlakken).

Zoals je al aangeeft is het in veel cultururen volstrekt normaal dat een heel gezin bij elkaar slaapt. Daar hoor ik nooit iemand over klagen. Maar als michael jackson het doet, is het ineens vies en smerig? Mijn ouders zijn gescheiden en als ik vroeger bij m'n vader bleef slapen, sliep ik ook altijd bij hem in bed. Dat wilt niet zeggen dat ik m'n vader dan ook automatisch misbruikte. Iedereen heeft vroeger weleens bij z'n vader / moeder in bed geslapen, daar is toch niks vreemd aan.

Ik kan me best voorstellen dat jackson het normaal vind dat ie met kinderen in 1 bed slaapt. Zal deels wel komen door z'n eigen jeugd (die hij eigenlijk niet heeft gehad). Hij vind het gewoon fijn om bij kinderen te zijn maar dat wil nog niet automatisch zeggen dat ie het ook fijn vind om sex met ze te hebben.

[Config]

Ja ik zie het nu ook dat andere topic . Wel jammer dat ik het heb gemist...

Maar ik blijf erbij: mensen hebben dat af en toe nodig, zo'n opgeblazen geval, waar we lekker mensen zwart kunnen maken.. Je kan het wel afdoen als 'oneerlijk'..maar face it, het leven IS oneerlijk...

Als dit niet helemaal de discussie is die je wil voeren: Ik denk dat de waarheid ergens in het midden ligt...hij lijkt me raar genoeg om wel *erg* veel van kinderen te houden (zie dat pretpark van hem). Maar misbruik of iets dat verder illegaal is...I have no idea.

[insanity-]

Toch is Jackson ook niet goed bij zijn hoofd. Op mij komt hij over als een hele vreemde psychopaat. Hij doet de meeste rare dingen. Zegt de meeste rare dingen. Heeeel eng mannetje.

[Christiaan]

Config schreef op 04 February 2003 @ 22:24:
Ja ik zie het nu ook dat andere topic . Wel jammer dat ik het heb gemist...

Maar ik blijf erbij: mensen hebben dat af en toe nodig, zo'n opgeblazen geval, waar we lekker mensen zwart kunnen maken.. Je kan het wel afdoen als 'oneerlijk'..maar face it, het leven IS oneerlijk...

Als dit niet helemaal de discussie is die je wil voeren: Ik denk dat de waarheid ergens in het midden ligt...hij lijkt me raar genoeg om wel *erg* veel van kinderen te houden (zie dat pretpark van hem). Maar misbruik of iets dat verder illegaal is...I have no idea.

Het gaat niet zozeer om de man zelf (die discussie kan in NSTM gevoerd worden), maar meer om het feit dat van kinderen houden in onze cultuur met allerlei rare dingen geassocieerd wordt. Je mag niet met je kind in bad, je mag het zeker niet bij je in bed leggen (helemaal niet als het een vreemde is). Toch was dit vroeger heel normaal.

[ Voor 3% gewijzigd door Christiaan op 04-02-2003 22:26 ]

[Willem]

Vond zeker dat hij een punt heeft over het vertrouwen wat betreft het laten slapen van je kinderen bij bekenden. Interviewer in kwestie zou dat dus niet doen terwijl Michael Jackson een mening probeert uit te dragen door te zeggen dat hij liefde en genegenheid wil geven aan kinderen die dat missen...

[Sick Nick]

Hoe moet je anders je eigen kind schoon maken? in de vaatwasser proppen ofzo?

Iedereen hier heeft zeker weten gewoon met z'n ouders toen ie klein was in bad gezeten en je vond het nog leuk ook! Beetje met zo'n badeendje in de rondte gooien en spetteren naar je pa of ma, schitterend toch?

Snap het probleem daarvan niet, hoewel ik het zelf ook redelijk raar zou vinden als de kinderen van de overburen bij mijn pa of ma in bed zouden kruipen? Als je dat al wilt, ga dan bij je eigen ouders in bed liggen.

[Config]

ChristiaanVerwijs schreef op 04 February 2003 @ 22:25:
[...]


Het gaat niet zozeer om de man zelf, maar meer om het feit dat van kinderen houden in onze cultuur met allerlei rare dingen geassocieerd wordt. Je mag niet met je kind in bad, je mag het zeker niet bij je in bed leggen (helemaal niet als het een vreemde is). Toch was dit vroeger heel normaal.

True, maar de dingen die de laatste tijd, zeg 5 jaar, aan het licht zijn gekomen zijn toch niet erg fris...complete kinderporno netwerken met Belgische topambtenaren als 'node', priesters met kinderen etc. Deze dingen waren naar mijn idee al veel langer bezig. Ik denk daarom dat enige overdreven voorzichtigheid wel gewenst is! Maar we blijven natuurlijk wel mensen, met mensenwensen . Wat je nu vaak ziet is paranoia...dat is jammergenoeg een gevolg van de media-aandacht.

[Verwijderd]

Ik vond het programma eerder schokkend. Het begint met leuke feitjes als bomenklimmen waarmee zijn kinderactige gedrag al wordt aangetoond. Vervolgens ontkennen van plastische chirurgie behalve zijn neus terwijl toch zijn hele vorm is gewijzigd, de kleur kan pigmentverlies zijn omdat ook zijn handen blank zijn.

Dan in Las Vegas, michael heeft neverland omgeruild voor een kinderkamer apartement, met wassen beelden, speelgoed en god weet wat nog meer...

Vervolgens gaat de shoppen "do I have that one already? i want those, i want these, i want those, get me these.... "... "uhm.. michael do you like paintings also?... michael, I want those 2 paintings.."... uhm.. slordige 500.000 dollar even uitgegeven. De eigenaar gniffelt natuurlijk maar probeert zich in te houden.

Vervolgens moeten zijn kinderen maskers dragen .. uhm.. Op een bepaald moment moeten ze toch zonder maskers lopen hoor.

Dan gaan ze naar zijn pasgeboren kind. Michael geeft aan dat hij met de vrouw een relatie heeft gehad maar dit verborgen heeft gehouden, ze woont niet in huis, en wil uit persoonlijk overwegingen ook niet beken worden als de natuurlijke moeder om paparazzi te voorkomen (later in het programma beweert die dat hij de draagmoeder niet eens kent .... erm.. tegenstrijdigheid...? )

Dan verder in het programma zie ik een heel ander persoon. Het kind uit het raam vond ik niet zo schokkend, wel direct erna dat hij heel labiel het kind de fles geeft hevig hoppend met zijn benen. Vervolgens naar de dierentuin, heel de zooi is in paniek, kinderen overstuur maar michael, liefhebbende vader van kinderen, en algemeen kinderliefhebber geeft meer om aandacht dan zijn eigen kroost.

Ik zie michael steeds meer als een dubbelpersoon. Hij verbergt zich als kinderliefhebber, doet net alsof die van zijn kinderen houdt, maar geeft meer om de aandacht als het erop aankomt. (De presentator in de dierentuin had het even niet meer, net als de lijfwachten en verzorgend personeel)...

[Config]

Ik zou graag horen wat je bedoelt met '(De presentator in de dierentuin had het even niet meer, net als de lijfwachten en verzorgend personeel)", ik heb er namelijk niks van gezien ...

Ben erg benieuwd .

(btw dit is serieus, lijkt sarcastisch maar is serieus )

[blobber]

ChristiaanVerwijs schreef op 04 februari 2003 @ 22:12:
Hij schijnt met enkele kinderen in bed te hebben gelegen.
[..]
Maar als ik kijk naar de persoon die Jackson is, dan zie je iemand die zelf nog een kind is. Hij vindt er geloof ik oprecht niets vreemd aan. Ik vraag me af of wat hij doet niet beter is dan wij. Wat wij doen is het zien als een seksueel iets. En volgens Jackson is dat niet wat er gebeurd. Eigenlijk is het heel niet vreemd. In veel culturen slapen hele gezinnen bij elkaar in bed.

Inderdaad hele gezinnen, waren de kinderen waarmee Jackson in bed lag onderdeel van zijn gezin?Dacht het niet, ik ga toch ook niet met me buurjongetje van 10 in bed liggen omdat ik het leuk vind?Bovendien ziet Michael jackson er misschien naief uit, maar achterlijk is hij zeker niet.En gezien vele de kinderporno zaken de laatste tijd en het feit dat zelfs de aardigste mens de grootste misdadiger kan blijken, vind ik het niet zo gek dat hij als "creep" gezien wordt.

[Guillome]

blobber schreef op 04 February 2003 @ 23:16:
[...]

Inderdaad hele gezinnen, waren de kinderen waarmee Jackson in bed lag onderdeel van zijn gezin?Dacht het niet, ik ga toch ook niet met me buurjongetje van 10 in bed liggen omdat ik het leuk vind?Bovendien ziet Michael jackson er misschien naief uit, maar achterlijk is hij zeker niet.En gezien vele de kinderporno zaken de laatste tijd en het feit dat zelfs de aardigste mens de grootste misdadiger kan blijken, vind ik het niet zo gek dat hij als "creep" gezien wordt.

Nee, jij zou het niet doen, zoals vele anderen. Maar waarom is iemand die anders is, meteen slecht?
Niemand is gelijk, en iedereen heeft andere gedachten over dingen.
Waarom vinden de meeste mensen die gore actiefilms wel goed, dat kinderen van 10 naar actiefilms kijken die overdag draaien op TV, zelfs op kindernetten.
En als zo`n man zo liefdevol met ze omgaat is het niet goed.
Daar kan ik niet bij.

[Verwijderd]

't lijkt meer een kwestie van het modeverschijnsel "normen en waarden". Er is natuurlijk geen hond die weet wat de normen en waarden zijn omdat dit natuurlijk niet vast te leggen is.
't is meer een kwestie van de tijd waarin we leven. Ik heb het gevoel dat er tegenwoordig overal iets achter gezocht moet worden en bij voorkeur iets seksueels.
Mensen waar niks mis mee is gaan zich hierdoor krampachtig gedragen.
Een voorbeeld:
Mijn zwager en schoonzus hadden wegens omstandigheden gedurende enige jaren hun kleinzoontje thuis. Kleinzoontje ging altijd met opa in bad. Dit was een vast ritueel. Helaas voor het kleinzoontje speelde in die tijd de Bolderkar affaire in Vlaardingen. Toen opa hiervan hoorde wist opa zich geen houding meer te geven omdat hij misschien het risico liep dat een overijverige schooljuf hem misschien wel zou kunnen aangeven voor incest pedefelie en wat nog wel niet meer. Toen het kleinzoontje vond dat het tijd was om met opa in bad te gaan moest opa zich in allerlei rare bochten wringen om dit te voorkomen. Het was voor kleinzoon dus uit met de pret....
Met de overijverige juffen van de Bolderkar is het niet al te best afgelopen. Ze zaten er ver naast. De ellende die hierdoor veroorzaakt is in gezinnen die valselijk beschuldigd zijn lijkt me onbeschrijflijk.

De faculteit theologie van de RUG heeft onderzoek gedaan naar incest. Incest kwam het meeste voor bij zwaar christelijke gezinnen. Het hoofd van het gezin, vader, is de baas en mag zijn dochters misbruiken. Moeders en dochters aanvaarden kennelijk deze macht.

Michael Jackson is natuurlijk bij voorbaat al verdacht. Ik zou zelf niet weten waarom, maar goed.
De gedachte van iemand dat Micheal Jackson iets seksueels met kinderen uit zouden halen maakt iemand eigenlijk al een viespeuk. 't behoort namelijk volgens mij niet het eerste te zijn waaraan je denkt.
Misschien valt dit laatste ook onder normen en waarden.

[Verwijderd]

Hoe zit het dan als die kinderen volwassen worden en hun naiviteit verliezen. Ze voelen dan beter aan hoe de maatschappij werkt. Als ze op die ervaring terugkijken zullen ze zich afvragen waarom hun ouders dit uberhaubt hebben toegelaten (of het nou plezierig was of niet).

[blobber]

XLerator schreef op 04 februari 2003 @ 23:22:
[...]


Nee, jij zou het niet doen, zoals vele anderen. Maar waarom is iemand die anders is, meteen slecht?
Niemand is gelijk, en iedereen heeft andere gedachten over dingen.
Waarom vinden de meeste mensen die gore actiefilms wel goed, dat kinderen van 10 naar actiefilms kijken die overdag draaien op TV, zelfs op kindernetten.
En als zo`n man zo liefdevol met ze omgaat is het niet goed.
Daar kan ik niet bij.

Gore actiefilms keur ik ook af
En zou jij je kind bij Michael jackson in bed laten liggen?
Ik iig niet, hoe ruimdenkend ik ook mag zijn.

[marco899]

Verwijderd schreef op 04 februari 2003 @ 22:35:

Vervolgens moeten zijn kinderen maskers dragen .. uhm.. Op een bepaald moment moeten ze toch zonder maskers lopen hoor.

...

Dit vind ik alleen maar goed met het oog op ontvoeringen. Sterker nog, ik vind het wel slim verzonnen.

Ik zou graag horen wat je bedoelt met '(De presentator in de dierentuin had het even niet meer, net als de lijfwachten en verzorgend personeel)", ik heb er namelijk niks van gezien.

Hij bedoelt hiermee, dat onze kinderliefhebber, drukker was met zijn fans, dan met zijn kinderen, terwijl deze zowat geplet werden. De interviewer, moest er alles aan doen om ze in veiligheid te brengen, terwijl jackson hiervan niets merkte.

[Verwijderd]

En gezien vele de kinderporno zaken de laatste tijd en het feit dat zelfs de aardigste mens de grootste misdadiger kan blijken, vind ik het niet zo gek dat hij als "creep" gezien wordt.

De definitie van 'creep' is puur relativerend aan je eigen kader van ervaringen. Michael Jackson is al popster sinds zijn vroege jeugd, en heeft dus totaal geen blootstelling gehad aan de 'normale' wereld. De leven van een popster is nu eenmaal eentje van extase en feest, waarbij de negatieve momenten ook echt hard aankomen. Daarom is Michael relativerend aan 'de gewone mens' zo emotioneel labiel.

'Misdadiger' is dus ook een begrip waar moraal totaal geen grip op heeft. Je bent misdadiger bij de wet, en niet bij morele beoordeling.

En zou jij je kind bij Michael jackson in bed laten liggen?
Ik iig niet, hoe ruimdenkend ik ook mag zijn.

Ik zal niet ontkennen dat het gevaarlijk is, vooral als je kind vervolgens weer in de 'gewone' maatschappij terechtkomt.

[sampoo]

Micheal Jackson komt mij over als een kind en een "moeder"-figuur. Als hij een vrouw was zou niemand erover zijn gevallen daar dan niet zo snel een "sexuele" connectie gemaakt wordt. Een bijzonder persoon, ontzettend naief (al dan niet bewust) maar hij heeft toch een zekere wijsheid en intelligentie als ik het interview bekijk.

[Erazzzer]

sampoo schreef op 05 februari 2003 @ 00:25:
Micheal Jackson komt mij over als een kind en een "moeder"-figuur. Als hij een vrouw was zou niemand erover zijn gevallen daar dan niet zo snel een "sexuele" connectie gemaakt wordt. Een bijzonder persoon, ontzettend naief (al dan niet bewust) maar hij heeft toch een zekere wijsheid en intelligentie als ik het interview bekijk.

En ook een grote persoonlijkheid voor een 'groot' iemand.

[edit]
En lees dit niet verkeerd, want natuurlijk is het geen Amerikaanse Henny Huisman, maar hoe hij zijn fans behandeld enzo, dat zie ik niet gauw iemand anders doen.

[ Voor 19% gewijzigd door Erazzzer op 05-02-2003 00:30 ]

[blobber]

Verwijderd schreef op 04 February 2003 @ 23:58:
[...]
De definitie van 'creep' is puur relativerend aan je eigen kader van ervaringen. Michael Jackson is al popster sinds zijn vroege jeugd, en heeft dus totaal geen blootstelling gehad aan de 'normale' wereld. De leven van een popster is nu eenmaal eentje van extase en feest, waarbij de negatieve momenten ook echt hard aankomen. Daarom is Michael relativerend aan 'de gewone mens' zo emotioneel labiel.

'Misdadiger' is dus ook een begrip waar moraal totaal geen grip op heeft. Je bent misdadiger bij de wet, en niet bij morele beoordeling.

Uiteraard, maar de meeste mensen zijn geen jurist en zeggen "zie je wel, creep"
Ik kan niet ontkennen dat mijn afwijzing van zulke zaken zuiver gevoelsmatig is.
Verder denkend hierover is het ook niet de persoon MJ, maar ieder willekeurig vreemd persoon zou ik niet zo dicht bij mijn kind willen hebben (als ik er een had ) dus het is meer een sterk beschermend gevoel.

[Verwijderd]

offtopic:
maar waarom in godsnaam die maskertjes over de hoofden van die kinderen.
eerder doeken maar hoezo heb ik niet meegekregen

[dr.lowtune]

Ik denk dat de toenamen van zedenmisdrijven (of het meer aan het licht komen ervan) mensen wantrouwend hebben gemaakt voor het samen slapen van kinderen en volwassenen. Niet geheel onterecht natuurlijk, maar soms drijven we het wel heel erg ver door.

In het geval van michael jackson kan ook nog meespelen dat hij niet 100% stabiel in zijn hooft is, wie anders laat zijn gezicht zo verminken door plastische chirurgen/beulen, het getuigt gewoon niet van rationeel denken en daarom zullen mensen alleen al sidderen bij de gedachte van hem en een kind in bed.

Persoonlijk vind ik het ook een nobel streven om kinderen aandacht en liefde te geven, maar is er geen andere manier om dat te doen? Ik ben nu zelf 19 en als mijn buurmeisjes aan de deur komen (die een stuk jonger zijn, het zijn zusjes) of ik kom buitenspelen dan doe ik dat af en toe nog wel omdat ik dat leuk vind en zij dat ook leuk vinden, maar er mee slapen zou ik nooit doen. Ik denk dat wat michael jackson doet, eigenlijk vanuit een eigen behoefte naar liefde en aandacht komt

[Verwijderd]

blobber schreef op 04 February 2003 @ 23:45:
[...]


En zou jij je kind bij Michael jackson in bed laten liggen?
Ik iig niet, hoe ruimdenkend ik ook mag zijn.

Maar dat is niet het punt van deze discussie. Het gaat er om of het terecht is dat Jackson's gedrag afgewezen wordt .

Kijk, dat hij liegt over dat hij zijn gezicht verbouwd heeft (hoe is ie anders van zwart naar wit gegaan ), is natuurlijk per definitie fout (wat ik van mijn ouders geleerd heb is dat liegen één van de ergste dingen is die er zijn ).
Maar aan de andere kant: ik denk idd dat het de samenleving als geheel is die bepaalt wat goed en fout is (aan de hand van normen en waarden; ik ben blij dat ik in ieder geval nog tekstueel zou kunnen uitleggen wat deze begrippen betekenen ) en jah, als je daar niet aan voldoet, dan is het gewoon fout. Blijkbaar. Als je tot half 6 's ochtends computert, is dat fout want de samenleving 'kent' dat niet als zijnde goed of neutraal. En daar hoef je het écht niet mee eens te zijn, want de samenleving op zich, is in principe maar een soort van gemiddelde waarbij er altijd outliers zijn - en wees niet bang om er een te zijn.

Laat Jackson dus maar lekker zo doorgaan, zolang hij zich niet bedrukt voelt door wat de samenleving hem oplegt, mag ie doen wat ie wil (zoals ieder mens dat zou mogen/moeten doen).

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 05-02-2003 03:46 ]

[Willem]

mechtron:

offtopic:
maar waarom in godsnaam die maskertjes over de hoofden van die kinderen.
eerder doeken maar hoezo heb ik niet meegekregen

Dat was om de identiteit van de kinderen "geheim" te houden.
Naar zeggen hebben ze veel last van paperazzi..

[Verwijderd]

Ik heb 1 ding gezien in de documantaire die me het meest shockeerde: al die paparazzi, al die fans, als die body-gaurds.... Die man heeft geen leven meer... Bizar gewoon.

Bizar hoe zoveel mensen zich bezig houden met 1 persoon...

Het klinkt misschien een beetje raar, maar ZELFS DEZE DISCUSSIE draagt eraan bij dat die man geen leven heeft.
Als je denkt zoals ik nu denk, zou je niet eens WILLEN discussieren over zijn kinderen...

Waarom denk je dat hij zijn eigen kinderen een masker op moet doen??? Omdat ze hier zelfs op tweakers.net over zijn kinderen discussieren!

[blobber]

Verwijderd schreef op 05 February 2003 @ 09:01:
Ik heb 1 ding gezien in de documantaire die me het meest shockeerde: al die paparazzi, al die fans, als die body-gaurds.... Die man heeft geen leven meer... Bizar gewoon.

Bizar hoe zoveel mensen zich bezig houden met 1 persoon...

Het klinkt misschien een beetje raar, maar ZELFS DEZE DISCUSSIE draagt eraan bij dat die man geen leven heeft.
Als je denkt zoals ik nu denk, zou je niet eens WILLEN discussieren over zijn kinderen...

Waarom denk je dat hij zijn eigen kinderen een masker op moet doen??? Omdat ze hier zelfs op tweakers.net over zijn kinderen discussieren!

Je hebt gelijk, ik ben ontroerd, ik ben kwaad op mezelf, ik schaam mij diep
Geen postings van mij in dit topic meer.

[Verwijderd]

Alsof Michael Jackson zielig is, er zijn zat van andere voorbeelden van mensen die er ook mee te maken hebben en die er mee kunnen leven. Het is dus een erg subjectieve waarneming. Volgens mij vind Michael al die aandacht juist heerlijk, hij plaatst zich niet voor niks op een voetstuk.

[Guardian Angel]

Hoewel wij geen kinderen hebben is hier wel behoorlijk wat ervaring aanwezig.

Wat mij ergert is dat het er op begint te lijken dat je zowat niet eens meer een kind over zijn bol mag aaien zonder vreemde blikken op je gericht te krijgen.

Als ouder wordt het er zeker ook al niet eenvoudiger op. Mag je als vader je dochter of zoon nog wel op schoot nemen? Bij een beetje ergernis op latere leeftijd klaagt je eigen kind je wegens incest aan!

Daar sta je dan als vader. Bewijs van je onschuld leveren is nauwelijks mogelijk. Je naam is naar de knoppen, buurtbewoners keren je de rug toe en je bent levenslang het slachtoffer.

Als "non-familie" is het e.e.a. dan wel minder erg maar het is en blijft in en in triest. Wat heb je dan voor keus? Uit de buurt blijven van kinderen?

Jackson neemt het risico dat er vreemd over wordt gedacht. Hij kan zich permiteren om tigmiljoen te betalen bij de 1e de beste beschuldiging. De waarheid komt niemand te weten. Die kan alleen MJ vertellen. Als je echter zo open bent zoals hij in deze docu was moet men zich toch eens af gaan vragen of al die roddels wel terecht zijn.

[Verwijderd]

Ik dacht eigenlijk precies hetzelfde, mj is zelf een kind en ik denk ook absoluut niet dat hij het ziet als iets sexueels. Eigenlijk (*) is het zelfs zo dat de mensen die dit wel zo zien, zichzelf zouden moeten laten nakijken.

*) Als je even zou bedenken dat het sexuele idee van dit verhaal in zijn/haar hoofd opkomt, want het is geen enkel feit dat een man van 44 die met kinderen in 1 bed ligt dit ook heeft.

Bovendien moeten we niet vergeten dat slechts een klein deel van de mensheid ook daadwerkelijk een sexuele fantasie zou hebben over kinderen. Alleen omdat veel mensen bang zijn voor een veroordeling van pedofiel door zijn/haar (vooral zijn) omgeving, durven veel mensen amper nog liefdevol met kinderen om te gaan. Je hoort regelmatig verhalen van mensen die te weinig aandacht hebben gehad van hun vader in hun jeugd. Na wat onderzoek bleek dat de betreffende vader bang was om die indruk te wekken bij zijn omgeving.

[ Voor 39% gewijzigd door Verwijderd op 06-02-2003 00:37 ]

[Christiaan]

Verwijderd schreef op 06 februari 2003 @ 00:33:
Ik dacht eigenlijk precies hetzelfde, mj is zelf een kind en ik denk ook absoluut niet dat hij het ziet als iets sexueels. Eigenlijk (*) is het zelfs zo dat de mensen die dit wel zo zien, zichzelf zouden moeten laten nakijken.

Dat is dus precies wat ik ook had. Ik betrapte mezelf op het denken van de gedachte 'ew - viezerik'. Maar wij zijn diegenen die eigenlijk een fout maken - want ik denk dat Jackson gelijk heeft als hij zegt dat mensen hem beoordelen zonder het te begrijpen. Ik vind dat jammer, want wie weet waar dit nog meer gebeurt.

[Sassie]

Aan de andere kant is het wel te zien in reclamespotjes.
Bijv die van Dampo waarbij een verkouden jongentje bij zijn ouders op bed ligt.

Dan is het wel geaccepteerd, maar ja vader moeder met zoontje is wel weer wat anders dan een man van 44 die met kinderen waar hij geen familieband mee heeft in bed ligt. Aan de andere kant komt sexueel misbruik van kinderen ook in 'gewone' gezinnen voor en is het niet altijd en oudere man.

[Verwijderd]

Wat ik dan zou willen weten, is of Michael Jackson nou met zijn eigen kinderen ligt te slapen of (ook) met andermans kinderen. Dit is toch wel van belang voor het onderwerp, lijkt me.

Als hij namelijk met zijn eigen kinderen op tuk gaat, dan vind ik daar niks mis mee, ik heb vroeger ook vaak zat bij mijn ouders in bed gelegen (als het onweerde lagen we soms wel met zn allen (vijfen) in bed). Als hij ook met andere kinderen op tuk gaat, tja dat is dan weer wat twijfelachtig. Hij doet misschien wel helemaal niks met ze, maar in de omgeving wordt er toch vreemd tegen aan gekeken, het is eigenlijk 'not done'. Ik zou het zelf ook niet doen, maar ik kan me voorstellen dat MJ's wijze van opgroeien hem toch enkele gangbare ideeen en gedachtegangen heeft onthouden. Hierdoor is hij zichzelf wellicht niet zo bewust van onze ideeen over 'normaal' en gedraagt zich er dus ook niet naar.

Persoonlijk vind ik MJ maar een beetje een wazig mannetje, ontkennen dat hij ooit iets aan zijn gezicht heeft gedaan, terwijl het resultaat toch duidelijk zichtbaar is. Ook dat hij zo raar zijn baby voert, alsof ie op de maat van gabber muziek aan het tappen is met zijn voet Hij mist, denk ik, een gevoel voor empathie, hij bekijkt de wereld vanuit zijn eigen beeld, en heeft kennelijk enige moeite zich voor te stellen hoe anderen erover denken. Anders ga je je kind toch niet zo door elkaar schudden?

[Verwijderd]

Dit nieuwsbericht zullen jullie wellicht ook wel gezien hebben op NU.NL, maar ik vond hem zo typerend ivm deze discussie:

Man (44) verdacht van ontucht met 9 jongens

Uitgegeven: 6 februari 2003 15:45

LEEUWARDEN - Een 44-jarige man uit Leeuwarden wordt verdacht van het plegen van ontucht met negen jongens van dertien tot zeventien jaar uit Leeuwarden en Harlingen. Drie van de negen zouden zijn verkracht door de man. De andere zes hebben aangifte gedaan van ontucht.

Het Openbaar Ministerie (OM) in Leeuwarden heeft dat donderdag bekendgemaakt.

Behalve de 44-jarige man is een 19-jarige inwoner van Leeuwarden gearresteerd. Hij is volgens het OM zelf eerst slachtoffer geweest van de hoofdverdachte en ging daarna meedoen met het misbruik van de anderen.

"Wij hebben in ieder geval aanwijzingen dat het zo is, maar de hoofdverdachte ontkent," aldus een woordvoerster van het OM. De twee verdachten moeten 18 februari voor de rechter verschijnen.

Ook dit is een man van 44 met kinderen in bed... Hierbij gaat gelijk iedereen schreeuwen "Hoe heeft dit zover kunnen komen... dat niemand dat eerder door heeft gehad etc."
Maar ook dit kan een liefde voor kinderen/jongeren zijn geweest dat uit de hand is gelopen. Ik ben van mening dat mensen best bepaalde genegenheid mogen tonen voor (andermans) kinderen, maar dat dit goed gemonitored moet blijven worden.

[Christiaan]

Verwijderd schreef op 07 februari 2003 @ 08:32:
Maar ook dit kan een liefde voor kinderen/jongeren zijn geweest dat uit de hand is gelopen. Ik ben van mening dat mensen best bepaalde genegenheid mogen tonen voor (andermans) kinderen, maar dat dit goed gemonitored moet blijven worden.

Je verkracht niet iemand van wie je houdt. Het is volgens mij zeker geen overdreven 'genegenheid' voor het jongere geslacht. Dit zijn helaas voorbeelden waarbij het dus wel fout gaat, en dit is ook waardoor andere zaken meteen ook een negatief daglicht krijgen.

[Verwijderd]

ChristiaanVerwijs schreef op 07 februari 2003 @ 09:13:
[...]
Je verkracht niet iemand van wie je houdt. [...]

Jij en ik misschien niet, maar "houden van" kan rare wentelingen hebben: Vrouw (75) wacht straf na doden pestende echtgenoot ("maar ik hou nog wel zielsveel van hem").

Ik denk dat iemand met een (lichte) psychische afwijking behoorlijk kan doorslaan als hij zijn zin niet krijgt/liefde onbeantwoord blijft. Daar zijn in de media berichten genoeg over. (Ik zeg hierbij niet dat iemand die veel van kinderen houdt een psychische afwijking heeft).

Ik denk dat er veel mensen zijn die wél op een normale manier héél veel van kinderen kunnen houden en wellicht (zoals je al eerder stelde) is MJ er hier één van. Toch vind ik dat je uit moet kijken bij kinderen mede omdat ze zo kwetsbaar zijn.

Ik ben zo'n 9 jaar leiding binnen scouting en heb een hoop kinderleed gezien. Volwassenen kunnen rare en egoistische dingen doen met kinderen. Een kinderleven is té kostbaar om je er alleen je eigen genoegdoening uit te halen, om ze te gebruiken voor eigen doelen. Volwassenen en kinderen, bij mij geldt de regel "nee, tenzij..."