Raid vs 8MB Cache

[Workaholic]

offtopic:
Na het één en het ander te gelezen hebben over hoe het hier aan toe gaat en de nodige topics gelezen te hebben besloot ik om nou is lid te worden van gehele bende hier . Het is na een uurtje bladeren tussen de verschillende topics al erg verslavend, dus ik verwacht dat mijn vriendin het niet zo zal bevallen dat ik hier ook nog is ga rond hangen . Verder zal ik me zo goed proberen te gedragen en aan de regels te houden. Ik hoop dat ik met dit topic niet in slecht daglicht kom te staan omdat hij opslot gaat of dergelijke? De search levert weinig tot niks op en de faq is outdated voor mijn vragen

Wegens het spontaan dood gaan van mijn Pentuim 4 1,8 @ 2,8 heb ik besloten om alles te verkopen en opnieuw te gaan beginnen.

Over mijn toekomstige hardware ben ik tevreden na het lezen van de nodige reviews en userreacties hier en daar. Maar ik zit nog met de volgende vraag die ik niet zo 1,2,3 heb kunnen vinden.

De nforce 2 boarden hebben geen "echte" software matige raid controllers meer * en ben je dan geneigd om een pci kaartje te gaan kopen. Tja toch wel even 100+ Euro. Dus dan ga je je afvragen is raid 0 nou echt zinvol tegenover de huidge losse 8mb cache schijven?

Op zich is die 100 euro voor zo'n kaartje nog niet eens het probleem, er zijn ook andere zaken die meespelen met het gebruiken van raid 0 waarvan betrouwbaarheid het grootste probleem is. Ook zijn hier weer oplossingen voor zoals een extra ide hardisk of een andere raid setup. Maar waarom moeilijk doen als het niet nodig is?

Ik heb voorheen 2 80GB 120GXP IBM schijven in raid 0 draaiend gehad, bloed snel tegenover mijn oude maxtor 20gb en vandaar dat ik nu toch graag weer raid wil.

Maar tegenwoordig heb je die 8mb cache gevallen. En dan vraag je je af of die dingen nou veel langzamer zijn in de praktijk dan een stripe array?

Western Digitals waren voorheen erg populair en werden veel verkocht (ja heb ze zelf over de toonbank heen "gegooid" ). Maar tegenwoordig hebben ze alleen een goede naam en zijn zeker niet meer de beste, sterker nog scoren ze niet geweldig tegen over de nieuwe 8mb cache concurenten.

Conclusie.. Ga ik in de praktijk (Laadtijden van spellen, het openen van programma's?)veel vermindering in snelheid merken tegenover een Raid 0 Setup van 2mb cache hardeschijven? En 2x 8mb cache raid 0?

IBM 120GXP raid 0 vs WD 2x 8mb cache had geen drastiche snelheidsverschillen (ik heb ze beide gebenched met sisoft en atto, percentage was mischien 2 a 4 procent). Dus ik ga gewoon even van mijn oude raid 0 setup uit tegen over een toekomstige single 8mb cache ide disk.

Ik hoop dat het allemaal een beetje duidelijk is, ik heb dit met behoorlijke haast getiept.

[Aikon]

Welkom als GoT-member

Ga ik in de praktijk veel vermindering in snelheid merken tegenover een Raid 0 Setup van 2mb cache hardeschijven? En 2x 8mb cache raid 0?

Dus of het snelheidsverschil tussen een RAID setup (2MB of 8MB) en een losse hdd groot is?
Met doorvoerheid is een RAID gewoon de winnaar, lijkt ook logisch. Maar met bestanden zoeken enzo is het ongeveer gelijk.

Dus laadtijden zullen idd omlaag gaan met een RAID.
Maar eigenlijk is 1 hdd snel zat vind ik, of je nou 10 of 20sec moet wachten als je een level opent wat je daarna 15min gaat spelen maakt mij niet zoveel uit.
Persoonlijke keuze dus of je er geld aan wilt besteden voor imo weinig verschil

Verschill tussen 2MB en 8MB ligt vooral als je veel kleine files gebruikt/laadt trouwens.

[ Voor 7% gewijzigd door Aikon op 03-02-2003 21:13 ]

[-=bas=-]

Met gegevens van fabrikanten kan je ongeveer zien wat een 8MBCache schijf aan prestaties heeft en wat je RAID systeem voor prestaties zou kunnen leveren.
Met name de toegangstijd en doorvoersnelheden zijn belangijk.
In de C't (computer techniek) staan deze tests eens in de zoveel tijd.

schijven met 8MB cache zijn qua toegangstijd niet sneller dan hun (vaak) kleinere varianten. RAID zou dus extra snelheid opleveren.
Tenzij je wil investeren in SCSI schijven, die zijn 2x zo snel maar vaak wel 4x zo duur.

8MB cache heeft naar mijn idee veel voordeel als je veel kleine blokjes moet benaderen. Bij het kopieren van grote blokken komt het toch aan op de doorvoersnelheid.

[JWO]

idd, ik doe aan video en audio bewerking, en dan is een raid 0 setupje heel errug lekker..

[zork]

Ik zou eerlijk gezegd voor een of meerdere leuke 8 mb cache schijfjes gaan Ik heb nu een d740x 60 GB van maxtor en hij is al behoorlijk snel. Binnenkort koop ik een groter broertje met 8 MB cache, die dus nog sneller is. En 't is een feit dat een raid-0 setup gewoon minder betrouwbaar is, dus snelheid tegen de betrouwbaarheid afgewogen, gaat mijn keuze uit naar een enkele 8 MB cache schijf

[Verwijderd]

Ik zou persoonlijk ook voor de 8mb cache schijven gaan , ik bedoel het kost maar een paar centen meer en dan heb je ook wel wat . Ik heb hiero 2 WD 1200JB in raid 0 en ik kan je vertellen supersnel dat setupje . Dus als je toch voor een snelle raid 0 config gaat zou ik gewoon die 8mb cache schijven nemen

[Verwijderd]

Ik heb momenteel zelf 2 WD800jb in raid 0 draaien en het werkt perfect.
Zeer stabiel en lekker snel.

sisoft2k3 score 47000kb/s

[Sparhawk]

Even misschien lichterlijk offtopic, maar je hebt niet per se een raid kaart nodig. Je kunt ook software raid gaan draaien, en de prestaties daarvan zijn met de huidige processoren gelijk aan die van goedkope raidkaartjes. Scheelt weer 100 euro

[Fludizz]

Verwijderd schreef op 03 februari 2003 @ 23:44:
Ik heb momenteel zelf 2 WD800jb in raid 0 draaien en het werkt perfect.
Zeer stabiel en lekker snel.

sisoft2k3 score 47000kb/s

offtopic:
ik zou toch serieus zweren dat mijn Maxtor 7200RPM ATA 133 met FAT32 onder win2k ook op die score uitkomt ZONDER raid... 40GB beestje, 2MB cache... (ff nazoeken...)

edit:
hm... ben in de war met de Buffered read/write... die ligt zo rond de 75MB/s en de gewone read ligt op 36MB/s

[ Voor 17% gewijzigd door Fludizz op 04-02-2003 00:00 ]

[Aikon]

Fludizz schreef op 03 februari 2003 @ 23:55:
[...]

offtopic:
ik zou toch serieus zweren dat mijn Maxtor 7200RPM ATA 133 met FAT32 onder win2k ook op die score uitkomt ZONDER raid... 40GB beestje, 2MB cache... (ff nazoeken...)

edit:

hm... ben in de war met de Buffered read/write... die ligt zo rond de 75MB/s en de gewone read ligt op 36MB/s

Rond de 50MB/s moet te doen zijn met een goede 7200rpm hoor. Dit was geloof ik m'n Maxtor Dx740 oid

[Workaholic]

Sparhawk schreef op 03 February 2003 @ 23:47:
Even misschien lichterlijk offtopic, maar je hebt niet per se een raid kaart nodig. Je kunt ook software raid gaan draaien, en de prestaties daarvan zijn met de huidige processoren gelijk aan die van goedkope raidkaartjes. Scheelt weer 100 euro

Software raid is mogelijk door onboard opties of een kaartje van +- 100 euro. Bijvoorbeeld de Promise Fastrack TX2. Dus zowel via die kaart als op het moederboard is via software tenzij het kaartje een eigen hardware proccesor heeft (correct me if I'm wrong).

Zoals gezegd ga ik voor een nforce2 boardje (een epox) en deze heeft geen 4 ide poorten, en bied alleen raid via koppelstukjes die je dan op de SATA aansluitingen plaatst. Dit schijnt niet lekker te werken.

En wat het aanschaf betreft, het ging me niet zo zeer om het geld. Ik ga zoiezo voor 8mb cache. Ben alleen nog aan het twijfelen welke en of ik er 2 neem + een raid kaartje. Zijn 2 8mb cache schijven in raid 0 nou echt veel sneller als een enkele? Benchmarks zijn voor mij niet zo belangrijk, als het snelheidsverschil niet hoger ligt in de praktijk dan 25 % ga ik ook geen risico's nemen met raid 0. Iemand enige idee wat het verschil in percentage is tussen bijvoorbeeld een enkele maxtor 9 plus en 2 in raid 0?

De maxtor 9 plus spreekt me het meest aan vanwege de liquid bearing en de stilte . Mijn IBM 120GXP's maken een hoog piepend geluid en maken veel geluid als ze vlink aan het werk worden gezet, vandaar dat ik nu bezig ben met een stille WC setup.

Ik denk dat ik maar het geld bespaar en voorlopig even met een enkel 160GB schijfje ga draaien en dan later verder zie. Het overgebleven geld steek ik denk ik dan in een leuk Speakersetje. Tenzij iemand hier bewijst dat raid 0 (2x8mb cache) nou echt beduidend sneller is dan een enkele 8mb cache disk.

[ Voor 4% gewijzigd door Workaholic op 04-02-2003 09:19 ]

[Aikon]

damned...foutje

[ Voor 96% gewijzigd door Aikon op 04-02-2003 09:36 ]

[da Burp]

OC-Addict schreef op 04 February 2003 @ 09:17:
[...]
De maxtor 9 plus spreekt me het meest aan vanwege de liquid bearing en de stilte . Mijn IBM 120GXP's maken een hoog piepend geluid en maken veel geluid als ze vlink aan het werk worden gezet, vandaar dat ik nu bezig ben met een stille WC setup.

De 180GXP heeft ook liquid bearing, en is dus ook vrij stil.
Heb zelf 2 60GB 2MB 180GXP's en die hoor ik eigenlijk alleen goed als ze echt aan het werk zijn.

[Verwijderd]

Ik zou voor een enkele 8MB schijf gaan. Mischien een tweede voor backup doeleinden.
Raid 0 is een beetje achterhaald. Ik hoop dat ik nu niet meteen allemaal flames krijg.
Raid 0 is sneller als je veel met grote bestanden werkt (grote video's en eigen audio opnamen). Enkele schijf is sneller als je veel met kleine bestanden werkt (Os)
Als je de schijf alleen voor OS en spellen gebruikt is het gewoon zonde van je geld.

Heb zelf 4 2MB 80 gig schijven in raid 10 en een 8MB 80 gig voor os'en.
De raid gebruik ik voor backup en als grote data bak. Ik ben gewoon te lui om al m'n mp3's te gaan backuppen. Vandaar de raid 10 opstelling.

[Sparhawk]

OC-Addict schreef op 04 February 2003 @ 09:17:
[...]


Software raid is mogelijk door onboard opties of een kaartje van +- 100 euro. Bijvoorbeeld de Promise Fastrack TX2. Dus zowel via die kaart als op het moederboard is via software tenzij het kaartje een eigen hardware proccesor heeft (correct me if I'm wrong).

Wat ik bedoel met software raid (maar ik kan het fout hebben wat naamgeving betreft) is dat je je besturingssysteem raid laat regelen. Elk moederbord kan op die manier raid. Kost je gewoon 2 aansluitingen op je normale ide poorten. In windows (2000 en XP kunnen het, 9X en ME niet, en ik gok NT4 ook ) maak je er dan dynamic disks van en dan kun je ze in software raid zetten. Prestaties zoals gezegd, vrijwel identiek aan goedkope raid kaartjes...

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 03 February 2003 @ 23:44:
Ik heb momenteel zelf 2 WD800jb in raid 0 draaien en het werkt perfect.
Zeer stabiel en lekker snel.

sisoft2k3 score 47000kb/s

Win98SE, SiSoft2k3 -> 2xIBM 41.7GB RAID0 Via 4.45 + Hpt 2.32 = 46852, lekker rap voor een 2MB cache 7200 RAID array . Helaas maken ze wel af en toe vreemde geluiden die serie IBM HDDs , maar ze weten waar ze moeten grazen.

edit:
O ja, BIOS Stripe Size=16k

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 04-02-2003 16:53 ]

[Workaholic]

Verwijderd schreef op 04 februari 2003 @ 16:41:
[...]

Win98SE, SiSoft2k3 -> 2xIBM 41.7GB RAID0 Via 4.45 + Hpt 2.32 = 46852, lekker rap voor een 2MB cache 7200 RAID array . Helaas maken ze wel af en toe vreemde geluiden die serie IBM HDDs , maar ze weten waar ze moeten grazen.

edit:
O ja, BIOS Stripe Size=16k

Graag ontopic blijven, voor raid scores kunnen we in een ander topic terecht .

Verwijderd schreef op 04 februari 2003 @ 11:27:
Ik zou voor een enkele 8MB schijf gaan. Mischien een tweede voor backup doeleinden.
Raid 0 is een beetje achterhaald. Ik hoop dat ik nu niet meteen allemaal flames krijg.
Raid 0 is sneller als je veel met grote bestanden werkt (grote video's en eigen audio opnamen). Enkele schijf is sneller als je veel met kleine bestanden werkt (Os)
Als je de schijf alleen voor OS en spellen gebruikt is het gewoon zonde van je geld.

Heb zelf 4 2MB 80 gig schijven in raid 10 en een 8MB 80 gig voor os'en.
De raid gebruik ik voor backup en als grote data bak. Ik ben gewoon te lui om al m'n mp3's te gaan backuppen. Vandaar de raid 10 opstelling.

Deze reply was voor mij erg overtuigend, maar ik twijfel nog steeds over het verschil tussen raid 0 (2x 8mb cache) en een enkele 8mb cache met bijvoorbeeld het laden van een spel? Performance van de spellen zelf zullen er niet beter van worden dat weet ik, maar als spellen sneller gaan laden is dat altijd mooi. Tegenwoordig zijn die spellen steeds zwaarder, en de laadtijden steeds langer..

Maar dan moet je nog even de nadelen bekijken van raid 0 in mijn situatie :

-een extra pci kaartje aanschaffen
-2 schijven kopen
-Raid 0.. 1 schijf, doos = data kwijt.. dus een extra schijf kopen..

Die ibm 180GXP klinken leuk maar persoonlijk zie ik nu van ibm af. Geen flamewars aub . Ik heb zelf erg veel problemen gehad met ibm schijven en wil voor het verschil is een ander merk pakken. Seagates komen bijvoorbeeld zelden/nooit terug bij de winkel en ibm's het meest.

[ Voor 14% gewijzigd door Workaholic op 04-02-2003 19:35 ]

[kleefding]

ik heb 2x wd600bb 2mb in raid o en die zij een heel stuk sneller dan mn wd800jb 8mb los

wat merk betreft scoort western digital ook wel goed

[Verwijderd]

is RAID 0 zo onbetrouwbaar dan? Ik hoor iedereen altijd maar over data verliezen enzo. Maar hoe vaak komt dat in de praktijk voor dan?

[Workaholic]

Verwijderd schreef op 05 februari 2003 @ 18:57:
is RAID 0 zo onbetrouwbaar dan? Ik hoor iedereen altijd maar over data verliezen enzo. Maar hoe vaak komt dat in de praktijk voor dan?

Tja in het algemeen is het zo dat raid 0 word verdeeld over meerdere schijven (zie faq) als 1 van deze schijven uitvalt dan ben je gewoon alle data kwijt.

Het uitvalspercentage van schijven is verschillend, maar des te meer hdisks in raid 0 des te meer kans op data verlies.

vb :
raid 0, 2 schijven. 1 crasht -> data weg
raid 0 ,4 schijven. 1 crasht -> data weg

Met 4 schijven heb je uiteraard meer kans op uitval/dataverlies omdat er gewoon meer hardeschijven in je systeem zitten.

Daarnaast komt het veel voor dat mensen twee of meer hardeschijven in 1 bay proppen, dit veroorzaakt veel warmte en dat kunnen schijven niet hebben.

Wat de raid vs 8mb cache betreft, ik ben er uit. Ik ga voorlopig voor een enkele 8mb cache schijf en ik kan alsnog altijd uitbreiden naar raid 0.

[ernst]

niet zo heel vaak als je goed voor je hdd's zorgt (cooling, smijten enz.)
Software raid via windows is wel leuk maar je moet min. 3hdd's hebben daarvoor, en je kan ook geen win booten van raid dan. Geen optie lijkt mij
Mijn pers. indruk is dat mijn 2 D740X schijven in raid, spellen veel sneller laden dan 'alleen'
Met 8mb schijven heb ik helaas geen ervaring
Als je stilte wilt kan je btw ook eens kijken naar de Seagate cuda V's, en in het grote raid bla bla resultaten topic zie je dat de Dmax9 erg goed presteerd in raid0 .

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 05 februari 2003 @ 18:57:
is RAID 0 zo onbetrouwbaar dan? Ik hoor iedereen altijd maar over data verliezen enzo. Maar hoe vaak komt dat in de praktijk voor dan?

Omdat bij RAID 0 de data over twee schijven verdeeld staat, en de data zonder de beschikbaarheid van beide schijven totaal niet toegankelijk is, is de kans op data verlies twee keer zo groot als bij 2 losse schijven. Bovendien ben je bij een kapotte schijf in RAID 0 al je data kwijt, bij twee losse schijven ben je bij een "probleem" slechts de inhoud van 1 schijf kwijt, en heb je de andere nog.

Per saldo is het probleem als er wat fout gaat dan 4 x zo groot (2 x zo grote kans op problemen, en 2 x zoveel data kwijt). Maar als je backups maakt is dat geen argument natuurlijk.

Het excuus van video/audiobewerking vind ik een beetje slap, moderne schijven zijn in hun eentje ook al snel zat om de te bewerken data op tijd bij de processor te krijgen. De zwaarste taak die je een harde schijf kunt geven is misschien wel timeshiften met een TV-kaart.

los daarvan heb je natuurlijk mensen die gewoon graag een bloedsnel filesysteem willen hebben (ikke ook, 2 x 15k RPM Fujitsu MAM) Geen RAID of zo...snel zat. (en duur zat ook)

[Madrox]

Tja, het laden van je spel gaat vanaf RAID idd bijna 2x zo snel. En een extra Raid-controllertje van 100 euro is net zo softwarematig als een onboard controller. Weggegooid geld dus. Een aparte RAID-controller heeft alleen zin als je

a) nog geen RAID hebt (onboard)
b) "echte" RAID levels wil draaien als RAID 3 of 5

Voor RAID 0 en 1 is een aparte controller totaal overbodig. Test hebben al uitgewezen dat het voor de performance 0,0 uitmaakt en de CPU-ontlastende RAID-controllers kosten aanzienlijk meer dan 100 euro.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 05 februari 2003 @ 22:48:
[...]


Omdat bij RAID 0 de data over twee schijven verdeeld staat, en de data zonder de beschikbaarheid van beide schijven totaal niet toegankelijk is, is de kans op data verlies twee keer zo groot als bij 2 losse schijven. Bovendien ben je bij een kapotte schijf in RAID 0 al je data kwijt, bij twee losse schijven ben je bij een "probleem" slechts de inhoud van 1 schijf kwijt, en heb je de andere nog.

Per saldo is het probleem als er wat fout gaat dan 4 x zo groot (2 x zo grote kans op problemen, en 2 x zoveel data kwijt). Maar als je backups maakt is dat geen argument natuurlijk.

Ik sta voor dezelfde keus als de topicstarter, RAID of DiamondMax 9 (8MB cache)

Dat is volgens mij ook precies zo als je het moet zien. Als je RAID 0 gebruikt met 2 HDD's is de kans dus 2x zo groot dat je data verlies. Dan zou je dus moeten backuppen, daar heb je dan ook weer extra HDD's voor nodig...

Ik ben opzich allang tevreden met het vermogen wat mijn D740X en WD200BB op dit moment leveren. RAID 0 klinkt gewoon te onbetrouwbaar.

[Workaholic]

Verwijderd schreef op 06 februari 2003 @ 11:55:
[...]


Ik sta voor dezelfde keus als de topicstarter, RAID of DiamondMax 9 (8MB cache)

Dat is volgens mij ook precies zo als je het moet zien. Als je RAID 0 gebruikt met 2 HDD's is de kans dus 2x zo groot dat je data verlies. Dan zou je dus moeten backuppen, daar heb je dan ook weer extra HDD's voor nodig...

Ik ben opzich allang tevreden met het vermogen wat mijn D740X en WD200BB op dit moment leveren. RAID 0 klinkt gewoon te onbetrouwbaar.

Laadtijden zijn voor mij erg belangrijk , ga dus tochvoor Raid 0. En wat het hardware verlies betreft, ik zet er nog een schijf bij die als backup gaat dienen. Dus dan zet ik me Belangrijke data op de raid setup en op de backup schijf.

Veel belangrijks heb ik niet, en echt groot ook niet. Een 1000 tal mp3's zal niet 80gb opnemen, documenten ook niet . De rest valt gewoon makelijk weer opnieuw te downloaden, en de nodige films kunnen goed op cd's .

Wat de hardeschijven betreft, ik heb het niet zo op IBM.. maar ik zit nu toch te twijfelen tussen de Diamondmax 9 en de nieuwe IBM 180GXPtjes.

Dit zijn de eerste Liquid bearings van IBM, en ze zijn bloed snel . De maxtor is ook lekker snel, maar niet sneller als de ibm. Waarom ik nog twijfel? Geluidsproductie.. ik ga ze deze week even in de winkel testen op geluid .

Suc6 met je keuze morph

Je hebt zelf al 2 schijven zo te zien? Mischien een idee om hetzelfde te doen als ik? Als je het budget er voor hebt

[ Voor 4% gewijzigd door Workaholic op 06-02-2003 20:19 ]

[Verwijderd]

maak daar maar 1 schijf van die Western Digital Staat op het punt om het te begeven. Na verloop van tijd raakt het kreng verstopt met bad sectors, na een low-level format is dat weer voorbij. Maar die schijf gaat er iig uit. Dan hou ik 40GB over. Mijn idee was idd om er 2x 60 of 80GB DMAX9 naast te zetten op RAID 0.

Ik ben alleen bang dat ik dan meer bezig ben met backups maken dan dat ik daad werkelijk kan genieten van een snelle transfer. Of dat ik natuurlijk juist te lui ben om elke keer belangrijke data te transporteren naar me andere HDD of naar CD, en dan zal een crash van 1 van me RAID schijven fataal zijn. Daarom geen RAID voor mij.

Laat wel ff weten hoe het afging met je opinie over de 180GXPtjes. Ik ben nml. ook wel benieuwd. Ik heb namelijk nog nooit een IBM HDD in me bak gehad. Wel 3x WDD200BB versleten, en ook al 1 DOA D740X achter de kiezen en zelfs een jankende, ratelende piepende en krakende Seagate Barracuda. Misschien dat ik deze x nog IBM nog wel ff een kans geef als deze 180GXP echt beter is dan ze voorgangers (no flame intended)

[BalusC]

Wat betreft RAID0 en backups; ik heb 4 schijven in software RAID zitten (klik hier voor een screenshotje van partities zoals weergeven in schijfbeheer) en ik draai elke avond vóór ik mijn computer afsluit No Hands Backup. Met dit uiterst handige tooltje synchroniseer ik alle belangrijke data uit de Data partitie met de Backup partitie. Dat duurt over het algemeen minder dan 2 minuten

Moraal: het is maar net hoe je het aanpakt

[ Voor 7% gewijzigd door BalusC op 07-02-2003 09:03 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 07 februari 2003 @ 08:54:
maak daar maar 1 schijf van die Western Digital Staat op het punt om het te begeven. Na verloop van tijd raakt het kreng verstopt met bad sectors, na een low-level format is dat weer voorbij. Maar die schijf gaat er iig uit. Dan hou ik 40GB over. Mijn idee was idd om er 2x 60 of 80GB DMAX9 naast te zetten op RAID 0.

Ik ben alleen bang dat ik dan meer bezig ben met backups maken dan dat ik daad werkelijk kan genieten van een snelle transfer. Of dat ik natuurlijk juist te lui ben om elke keer belangrijke data te transporteren naar me andere HDD of naar CD, en dan zal een crash van 1 van me RAID schijven fataal zijn. Daarom geen RAID voor mij.

Laat wel ff weten hoe het afging met je opinie over de 180GXPtjes. Ik ben nml. ook wel benieuwd. Ik heb namelijk nog nooit een IBM HDD in me bak gehad. Wel 3x WDD200BB versleten, en ook al 1 DOA D740X achter de kiezen en zelfs een jankende, ratelende piepende en krakende Seagate Barracuda. Misschien dat ik deze x nog IBM nog wel ff een kans geef als deze 180GXP echt beter is dan ze voorgangers (no flame intended)

Wel offtopic maar misschien erg interessant voor Morphics: jij vindt blijkbaar data erg belangrijk, dan kan je beter RAID 1 gaan draaien, dan wordt alles "gemirrored" alles wordt 2* opgeslaan dus.
Meer info zie de Raid-faq op GoT: [rml][ FAQ] RAID.[/rml]

[Cybje]

Hoort RAID 1 ook niet sneller te zijn dan 1 harddisk dan? Ik dacht dat je zoiets hebt als read balancing in elk geval, dat-ie dus de data van beide harddisks af trekt (is wel zo handig, op beide HDD's staat toch hetzelfde). Als laadtijden zo belangrijk zijn en je data ook wel enigzins kun je dan beter RAID 1 nemen ... of RAID 0,1 ofzo met 4 schijven.

[Verwijderd]

Cybje schreef op 07 February 2003 @ 09:30:
Hoort RAID 1 ook niet sneller te zijn dan 1 harddisk dan? Ik dacht dat je zoiets hebt als read balancing in elk geval, dat-ie dus de data van beide harddisks af trekt (is wel zo handig, op beide HDD's staat toch hetzelfde). Als laadtijden zo belangrijk zijn en je data ook wel enigzins kun je dan beter RAID 1 nemen ... of RAID 0,1 ofzo met 4 schijven.

RAID 1 => normale snelheid + databeveiliging (min 2 schijven nodig)
RAID 0 => sneller lezen én schrijven (min 2 schijven nodig)
RAID 0+1 => sneller lezen maar niet sneller schrijven + databeveiliging (min 4 schijven nodig)
RAID 5 => sneller lezen maar niet sneller schrijven, databescherming en min 3 schijven nodig

Dus als je echt databescherming en snel wil zijn is RAID 0+1 de beste oplossing, maar dan heb je wel 4 schijven nodig en dat kost ook wat.

[henkleerssen]

IK heb een lange tijd raid 0 gehad.. maar was er uiteindelijk niet over te spreken .. niet snel genoeg gewoon (gemiddelde doorvoer snelheid ongeveer 38 Mb/s)... ook kreeg ik problemen onder XP... ( [rml][ XP] Dynamic disk en boot problemen: voor gevorderden.[/rml] ).
(waarschijnlijk controller niet echt lekker genoeg HPT370).. nu draaien de 2 MB schijfjes los.. en ben eigenlijk tevreden zo.. (doorvoer snelheid per schijf ongeveer 30 Mb/s.. zie schijven de sig).
Ik ben er mee aan video bewerken.. ik dacht eerst dat ik RAID 0 nodig zou hebben.. maar dat blijkt helemaal niet het geval...dus..
Wat ben je nu van plan om te doen dan?

[Verwijderd]

/me heeft de FAQ wel gelezen hoor :x

ik vindt dat 1 schijf voldoende veiligheid moet dekken om mijn data intact te houden. De allebelangrijkste data bescherm ik ook wel, daarvoor heb ik immers 2 HDD's. En om nu 2 schijven te hebben die exact dezelfde data op te slaan vindt ik verspilling van de ruimte. En RAID 0 zou wel leuk zijn omdat alles theoretisch 2x zo snel is. alleen brengt het wel 2x zoveel risico's met zich mee, daarom stap ik van het RAID idee af. 80GB met 8MB cache is snel zat voor me. en iig snel genoeg om RAID 0 achterwege te laten gezien die risico's.

Het leek me alleen aantrekkelijk omdat ik toch al zo'n HPT geval op me moederbord heb zitten. En wat ik van de FAQ begrijp is dat RAID 5 pas efficienter is qua snelheid, veiligheid en benutting van de schijfruimte. En daar heb je weer een heel ander RAID kaartje voor nodig.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 07-02-2003 10:18 ]

[Dionysus007281]

Welkom.

Allereerst heeft het Zenith nForce2 mobo van Chaintech wel een software-raid oplossing, ik geloof één pATA schijf met één sATA schijf (of via convertor).

Je kan altijd Linux gaan draaien en daarin software Raid0 aanmaken, maar ik weet niet zeker of dit wel je bedoeling is.

Ik heb zelf 2 stuks WD2000JB (8MB) via een Promise Fasttrak TX2000 133 in Raid0, en dat is echt bloedjesnel. Ik heb net twee stuks Gigabit NIC's besteld, omdat m'n netwerk op dit moment echt de bottleneck is bij het overpompen van grote bestanden, iets wat ik regelmatig doe. Maar een sustained schrijfsnelheid van 70 MB/s haal ik makkelijk. (Zolang het op dezelfde machine is, anders trekt m'n LAN het weer niet.

[Verwijderd]

Raid 0 is volgens mij wel wat sneller, maar je hebt er pas echt profijt van bij audio en videobewerking (grote bestanden dus). 8 Mb cache is ook leuk bij grote bestanden maar vooral supersnel bij kleinere, gooit ie nl. alles in de cache. Dat HD tach vertrouw ik niet helemaal ik heb 2 schijven een Seagate IV (7200 rpm en 2MB cache) en een Maxtor 5400 rpm met 512Kb cache. In HD tach is de doorvoersnelheid van de maxtor hoger en haal ik een score van een kleine 75MB...lijkt me wat hoog, want de seagate haalt 63..en dat is al hoog want het is ATA 100...komt dan wel in de buurt van wat het moet zijn, maar in praktijk zou dat toch vaak lager liggen.

[Shuriken]

ik draai al jaren met raid 0 en 2 schijven (in meerdere systemen). De schijven zijn alleen langzaam verplaatst van systeem naar systeem. Alles werkt nog steeds perfect.

En hoezo is raid-0 meer uitval gevoeliger? bij beide betekend het dat als er 1 schijf uitvalt dat je alles kwijt bent.

Alleen bij raid-0 heb je dan nog een tijdelijk schijfje waarmee je verder kan.

[ Voor 4% gewijzigd door Shuriken op 07-02-2003 23:18 ]

[Madrox]

duh, met twee schijven heb je 2x zoveel kans dat er 1 uitvalt. waardoor dus de data op beide disks verloren zijn. Dit gebeurt met 1 disk natuurlijk ook, maar dan is de kans dat ie kapot gaat dus wel 2x kleiner......

Voor videobewerking heb je echt niet perse RAId nodig, met 1 disk gaat dat ook prima. Soms zelfs beter, als de RAID niet optimaal geconfigureerd is krijg je met recording meer! drop-outs in je filmpje dan met een single disk.(source: C!T totaal/PC Active)

[Verwijderd]

ik ben ook niet erg gecharmeerd van die WD80-8mb.
met sisoft pro2003 draaid hij met die file sytem bench 28365.
echt bagger.
heb trouwens een asus nforce2 deluxe.
ik gebruik de raid niet.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 08-02-2003 10:40 ]

[_JGC_]

BalusC schreef op 07 februari 2003 @ 08:58:
Wat betreft RAID0 en backups; ik heb 4 schijven in software RAID zitten (klik hier voor een screenshotje van partities zoals weergeven in schijfbeheer) en ik draai elke avond vóór ik mijn computer afsluit No Hands Backup. Met dit uiterst handige tooltje synchroniseer ik alle belangrijke data uit de Data partitie met de Backup partitie. Dat duurt over het algemeen minder dan 2 minuten

_{Moraal: het is maar net hoe je het aanpakt}

Als ik RAID zou gaan draaien, zou ik idd ook liever deze opstelling gebruiken dan die brakke raidcontrollers die je hier en daar tegenkomt.

Software raid heeft tig voordelen boven een el-cheapo "RAID" controller:
- je kunt verschillende disken gebruiken van verschillende grootte
- je kunt een disk gedeeltelijk als RAID gebruiken
- afgezien van je OS en de extra disken kost het helemaal niets
- prestatie is hetzelfde als met een el-cheapo raid controller
- je hebt geen brakke drivers die roet in het eten gooien

Dat laatste heb ik meegemaakt met WinXP: STOP error in Fasttrack.sys, alleen NTFSDOS kon nog zien wat er op die partitie stond. Win2K, WinXP en Linux konden er niets mee. Heb met NTFSDOS en een verdwaalde FAT32 partitie op een reservedisk die hier zo nu en dan rondslingeren nog data kunnen terughalen. Lucky me, ik doe iig nooit weer iets met promise zut, onder linux ook al kernel panic door die brakke dingen.

Edit: Balusc, weet je welk effect je backuppartitie heeft als de 1e disk uitvalt?
Edit2: Dan boot je systeem gewoon niet, de Data raidset staat op disk2,3,4 en niet op disk1

[ Voor 8% gewijzigd door _JGC_ op 08-02-2003 10:44 ]

[Shuriken]

Ik heb 3 Promise Fasttrack Systemen. Ik heb nog geen problemen gehad met disk of blue screens in windows. Ik heb de eerste setjes toch al een jaar of 2.

Maar voor de zekerheid backup ik het geheel op mijn DLT driveje. Maar goed ik heb ook meer vertrouwen in mijn Compaq SCSI Raid 5 setup