FAT32 naar NTFS, Data kwijt ??

[AlPha.BeYoNdeR]

Ik wil Windows XP van mijn WD 80 GB naar me Maxtor 40GB hebben.. Alleen een ding de 40GB schijf is FAT32 maar ik wil hem NTFS hebben..

Op die schijf staan allemaal ehm... persoonlijke bestanden En dat wil ik dus niet kwijt.. Als ik tijdens de Windows XP installatie de 40GB schijf naar NTFS converteer.. ben ik dan al die bestanden kwijt ?

damn.. ach.. anders verplaats ik de hele inhoud van die schijf ff naar me andere 80GB Maxtor

[TERW_DAN]

nee, ben je niet kwijt.

[Devster]

Tijdens NTFS conversie verlies je geen data... MAAR: maak in ieder geval een backup.

[maratropa]

converteren van FAT32 naar NTFS is heel slecht voor je prestaties, je kunt beter een backup maken en formateren.

[gomaster]

bovendien werkte het bij mij niet.

[TERW_DAN]

gladiool schreef op 03 February 2003 @ 18:00:
converteren van FAT32 naar NTFS is heel slecht voor je prestaties, je kunt beter een backup maken en formateren.

van de week een 120GB van FAT32 naar NTFS geconverteerd, nergens last van hoor.
Heb je toevallig ergens concrete benchmarks ofzo?

[Verwijderd]

gladiool schreef op 03 February 2003 @ 18:00:
converteren van FAT32 naar NTFS is heel slecht voor je prestaties, je kunt beter een backup maken en formateren.

Ik werk al een tijdje met NTFS ipv FAT32 en kan niet zeggen dat mijn systeem langzamer is. Volgens de diverse benchmarks die ik regelmatig draai zelfs sneller (wel een fraktie maar tot sneller)

[cool0]

waar heb je die wijsheid vandaan? Sinds wanneer is dat slecht voor je prestaties? NTFS is juist vele malen stabieler alleen niet te berijken in dos.

[DaCoTa]

Je kan beter een backup maken voor je dat soort zaken gaat doen, je weet nooit 100% of het goed gaat. En als je dan toch een backup hebt, kun je beter net zo goed in 1 keer op NTFS formatteren, dan staat al je data weer recht en heb je een nette layout. Sommige conversieprogramma's (denk aan die van Windows zelf) converteren het idd sub-optimaal.

[Verwijderd]

Ik denk dat hij bedoelt als je programma's laat staan.
(ik ben geen expert,maar het klinkt aannemelijk)

[cool0]

NTFS is juist sneller dan het Fat bestand systeem.

[survivor]

Heb ook geconverteerd van Fat32 naar NTFS,en ben blij dat ik dat gedaan heb.....defragmenteren duurt nu minder lang.

[smvs]

cool0 schreef op 03 February 2003 @ 18:26:
waar heb je die wijsheid vandaan? Sinds wanneer is dat slecht voor je prestaties? NTFS is juist vele malen stabieler alleen niet te berijken in dos.

puur ntfs schijnt toch beter te zijn dan een geconverteerde ntfs partitie. het heeft iets met de cluster size te maken die dan anders is. ik heb het ooit ergens in een mcse boek zien staan.

[MeNTaL_TO]

DaCoTa schreef op 03 February 2003 @ 18:30:
Je kan beter een backup maken voor je dat soort zaken gaat doen, je weet nooit 100% of het goed gaat. En als je dan toch een backup hebt, kun je beter net zo goed in 1 keer op NTFS formatteren, dan staat al je data weer recht en heb je een nette layout. Sommige conversieprogramma's (denk aan die van Windows zelf) converteren het idd sub-optimaal.

Hoe kan je dat minder optimaal converteren? Volgens mij zet ie in beide gevallen de fat in het midden en de bestanden gefragmenteerd erom heen (en bij mijn mcse cursus kreeg ik te horen van een os/2 fan dat ntfs bedoeld is om gefragmenteerd op te slaan (en hij vond de hpfs nog steeds beter)
Trouwens al zou dat zijn, 1 defrag/diskeeper erover en fertig.

[MeNTaL_TO]

smvs schreef op 03 februari 2003 @ 18:44:
[...]

puur ntfs schijnt toch beter te zijn dan een geconverteerde ntfs partitie. het heeft iets met de cluster size te maken die dan anders is. ik heb het ooit ergens in een mcse boek zien staan.

Is dat alleen met de tool van MS of ook met partition magic?
Dit is trouwens de eerste keer dat ik lees dat de cluster grote anders zou zijn (iets wat ik me trouwens ook lastig kan voorstellen, volgens mij gebruikt fat32 dezelfde clustergrotes die ntfs aankan.)

[maratropa]

Wat ik bedoelde:

Als je van FAT32 naar NTFS converteerd dan KAN de clustergrootte alleen maar ingesteld worden op 512 byte. (dit doet windows automatisch). Als je standaard formateerd met NTFS dan wordt de clustergroote 4k, dus 4000+byte, 8 KEER ZO VEEL dus. En dat is met een reden, met een clustergrootte van 512byte gaat de "Master File Table" van NTFS heel snel fragmenteren, en omdat bij elke bestandstoegang de MFT aangesproken wordt lijdt dit snel to snelheids verlies.

Dus, converteren van fat32 naar NTFS is niet goed, formateren als NTFS wel.

[ Voor 5% gewijzigd door maratropa op 03-02-2003 19:02 ]

[Phaerion]

cool0 schreef op 03 februari 2003 @ 18:26:
waar heb je die wijsheid vandaan? Sinds wanneer is dat slecht voor je prestaties? NTFS is juist vele malen stabieler alleen niet te berijken in dos.

Nee...maar daar is dan weer iets op gevonden.
Er is een proggie Dos voor ntfs, of hoe het ook heten mag.
Daarmee kun je gewoon je ntfs partitie bekijken en met de geregistreerde versie
heb je ook schrijfrechten.

[BalusC]

Het antwoord op de openingspost is: ja, je blijft je data behouden
Wat betreft de conversie: het is idd beter om gewoon schoon te beginnen met NTFS.

Voor de rest is NTFS vs FAT32 al vaak genoeg besproken