100 mbit netwerk te langzaam

[dawuss]

M'n netwerkconfiguratie is als volgt:

code:

[PC 1] <--1m cat5--> [Switch] <--15m cat5--> [PC 2]

100 mbit Realtek      100 mbit               100 mbit SMC
7200RPM ATA 133 HDD                          5400RPM ATA33 HDD
Windows 2000 pro SP3                         Windows 2000 pro

Met FTP filetransfer haal ik max 2800 kilobytes/sec.
Dat is dus 2,7 MB/s, terwijl het maximale 12,5 MB/s is.

Beide computers staan ingesteld op 100 megabit (full duplex). Volgens de switch klopt dat.
De harde schijven van beide computers hebben nauwelijks werk, daar ligt het dus niet aan. M'n switch geeft ook niets aan over collisions ofzo (zou ook vreemd zijn)
In andere topics lees ik verder alleen dingen over kabels, maar deze zijn splinternieuw. Hoe krijg ik m'n netwerk sneller?

[ Voor 14% gewijzigd door dawuss op 02-02-2003 17:41 . Reden: layout gefixt ]

[Erkens]

meet de snelheid eens met netcps, wat komt daaruit?

[dawuss]

CPS 3207168.00 KPS: 3132.00 MPS: 3.06

[Erkens]

dawuss schreef op 02 februari 2003 @ 17:39:
CPS 3207168.00 KPS: 3132.00 MPS: 3.06

hmm, dat is dus niet goed

zet ze beide eens op 100mbit halfduplex, en wat meet je dan?

[Verwijderd]

hehe ff tussendoor 12 mb/s zal je nooit halen. Theoretisch kan het maar in de praktijk haal je nooit meer dan max 6-7mb/s.

Trouwens, trekt je cpu het wel? want als ik een bestand verzend over het netwerk en ik ben iets aan het doen wat veel van je cpu gebruikt dan gaat het ook maar 2mb/s

ligt ook een beetje aan of je een goeie netwerkkaart hebt.

[Zwelgje]

Verwijderd schreef op 02 February 2003 @ 18:01:
hehe ff tussendoor 12 mb/s zal je nooit halen. Theoretisch kan het maar in de praktijk haal je nooit meer dan max 6-7mb/s.

Trouwens, trekt je cpu het wel? want als ik een bestand verzend over het netwerk en ik ben iets aan het doen wat veel van je cpu gebruikt dan gaat het ook maar 2mb/s

ligt ook een beetje aan of je een goeie netwerkkaart hebt.

was dat voor klinkklare onzin

ik haal met mijn intel pro 100 kaartjes gewoon keihard 11megabyte...

ja die el-cheapo realtek kaartjes halen dit mischien niet, maar de duurdere zekers wel

[Verwijderd]

ik heb ook maar een cheap kaartje van 10 pleuro, daarom zeg ik ook het ligt er een beetje aan of je een goeie netwerkkaart hebt

[dawuss]

Avrg CPS 3076628.50 KPS: 3004.52 MPS: 2.93
Peek CPS 3147624.75 KPS: 3073.85 MPS: 3.00

Geen verschil dus (zelfs nog langzamer, maar dat was te verwachten)

[dawuss]

CPU usage is nagenoeg nul. Daar ligt het ook niet aan. de ene computer is celeron 300, de andere is een athlon XP 1700+

[FatalError]

Vaag.. ook Realtekjes moeten prima 11+ mbyte/s kunnen halen in netcps

[Cybje]

zwelgje schreef op 02 February 2003 @ 18:03:
[...]


was dat voor klinkklare onzin

ik haal met mijn intel pro 100 kaartjes gewoon keihard 11megabyte...

ja die el-cheapo realtek kaartjes halen dit mischien niet, maar de duurdere zekers wel

Met me realtekjes haal ik dat dus ook gewoon. Dat is ook de reden dat ik hier thuis gewoon realtek blijf gebruiken, ze zijn vaak maar een paarhonderd kilobyte/s trager dan Intel en een stuk goedkoper. In de colo blijf ik wel fijn Intel gebruiken
By the way ... 3com is hier nog trager dan RTL8139, da's wel vaag.

[Verwijderd]

Duurdere netwerkkaart kopen
3coms zijn niet voor niets wat duurder


Er zijn trouwens wel snellere protocollen dan (ftp over) TCP/IP. TCP/IP heeft de nodige extra overhead omdat het uitgaat van een onbetrouwbaar netwerk en op verschillende layers op fouten controleerd. Jou switch zal echter in praktijk geen enkel pakketje verliezen. Of ftp op de bovenste laag nog veel overhead heeft weet ik niet, uit mn hoofd weet ik nog niet eens of jou ftp client uitgaat van UDP of TCP. UDP zou in jou geval ook nog eens voor de nodige snelheidswinst kunnen zorgen.

[ Voor 79% gewijzigd door Verwijderd op 02-02-2003 18:23 . Reden: aanvulling ]

[lonkhuijzen]

Heb je een firewall draaien?

Ik had norton er ooit opstaan en toen bleek dat mijn 100mbit inet maximaal iets van 1.6 MB/sec kon trekken.

[WiNlUx]

Cybje schreef op 02 February 2003 @ 18:14:
[...]

Met me realtekjes haal ik dat dus ook gewoon. Dat is ook de reden dat ik hier thuis gewoon realtek blijf gebruiken, ze zijn vaak maar een paarhonderd kilobyte/s trager dan Intel en een stuk goedkoper. In de colo blijf ik wel fijn Intel gebruiken
By the way ... 3com is hier nog trager dan RTL8139, da's wel vaag.

Huh? Hoe heb jij dat gefixt? Ik haal tussen mijn server en mn p4 maar max. 1 mbyte/s. Ik heb goeie cat5 kabels en de schijven van de p4 en server zijn allebei 40 gieg en 7200RPM. Het hele netwerk hiero draait op het tcp/ip protocol. Ik zou dus wel eens willen weten hoe dit kan komen. Ik heb eigenlijk 5 pc's op mn netwerk maar omdat wij verhuisd zijn (gister) heb ik nu alleen de server en deze pc op de router staan... Maar ik kan mij niet voorstellen dat het aan dat ding ligt. Net nieuw.

[Verwijderd]

Mijn ervaring is dat veel netwerkkaarten en/of drivers toch moeite hebben met 100mbit en full duplex. Zowiezo wel full duplex fixed instellen want autosensen werkt heel vaak niet goed hierbij. Is veel over te vinden op internet.

[Verwijderd]

Ik kende het proggie net, maar uiteraard wel direkt getest en resultaat is 11.05 MPS ....met 2x 3com 905 kaartjes...en met Linux firewall ertussen....Goed lijkt me dus...

[WiNlUx]

Verwijderd schreef op 02 februari 2003 @ 18:23:
Ik kende het proggie net, maar uiteraard wel direkt getest en resultaat is 11.05 MPS ....met 2x 3com 905 kaartjes...en met Linux firewall ertussen....Goed lijkt me dus...

En met wat voor systemen heb je dat getest?

[dawuss]

Verwijderd schreef op 02 February 2003 @ 18:16:
Duurdere netwerkkaart kopen :-)

3coms zijn niet voor niets wat duurder

Ja, ik ga voor een simpel thuisnetwerkje even 3com kaartjes kopen
Dit vind ik zo belachelijk. Ik ben allang blij als ik 7 mb/s trek, maar 3 mb/s is toch echt te weinig.

Firewall staat aan, maar niet op deze interfaces.

[Zwelgje]

dawuss schreef op 02 februari 2003 @ 18:25:
[...]

Ja, ik ga voor een simpel thuisnetwerkje even 3com kaartjes kopen
Dit vind ik zo belachelijk. Ik ben allang blij als ik 7 mb/s trek, maar 3 mb/s is toch echt te weinig.

Firewall staat aan, maar niet op deze interfaces.

en als je nu voor de grap eens de firewall uitzet? (denk niet dat dit het is, maar tis de moeite waard)

[dawuss]

zwelgje schreef op 02 February 2003 @ 18:28:
[...]


en als je nu voor de grap eens de firewall uitzet? (denk niet dat dit het is, maar tis de moeite waard)

helpt helaas niet

[Verwijderd]

WiNlUx schreef op 02 February 2003 @ 18:23:

En met wat voor systemen heb je dat getest?

Oeps vergeten...

AMD 1800+ SERVER en een AMD 2000+ server, beide uitgerust met 512 MB geheugen, server met 2x 60 GB Maxtor schijven, en de 2000+ met 2x 60 GB Maxtor in RAID 0 config.

[Zwelgje]

je draait op beide machine's windows 2000, heb je dan ook de via 4-in-1 drivers geinstalleerd ?

[WiNlUx]

Verwijderd schreef op 02 februari 2003 @ 18:29:
[...]


Oeps vergeten...

AMD 1800+ SERVER en een AMD 2000+ server, beide uitgerust met 512 MB geheugen, server met 2x 60 GB Maxtor schijven, en de 2000+ met 2x 60 GB Maxtor in RAID 0 config.

Whoei.... met die specs haal je zeker wel met die 3com kaartjes...

[Verwijderd]

WiNlUx schreef op 02 February 2003 @ 18:31:
[...]


Whoei.... met die specs haal je zeker wel met die 3com kaartjes...

euh, die 2000+ is natuurlijk een werkstation en geen server...de 1800 + is voorzien van een MSI KT3 Ultra bordje en de werkstation een ASUS A7V333 overigens....en nog heb ik zelf het idee dat het netwerk sneller kan...maar ja, dat zal wel gewenning zijn...

[dawuss]

zwelgje schreef op 02 February 2003 @ 18:31:
je draait op beide machine's windows 2000, heb je dan ook de via 4-in-1 drivers geinstalleerd ?

Ja. één van de twee heeft een via chipset, die andere intel BX, maar daar ligt het niet aan. Ook de DMA settings zijn goed, hardeschijf activiteit is laag.

WiNlUx schreef op 02 February 2003 @ 18:31:
[...]


Whoei.... met die specs haal je zeker wel met die 3com kaartjes...

Goed, het is een snelle config, maar wil je nu weer ontopic plz

[Erkens]

Verwijderd schreef op 02 februari 2003 @ 18:16:
Duurdere netwerkkaart kopen
3coms zijn niet voor niets wat duurder

bullshit

Er zijn trouwens wel snellere protocollen dan (ftp over) TCP/IP. TCP/IP heeft de nodige extra overhead omdat het uitgaat van een onbetrouwbaar netwerk en op verschillende layers op fouten controleerd. Jou switch zal echter in praktijk geen enkel pakketje verliezen. Of ftp op de bovenste laag nog veel overhead heeft weet ik niet, uit mn hoofd weet ik nog niet eens of jou ftp client uitgaat van UDP of TCP. UDP zou in jou geval ook nog eens voor de nodige snelheidswinst kunnen zorgen.

ftp via udp, ik zie het voor me
ftp heeft een connctie nodig en dus heb je niets aan udp
daarnaast zijn de lage snelheden ook met netcps, dit programma gooit gewoon raw data over waardoor je enkel je normale tcp/ip overhead hebt en tevens geen last van harde schijven die eventueel vertragend kunnen werken.

Mijn vraag aan jou is dan ook om gewoon niet te posten als je niet weet waar het over gaat


dawuss:
Je hebt niet toevalig een cross-over kabel om de snelheid te testen?

[dawuss]

ik heb wel een cross-over kabel, maar die is maar 5 meter, en dan moet ik echt te veel gaan sjouwen. Bovendien zit m'n zussie achter de andere pc nu

[Cybje]

WiNlUx schreef op 02 February 2003 @ 18:18:
[...]


Huh? Hoe heb jij dat gefixt? Ik haal tussen mijn server en mn p4 maar max. 1 mbyte/s. Ik heb goeie cat5 kabels en de schijven van de p4 en server zijn allebei 40 gieg en 7200RPM. Het hele netwerk hiero draait op het tcp/ip protocol. Ik zou dus wel eens willen weten hoe dit kan komen. Ik heb eigenlijk 5 pc's op mn netwerk maar omdat wij verhuisd zijn (gister) heb ik nu alleen de server en deze pc op de router staan... Maar ik kan mij niet voorstellen dat het aan dat ding ligt. Net nieuw.

Hier kun je zien hoe mijn netwerk eruit ziet: http://www.cybje.nl/foto/overige_zooi/netwerkje.png
Ik haal gewoon netjes tussen de meeste systemen 10-11 megabyte/s via FTP. Alleen Samba (Windows shit dus) gaat nog wel eens langzaam (3-4 megabyte/s), maar FTP (ook onder Windows) is meestal gewoon vrij snel.
Me bekabeling is vrij gaar, ik knijp me kabels altijd maar met 4 adertjes, nooit alle 8. Ze zijn wel CAT5 overigens. Sommige kabels zijn cross, sommige niet, afhankelijk van of een systeem op de switch hangt of direct aan de router. Alle harddisks zijn minimaal 7200 rpm hier. Ik weet niet echt wat je fout doet dat je die snelheid niet haalt, misschien de processor ofzo? Ik heb hier 1+ GHz systemen, dat gaat op zich vrij soepel over het algemeen. Ook hebben ze 256 MB RAM of meer. Maar me P133 trekt ook nog wel iets van 4 a 5 megabyte/s (alleen de HDD van die P133 trekt dat niet), dus lijkt me sterk dat het daar aan kan liggen.
Overigens heb ik gewoon een goedkope D-Link switch. Toen ik een 10 mbit/s 3com switch had haalde ik maar 800 kilobyte/s. Ik heb echt ruzie met 3com ofzo lijkt wel soms.

[ Voor 4% gewijzigd door Cybje op 02-02-2003 19:07 . Reden: 1 zinnetje toegevoegd :) ]

[WiNlUx]

Cybje schreef op 02 februari 2003 @ 19:06:
[...]

Hier kun je zien hoe mijn netwerk eruit ziet: http://www.cybje.nl/foto/overige_zooi/netwerkje.png
Ik haal gewoon netjes tussen de meeste systemen 10-11 megabyte/s via FTP. Alleen Samba (Windows shit dus) gaat nog wel eens langzaam (3-4 megabyte/s), maar FTP (ook onder Windows) is meestal gewoon vrij snel.
Me bekabeling is vrij gaar, ik knijp me kabels altijd maar met 4 adertjes, nooit alle 8. Ze zijn wel CAT5 overigens. Sommige kabels zijn cross, sommige niet, afhankelijk van of een systeem op de switch hangt of direct aan de router. Alle harddisks zijn minimaal 7200 rpm hier. Ik weet niet echt wat je fout doet dat je die snelheid niet haalt, misschien de processor ofzo? Ik heb hier 1+ GHz systemen, dat gaat op zich vrij soepel over het algemeen. Ook hebben ze 256 MB RAM of meer. Maar me P133 trekt ook nog wel iets van 4 a 5 megabyte/s (alleen de HDD van die P133 trekt dat niet), dus lijkt me sterk dat het daar aan kan liggen.
Overigens heb ik gewoon een goedkope D-Link switch. Toen ik een 10 mbit/s 3com switch had haalde ik maar 800 kilobyte/s. Ik heb echt ruzie met 3com ofzo lijkt wel soms.

Die server van mij is een celly 566 met 128 mbram. Win2k as. Weinig cpu load en een 3com.... Ik zal die 3com eens vervangen door een realtek. Misschien dattie er dan zin in heeft.

[ultimateharry]

De cat5 kabellengtes zouden zeker wel een snelheid van 7Mb moeten supporten. Zijn de kabels wel in orde, bv nergens "geknakt" of zo. Dit zou mogelijk de snelheid naar beneden kunnen halen.

[Tutti-frutti]

zwelgje schreef op 02 February 2003 @ 18:03:
[...]


was dat voor klinkklare onzin

ik haal met mijn intel pro 100 kaartjes gewoon keihard 11megabyte...

ja die el-cheapo realtek kaartjes halen dit mischien niet, maar de duurdere zekers wel

el cheapo halen het ook 90 % usage

Maar maybe wat meer specs van de 2 pc's, watvoor processor is die 1 ghz? . Ik heb bijvoorbeeld ook ondervonden dat ik bij mijn oude amd 1 ghz nooit vcool met idle loop aan moet hebben, want dan pakt hij max maar 10 % van mn netwerkbandwidth. Doe ik hem uit.. dan gaatie 70-90%

[ Voor 6% gewijzigd door Tutti-frutti op 03-02-2003 12:10 ]

[Sorcerer8472]

Misschien brakke ftp-server? GuildFTPd (win32) haalde hier bijvoorbeeld maar 300 KB/s op een 10 mbit netwerk. Dat noem ik dus baggersoftware

[Fludizz]

zwelgje schreef op 02 February 2003 @ 18:03:
[...]


was dat voor klinkklare onzin

ik haal met mijn intel pro 100 kaartjes gewoon keihard 11megabyte...

ja die el-cheapo realtek kaartjes halen dit mischien niet, maar de duurdere zekers wel

ik haalde met mijn el cheapo realtekje anders wel 10MB/s toen ik nog wel in een 100Mbit netwerkje zat (17meter UTP)... dus dat gaat ook al niet op... maar het probleem was dat een andere comp, P1 200MHz beestje, met ATA33 HDD dat gewoon niet trok om te doen met een 3com kaart...

er is waarschijnlijk een verstorende bron in de buurt van je UTP aanwezig...

[Verwijderd]

Om hardwareproblemen uit te sluiten kun je even proberen knoppix (een linux distributie die vanaf een cd boot en draait) gebruiken. Op www.knoppix.net kun je een iso downloaden.

Bij het booten van deze cd wordt je hardeschijf niet aangesproken, en de meeste hardware automatisch gedetecteerd. Er zitten ook (grafische) ftp-clients om een snelheidstest te doen. Linux ervaring is totaal niet vereist om deze distributie te gebruiken.

Als je een (of allebei) de computers met knoppix boot, kun je bekijken aan welke kant (hard/software) de bottleneck zit.

[Rody]

Verwijderd schreef op 03 februari 2003 @ 14:59:
Om hardwareproblemen uit te sluiten kun je even proberen knoppix (een linux distributie die vanaf een cd boot en draait) gebruiken. Op www.knoppix.net kun je een iso downloaden.

Bij het booten van deze cd wordt je hardeschijf niet aangesproken, en de meeste hardware automatisch gedetecteerd. Er zitten ook (grafische) ftp-clients om een snelheidstest te doen. Linux ervaring is totaal niet vereist om deze distributie te gebruiken.

Als je een (of allebei) de computers met knoppix boot, kun je bekijken aan welke kant (hard/software) de bottleneck zit.

*bookmarked* thnx

ik heb ook hetzelfde probleem en ook al van alles geprobeerd. ik haal altijd maar max 3.5 mB/s
dus mijn problemen komen redelijk overeen met die van TS

[Fire69]

Ik heb hier net ook even zitten testen met NetCPS. Rare dingen

Van PC1 naar PC2:
Avrg CPS 11163377.00 KPS: 10901.74 MPS: 10.65
Peek CPS 11406052.00 KPS: 11138.72 MPS: 10.88

Van PC2 naar PC1:
Avrg CPS 9597950.00 KPS: 9373.00 MPS: 9.15
Peek CPS 9864567.00 KPS: 9633.37 MPS: 9.41

Dat een meg/s verschil naar gelang de richting van het verkeer?

Maar da's nog niet zo erg, dit vind ik erger.
Van PC1 naar PC3:
Avrg CPS 5314897.00 KPS: 5190.33 MPS: 5.07
Peek CPS 5940427.50 KPS: 5801.20 MPS: 5.67

En omgekeerd:
Avrg CPS 3616777.00 KPS: 3532.01 MPS: 3.45
Peek CPS 5653994.00 KPS: 5521.48 MPS: 5.39

Hierbij is de peek ongeveer gelijk maar de average meer dan 2meg/sec minder!?

Krijgt iedereen nu zo'n ongelijke snelheden, of zit hier iets scheef?

TS: heb jij dit ook al getest?

[Zwelgje]

Fludizz schreef op 03 February 2003 @ 14:50:
[...]

ik haalde met mijn el cheapo realtekje anders wel 10MB/s toen ik nog wel in een 100Mbit netwerkje zat (17meter UTP)... dus dat gaat ook al niet op... maar het probleem was dat een andere comp, P1 200MHz beestje, met ATA33 HDD dat gewoon niet trok om te doen met een 3com kaart...

er is waarschijnlijk een verstorende bron in de buurt van je UTP aanwezig...

ik zeg toch ook 'mischien'... pin me er niet op vast,

[dawuss]

Om even uitsluitsel te geven van een aantal mogelijke oorzaken heb ik de netwerkkaart even in een andere PC gehangen, die dichter bij mijn eigen pc stond.
Ik gebruikte toen een andere kabel dan die 15m, verder alles hetzelfde, en toen haalde ik 10,5 MB/s.
Een heel verschil dus.

Het ligt dus niet aan PC1, niet aan de netwerkkaart van PC2, niet aan de switch, en niet aan de kabel van 1 meter.

Het kan nu dus nog liggen aan:

- de celeron 300 (hardware / software)
- de kabel van 15m
- een verstorende factor die ergens in de weg van de kabel zit (van mijn kamer naar beneden)

Hoe kom ik hier nu achter?

[besmart]

En je kleur volgorde van het kabeltje is wel ok?

1 - Wit Oranje
2 - Oranje
3 - Wit Groen
4 - Blauw
5 - Wit Blauw
6 - Groen
7 - Wit Bruin
8 - Bruin

[Zwelgje]

dawuss schreef op 03 February 2003 @ 19:20:
Om even uitsluitsel te geven van een aantal mogelijke oorzaken heb ik de netwerkkaart even in een andere PC gehangen, die dichter bij mijn eigen pc stond.
Ik gebruikte toen een andere kabel dan die 15m, verder alles hetzelfde, en toen haalde ik 10,5 MB/s.
Een heel verschil dus.

Het ligt dus niet aan PC1, niet aan de netwerkkaart van PC2, niet aan de switch, en niet aan de kabel van 1 meter.

Het kan nu dus nog liggen aan:

- de celeron 300 (hardware / software)
- de kabel van 15m
- een verstorende factor die ergens in de weg van de kabel zit (van mijn kamer naar beneden)

Hoe kom ik hier nu achter?

zon celly 300 moet het met gemak kunnen trekken, ik heb thuis een slackware doos met een pentium 200MMX die kan het ook nog trekken

[_JGC_]

Gebruik je stiekum ook FTP kabels? Ik had hier ook FTP kabel zitten tussen kabelmodem en gateway, sinds die ertussen weg is, is mn ping van 2s naar 200ms gegaan en is mn snelheid van 0.5KBytes/s - 30KBytes/s naar 3KBytes/s - 150KBytes/s gegaan.

Klasgenoot had hetzelfde probleem met een switch, FTP kabels en een stel 3COM 3C905 kaarten. Bleek dat we dus last hadden van een aardlus... kom er maar eens achter

BTW: Realtekkies vinden nieuwe drivers van de Realtek site ook altijd wel lekker

* _JGC_ is overgestapt naar Intel/3COM omdat die goedkoper waren dan een 8139too'tje.

[FatalError]

Tjah.. met STP kabel moet je enorm oppassen, je kan meestal beter gewoon UTP gebruiken.

[bobo1on1]

Wat voor ftp programma gebruik je?
Sommige programma's willen nogal cpu intensief zijn.
Als je die ftp alleen lokaal gaat draaien kan ik je aanraden om IIS te gebruiken.

[RRX]

Verwijderd schreef op 02 februari 2003 @ 18:01:
hehe ff tussendoor 12 mb/s zal je nooit halen. Theoretisch kan het maar in de praktijk haal je nooit meer dan max 6-7mb/s.

Trouwens, trekt je cpu het wel? want als ik een bestand verzend over het netwerk en ik ben iets aan het doen wat veel van je cpu gebruikt dan gaat het ook maar 2mb/s

ligt ook een beetje aan of je een goeie netwerkkaart hebt.

Net hier even getest:

code:

NetCPS 1.0 - Entering client mode. Press ^C to quit
Connecting to 192.168.10.50 port 4455... Connected!
---> CPS  11535840.00  KPS: 11265.47  MPS: 11.00
Avrg CPS  11544380.00  KPS: 11273.81  MPS: 11.01
Peek CPS  11566499.00  KPS: 11295.41  MPS: 11.03
Done. 104857600 Kb transferred in 9.08 seconds.

IntelPro100+ naar 3Com 3C905C-TX via een SVEC Switch

[FreeRider]

_JGC_ schreef op 03 februari 2003 @ 22:25:
Gebruik je stiekum ook FTP kabels? Ik had hier ook FTP kabel zitten tussen kabelmodem en gateway, sinds die ertussen weg is, is mn ping van 2s naar 200ms gegaan en is mn snelheid van 0.5KBytes/s - 30KBytes/s naar 3KBytes/s - 150KBytes/s gegaan.

Klasgenoot had hetzelfde probleem met een switch, FTP kabels en een stel 3COM 3C905 kaarten. Bleek dat we dus last hadden van een aardlus... kom er maar eens achter

BTW: Realtekkies vinden nieuwe drivers van de Realtek site ook altijd wel lekker

* _JGC_ is overgestapt naar Intel/3COM omdat die goedkoper waren dan een 8139too'tje.

FTP is juist beter dan UTP. FTP is namelijk afgeschermd. Als je de kabels goed knijpt dan kan je ook geen andere verbinding dan de 8 aders krijgen, dwz via het folie. Ik heb hier overal FTP kabel en dat werkt ook gewoon met 11-12 MB/sec.

[ Voor 6% gewijzigd door FreeRider op 04-02-2003 17:09 ]

[Cybje]

besmart schreef op 03 February 2003 @ 19:33:
En je kleur volgorde van het kabeltje is wel ok?

1 - Wit Oranje
2 - Oranje
3 - Wit Groen
4 - Blauw
5 - Wit Blauw
6 - Groen
7 - Wit Bruin
8 - Bruin

Dat maakt dus werkelijk niks uit is mijn ervaring. Misschien bij gbit netwerken, maar bij 100 mbit/s netwerken pak ik gewoon 2 paren adertjes en die knijp ik aan beide kanten hetzelfde voor ader 1, 2, 3 en 6. Werkt prima op 100 mbit/s

[Erkens]

Cybje schreef op 04 februari 2003 @ 10:01:
[...]

Dat maakt dus werkelijk niks uit is mijn ervaring. Misschien bij gbit netwerken, maar bij 100 mbit/s netwerken pak ik gewoon 2 paren adertjes en die knijp ik aan beide kanten hetzelfde voor ader 1, 2, 3 en 6. Werkt prima op 100 mbit/s

is toch logisch? het gaat erom dat de juiste aders getwist zijn

dat deze kleuren aangehouden wordt is om een standaard te hebben, daar mag je gewoon van afwijken als je het leuk vindt, alleen als andere het netwerk ook moeten onderhouden oid dan zou het gewoon handiger zijn als iedereen hetzelfde kabels maakt

[Cybje]

Erkens schreef op 04 February 2003 @ 10:13:
[...]

is toch logisch? het gaat erom dat de juiste aders getwist zijn

dat deze kleuren aangehouden wordt is om een standaard te hebben, daar mag je gewoon van afwijken als je het leuk vindt, alleen als andere het netwerk ook moeten onderhouden oid dan zou het gewoon handiger zijn als iedereen hetzelfde kabels maakt

Ja is ook wel logisch, maar diegene die ik even liep te quoten die had zoiets van 'gebruik je wel deze volgorde'. Het maakt dus niks uit en adertje 4, 5, 7 en 8 gebruik je meestal niet eens (ja of je moet van die LAN/ISDN splitters gebruiken ofzo). Wel leuk is 2 LAN's over 1 kabelgooien ... heb ik tijd lang gedaan met een kabel naar de andere kant van het huis, scheelde 2 kabels leggen. Zelfs dan haal ik nog iets van 10 MB/s.

[Mary Wana]

mischien heb je ergens fatsoenlijke nics liggen ? We halen hier met 3com kaartjes en wat 120gb hds makkelijk 23mb/sec ( full duplex dus he )

[Verwijderd]

Ik zal even wat opheldering geven alle realtek 8139 type C of hoger moeten met makkelijk minstens 7-8 Megabyte per sec halen.
Heb zelf ook nog een realtek 8139 type B en die upload ook maar tot een max van 4 MB/sec

Dus check even welke realtek chip je hebt denk namelijk dat daarin het probleem zit

[Fire69]

Cybje schreef op 04 February 2003 @ 10:27:
[...]

Ja is ook wel logisch, maar diegene die ik even liep te quoten die had zoiets van 'gebruik je wel deze volgorde'. Het maakt dus niks uit en adertje 4, 5, 7 en 8 gebruik je meestal niet eens (ja of je moet van die LAN/ISDN splitters gebruiken ofzo). Wel leuk is 2 LAN's over 1 kabelgooien ... heb ik tijd lang gedaan met een kabel naar de andere kant van het huis, scheelde 2 kabels leggen. Zelfs dan haal ik nog iets van 10 MB/s.

Kan je effe verduidelijken welke adertjes je dan (volgens de standaard) moet gebruiken, ik zit namelijk ook op zoiets te zoeken.

[Verwijderd]

Fire69 schreef op 04 februari 2003 @ 10:48:
[...]


Kan je effe verduidelijken welke adertjes je dan (volgens de standaard) moet gebruiken, ik zit namelijk ook op zoiets te zoeken.

Volgens de standaard is het
wit/oranje
oranje
wit/groen
blauw
wit/blauw
groen
wit/bruin
bruin

Als je een crosscable wilt moet je alle groen en oranje draaden omwisselen dus ook wit/oranje en wit/groen.

[Fire69]

Verwijderd schreef op 04 February 2003 @ 10:50:
[...]


Volgens de standaard is het
wit/oranje
oranje
wit/groen
blauw
wit/blauw
groen
wit/bruin
bruin

Als je een crosscable wilt moet je alle groen en oranje draaden omwisselen dus ook wit/oranje en wit/groen.

Jaja, die standaard ken ik ook , maar stel nu dat ik één kabel van mijn switch leg naar een wanddoosje met 2 aansluitingen, hoe moet ik de kabel dan opsplitsen om toch nog 100mbit te hebben?

[Cybje]

Fire69 schreef op 04 februari 2003 @ 10:48:
[...]


Kan je effe verduidelijken welke adertjes je dan (volgens de standaard) moet gebruiken, ik zit namelijk ook op zoiets te zoeken.

Tis simpel, er zitten gewoon 8 adertjes in zo'n kabel. Aan beide kanten van de kabel heb je dan dus 2 (of 3) stekkertjes, voor 2 netwerken of 1xnetwerk+2x ISDN. I dunno hoe je dat in een wandcontactdoos moet verwerken

je kunt bijv. dan dit doen:

wit/oranje > ader 1 stekker 1
oranje > ader 2 stekker 1
wit/groen > ader 3 stekker 1
blauw > ader 1 stekker 2
wit/blauw > ader 2 stekker 2
groen > ader 6 stekker 1
wit/bruin > ader 3 stekker 2
bruin > ader 6 stekker 2

Zo heb je gewoon 2xLAN. De kleuren maken niet zo heel veel uit, zolang je maar met paren werkt (dus ader 1/2 bijv. blauw en wit/blauw laten zijn of groen en wit/groen).

Deze pagina is btw wel handig: http://www.hardwarebook.n...t10basetstraightthru.html

[ Voor 6% gewijzigd door Cybje op 04-02-2003 10:56 . Reden: klein zinnetju toegevoegen gedaan ]

[Verwijderd]

ik vraag me altijd al af waarom er zo'n snelheids verschil tussen standaard winxp netwerk connectie en ftp (ftp draaien op netwerk) zit als ik via ftp download of upload over mijn netwerk dan haal ik gewoon 11 tot 12.5 mbps met uitschieters en in standaard windows maar iets van 6/7/8 mbps hangt vant weer af dit is wat ik gebruik

3Com superstack II 12prts
4 x 3c905b fullmanagement...

alles 100mbit fullduplex

wat me wel opvalt is dat als ik via ftp ga bijne geen collisions heb en met windows wel?

[Fire69]

Cybje schreef op 04 February 2003 @ 10:56:
[...]

Tis simpel, er zitten gewoon 8 adertjes in zo'n kabel. Aan beide kanten van de kabel heb je dan dus 2 (of 3) stekkertjes, voor 2 netwerken of 1xnetwerk+2x ISDN. I dunno hoe je dat in een wandcontactdoos moet verwerken

je kunt bijv. dan dit doen:

wit/oranje > ader 1 stekker 1
oranje > ader 2 stekker 1
wit/groen > ader 3 stekker 1
blauw > ader 1 stekker 2
wit/blauw > ader 2 stekker 2
groen > ader 6 stekker 1
wit/bruin > ader 3 stekker 2
bruin > ader 6 stekker 2

Zo heb je gewoon 2xLAN. De kleuren maken niet zo heel veel uit, zolang je maar met paren werkt (dus ader 1/2 bijv. blauw en wit/blauw laten zijn of groen en wit/groen).

Deze pagina is btw wel handig: http://www.hardwarebook.n...t10basetstraightthru.html

Die wanddoos heeft 2 maal 8 aansluitingen:

code:

1 2 3 4 5 6 7 8

   UTP     UTP

1 2 3 4 5 6 7 8

Ik heb momenteel 1 kabel gewoon op de onderste 8 hangen,
welke 4 adertjes gebruik ik dan op welke aansluiting?

[Cybje]

Ik denk dat je dan gewoon hetzelfde schema moet gebruiken als ik gaf, alleen dan is stekker 1 de onderste 8 adertjes en stekker 2 de bovenste 8 ofzo. Je LAN gebruikt iig ader 1, 2, 3 en 6. Dat zijn dus 2 paren. En er zitten 4 paren in een kabel. Maar ik weet het niet helemaal zeker, ik werk hier nooit echt met wandcontactdozen. Dus iemand anders zou dat ff moeten bevestigen dan
Weet niet echt hoe ik het duidelijker moet uitleggen, sorry.

[Fire69]

Thanx, ik zal het vanavond zelf wel effe proberen uitdokteren. Desnoods leg ik wel 2 kabels, toch poorten genoeg.

[Devster]

Verwijderd schreef op 04 February 2003 @ 10:56:
ik vraag me altijd al af waarom er zo'n snelheids verschil tussen standaard winxp netwerk connectie en ftp (ftp draaien op netwerk) zit als ik via ftp download of upload over mijn netwerk dan haal ik gewoon 11 tot 12.5 mbps met uitschieters en in standaard windows maar iets van 6/7/8 mbps hangt vant weer af dit is wat ik gebruik

3Com superstack II 12prts
4 x 3c905b fullmanagement...

alles 100mbit fullduplex

wat me wel opvalt is dat als ik via ftp ga bijne geen collisions heb en met windows wel?

Windows Filetransfer gaat via SMB en NetBIOS. Iets heel anders dan FTP... capture maar eens met een sniffer o.i.d., dan zie je wat ik bedoel

[Fire69]

Daar had ik ook problemen mee, ik had 'Use settings from DHCP' aanstaan bij mijn tcp/ip, toen had ik dus iets van een 3mb/s, dan heb ik handmatig 'use netbios over tcp/ip' aangezet => 10mb/s!! (wel enkel tussen pc1 en pc2, me server wil nog niet echt mee )

[Erkens]

Cybje schreef op 04 februari 2003 @ 10:27:
[...]

Ja is ook wel logisch, maar diegene die ik even liep te quoten die had zoiets van 'gebruik je wel deze volgorde'. Het maakt dus niks uit en adertje 4, 5, 7 en 8 gebruik je meestal niet eens (ja of je moet van die LAN/ISDN splitters gebruiken ofzo). Wel leuk is 2 LAN's over 1 kabelgooien ... heb ik tijd lang gedaan met een kabel naar de andere kant van het huis, scheelde 2 kabels leggen. Zelfs dan haal ik nog iets van 10 MB/s.

offtopic:
2 aansluiting over 1 kabel kan prima met 100mbit, zie de faq

[Scatman_II]

dawuss schreef op 02 February 2003 @ 18:13:
CPU usage is nagenoeg nul. Daar ligt het ook niet aan. de ene computer is celeron 300, de andere is een athlon XP 1700+

Ik denk toch dat die celeron de beperkende factor is

Ik weet niet veel van die harde schijf die erin zit, maar ik heb hier een PIII 450 @ 504 met een Quantum Fireball 18.2GB [rpm weet ik zow ff niet...] en via het netwerk haal ik ook maar 3 /4 MB/s...
Als ik een sisoft testje doe met die bak kom ik uit op zo'n 7 / 8 MB/s maximale constante leessnelheid...

[Cybje]

Scatman_II schreef op 04 February 2003 @ 14:45:
[...]

Ik denk toch dat die celeron de beperkende factor is

Een Celeron 300 moet op zich goed lukken hoor. Mijn router met 5 netwerkkaarten is een AMD K6-2 350 en trekt gemakkelijk 100 mbit/s.

[dmace]

Je kunt ook eens kijken naar de MTU instellingen.
Als de grootte van je MTU pakketjes teveel verschilt krijg je ook verschillen in netwerksnelheden.

Hier een linkje om je te helpen (misschien moet je even gratis reggen. No spam!)
http://www.techrepublic.c...21008pos01.htm&src=search

[dawuss]

De kabels zijn getwist volgens de officiële CAT 5 UTP specificaties, dus daar ligt het niet aan. Mij maak je niet wijs dat een celeron 300, waarbij de harde schijf geen beperkende factor vormt (door NetCPS getest) geen snelheden boven 3.5 MB/s kan behalen in RAW mode.

[Verwijderd]

Heb je toevallig de QoS-pakketplanner opstaan?
Probeer deze eens even uit te zetten.