Illegaal branden van CD's/DVD's

[Verwijderd]

Ik wil graag jullie mening horen over dit (oude) onderwerp: (het is geen huiswerk hoor, anders word ie weer gesloten)

De stelling: Media (mp3, etc) moet gewoon kunnen worden gekopieerd (op cd en/of dvd), zonder enige belemmering.

Mijn mening:
Ik ben het er mee eens (en met mij waarschijnlijk iedereen hier denk ik), omdat het veel geld scheelt. De Cd's tegenwoordig zijn gewoon veel te duur. Ten tweede is het voordeel dat je op internet verschillende versies hebt van (dance) nummers, dus je hebt er dan meer aan. Ten derde vind ik het onzin om naar de winkel te lopen als het aanbod op internet groter is, dan in de winkel.

[Speed24]

Verwijderd schreef op 02 februari 2003 @ 15:23:
Ik wil graag jullie mening horen over dit (oude) onderwerp: (het is geen huiswerk hoor, anders word ie weer gesloten)

De stelling: Media (mp3, etc) moet gewoon kunnen worden gekopieerd (op cd en/of dvd), zonder enige belemmering.

Mijn mening:
Ik ben het er mee eens (en met mij waarschijnlijk iedereen hier denk ik), omdat het veel geld scheelt. De Cd's tegenwoordig zijn gewoon veel te duur. Ten tweede is het voordeel dat je op internet verschillende versies hebt van (dance) nummers, dus je hebt er dan meer aan. Ten derde vind ik het onzin om naar de winkel te lopen als het aanbod op internet groter is, dan in de winkel.

1: Onzin, omdat auto's te duur zijn ga je ze maar stelen?
2: Uhm, die versies staan op de singles, dus hoezo meer versies?
3: CD's kunnen ook besteld worden, het enige voordeel is dat je ze sneller kunt downen dan bestellen uit Amerika.

Ik ben niet voor vrijelijk kopiëren van cd's, en ik ben misschien zelfs wel een beetje voorstander van een tijdslimiet op mp3's ...
1 maand of zo.
Dat is genoeg om de CD een flink aantal keren te luisteren, vind je 'm leuk, dan koop je de CD.

_{Het is WEL huiswerk, maar ja ... dit is al een beter topic dan het vorige}

[ Voor 6% gewijzigd door Speed24 op 02-02-2003 15:28 ]

[Archie_T]

Verwijderd schreef op 02 februari 2003 @ 15:23:
Ik wil graag jullie mening horen over dit (oude) onderwerp: (het is geen huiswerk hoor, anders word ie weer gesloten)

De stelling: Media (mp3, etc) moet gewoon kunnen worden gekopieerd (op cd en/of dvd), zonder enige belemmering.

Mijn mening:
Ik ben het er mee eens (en met mij waarschijnlijk iedereen hier denk ik), omdat het veel geld scheelt.

Inderdaad, het kost nu nog weinig moeite en weinig geld, maar lijkt mij niet de hoofdreden, ik ben ook best bereid iets te betalen voor snellere download of betere kwaliteit, als het maar niet teveel is

De Cd's tegenwoordig zijn gewoon veel te duur.

Zonder meer, zal ik ook niet tegenspreken, maar ik zie nog niet gebeuren dat het goedkoper word eigenlijk.

Ten tweede is het voordeel dat je op internet verschillende versies hebt van (dance) nummers, dus je hebt er dan meer aan.

Deze nummers zijn volgens mij altijd van iets (vinyl of CD) afgeript, dus lijkt mij geen goede reden

Ten derde vind ik het onzin om naar de winkel te lopen als het aanbod op internet groter is, dan in de winkel.

Sorry daar ben ik het niet mee eens, volgens mij kan een winkel altijd alles bestellen.

[sdomburg]

Illegaal branden van CD's

Precies hetzelfde topic; huiswerk dus.

[Archie_T]

speed24 schreef op 02 februari 2003 @ 15:27:
[...]

Ik ben niet voor vrijelijk kopiëren van cd's, en ik ben misschien zelfs wel een beetje voorstander van een tijdslimiet op mp3's ...
1 maand of zo.
Dat is genoeg om de CD een flink aantal keren te luisteren, vind je 'm leuk, dan koop je de CD.

_{Het is WEL huiswerk, maar ja ... dit is al een beter topic dan het vorige}

Dat lijkt mij inderdaad een goede oplossing, maar alleen als de CD goedkoper is.

[Christiaan]

sdomburg schreef op 02 February 2003 @ 15:28:
Illegaal branden van CD's

Precies hetzelfde topic; huiswerk dus.

Dat boeit niet. Huiswerkvragen mogen als er een discussie mogelijk is en als de poster er zelf enige moeite voor heeft gedaan. Draadje blijft gewoon open.

[Verwijderd]

De winkel kan wel veel bestellen, maar op internet worden veel nummers gezet die nooit op CD uitkomen. En niet te vergeten de verschillende versies die 'gewone' mensen maken, die ze bijvoorbeeld op KaZaA zetten...

[Speed24]

Archie_T schreef op 02 februari 2003 @ 15:28:
[...]

Dat lijkt mij inderdaad een goede oplossing, maar alleen als de CD goedkoper is.

Daar ben ik het ook zeker mee eens, de Amerikaanse prijzen liggen op het prijsniveau dat ik bereid ben te betalen...

Maar ja, met zo'n uitzuigers als FRS en dergelijken krijg je de CD hier waarschijnlijk nog niet eens voor het dubbele bedrag

[Verwijderd]

speed24 schreef op 02 February 2003 @ 15:27:
[...]
Ik ben niet voor vrijelijk kopiëren van cd's, en ik ben misschien zelfs wel een beetje voorstander van een tijdslimiet op mp3's ...
1 maand of zo.
Dat is genoeg om de CD een flink aantal keren te luisteren, vind je 'm leuk, dan koop je de CD.

_{Het is WEL huiswerk, maar ja ... dit is al een beter topic dan het vorige}

Kan je dat maybe iets beter uitleggen, dat snap ik niet helemaal wat je daar mee bedoelt.

Ja het is ook huiswerk.. maar ja..dat mag je er niet bij zetten dus..

[Verwijderd]

Hmm het vergelijken met het stelen van auto's is wel een beetje erg overdreven in dit verhaal. Bovendien je kunt me niet wijsmaken dat niemand van jullie ooit mp3's download van het internet.

Kortom : om een cd te kopen ben je gewoon klauwen met geld kwijt, daarbij komt ook nog eens de prijsstijging mbt de euro. Ach, en het downloaden van mp3's is ook een beetje een SP iets he onder het motto van, artiesten hebben geld zat dus laten de mensen die niet te veel geld hebben dat mooi houden.

Ik ben met de topicstarter eens, legale cd's zijn veel te duur ( wat betaal je wel niet voor Office XP ?? ), en ja, een kopietje trekken is veel makkelijker.

[Verwijderd]

speed24 schreef op 02 februari 2003 @ 15:27:
[...]

1: Onzin, omdat auto's te duur zijn ga je ze maar stelen?
2: Uhm, die versies staan op de singles, dus hoezo meer versies?
3: CD's kunnen ook besteld worden, het enige voordeel is dat je ze sneller kunt downen dan bestellen uit Amerika.

Ik ben niet voor vrijelijk kopiëren van cd's, en ik ben misschien zelfs wel een beetje voorstander van een tijdslimiet op mp3's ...
1 maand of zo.
Dat is genoeg om de CD een flink aantal keren te luisteren, vind je 'm leuk, dan koop je de CD.

_{Het is WEL huiswerk, maar ja ... dit is al een beter topic dan het vorige}

puntje 1 is appels met peren vergelijken

[Cyphax]

Verwijderd schreef op 02 February 2003 @ 16:27:
[...]


puntje 1 is appels met peren vergelijken

...omdat je in dat voorbeeld de auto zou KOPIEREN, niet stelen. Dat is inderdaad het verschil, wanneer je de auto steelt, is daarvoor betaald door de (vorige) eigenaar, en dat kost die persoon gewoon geld. Wanneer je de auto zou kopieren ontneem je min of meer inkomsten van de verkoper/fabrikant/whoever.
TENZIJ je voor jezelf de keuze maakt, tussen het kopieren of gewoon niet kopen.
Dat geldt wel niet voor iedereen maar dat hoeft ook niet. Ik heb zat CD's origineel maar ze kosten aardig wat geld, hetgeen ze in de categorie "doordachte aankoop" plaatst voor mijzelf. Niet dat ik geen CD's meer wil kopen maar ik denk er wel 2x over na voor ik zo'n schijfje aanschaf.
Ach, als ze die CD's zo duur houden, doen ze dat maar. Ik ga niet uit scrupules geen MP3's meer downloaden.
Wil ik wel bij vermelden dat ik maar ontzettend weinig MP3's download.
Je kan het maandelijkse aantal tellen op 2 handen. Zou ik die nummers origineel willen, moet ik zo'n beetje dat aantal CD's kopen omdat die MP3's vrijwel allemaal andere artiesten zijn of songs die niet bij elkaar op CD staan.

[Korakal]

Of het nu wel of niet legaal is... zou het uitmaken voor de hoeveelheid kopieën? Ik betwijfel het. Iedereen vindt het tegenwoordig toch al de normaalste zaak van de wereld?

Daarbij: als ik een CD goed vind, dan koop ik 'm toch wel. Eén omdat de kwaliteit van een originele CD nou eenmaal stukken beter is (als je een goede audioset hebt hoor je dat echt wel ) en 2 omdat ik gewoon het boekje en een mooi schijfje wil hebben. Ik denk ook niet dat ik de enige ben die om die reden CD's koopt.

Vind ik een CD die ik heb gekopiëerd/gedownload niet echt goed, dan had ik 'm wanneer je niet kon kopiëren toch ook niet gekocht. De artiest scheelt het toch niet in opbrengsten in dat geval.

[Verwijderd]

Ik ga ook bijvoorbeeld geen hele CD kopen omdat ik weet dat er hoop nummers zijn die niet leuk zijn...en ik ga niet 5 CD's kopen en dan de leuke nummers branden naar 1 CD dat kost gewoon te duur.
Hier bij ons in Zierikzee heb je één CD zaak (monopoly), een oude CD kost ongvr. 20 euro en nieuwe 25 euro en dubbele 35 - 40 euro. Dat vind ik gewoon te duur, en naar media markt in rotterdam gaan vind ik ook niet echt een pretje ik download liever gewoon via kazaa de nummers die ik leuk vind.
ik vind dat je gewoon mag downloaden, zodat hun de prijs omlaag doen net zoals in america daar zou ik ook wel een CD kopen en vooral spelletjes. want die kosten ook niet echt prettig goedkoop, want daarvoor koop ik liever een nieuwe cpu koeler of nog extra fans met CCFLetje etc.

[Aike]

40 euro zal wel overdreven zijn.

Nog een punt voor mp3 is dat mp3 veel makkelijker is dan in zo'n sfeerloze cdwinkel rond te gaan lopen, waar ze ook nog eens slechte muziek draaien, slechte service bieden en je favoriete spel of cd altijd uitverkocht is.

[MagicTempest]

Verwijderd schreef op 02 February 2003 @ 15:52:
Ik ben met de topicstarter eens, legale cd's zijn veel te duur ( wat betaal je wel niet voor Office XP ?? ), en ja, een kopietje trekken is veel makkelijker.

Ik vind deze vergelijking ook niet geheel van toepassing. Voor Office XP zijn gratis alternatieven te vinden. Voor een audiocd zijn geen gratis alternatieven. Ik heb op dit moment best veel mp3, dat geef ik toe. Maar als ik iets echt goed vindt dan koop ik het. Ik ga niet voor een cd die ik maar 1x in de 2 maanden luister een bedrag van 20 euro neerleggen. Al waren cd's een stuk goedkoper zou ik daar nog wel over na willen denken.

[bolleh]

Lord of the Pentium schreef op 02 februari 2003 @ 18:49:
40 euro zal wel overdreven zijn.

Nog een punt voor mp3 is dat mp3 veel makkelijker is dan in zo'n sfeerloze cdwinkel rond te gaan lopen, waar ze ook nog eens slechte muziek draaien, slechte service bieden en je favoriete spel of cd altijd uitverkocht is.

slechte muziek draaien is natuurlijk persoonlijk, ik kom redelijk vaak in de FRS in gouda(in mn werkpauzes vaak) en daar wordt vaak wel wat lekkere trance gedraaid, mijn muziek, maar een oma van 86 gaat dan wel eerder weg natuurlijk.

ik koop nooit cd's
kheb nog nooit een cd gekocht, muziek trok mij tot 1-2 jaar geleden totaal niet, en nu luister ik vrijwel alleen maar naar live sets die ik of download, of zelf opneem.

[Verwijderd]

Kopieren is broodroof en ga nou niet voor eigen rechter spelen wie nu wel en wie niet al genoeg verdienen. Kopieren is schending van de auteursrechten en dus onethisch. Als je muziek goed vind dan koop je het. Vind je het te duur dan koop je het niet of wacht je tot er minder vraag naar is en koop je het voordeliger. Dit heet zelfbeheersing.

[Verwijderd]

Ik vind dat je gewon een bestand illegaal zou moge downloaden, om het uit te proberen. Al download je heel kazaa af, het kost de winkel toch niets? Niet dat ik dat doe, ik ben en van die gekken die alles met licentie heeft...

[Verwijderd]

Dan zou je de zelfdiscipline op moeten brengen om na het beluisteren van een nummer op mp3 het meteen weer weg te gooien. Dit kun je vergelijken met het ter plekke beluisteren van een cd in de muziekwinkel.

[Verwijderd]

En dat downloaden, beluisteren en weggooien mag ook. Je mag een audiobestand 24 uur op je computer hebben zonder dat je het origineel in je bezit hebt. Als je het origineel hebt dan mag je 1 reservekopie (een mp3 bijvoorbeeld) hebben, maken of downloaden, zolang het er maar 1 blijft...

De vergelijking met het stelen van auto's gaat wel degelijk op, mits je de auto maar steelt van de producent en niet van een willekeurige consument. De producent loopt inkomsten mis en dat is ook het geval met illegale mp3's. Het is niet voor niets officieel verboden.

Verder is het ook wel logisch dat in onze kleine markt de prijzen omhoog gaan. Het is gewoon relatief duur om voor ons de cd's in de winkel te krijgen en de promotie te maken.

Dan nu mijn eigen mening, die misschien geheel tegen de verwachting is :

Je kunt het toch niet meer tegenhouden, iedereen download mp3's, iedereen download cd's etcetera. De muziekindustrie zou het beste de cd's gratis via het internet te verkrijgen laten zijn, maar omdat natuurlijk de artiest ook wat moet verdienen zijn de concerten, de flyers, kortom alle merchandise eromheen duurder. Je kan naar een concert gaan, maar dat word dan wel 2x zo duur. Daar staat wel tegenover dat je dus alle cd's gratis krijgt.

Uiteindelijk moet er namelijk wel een stimulans overblijven voor de artiesten om die muziek uberhaupt te maken!

[megaleo]

Het intereseert me geen reet of het nou mag of niet. Meestal brand ik lekker zelf m'n cd'tjes maar pas had ik zin om er 1 te kopen. Als ik een cd koop is dat meestal van 1 artiest of band. Zo'n TMF Hitzone ofzo iets ga ik echt niet kopen. En daardoor lopen al die verschillende artiesten ook niet zoveel mis hoor. Die moeten het echt vooral hebben van hun eigen singles en albums.

Enne cd's van 30-40 pleuro's heb ik nog niet vaak gezien. Ik kan het me niet herrineren.
En ik kom haast nog wel iedere week in de cd shop.
Wat ik wel duur en overdreven vindt is dat sommige winkels hun dvd's erg prijzig hebben. Bijvoorbeeld bij ons hier de locale cd-boer. Die heeft al een hele tijd de Gladiator liggen voor € 40,-!!! Dat vind ik dus echt te gek. Want ik heb hem pas voor €19,99 op internet besteld. En in bijv. de FRS ligt ie ook voor minder. En dat doet die boer wel met nog tientallen andere dvd's. Ik ga er daar dus echt geen een kopen. Zeker als ik weet dat een dvd ergens anders goedkoper is. Verschilt meestal van 10 tot 15 euro!!!
En dvd's koop ik zeer regelmatig.

[Verwijderd]

Las vanochtend dit stukje op internet.
Illegaal kopiëren van cd's loopt uit de hand

[Q]

De stelling: Media (mp3, etc) moet gewoon kunnen worden gekopieerd (op cd en/of dvd), zonder enige belemmering.

Geen definitie van belemering. Maar ik neem aan dat je bedoeld: belemmering door de wet.

Ik ben het er mee eens (en met mij waarschijnlijk iedereen hier denk ik), omdat het veel geld scheelt. De Cd's tegenwoordig zijn gewoon veel te duur.

Dit is gewoon een poging om het eigen geweten te sussen en de eigen "misdaad" goed te praten, wat wij wel vaker bij "dieven" ( ) zien.

Zoals speed ook al aangaf: "omdat het veel geld scheeld, cd's zijn te duur" is het grootste non-argument wat er gevoerd wordt. Als je een cd koopt, koop je eigenlijk niet alleen de cd maar ook "het recht" om naar deze cd te mogen luisteren/de muziek te draaien binnen besloten kring (niet op grote feesten, winkels, etc. want dan mag je extra dokken.)

Je steelt dus het recht om naar de cd te mogen luisteren. Ik zelf steel ook, geef ik toe. Maar als je gepakt wordt: dan ben je het zaakje. En terecht.

Ik ben het overigens wel eens dat cd's te duur zijn vaak. Maar tja: pech. Dat kan nooit een legitimatie zijn om dan maar te stelen. Natuurlijk zou het prachtig zijn als het legaal zou zijn om lekker te kopieren ( zolang je maar geen geld aan kopietjes verdient). Maar dat is niet zo fijn voor de artiesten. Bovendien vind ik het niet onredelijk dat je gewoon betaald voor andermans product.

[Mx. Alba]

Waarom worden CDs geript en gedownload?

Omdat de prijzen van CDs door de muziekkartels kunstmatig hooggehouden worden. Daarbij komt nog eens dat het grootste deel van het geld in de zakken van die kartels verdwijnt en dus nooit en te nimmer bij de artiesten komt. Vele artiesten zijn in principe gewoon slaven van hun platenmaatschappij. Ze steken zich namelijk eerst voor miljoenen in de "schulden" voor het produceren van hun CDs, clips, en reclames, die ze dan terug moeten winnen door bij die platenmaatschappij te blijven werken.

Ik heb er niets tegen dat een distributeur probeert wat geld te vangen. Distributeurs moeten er immers wel degelijk zijn. Maar normaal gesproken nemen distributeers een beetje room van de melk. De muziekindustrie neemt niet alleen de room, maar ook de melk, en probeert tegelijk de koe te slachten, alles onder het mom van groot geld op de korte termijn, zonder aan de langere termijn te denken.

Waarom is de muziekindustrie zo fel tegen illegaal copiëren van muziek? Omdat ze, als ze het zouden toestaan en zelf actief aan digitale muziekdistributie via Internet mee zouden doen, vele miljoenen minder winst zouden maken. Let wel, ze zouden nog steeds winst maken, maar ze zouden MINDER winst maken. Oh wee, de limousine van 18m moet verkocht worden, en er moet een 2e-hands Bentley van slechts 10m aangeschaft worden omdat het er anders niet meer af kan!

En ondertussen zijn de muzikanten trouwens nog steeds slaven van de muziekmaatschappijen.

De muziek- en filmindustrie probeert krampachtig vast te houden aan hun monopolie. Zij willen precies controleren wat de consument te zien en te horen krijgt, wanneer, en onder welke condities. Maar ze vergeten dat we in een vrije markteconomie leven, en dat de consument niets slechter vindt dan door kartels in een keurslijf gedrukt te worden. De consument wil consumeren wat hij wil consumeren, en wil niet dat hem producten opgedrongen worden die hij eigenlijk niet eens wil, tegen exorbitant hoge prijzen. En het Internet vormt een perfect platform voor ontevreden consumenten om zich te verenigen, en het recht in eigen hand te nemen.

Inderdaad, het recht in eigen handen nemen is niet Goed(tm). Maar het is inevitabel onder de huidige condities.

Daarbij komt dat er ook vele consumenten zijn die MP3s en DivXen downloaden om te besluiten of ze wel of niet het origineel gaan kopen. Vinden ze het niet mooi, dan deleten ze het. Vinden ze het wel mooi, dan kopen ze de originele CD of DVD, en deleten ze de MP3s en DivXen ook.

Voor de komst van MP3s kocht ik bijna nooit CDs. Daarna ben ik veel vaker CDs gaan kopen. De standaard top-40-trash downloadde ik altijd om er lekker naar te luisteren en later weer weg te gooien. Maar als ik iets tegenkwam wat ik echt mooi vond, downloadde ik één of meerdere albums van die artiest om te kijken of de rest ook wat was, en zo ja, dan kocht ik één of meerdere albums. Ik gebruik MP3s om aanschafkeuzes te maken, en ik vind dat ik daar als consument recht op zou moeten hebben. Ik berokken niemand schade - ik zorg er zelfs voor dat die muziekfirma's nog meer geld in het laatje krijgen.

Dan nog een laatste opmerking. Het is inevitabel dat de muziekmarkt op een gegeven moment, op een bepaalde manier, toch het Internet als distributiemiddel gaat gebruiken. De huidige kartels zijn dan dood. Ze zijn nu immers bezig de consumenten, hun klanten, tegen zich in het harnas te jagen uit puur korte-termijn-winstbejag. Maar op de lange termijn zal dat ze hun kop gaan kosten, als ze op Internet concurrentie gaan krijgen, en de consument de middelvinger opsteekt tegen de oude kartels, en toevlucht zoekt bij die concurrentie.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 02 February 2003 @ 15:23:
De stelling: Media (mp3, etc) moet gewoon kunnen worden gekopieerd (op cd en/of dvd), zonder enige belemmering.

je bedoelt zonder enige betaling?
waar moeten die artiesten dan van leven?

dat het anders moet met de distributie van muziek is wel duidelijk, maar gratis is niet realistisch.

[zyberteq]

Even een vergelijking met ROMs, die kennen jullie misschien wel, dat zijn dus kopietjes van console-spellen, er zijn op internet een heleboel ROMs te vinden van SNES spellen bijvoorbeeld.

Volgens mij is dit beter te vergelijken met MP3's en DivX.
Als je een ROM download krijg je standaard een licentie van 24uur, om het uit te proberen dus, wil je de ROM legaal houden dan moet je de originele casette/cartridge/cd/whatever hebben.

Op zich helpt dat natuurlijk ook niet want ik heb nog steeds al die SNES ROMs en ik heb niet eens een SNES, niet dat ik ze nu nog speel, maar toch.

Waar het mij om gaat is dat ik een hekel heb aan CD's in het algemeen, ik wil gewoon alle spellen, en alle muziek en alle films die ik heb op een Harde Schijf hebben, dat vind ik gewoon makkelijk, nou koop ik soms wel een spel of Single, maar dan is dat omdat het spel niet op internet te vinden is of omdat het nummer te nieuw is of omdat de kwaliteit van Kazaa TE slecht is.

Ikzelf ben dus voor kopieren, simpelweg omdat je dan in 1 keer alles op HD hebt staan (ik heb nu wel noodgedwongen bijna al mijn films op CD staan)
Ik koop dus alleen wat in de winkel als ik geld heb en als ik het mijn geld waard vind.

Zo heb ik dus laatst nog de single van Freeloader en Gouryella gekocht en vorig jaar heb ik nog Jedi Outcast gekocht, maar daartussen niks.

Pas als ik AL di licenties en auteursrechten kan betalen zal ik ook wel in de winkel kopen, maar nu blijft dat gewoon zo af en toe.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 02 februari 2003 @ 15:23:
Ten derde vind ik het onzin om naar de winkel te lopen als het aanbod op internet groter is, dan in de winkel.

Dat is natuurlijk niet zo. Ik denk dat zelfs voor veel muziek-soorten het aanbod in de winkel toch veel groter is. Vooral de populairdere muzieksoorten (top40, trance, mainstream rock, etc.) worden op internet aangeboden. Zoek je naar meer iets speciaals dan kan het al vaak zijn dat je het niet vind. Dit geldt natuurlijk voor de muziek/genres die een kleinere groep mensen aanspreken.

[Verwijderd]

De stelling kan beter geinterpreteerd worden als, hoe muziek en andere media gedistribueerd moet worden zonder belemmering voor de artiest.

[Terror]

Persoonlijk vind ik voor of tegen kopieëren wel heel erg zwart-wit. Mp3 was gewoon een hype die nu een beetje zijn weg in de commercie moet vinden. Verbieden werkt overigens altijd averechts bij mensen

Uiteraard moeten investeringen in een nummer of album terug verdient worden en moet er winst gemaakt worden. Persoonlijk ben ik dan ook meer voor een soort kijk- en luistergeld voor multimedia. Hiermee sla je zowiezo de stap van de winkeliers over omdat die niet geïnvesteerd hebben in het nummer. De echte fans zullen cd's altijd wel kopen.

Zelf download ik regelmatig de nieuwste aflevering van series die ik volg omdat ze in Amerika eerder uit zijn. Zo zijn er ook talloze redenen om mp3's te downen. Het is eerder uit, goedkoper, sneller, makkelijker en je kan checken of het echt een goed album is. Je kan er als artiest en producent zijnde gewoon niet meer omheen.

if you can't fight it, join it.

TV-programma's kan je vrijuit kopieëren als je wilt, radio ook, waarom mag het als het van het net af komt ineens nietmeer?

[Verwijderd]

Stel je voor dat het illegaal kopieren van muziek inderdaad niet meer te houden is dan krijg je de bizarre situatie dat de professionele artiest uitsterft en er waarschijnlijk een "open-source" versie in de plaats komt. Muziek gemaakt door hobbyisten zonder winstoogmerk.

[Verwijderd]

Ik denk dat het gewoon, niet terecht is.. maar ik vind het ook onterecht dat artiesten zoveeeeeel verdienen. Ik keur het niet goed.. maar ik doe het toch als ik wil.

[Mx. Alba]

Jånnis schreef op 03 February 2003 @ 13:31:
Stel je voor dat het illegaal kopieren van muziek inderdaad niet meer te houden is dan krijg je de bizarre situatie dat de professionele artiest uitsterft en er waarschijnlijk een "open-source" versie in de plaats komt. Muziek gemaakt door hobbyisten zonder winstoogmerk.

Maar artisten kunnen dan nog steeds wel leven van hun concerten. Dat doen ze tegenwoordig eigenlijk ook, omdat ze van hun CD-verkopen bijna niets terugzien...

Er zijn heel veel professionele bandjes en orkesten die niet wereldwijd of zelfs maar landelijk bekend zijn, maar die wel goed rond kunnen komen van concertjes op feesten, in bars, restaurants, hotels, etc. Dan zal er eindelijk ook weer eens het kaf van het koren gescheiden worden. Veel huidige zangers, maar vooral zangeressen, kunnen voor geen meter zingen. De enige manier waarop ze het goed kunnen laten klinken is door in een studio twintig takes te doen en het dan heftig te bewerken. En live gaan ze gigantisch op hun flikker. Voorbeeldje is bijvoorbeeld die Anita van 2 Unlimited. Op CD klinkt het wel aardig, maar live is dat kattengejammer echt niet om aan te horen...

Nou heb ik wat dat betreft een vrij gevoelig oor (heb 8 jaar klarinet gespeeld in een top-amateur-harmonie-orkest en speel tegenwoordig tenorsax), en zitten vaak mensen mij vreemd aan te kijken als ik "au au au" roep als zo'n schreeuwteef verschrikkelijk vals staat te jammeren en kennelijk niemand anders dat merkt... Maar dan nog, een professioneel zanger(es) moet toch wel kunnen zingen???

Bij dingen als Star Academy, PopStars, Idols, etc, worden bijna altijd de meiden met het leukste uiterlijk gekozen, onder het mom van "het oog wil ook wat". Leuk hoor. Maar ondertussen prop ik het liefst watten in mijn oren om me tegen het ontalent te proberen te beschermen...

Anyway, ik denk dat het voor de muziek als kunst heel goed zal zijn als het eindelijk eens af is met die productiekartels. Altijd als kunst en geld zich mengen gaat er iets fout (kijk maar naar de Endemol-Broadway-producties -- weinig meer over van de charme van de klassieke musicals, helaas), en bij de muziek- en filmindustrie is dat niet anders.

De beste muziek, en de beste films, worden gemaakt door amateurs met beperkte budgetten. Natuurlijk een commerciële Hollywood actiefilm op zijn tijd is leuk voor het visueel vermaak, maar een goede film is meer dan alleen visueel vermaak. Natuurlijk worden er wel echt goede commerciële films gemaakt - er wordt trouwens ook echt goede commerciële muziek gemaakt - maar het overgrote deel is pure rotzooi met als enig doel geld binnen te halen voor de productiekartels.

Een goede Jazz- of Bluesband live in een bruin café doet mij 20x meer dan de laatste CD van J-Lo ofzo. (Hoewel ik wel moet zeggen dat ze een heel strakke stem heeft - alleen jammer dat ze die gebruikt om geld te verdienen voor haar slavendrijvers...)

[Verwijderd]

Mijn reactie op de stelling van de topic starter.

Mijn stelling: Auto's openbreken moet worden gelegaliseerd.

Mijn mening, ik vind van wel. Want zo bespaar ik veel geld aan het kopen van audio apparatuur in mijn auto. Plus ik kan zo nog een aardig zakcentje verdienen.
Het is gewoon belachelijk als je de prijzen van auto radio's ziet. Daarbij op de langeweg heb ik veel meer keus. Daar staan al gauw honderd auto's met allemaal merken. Deze keus heb ik niet in de winkel. En de winkel moet ik ook nog helemaal naar toe gaan lopen. Nu kan ik ook een autoradio ff flink testen. Als ie me niet bevalt gooi ik hem gewoon weg en steel ik een nieuwe. Had zonde geweest als ik hem gekocht had.

Het kopieren van cd's is een logische reactie op de prijzen van cd's. Maar dit betekend niet dat het goed is om te kopieren. Plus het verdedigen van een stelling aan de hand van alleen egoistische motieven komt niet echt overtuigend over.

[Verwijderd]

Mijn inbreng:

Als je alle liedjes van de top40 koopt, ik bedoel dus echt alle singles....
Zou je dan ook voor het verzamelalbum de volle mep moeten lappen?

/me denkt van niet.
de enige toegevoegde waarde is de creative inbreng van een DJ die ze op een bepaalde volgorde neerzet + drukkosten a 10 cent (in een lage lonen land)

De volgende jattruc is uiteraard het kopen van een liedje en dan geconfronteerd worden met een cover (en slechte covers trekken zelfs het geniale origineel mee).

[Neman]

Verwijderd schreef op 02 February 2003 @ 15:23:
Ik wil graag jullie mening horen over dit (oude) onderwerp: (het is geen huiswerk hoor, anders word ie weer gesloten)

De stelling: Media (mp3, etc) moet gewoon kunnen worden gekopieerd (op cd en/of dvd), zonder enige belemmering.

Mijn mening:
Ik ben het er mee eens (en met mij waarschijnlijk iedereen hier denk ik), omdat het veel geld scheelt. De Cd's tegenwoordig zijn gewoon veel te duur. Ten tweede is het voordeel dat je op internet verschillende versies hebt van (dance) nummers, dus je hebt er dan meer aan. Ten derde vind ik het onzin om naar de winkel te lopen als het aanbod op internet groter is, dan in de winkel.

Zoals iemand al opmerkte is dit dus wel degelijk huiswerk en wel voor het vak Nederlands. Ik zou maar eens flink naar je argumentatie kijken, want die lekt aan alle kanten .

[Mx. Alba]

Verwijderd schreef op 03 February 2003 @ 14:32:
Mijn reactie op de stelling van de topic starter.

Mijn stelling: Auto's openbreken moet worden gelegaliseerd.

Die vergelijking gaat voor geen meter op...

Als ik van iemand een CD zou jatten wel. Maar een MP3tje downloaden is niet een CD jatten.

Doe de vergelijking zo: Je ziet een mooi radiosysteem in een willekeurige auto, je wilt die ook graag hebben, en je gebruikt een Star Trek Tricorder(TM) om precies in te scannen hoe dat apparaatje in elkaar zit (zonder de auto op enige wijze te beschadigen), en vervolgens een Star Trek Replicator(TM) om een exacte kopie ervan te materialiseren, om die vervolgens in jouw auto te bouwen.

De enige "misdaad" is dat je niet aan Sony, Philips, Pioneer, of wie ook de maker van het originele audiosetje was, geld betaalt voor het ontwikkelen van dat apparaatje.

COPY-RIGHT VIOLATIONS DO NOT EQUATE TO THEFT.

Punt.

[Verwijderd]

Mx. Alba schreef op 03 februari 2003 @ 12:23:
Waarom worden CDs geript en gedownload?

Omdat de prijzen van CDs door de muziekkartels kunstmatig hooggehouden worden. Daarbij komt nog eens dat het grootste deel van het geld in de zakken van die kartels verdwijnt en dus nooit en te nimmer bij de artiesten komt. Vele artiesten zijn in principe gewoon slaven van hun platenmaatschappij.

Nee hoor, omdat het makkelijker te doen is, iedereen kan het, alles is te vinden, het kost geen flikker en de pakkans is NUL. Daarom. Andere redenen zijn smoesjes.

Inderdaad, het recht in eigen handen nemen is niet Goed(tm). Maar het is inevitabel onder de huidige condities.

Inevitabel? Is dat een Nederlands woord? Of is het gewoon een verbastering van het Engelse woord voor onontkoombaar?

Daarbij komt dat er ook vele consumenten zijn die MP3s en DivXen downloaden om te besluiten of ze wel of niet het origineel gaan kopen. Vinden ze het niet mooi, dan deleten ze het. Vinden ze het wel mooi, dan kopen ze de originele CD of DVD, en deleten ze de MP3s en DivXen ook.

/schijnheilig. Het klinkt mooi, en het klopt misschien in jouw geval wel, maar in zeker 90% van de gevallen echt niet. Mijn bloedeigen vader koopt NIKS meer sinds ie downloaden heeft ontdekt. In het beste geval huurt ie eens een CD of DVD bij de bieb om ze daarna te rippen, en zelf nieuwe te branden.

Verwijderd schreef op 03 February 2003 @ 13:35:
Ik denk dat het gewoon, niet terecht is.. maar ik vind het ook onterecht dat artiesten zoveeeeeel verdienen. Ik keur het niet goed.. maar ik doe het toch als ik wil.

Ik vind het geen enkel probleem dat een artiest zooooooooooooveeeeeeeel verdient, ik vind het ook geen probleem dat Schumacher vorig jaar 69 miljoen euro heeft verdiend, of dat Dennis Bergkamp 20.000 euro PER WEEK vangt. Ik kan niet zo racen, ik kan niet zo voetballen...en blijkbaar zijn er maar heel weinig mensen die dat zo goed kunnen als de genoemde voorbeelden, anders zouden ze wel minder verdienen. Vraag en aanbod.

Mx. Alba schreef op 03 February 2003 @ 15:22:
[...]

apparaatje.

COPY-RIGHT VIOLATIONS DO NOT EQUATE TO THEFT.

Punt.

Nee het is geen diefstal, het is fraude. Daar staan trouwens hogere straffen op

[Verwijderd]

Games: Downloaden of kopen?

En nu niet zeuren dat dit over games gaat en niet over cd's

[ Voor 39% gewijzigd door Verwijderd op 03-02-2003 16:10 ]

[Mx. Alba]

Verwijderd schreef op 03 februari 2003 @ 15:41:

Nee hoor, omdat het makkelijker te doen is, iedereen kan het, alles is te vinden, het kost geen flikker en de pakkans is NUL. Daarom. Andere redenen zijn smoesjes.

Ik doe het grotendeels om te samplen. De meeste MP3s die ik heb zijn van CDs die ik zelf heb. Een CD vol MP3s in mijn MP3-CD-lezende Pioneer DVD speler is een stuk practischer dan een stapel CDs.

Inevitabel? Is dat een Nederlands woord? Of is het gewoon een verbastering van het Engelse woord voor onontkoombaar?

Onvermeidelijk, liever. Ik kon even niet op dat woord komen. Frans spreken rot andere talen weg, lijkt wel... C'était alors ... inévetable

/schijnheilig. Het klinkt mooi, en het klopt misschien in jouw geval wel, maar in zeker 90% van de gevallen echt niet. Mijn bloedeigen vader koopt NIKS meer sinds ie downloaden heeft ontdekt. In het beste geval huurt ie eens een CD of DVD bij de bieb om ze daarna te rippen, en zelf nieuwe te branden.

Maar grosso modo kost het downloaden de muziekindustrie niets. Natuurlijk, er zijn velen die niet kopen en bijna alleen maar downloaden. Maar de meesten daarvan hadden anders ook niet gekocht. Zij die anders wel hadden gekocht, het verlies daarvan wordt goedgemaakt door mensen die juist meer zijn gaan kopen.

In de gaming industrie is het al heel lang bekend dat piraterij just positief werkt op de verkopen. Waarom denk je anders dat al die krakersgroepen nog steeds bestaan? Er zijn nou eenmaal weinig mensen die vele tientallen euro's willen uitgeven zonder te weten of ze het spel nou leuk vinden of niet. Dus downloaden ze eerst een gekraakte versie.

Daar gaat het zelfde op. Er zullen enkelen (velen?) zijn die slechts de gekraakte versie gebruiken en het spel nooit kopen. Maar de meesten daarvan hadden anders het spel toch niet gekocht dus dat is geen verloren inkomsten. De verloren inkomsten van mensen die het anders wel gekocht hebben, wordt grotendeels overstegen door de gewonnen inkomsten van mensen die door de gekraakte versie zien dat het een goed spel is, en het vervolgens kopen.

In de software-industrie wordt krakerij ook stilzwijgend toegelaten. Iemand die thuis een gekraakte versie van een CAD-progsel gebruikt, zal dat bij zijn baas aanraden als die een tekenprogramma zoekt. Krakerij = reclame. En heel effectieve reclame ook.

Ik vind het geen enkel probleem dat een artiest zooooooooooooveeeeeeeel verdient, ik vind het ook geen probleem dat Schumacher vorig jaar 69 miljoen euro heeft verdiend, of dat Dennis Bergkamp 20.000 euro PER WEEK vangt. Ik kan niet zo racen, ik kan niet zo voetballen...en blijkbaar zijn er maar heel weinig mensen die dat zo goed kunnen als de genoemde voorbeelden, anders zouden ze wel minder verdienen. Vraag en aanbod.

HET ZIJN NIET DE ARTIESTEN DIE AL DIE MILJOENEN VERDIENEN. Sorry dat ik zo schreeuw... De meeste artiesten (dus niet die enkele tientallen die wereldberoemd zijn, maar die enkele honderden of duizenden die net onder de top zitten) zijn pure slaven van hun recording company.

De meeste topartiesten verdienen trouwens zoveel geld omdat ze hun eigen label opzetten. Als je bij één of ander label blijft hangen, zal je nooit zoveel geld kunnen verdienen...

Nee het is geen diefstal, het is fraude. Daar staan trouwens hogere straffen op

Hoezo is een MP3tje downloaden fraude? Niemand pretendeert dat het de originele CD is.

Ik kan best schoenen maken met een gemodifiëerde Swoosh erop (die ik Swoof noem) met het merk Nikke. Dat is het zelfde als een MP3 van een song maken - het is geen 1:1 copie, en er wordt niet gepretendeerd dat het het origineel, uitgegeven door Universal, Vivendi, of whatever is. Geen fraude dus.

[ Voor 2% gewijzigd door Mx. Alba op 03-02-2003 17:02 . Reden: azertypo ]

[Brent]

Als ik eens een draai mag geven: muziek is van oudsher altijd gemeengoed geweest en na het luisteren naar een artiest kon je eventueel geld geven als het je beviel. ik weet niet in hoeverre dat nou natuur/cultuur is, maar misschien denken/doen de meeste mensen nog steeds zo en kopieren ze het gros en kopen zo af en toe wat.

overigens vind ik persoonlijk dat de muziekindustrie (walgelijk woord) zo snel mogelijk weg moet en er een soort nonprofit organisatie moet komen voor verspreiding van muziek. de muziekindustrie komt imho de kwaliteit niet ten goede omdat ze (heel begrijpelijk, want je runt tenslotte een bedrijf) winst moeten maken.

[Mx. Alba]

Breepee schreef op 03 February 2003 @ 17:15:
overigens vind ik persoonlijk dat de muziekindustrie (walgelijk woord) zo snel mogelijk weg moet en er een soort nonprofit organisatie moet komen voor verspreiding van muziek. de muziekindustrie komt imho de kwaliteit niet ten goede omdat ze (heel begrijpelijk, want je runt tenslotte een bedrijf) winst moeten maken.

Het probleem is niet dat ze winst moeten maken. Het probleem is dat ze op de korte termijn zoveel mogelijk winst willen maken, en grijpt daartoe alle mogelijke middelen aan.

Een muziekindustrie die gewoon een redelijke winst wil maken zonder de consument te benadelen (een situatie die vanzelf ontstaat in een gezonde markt met gezonde concurrentie - en die vanzelf gaat ontbreken in een ongzonde markt zonder of met onevenwichtige concurrentie) zou helemaal niet slecht zijn...

[Flex]

Dit probleem is toch vrij simpel op te lossen.
Zorg dat downloaden "legaal" wordt,dus vraag gewoon een euro of 3 voor een lege cd.
De platenindustrie zijn net een stel oude wijven...ze blijven maar klagen en klagen,ipv dat ze tijd in het beveiligingen van de cd's stoppen kan er ook iemand opstaan die zegt dat de cd goedkoper moeten worden.
De artiest verdient er het minst van allemaal mee,de rest blijft aan de strijkstok hangen omdat er teveel organisaties tussen zitten(zoals met alles eigenlijk op deze wereldbol)
Dit alles is en blijft een probleem wat nooit opgelost zou worden...totdat er 1 slimpie opstaat

[Brent]

Mx. Alba schreef op 03 februari 2003 @ 17:20:
[...]


Het probleem is niet dat ze winst moeten maken. Het probleem is dat ze op de korte termijn zoveel mogelijk winst willen maken, en grijpt daartoe alle mogelijke middelen aan.

Een muziekindustrie die gewoon een redelijke winst wil maken zonder de consument te benadelen (een situatie die vanzelf ontstaat in een gezonde markt met gezonde concurrentie - en die vanzelf gaat ontbreken in een ongzonde markt zonder of met onevenwichtige concurrentie) zou helemaal niet slecht zijn...

ok, dat is misschien het beste idee inderdaad.

[Verwijderd]

Ik lees hier een heleboel dingen over of muziek copieren nu legaal of niet is. En vooral het schijnbaar wijdverbreide sprookje dat je een gedownload bestand 24 uur mag gebruiken zie ik een aantal keer voorkomen.

Muziek voor eigen gebruik copieren is helemaal niet illegaal!

Auteurswet 1912, art. 16b

Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd, [...] de verveelvoudiging, welke beperkt blijft tot enkele exemplaren en uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van degene die de verveelvoudiging vervaardigt of tot het verveelvoudigen uitsluitend ten behoeve van zichzelf opdracht geeft.

Zie ook http://www.thuiskopie.nl

Nu blijft natuurlijk de vraag: is een bestand downloaden van Internet een copie of niet? Ik denk van wel, de downloader maakt zich niet schuldig aan inbreuk op het auteursrecht.

Volgende vraag: degene die het bestand shared, maakt die zich schuldig aan inbreuk? Je zou kunnen zeggen ja: want hij publiceert het bestand en dat mag niet, je zou ook kunnen zeggen nee: want het bestand staat gewoon op z'n eigen schijf. (Vergelijk: de CD staat thuis in de kast, je zusje loopt de kamer in, pakt de CD, maakt een copie, zet de CD terug)

Ik denk dat met name deze laatste vraag de kern is van de vraag, mag je bestanden downloaden van het Internet.

E.e.a. wordt natuurlijk ook nog bemoeilijkt door het feit dat de downloader en degene waarvandaan gedownload wordt zich vaak niet in hetzelfde land bevinden... en dus onder verschillende wetten vallen. (Dit ondanks dat de VS iedereen doet geloven dat iedereen zich maar aan hun wetten moet houden, ongeacht waar die zich bevindt).

[Verwijderd]

Tja, ik weet het niet precies. Om de één of andere reden heb ik toch minder medelijden met artiesten dan met spelontwikkelaars. Vandaar ook dat ik fel tegen het kopiëren van spellen ben terwijl muziek cd's me dan weer weinig boeien (al luister ik zeer weinig muziek en kopiëer ik ook heel weinig). Komt nog bij dat de gemiddelde artiest ook nog binnenloopt aan een hele bult andere zaken die niks van doen hebben met de muziek opzich (playbacken met optredens bijvoorbeeld mag best afgestraft worden met een paar kopietjes ).

[Verwijderd]

Mx. Alba schreef op 03 February 2003 @ 16:50:
[...]


Ik doe het grotendeels om te samplen. De meeste MP3s die ik heb zijn van CDs die ik zelf heb. Een CD vol MP3s in mijn MP3-CD-lezende Pioneer DVD speler is een stuk practischer dan een stapel CDs.

Oh ik heb zelf ook 4000 Game Soundtrack albums op MP3 CD's staan hoor, veel ervan is referentie, en dan zijn MP3 Cd's een heel stuk handiger normale CD's, dat ben ik wel met je eens. (Een fractie ervan zijn albums die ik heb, en een iets groter gedeelte albums die ik nog wil kopen (maar qua financien moet spreiden)

Onvermeidelijk, liever. Ik kon even niet op dat woord komen. Frans spreken rot andere talen weg, lijkt wel... C'était alors ... inévetable

Frans praten rot gewoon je hersenen weg

Maar grosso modo kost het downloaden de muziekindustrie niets. Natuurlijk, er zijn velen die niet kopen en bijna alleen maar downloaden. Maar de meesten daarvan hadden anders ook niet gekocht. Zij die anders wel hadden gekocht, het verlies daarvan wordt goedgemaakt door mensen die juist meer zijn gaan kopen.

In de gaming industrie is het al heel lang bekend dat piraterij just positief werkt op de verkopen. Waarom denk je anders dat al die krakersgroepen nog steeds bestaan? Er zijn nou eenmaal weinig mensen die vele tientallen euro's willen uitgeven zonder te weten of ze het spel nou leuk vinden of niet. Dus downloaden ze eerst een gekraakte versie.

Erm, dan ben je toch lichtjes verkeerd geinformeerd, ik zit middenin de games industrie en het kopieren is toch inkomstendervingsbron (is dat een woord?) numero uno. Er wordt procentueel gezien wel meer gekocht, maar dat is omdat de gamesmarkt als geheel nog steeds groeit. Maar als je naar 'het publiek' kijkt en het percentage daarvan dat spellen nog origineel koopt, wordt dat juist weer kleiner. Op de PC markt is het zelf zo dat de groep kopieerders sneller stijgt dan de groep nieuwe klanten, daarom komen er steeds meer spellen niet op PC uit, of pas jaren later.

En de reden dat ALLES gehackt wordt is niet omdat het idealistische gratis reclamemakende krakersgroepen zijn, maar omdat er dik en DIK geld mee wordt verdiend. De toplaag van 'krakers' cq warezverspreiders is pure maffia. Twee jaar geleden ergens een interview met een voormalige 'topkraker' die de hele wereld uitlachtte vanuit zijn villa van 7 miljoen dollar op de Cayman Eilanden.

HET ZIJN NIET DE ARTIESTEN DIE AL DIE MILJOENEN VERDIENEN. Sorry dat ik zo schreeuw... De meeste artiesten (dus niet die enkele tientallen die wereldberoemd zijn, maar die enkele honderden of duizenden die net onder de top zitten) zijn pure slaven van hun recording company.

De meeste topartiesten verdienen trouwens zoveel geld omdat ze hun eigen label opzetten. Als je bij één of ander label blijft hangen, zal je nooit zoveel geld kunnen verdienen...

Absoluut waar, daarom snap ik niet dat meer van die net-niet-top artiesten niet grootschalig experimenteren met andere manieren van distributie, bijvoorbeeld via internet. Dat is een van de grootste problemen, artiesten kunnen het grootschalig produceren, marketen en distribueren van hun muziek niet zelf, daarom zijn ze 'slaven' van de labels.

Hoezo is een MP3tje downloaden fraude? Niemand pretendeert dat het de originele CD is.

Ik kan best schoenen maken met een gemodifiëerde Swoosh erop (die ik Swoof noem) met het merk Nikke. Dat is het zelfde als een MP3 van een song maken - het is geen 1:1 copie, en er wordt niet gepretendeerd dat het het origineel, uitgegeven door Universal, Vivendi, of whatever is. Geen fraude dus.

Ik snap even niet wat je hier bedoeld. Het is geen 1:1 kopie? Wreh Je luistert naar muziek zonder daarvoor de rechten te betalen, je steelt deze niet maar je ontduikt de diverse auteurs- en copyrightswetten...dus fraude.

[silentsnow]

Misschien is dit punt al naar voren gebracht, indien dat zo is mag je me negeren

Ik zie het downloaden vam MP3's voor een groot deel als een "protest" tegen de hoge prijzen die je voor CD's betaald. Een groot deel van de prijs die je betaald gaat naar de platenmaatschappijen waar ik het niet mee eens ben. Maar een heel klein deel gaat naar de eigenaar toe.

Het standpunt van de RIAA over een daling in omzet komt overigens doordat er minder titels zijn uitgebracht.

[Verwijderd]

Mx. Alba schreef op 03 februari 2003 @ 16:50:
Hoezo is een MP3tje downloaden fraude? Niemand pretendeert dat het de originele CD is.

Ik kan best schoenen maken met een gemodifiëerde Swoosh erop (die ik Swoof noem) met het merk Nikke. Dat is het zelfde als een MP3 van een song maken - het is geen 1:1 copie, en er wordt niet gepretendeerd dat het het origineel, uitgegeven door Universal, Vivendi, of whatever is. Geen fraude dus.

Ik meen mij te herinneren dat je niet iets bijna gelijkends mag namaken, omdat de consument anders in de war kan komen.

Als ik ook al kijk naar de rel omtrent de naam van yorin, voordat ze deze naam aannamen wouden ze WE gaan heten, dat zou teveel op HE en SHE lijken.

Verder kunnen ook figuren en vormen beschermd worden. Geen andere chocoladeboer als tolborone mag bijvoorbeeld zo'n driehoekige reep maken.

[Verwijderd]

Wetgeving en jurisprudentie

Thuiskopiëren mag, maar er staat wel iets tegenover.

U mag best voor uzelf een kopie maken van die mooie cd die u van de buren heeft geleend. Ook even een film op de video zetten, omdat u niet de gelegenheid heeft om op het moment van uitzending te kijken is geen enkel probleem. Voorwaarde is dat u die kopie voor uzelf maakt. Iemand anders opdracht geven om die cd te kopiëren mag weer niet. Ook als u de kopie wilt verkopen of verhuren heeft u eerst toestemming van de rechthebbenden nodig.

Voor de componisten, de muzikanten en de producenten is het minder aantrekkelijk, dat u die cd van de buren kopieert. Ook de acteurs en de filmproducent zien liever dat u in de bioscoop komt kijken, dan dat u hun werk op video of DVD vastlegt. Het gaat immers om hun dagelijks brood. Als de rechthebbenden geen redelijke vergoeding meer krijgen voor hun artistieke prestaties, dan houdt het snel op.

Om deze reden, bestaat er sinds 1991 een Thuiskopievergoedingsregeling. Voor elke cd-r of blanco videoband die u koopt betaalt u een bescheiden vergoeding die bestemd is voor die muzikanten, en die acteurs. Een paar dubbeltjes, meer is het niet. Stichting de Thuiskopie is aangewezen om die dubbeltjes te incasseren en te verdelen onder de auteursrechthebbenden. En zo houdt u de vrijheid om die kopie voor uzelf te maken, en staat er toch voor de rechthebbenden iets tegenover.

Auteurswet 1912 Artikel 16 e.v.
Wet op de Naburige Rechten (WNR) 1993, artikel 10, onder a. (download pdf-bestand)

Dus ook al hou je niet van mainstream muziek. Bij het kopen van een lege cd met als doel alternatieve muziek te branden gaat de vergoeding alsnog naar de gevestigde artiesten. Ik zie geen reden waarom de muziekindustrie eigenlijk nog klaagt.

[Mx. Alba]

Jånnis schreef op 04 February 2003 @ 14:57:
Dus ook al hou je niet van mainstream muziek. Bij het kopen van een lege cd met als doel alternatieve muziek te branden gaat de vergoeding alsnog naar de gevestigde artiesten. Ik zie geen reden waarom de muziekindustrie eigenlijk nog klaagt.

Sterker nog, als je CD-Rs koopt om jouw eigen data op de backuppen, of om jouw eigengeschreven software op te distribueren, betaal je ook een vergoeding aan de gevestigde muziekindustrie. Nou vraag ik je .....

[zeikstraal]

Volgens de wet is het downloaden van mp3's trouwens legaal (itt software)

hier komt deze quote van:

Mag ik MP3's downloaden van een website of een file sharing netwerk?
Ja, mits je die kopie (want die ben je feitelijk aan het maken als je downloadt) maar uitsluitend voor eigen oefening, studie of gebruik maakt. Je hebt geen toestemming van de maker nodig, en je hoeft het origineel niet in je bezit te hebben. Je mag de gedownloade MP3's echter niet aan derden ter beschikking stellen.

Oops, was weer es te laat

[ Voor 5% gewijzigd door zeikstraal op 04-02-2003 17:18 ]

[Mx. Alba]

zeikstraal schreef op 04 February 2003 @ 17:13:
Volgens de wet is het downloaden van mp3's trouwens legaal (itt software)

hier komt deze quote van:

[...]


Oops, was weer es te laat

Een beetje zoals XTC dus... Kopen en hebben voor eigen gebruik mag - maken en verkopen niet.

[zeikstraal]

Eigenlijk wel ja, maar dan wiet . XTC is volgens mij gewoon verboden.