[Huiswerk Vraag] moet de automatisering worden afgeremd

[Wooper]

ik moet voor een discussie op school feiten en punten hebben over de volgende stelling: "De automatisering moet worden afgeremd".

Persoonlijk vind ik dit een onderwerp met een duidelijk antwoord. Echter moet er een voor en een tegen partij zijn.
Een ander probleem is dat er via de search etc. niet echt veel goeie feiten/cijfers te vinden zijn.

"De automatisering moet worden afgeremd" - tegen:
>de economie zou lijden onder het afremmen van de automatisering
>de banen die daardoor ontstaan/open blijven zijn vaak saai (lopende band)
>een machine kan meer doen en hoeft geen rust, een mens daarin tegen kan niet zo snel en moet worden afgewisseld

"De automatisering moet worden afgeremd" - voor:
>het zou een hoop nieuwe banen creeren
>de mens zou uitendelijk overbodig worden en de werkeloosheid zou toenemen

ik kan dus nog wel genoeg tegen argumenten bedenken, maar ik zou geen idee hebben waar ik onderbouwende feiten moet zoeken.
En argumenten VOOR de afremming kan ik er maar weinig zelf bedenken, maar ook geen feiten vinden.

Dus zouden jullie mij bij deze stelling willen helpen, of mij in ieder geval willen vertellen waar ik meer(goeie) feiten/punten kan vinden?

**sorry als deze thread niet goed is of de openingspost onvoldoende, ik heb wel de faq en policy gelezen **

[Verwijderd]

Automatisering moet afgeremd worden omdat snelle ontwikkelingen de koersen laat fluctueren, analisten kunnen slecht voorspellingen maken wat nieuwe innovaties te bieden hebben voor de toekomst. Je krijgt dus vaker te maken met zeepbel-economieen.

[Xymox]

TEGEN !

Het is onmogelijk/onhaalbaar en daardoor feitelijk een NON-ISSUE om automatisering af te remmen.

[Chello200]

Ken je het spreekwoord : Gemak dient de mens. automatisering is een must

[Mx. Alba]

Automatisering moet juist worden gestimuleerd. Door middel van automatisering kan namelijk goedkoper geproduceerd worden, wat voor een loonduur Westers land de enige manier is om te concureren met loongoedkope landen in Oost-Europa, Afrika en Azië.

Daarbij moet gestopt worden met subsidies voor archaïsche arbeidsvormen zoals de klassieke landbouw. Dat kost mond-en-klauwen-vol geld en levert niets op. De landbouw in Nederland neemt 90% van het oppervlak, maar levert slechts 10% van het nationaal product (Let wel, 83,5% van alle statistieken zijn complete onzin, maar deze is dat slechts gedeeltelijk ), terwijl er honderden miljoenen aan subsidie in wordt gestoken om te kunnen "concurreren" met de landbouw in andere landen.

Nederland heeft een kennis-economie. Laat de landbouw zich dan ook maar concentreren op kennisontwikkeling. Ontwikkel en test hier nieuwe landbouwmethoden, nieuwe landbouwprodukten, en breng die vervolgens in Afrika, Asië, Zuid-Amerika en Oost-Europa, waar de landbouw nog lucratief kan zijn, in bedrijf. Dat is, mijns inziens, de enig mogelijke toekomst van de Nederlandse landbouw.

Voor de rest is het het zelfde. In de industrie zal het zelfde gebeuren, maar met enkele decennia vertraging. Op een gegeven moment zal productie van goederen in Nederland gewoon niet meer lucratief zijn, en zal het zwaar gesubsidiëerd moeten worden om het te kunnen laten blijven concurreren met nieuwe industrielanden zoals China, Brazilië, Korea, en zonder twijfel een stel Afrikaanse landen als ze daar eindelijk eens een beetje de boel op orde gaan krijgen. Maar subsidiëren is contra-productief. Als je moet subsidiëren, is het alsof je kunstmatig een dinosaurus in leven wilt houden terwijl hij al lang had moeten uitsterven.

Op een gegeven moment zullen de enige banen in een moderne economie zijn in (medische) wetenschap, dienstverlening, infrastructuur en onderhoud. Al het andere kan dan goedkoper ergens anders gedaan worden...

Utopie? Misschien. We zien wel. Maar in ieder geval is het huidige subsidiesysteem zeer contraproductief...

[Verwijderd]

hm, zal de kloof tussen arm en rijk dan juist niet vergroten?
Anyway, om geen verwarring te zaaien, ben ik wel tegen afremming automatisering. Mijn opmerking hierboven moet als een kanttekening worden beschouwd. Volgens mij is elke tweaker wel tegen. Ik vroeg me daarom af wat voor argumenten voorstanders kunnen hebben.

[Christiaan]

Ik ben er voor eigenlijk.

Zelfs terwijl ik een bedrijfskundige informatica-opleiding heb gedaan en een diploma op zak heb om IT-projecten uit te rollen. Juist door die opleiding heb ik het ZEER sterke vermoeden gebruiken dat het allemaal te snel gaan. Het is duidelijk dat de meeste mensen hierboven nog nooit IT-projecten ten uitvoer hebben gebracht binnen bedrijven .

Waarom? Wel. Het is steeds het personeel dat uiteindelijk voor problemen zorgt. En dat is niet aan hen te wijten. Vaak worden directies en managements-teams helemaal wild van de verkooppraatjes van allerlei IT-specialisten. Zij zien dan bijvoorbeeld ook wel heil in een intranet, want dat is tenslotte hip. Er word veel te weinig gekeken naar de behoeften van de medewerkers. Vaak werken de bak-met-kaart systemen nog veel beter dan het best geprogrammeerde intranet. Waarom? Omdat veel bedrijven ook ouder personeel kennen die nog maar amper begrijpen wat internet is. Zij gebruiken liever een eigen memo-blokje om informatie bij te houden. Jij kunt als IT-manager op je kop gaan staan, maar je kweekt zo enkel weerstand.

Wat cijfers betreft; zoek maar eens op het aantal implementaties van de ERP-software SAP die mislukt zijn. Voor een opdracht op onze opleiding moesten we artikelen zoeken waarin melding gemaakt van een gefaalde implementatie. Het aantal artikelen was werkelijk monsterlijk groot. Dat betekent dus dat een ENORM deel van deze projecten faalt of slechts deels uitgevoerd wordt. De vraag is weer; waarom? Vaak blijken de implementatieprocessen zwaar onderschat te worden. Men heeft bepaalde zaken over het hoofd gezien - niet vreemd gezien de complexiteit van veel organisaties.

Een ander probleem is het personeel zelf. Zij moeten geschoold worden in het gebruik van de software. Dat is vaak een groot probleem. Zij komen vaak met zeer terechte vragen als 'waarom kan ik het niet blijven doen als eerst?'. Veel managers staan op dat moment met de mond vol tanden en komen met de smoes dat het sneller moet werken. Helaas geldt vaak het tegendeel, want medewerkers worden tegen wil en dank gedwongen het nieuwe systeem te gebruiken. Dat gaat uiteraard niet met veel plezier. Gevolg: uitval, tegenwerking, enz. Bovendien blijkt vaak dat onderhoudskosten veel en veel hoger uitvallen dan verwacht.

Kortom; IT is goed, maar het gaat zeker te snel. Op dit moment is het een soort 'gadget' voor bedrijven. Het personeel wordt echter zelden goed betrokken bij het proces. Reden voor mij om psychologie te gaan studeren Ik wil mijn vorige diploma combineren met kennis van organisatie-kantelingen en hoe mensen omgaan met grote veranderingen in de organisatiestructuur.

[ Voor 3% gewijzigd door Christiaan op 31-01-2003 21:34 ]

[Christiaan]

de economie zou lijden onder het afremmen van de automatisering

Dat betwijfel ik. Ik denk dat veel bedrijven financieel enorme schade hebben geleden door misgelopen IT-projecten. Eerlijk gezegd heb ik daar zo geen cijfers voor, maar ik kan zo legio voorbeelden noemen van grote bedrijven waar het volledig mislukte en men zelfs terug moest naar de oude situatie (ik heb hier nog wel een rapport liggen dat ik daar ooit over geschreven heb geloof ik - mocht de poster het willen...).

>de banen die daardoor ontstaan/open blijven zijn vaak saai (lopende band)

Maar dat is niet zozeer automatisering, eerder mechanisering. Ik zie automatisering meer als het ver-computeriseren van de door medewerkers gebruikte infrastructuren. Deze zijn altijd secundair en ter ondersteuning. Ze zijn geen hoofdzaak. Ik snap dit argument eigenlijk niet helemaal. Bedoel je dat, door automatisering tegen te gaan, er saai bandwerk ontstaat?

een machine kan meer doen en hoeft geen rust, een mens daarin tegen kan niet zo snel en moet worden afgewisseld

Dat is zo waar als een bus. Maar een mens is veel flexibeler.

het zou een hoop nieuwe banen creeren

Zoals gezegd leidt automatisering niet tot minder banen. Het tegengaan van automatisering leidt dan ook niet tot meer banen, alleen tot andere banen. Voor IT heb je tenslotte ook mensen nodig - adviseurs, programmeurs, installateurs, beheerders, onderwijzers, psychologen, enz. Kortom; IT verschaft ook veel werk.

de mens zou uitendelijk overbodig worden en de werkeloosheid zou toenemen

Je hoeft echt niet te vrezen dat automatisering leidt tot minder personeel. De functies die mensen vervullen veranderen gewoon. Dit is een soort doem-scenario dat door allerlei tech-profeten naar voren gebracht wordt maar nergens op slaat. Tijdens de industriele revolutie werd hetzelfde gezegd, maar dat is ook niet gebeurd. Wel vindt er een verschuiving plaats van functies. Bovendien dient software en hardware nog altijd ter ondersteuning. Het is een infrastructuur waar het personeel gebruik van maakt - niet andersom.

[Varienaja]

Mijn visie op automatisering (en ik studeer Informatica...):

De automatisering wordt gebracht als een methode waarbij computers het saaie en geestdodende werk over kunnen nemen. Hierdoor verliezen mensen hun werk, en is de baas goedkoper uit.

Voor het installeren van die computer-stuff is veel kennis nodig, en veel hoogopgeleide mensen. Deze mensen zijn duurder dan de mensen die je uitspaart door te automatiseren.

De vraag of je met automatisering daadwerkelijk goedkoper uit bent kan maar moeilijk beantwoord worden. Maar mij is wel duidelijk dat arbeid hierdoor aan inflatie onderhevig is, immers: er zijn minder laagopgeleiden nodig en meer hoogopgeleiden. Met andere woorden: de salarissen stijgen. Als gevolg hiervan moet weer efficienter worden geproduceerd, etc. Eigenlijk is automatisering een vicieuze cirkel, maar dan omhoog.

De uiteindelijke dupe van dit systeem, zijn de lage-lonen landen, want doordat zij zo weinig geld hebben, kunnen ze onze dure spullen (die ze misschien niet eens nodig hebben, maar dat is een ander verhaal...) niet meer betalen. Maar als je niet uitkijkt (sociaal vangnet) dan kweek je onder de eigen bevolking ook een groep die het niet allemaal kan bijbenen en betalen. (Dit is in NL niet zozeer het geval, maar 't speelt in de VS en de opkomende oostbloklanden veel meer).

[Verwijderd]

Wat dacht men van de sociologische kant van dit verhaal? Socioloog Manuel Castells heeft over de 'information age' een trilogie geschreven.

Hier een interview met Manuel voor de documentaire serie DNW v/d VPRO (je kunt ook de documentaire op smallband zien): http://www.vpro.nl/progra.../Interview_Castells.shtml

Zo beschrijft hij dat de netwerkmaatschappij ervoor zal zorgen dat de sociale relatie tussen werknemer en werkgever sterk zal vervagen, omdat tijdelijke contracten straks de norm worden in plaats van de uitzondering. Automatisering hoeft dus niet voor minder banen te zorgen, maar wel voor minder vaste banen.

[mcb1]

Misschien een klein beetje afremmen!

Jonge mensen kunnen snel en eenvoudig met geautomatiseerde systemen overweg en uiteindelijk zorgt dit in de meeste gevallen voor een verbetering van het proces. (en dus wordt er meer geld verdient, of kosten bespaard)

Oudere mensen hebben nog wel eens problemen met automatisering, grote projecten op het gebied van automatisering kunnen hierdoor nogal eens mislukken.

Als er dus geautomatiseerd wordt zul je op een aantal dingen moeten letten b.v.:

1) zijn alle processen al geoptimaliseerd?
2) wat is de invloed op de organisatie?
3) Hoeveel levert het uiteindelijk op?

Met een beetje fantasie kun je er nog veel meer bedenken!!! Hier zijn boeken vol over geschreven, zou zeggen duik de bieb eens in. (Die van een hogeschool of TU heeft zeker het 1 en ander hierover in huis hebben)

[Wooper]

wow, veel meer reply als ik had verwacht. Bedankt mensen hier kan ik echt iets mee!!!

[Christiaan]

Wooper schreef op 02 February 2003 @ 21:37:
wow, veel meer reply als ik had verwacht. Bedankt mensen hier kan ik echt iets mee!!!

Ok, maar het is niet de bedoeling dat je nu klaar bent met de discussie. Huiswerk klaar - geen interesse meer . Dat is niet de bedoeling he? Wat is nu eigenlijk jouw eigen mening over dat wat gezegd is?

[Verwijderd]

Voor onderbouwing van je mening kun je oa. google gebruiken. Hier zijn voorbeelden van voor- en tegenargumenten uit de Computable;
(voor)
http://www.computable.nl/artikels/archief7/d32ra7ac.htm
(tegen)
http://www.computable.nl/artikels/archief9/d10on9hl.htm

[Wooper]

ik vind dat het automatiseren zeker niet moet worden afgeremd. Misschien kost het een aantal banen, maar het schept ook nieuwe banen. Je zult namelijk altijd iemand moeten hebben die de systemen onderhoud.

Doordat door automatisering op de lange termijn als het goed is de welvaart ook stijgt, kan er ook beter worden gezorgd voor goeie opleidingen en mensen die minder bedeeld zijn. Dus op die manier lost de automatisering indirect ook weer andere problemen op.

[Verwijderd]

ik vind dat het automatiseren zeker niet moet worden afgeremd. Misschien kost het een aantal banen, maar het schept ook nieuwe banen. Je zult namelijk altijd iemand moeten hebben die de systemen onderhoud.

Doordat door automatisering op de lange termijn als het goed is de welvaart ook stijgt, kan er ook beter worden gezorgd voor goeie opleidingen en mensen die minder bedeeld zijn. Dus op die manier lost de automatisering indirect ook weer andere problemen op.

Is het banenverlies proportioneel aan de banentoename? Zoals je weet zorgt mechanisering en automatisering ervoor dat je kosten verlaagd worden wat betreft arbeid. Mensen komen immers niet meer voor in het productieproces, maar alleen in het managen ervan. Denk ook overigens aan bepaalde gevolgen die automatisering heeft voor het milieu; er is een sterke toenamen in energie-behoefte.*

Is de welvaartsstijging sociologisch gezien wel zo wenselijk? Dit gaat immers niet altijd gepaard met een welzijnsstijging. Om even een vergezocht voorbeeld te geven: mechanisering en automatisering zorgen uiteindelijk ook voor meer productie, meer productie betekent meer vrachtverkeer, meer vrachtverkeer verhoogt weer de congestie, meer congestie zorgt voor een daling in de volksgezondheid en de verslechtering van het milieu.

Ook moet je je afvragen waar automatisering wenselijk is. Moeten patiënten in de zorg voortaan door robots gediend worden of door echte mensen?

Totzover dit tegengeluid

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 04-02-2003 16:10 ]