Canon S45 of Nikon CP 4300 ?

[Tusk]

ik zit echt helemaal vast. heb 100den reviews gelezen etc
maar ik kom op deze 2 uit. budget is 650 euro (niet meer, canon is iets duurder maar dat mag )

welke van de 2 moet ik nou nemen?
-de canon heeft soms last van blurringer foto's
-nikon kan slecht om de hoek komen kijken in ruimtes met weinig licht.
The Coolpix 4300 continues Nikon's tradition of omitting an autofocus-assist lamp. Even the cheapest Sony models have one -- come on, Nikon!
-de canon heeft een AF illuminator
-de nikon heeft super macro

nou vind ik die macro best belangrijk, maar binnen in wat donkerdere ruimtes moet hij ook presteren.

help me out!
graag onderbouwde meningen

[Verwijderd]

Volgens mij heeft de canon veel meer handmatige instellingen. Sowieso vind ik die CP4300 een piepkleine speelgoed-look en feel hebben. Ik zou zeker voor de canon gaan. Een collega van me heeft hem ook en het is echt een perfect ding.

[Exirion]

Verwijderd schreef op 29 January 2003 @ 14:12:
Volgens mij heeft de canon veel meer handmatige instellingen.

'Volgens jou'... En waarom dan? Weet je iets over die Nikon? Reviews gelezen? De handleiding gelezen? Dit soort uitspraken slaan nergens op De Nikon kan werkelijk _alles_ handmatig instellen en de lenzen zijn heel erg goed.

Sowieso vind ik die CP4300 een piepkleine speelgoed-look en feel hebben.

Ook dit is weer zo'n 'volgens mij' uitspraak. De CP4300 is bijna volledig gebaseerd op de CP4500, en de kwaliteit ligt op hetzelfde niveau. Ik heb de 4300 zelf en ben er enorm tevreden over (trouwens ook met slecht verlichte omgevingen en ik mis die AF assist niet).

Ik heb zo'n beetje alle cams in die prijsklasse met elkaar vergeleken en heb om bepaalde redenen bewust niet voor Canon gekozen. Van de keuze voor Nikon heb ik absoluut geen spijt

[Verwijderd]

Exirion schreef op 29 januari 2003 @ 14:17:
[...]

'Volgens jou'... En waarom dan? Weet je iets over die Nikon? Reviews gelezen? De handleiding gelezen? Dit soort uitspraken slaan nergens op De Nikon kan werkelijk _alles_ handmatig instellen en de lenzen zijn heel erg goed.


[...]

Ook dit is weer zo'n 'volgens mij' uitspraak. De CP4300 is bijna volledig gebaseerd op de CP4500, en de kwaliteit ligt op hetzelfde niveau. Ik heb de 4300 zelf en ben er enorm tevreden over (trouwens ook met slecht verlichte omgevingen en ik mis die AF assist niet).

Ik heb zo'n beetje alle cams in die prijsklasse met elkaar vergeleken en heb om bepaalde redenen bewust niet voor Canon gekozen. Van de keuze voor Nikon heb ik absoluut geen spijt

Jezus wat worden sommige mensen onwijs defensive als je het door hen gekochte produkt bekritiseerd. Werk je voor Nikon ofzo? Over die handmatige instellingen zat ik er denk ik naast. Ik ging er vanuit dat die hetzelfde waren als bij de CP775 waar ie op is gebaseerd maar blijkbaar zijn er controls toegevoegd. Over die look en feel blijf ik bij mijn standpunt omdat die inderdaad het zelfde is als bij de CP775. Die heeft mijn pa dus die heb ik vaak zat in handen gehad. Ik vind het een klein speleding. De S45 is een mooie medium sized, volledig van metaal gemaakte camera die 10x meer solide aanvoelt. Shoot me!

[Exirion]

Verwijderd schreef op 29 januari 2003 @ 14:25:
Jezus wat worden sommige mensen onwijs defensive als je het door hen gekochte produkt bekritiseerd. Werk je voor Nikon ofzo?

Dat ik 'm zelf heb is wat mij betreft niet van belang En ik werk ook niet voor Nikon Maar als iemand zegt 'volgens mij dit en dat' dan denk ik: iemand vraagt om advies en zit niet op vage vermoedens en vooroordelen te wachten.

Over die handmatige instellingen zat ik er denk ik naast. Ik ging er vanuit dat die hetzelfde waren als bij de CP775 waar ie op is gebaseerd maar blijkbaar zijn er controls toegevoegd.

De 4300 is de opvolger van de CP885.

Over die look en feel blijf ik bij mijn standpunt omdat die inderdaad het zelfde is als bij de CP775. Die heeft mijn pa dus die heb ik vaak zat in handen gehad. Ik vind het een klein speleding. De S45 is een mooie medium sized, volledig van metaal gemaakte camera die 10x meer solide aanvoelt. Shoot me!

Ik heb de Canons ook bekeken maar ik vond de Nikon lekkerder in de hand liggen (heb grote handen) en bovendien vond ik de knopjes en het plastic klepje op die S modellen ook niet zo geweldig aanvoelen. Maar afgezien daarvan ging het me primair om de fotokwaliteit en die is gewoon prima. Canon heeft (net als Sony) vaak wat neiging tot zoetere kleuren enzo, en ik heb graag een neutraal plaatje. Bewerken kan ik zelf altijd nog.

Een vriend van me heeft de S40 en die heb ik serieus overwogen maar ben toch blij dat ik de CP4300 heb genomen. Zoek maar eens een PDF van de manual. Er zitten aardig wat leuke extra's op.

[dreamscape]

Tusk schreef op 29 January 2003 @ 14:01:
-nikon kan slecht om de hoek komen kijken in ruimtes met weinig licht.
The Coolpix 4300 continues Nikon's tradition of omitting an autofocus-assist lamp. Even the cheapest Sony models have one -- come on, Nikon!

Als je om de hoek wilt kijken moet je een periscoop kopen

Neen, serieus: ik heb een Nikon Coolpix 990 (is al een ouder model, maar daarom zeer zeker niet minder) en bij weinig licht merk je dat hij niet supersnel focust. Maar ik heb het nooit als storend ervaren. Verder vind ik dat hij bij weinig licht ng steeds bijzonder goede foto's levert, zolang je maar slim met instellingen om gaat. Ik schiet heel veel foto's bij live-concerten waar vaak sprake is van weinig licht en wisselende lichtsterkte.

Over hoe stevig of speelgoedachtig hij wel of niet is kan ik geen uitspraken doen. Alleen over de genoemde problemen bij weinig licht, waar ik dus geen last van heb.

En als je graag macro opnamen wil maken, dan is zo'n Nikon altijd erg oké. Geen idee wat de 4300 haalt, maar ik krijg mijn CP990 scherp op 2 cm!

[Verwijderd]

Overigens even ter toevoeging: ik vind dat Nikon prima spullen maakt hoor! Ik vond in my case de CP5700 net een tikkie te duur en ik gaf de voorkeur aan mijn Oly c5050 boven Nikon's CP5000 die wel binnen dezelfde prijsklasse zit.

En ik wil vooral wel een D100

Over je posting: look en feel is erg persoonlijk zie je wel weer. Ik snap je punten. Ik denk er echter anders over. Zoals ik altijd zeg tegen mensen: je moet gewoon naar een zaak gaan en vragen of je even met die cams mag spelen. even in je handen houden, met de settings klooien en kijken of ie goed "voelt". De feel en de interface zijn namelijk zeker OOK belangrijk naast de fotokwaliteit.

[Verwijderd]

dreamscape schreef op 29 januari 2003 @ 14:38:
[...]


Als je om de hoek wilt kijken moet je een periscoop kopen

Een autofocus assist lamp is niet om om de hoek te kijken hoor.
En het is een valide punt om te stellen dat het ruk is als dat er niet opzit. Je kan in het donker gewoon onmogelijk goed focussen zonder zo'n lampje. Het is zeker een misser dat ze dat er niet op hebben zitten.

[Exirion]

dreamscape schreef op 29 January 2003 @ 14:38:
En als je graag macro opnamen wil maken, dan is zo'n Nikon altijd erg oké. Geen idee wat de 4300 haalt, maar ik krijg mijn CP990 scherp op 2 cm!

De 4300 haalt 4cm. In de praktijk zijn macrofoto's echt heel makkelijk en goed te maken

Verwijderd schreef op 29 January 2003 @ 14:39:
Over je posting: look en feel is erg persoonlijk zie je wel weer. Ik snap je punten. Ik denk er echter anders over. Zoals ik altijd zeg tegen mensen: je moet gewoon naar een zaak gaan en vragen of je even met die cams mag spelen. even in je handen houden, met de settings klooien en kijken of ie goed "voelt". De feel en de interface zijn namelijk zeker OOK belangrijk naast de fotokwaliteit.

Eens

[dreamscape]

Verwijderd schreef op 29 januari 2003 @ 14:41:
[...]


Een autofocus assist lamp is niet om om de hoek te kijken hoor.

Ik snap wel wat er bedoelt wordt... TS schreef dat de "Nikon erg slecht om de hoek komt kijken (...)" en daar moest ik even op inhaken

En het is een valide punt om te stellen dat het ruk is als dat er niet opzit. Je kan in het donker gewoon onmogelijk goed focussen zonder zo'n lampje. Het is zeker een misser dat ze dat er niet op hebben zitten.

Ik snap 't. Maar, als het echt donker is valt er imho weinig te fotograferen. In situaties met weinig licht (indicatie: sluitertijden van 1 sec. bij volle lensopening op gevoeligheid 400 ASA) redt mijn Nikon het nog net. Een AF assist lamp zou inderdaad een prettige aanvulling zijn en hem nog wat sneller laten focussen. Ik bedoelde alleen dat ik geen problemen heb met de focus-snelheid van het apparaat in bijvoorbeeld bovengenoemde situaties.

[Verwijderd]

dreamscape schreef op 29 januari 2003 @ 14:47:


Ik snap 't. Maar, als het echt donker is valt er imho weinig te fotograferen.

Wat dacht je van een flitser? Als je flitst krijg je gewoon een goede foto. Je moet dan echter WEL in het donker kunnen focussen en dat gaat dus erg lastig zonder die AF assist lamp

[Luxx]

Verwijderd schreef op 29 January 2003 @ 14:58:
Wat dacht je van een flitser? Als je flitst krijg je gewoon een goede foto. Je moet dan echter WEL in het donker kunnen focussen en dat gaat dus erg lastig zonder die AF assist lamp

Een flits verpest wel de sfeer van de avond/kelder/grot waarin je ene foto maakt. Een foto met flits geeft gewoon niet weer hoe het echt is!

[Verwijderd]

Luxx schreef op 29 januari 2003 @ 15:08:
[...]


Een flits verpest wel de sfeer van de avond/kelder/grot waarin je ene foto maakt. Een foto met flits geeft gewoon niet weer hoe het echt is!

Mee eens maar soms kan het nu eenmaal niet anders. Als jij op een of ander bruiloftsfeest in een donkere zaal nu eenmaal de ondankbare job hebt om daar foto's te maken dan ga je echt nergens komen zonder flitser. Ik heb ook een hekel aan flitsfoto's maar af en toe moet je he... en ...jawel... dan ben je dus blij met je AF assist lamp

[Tusk]

een ander punt: manual en auto mode
ons pap wil er ook mee kunnen schieten... dus klik->foto

en ik wil juist manual zoveel mogelijk kunnen instellen.

maar die autofocus assist is niet noodzakelijk....?

[dreamscape]

Verwijderd schreef op 29 januari 2003 @ 15:12:
[...]


Mee eens maar soms kan het nu eenmaal niet anders. Als jij op een of ander bruiloftsfeest in een donkere zaal nu eenmaal de ondankbare job hebt om daar foto's te maken dan ga je echt nergens komen zonder flitser. Ik heb ook een hekel aan flitsfoto's maar af en toe moet je he... en ...jawel... dan ben je dus blij met je AF assist lamp

Nee, ik heb juist gezegd dat ik bij dat soort lichtomstandigheden nog geen AF assist lamp nodig heb. Hij zou iets sneller kunnen focussen, maar met de huidige snelheid kan ik best werken. Op bruiloftsfeesten heb ik wel genoeg licht zodat ik met mijn Nikon nog kan focussen. Met een CP 4300 kan dat natuurlijk anders zijn, daar doe ik dus ook geen uitspraken over.

Volgens mij snappen we elkaar best wel... een af assist zou best welkom zijn maar is IMHO nog niet per se noodzakelijk. Er is tot erg duistere omstandigheden te focussen met mijn CP990. Hij focust alleen een tikje langzamer, maar ik heb niet het idee dat dat erg storend is.

[Thanatos]

Is het wel zo erg dat bij die CP4300 een voetje voor de flitser ontbreekt? Volgens mij is die interne flitser goed genoeg... maar ik weet natuurlijk niet in hoe grote ruimtes jij dat ding wilt gaan gebruiken.
Maar de macro mode van de coolpix-serie schijnt inderdaad echt gruwelijk goed te zijn. Hij heeft een matrix-mode. Deze meet op meerdere punten de scherpte en komt door middel van een scherpteberekening tot een optimale instelling (bron: Hardware.Info Magazine ).
Maar goed, uiteindelijk blijft het toch een persoonlijke keuze, van wat je belangrijker vindt etc.
Verder hebben volgens mij zowel de CP4300 als de S45 de beschikking over manal en auto-mode. Welke camera heeft dat niet

[Verwijderd]

Luxx schreef op 29 januari 2003 @ 15:08:
[...]


Een flits verpest wel de sfeer van de avond/kelder/grot waarin je ene foto maakt. Een foto met flits geeft gewoon niet weer hoe het echt is!

das een kwestie van slim flitsen; als ik flits neem ik standaard een lagere sluitertijd (1/15 of 1/30) wat ervoor zorgt dat de lelijke flits fotos erg mooi worden

[Tusk]

moeilijk dit.... heel moeilijk

[Exirion]

Tusk schreef op 29 januari 2003 @ 16:38:
moeilijk dit.... heel moeilijk

Dat is het ook, en je gaat er op deze manier niet uitkomen De meeste camera's van goeie merken in deze prijsklasse ontlopen elkaar weinig. Daarom moet je bepaalde dingen de doorslag laten geven. Ga gewoon naar een winkel om ze te bekijken, in je handen te houden, etc. Ik was meteen verkocht toen ik die Nikon in m'n handen had, maar da's natuurlijk persoonlijk Een ander loopt weer letterlijk en figuurlijk weg met een Canon.

[dreamscape]

Thanatos schreef op 29 januari 2003 @ 16:15:
Maar de macro mode van de coolpix-serie schijnt inderdaad echt gruwelijk goed te zijn. Hij heeft een matrix-mode. Deze meet op meerdere punten de scherpte en komt door middel van een scherpteberekening tot een optimale instelling (bron: Hardware.Info Magazine ).

Ik gebruik bij macro-foto's op mijn coolpix wel altijd de manual focus. Geen idee waarom... is waarschijnlijk overgebleven uit mijn analoge SLR-tijdperk waarin ik vrij veel macro schoot.

[Tusk]

Exirion schreef op 29 January 2003 @ 16:51:
De meeste camera's Ga gewoon naar een winkel om ze te bekijken, in je handen te houden, etc.

dat is het probleem juist. ik heb nog geen 1 winkel gevonden in ons dorp waar ze de nikon hebben. de meeste hebben allemaal sony's en HP enzo....

in eindhoven heb ik ook nix kunnen vinden....

[Exirion]

Tusk schreef op 29 januari 2003 @ 17:00:
in eindhoven heb ik ook nix kunnen vinden....

Dixons, City Foto, Camex, etc... gewoon ff rondkijken

[Tusk]

ok. ik neig nu iets meer naar de canon omdat ik er tot nu toe wat betere foto's van heb gezien (www.dcresource.com bv) en ook vanwege zijn AF illuminator.

echter is de macro functie op de nikon zeer aantrekkelijk. de nikon kan tot 4 cm en de canon tot 10 cm.
is dit een groot verschil?krijg ik er spijt van als ik een macro heb van 10 cm ipv 4 ?

ik vind macros maken toch wel leuk.....

[ Voor 2% gewijzigd door Tusk op 29-01-2003 18:27 . Reden: typo ]

[Verwijderd]

Ja wij hebben thuis nou een s45 fijn ding , ik heb nooit wat met fotocamera;s gedaan!!

Maar ik vind het een makkelijk toestel , niet al te zwaar ligt fijn in de hand !!

Ja echt fijn !!

[Tusk]

ter verduidelijking zijn hier 2 plaastjes vanuit hetzelfde putn genomen. de zon staat iets anders....

http://www.dcresource.com...t_s45-review/IMG_0019.JPG [s45]

http://www.dcresource.com...x4300-review/DSCN0138.JPG [cp 4300]

[Verwijderd]

Tusk schreef op 29 January 2003 @ 18:50:
ter verduidelijking zijn hier 2 plaastjes vanuit hetzelfde putn genomen. de zon staat iets anders....

http://www.dcresource.com...t_s45-review/IMG_0019.JPG [s45]

http://www.dcresource.com...x4300-review/DSCN0138.JPG [cp 4300]

De Canon heeft minder ruis, en ik vind persoonlijk de kleuren ook mooier.

[dArtagnan]

De nikon 4300 heeft de mogelijkheid om voorzetlenzen te gebruiken, wat niet bij de canon s45 kan.

[Exirion]

Verwijderd schreef op 29 januari 2003 @ 19:16:
De Canon heeft minder ruis, en ik vind persoonlijk de kleuren ook mooier.

Dat kun je zo echt niet met elkaar vergelijken. Ten eerste hangt het er vanaf op welke tijd de foto genomen is, met wat voor weer en tijdens wat voor seizoen. Als de lucht donkerder is dan zie je wat meer ruis en bovendien zijn de kleuren met zonlicht wat warmer en zoeter.

Nou heeft Canon sowiezo bijna altijd wat aangezoete kleuren. De meeste mensen vinden dat er 'wel lekker' uitzien en commercieel ligt dat gewoon goed in de markt. Het is maar je wilt.

Maar als je cams wilt vergelijken dan moet je ze met dezelfde omstandigheden foto's laten maken.

[Luxx]

Verwijderd schreef op 29 January 2003 @ 15:12:

Mee eens maar soms kan het nu eenmaal niet anders. Als jij op een of ander bruiloftsfeest in een donkere zaal nu eenmaal de ondankbare job hebt om daar foto's te maken dan ga je echt nergens komen zonder flitser. Ik heb ook een hekel aan flitsfoto's maar af en toe moet je he... en ...jawel... dan ben je dus blij met je AF assist lamp

Helemaal mee eens, Als het echt niet anders kan moet je wel een flits gebruiken. Aan een zwarte foto heb je ook niets. Maar als je een camera hebt met een hogere lichtgevoeligheid of eentje die (door gebruik van instellingen) minder licht nodig heeft, dan is dat bijna altijd aantrekkelijk omdat je gewoon "echtere" foto's krijgt.

Ook zijn er nog situaties die onmogelijk te flitsen zijn, omdat je flits nooit genoeg licht kan leveren. (schemerfoto's met grotere diepte bijvoorbeeld)

En bovendien is een flits nog eens irritant voor de omstanders ook. Nou valt het in de meeste gevallen nog wel redelijk mee, maar vaak irriteert het toch wel een beetje.

[Tusk]

ok ik ben er uit. ik ga voor de nikon.

nu laatste vraag. de 4300 heeft dezeflde afmetingen als de 885. ik neem aan dat ik voor de 4300 gewoon een tasje kan pakken van de 885 ?
geldt dit ook voor een extra accu ?