Een ander soort copyright...

[gvdh81]

Heya, een opdrachtgever heeft me de opdracht gegeven om een oude site van hun te "kopieren" naar een nieuwe versie. Nu wil ik die teksten wel gaan rippen voor hem, maar heb geen zin dat ik straks een advocaat van hun aan de lijn heb.

De teksten op de oude site zijn in het engels, er staat geen copyright vermelding op de website. Hoe kan ik er voor zorgen dat ik geen gezeik er mee krijg, of is dat gewoon een kwestie van geen tekst jatten.

- Als ik de tekst zelf vertaal (vanuit Engels naar Nederlands), is het recht dan bij mij?
- In hoeverre kan iemand bepalen dat de tekst die ze tegen zijn gekomen daadwerkelijk van hun is?

Graag alleen serieuze reacties, want er hangt al een rechtzaak boven mijn kop voel ik zo aan...

[LauPro]

Als de opdrachtgever daar toestemming aan jou geeft kan hij verdomd weinig doen tegen je in een rechtzaak. Verder heb je overal auteursrecht op, maar misschien nog even er over bellen?

[Verwijderd]

Volgens mij is het zo:

Als de opdrachtgever jou toestemming geeft om hun oude site te vernieuwen dan heb je gewoon het recht om dit te doen, wees wel zo verstandig om dit vast te leggen in een offerte.

Alles wat jij maakt in opdracht van je opdrachtgever word eigendom van de opdrachtgever.

En het is niet zo dat er op een website een copyright teken moet staan. Als je iets maakt dan heb je direct het auteursrecht, het is wel verstandig om daar een datum bij te zetten en je naam maar het is niet verplicht.

TheScape

[HunterPro]

Als jij dit in opdracht van hem doet, en het is overduidelijk dat de teksten eigendom zijn van hem/zijn bedrijf (lijkt me als het op zijn corporate site staat vrij duidelijk) zou je denken dat jou geen blaam kan treffen; het is geen opzet dan.

[HunterPro]

Verwijderd schreef op 28 januari 2003 @ 19:44:
Volgens mij is het zo:

[..]

Alles wat jij maakt in opdracht van je opdrachtgever word eigendom van de opdrachtgever.

[..]

dit is in principe niet waar; er wordt wel vaak vanuit gegaan. Maar als ik voor een klant iets design en direct toepas voor z'n website, mag hij dit nog niet zomaar gebruiken in bijvoorbeeld z'n drukwerk; aangezien het weliswaar voor hem is toegepast in die website (licentie als het ware) maar hij hiermee nog niet het 'eigendom' heeft verworven. Pas als je (contractueel) dit 'product' van eigenaar hebt laten wisselen kan hij er mee doen en laten wat hij/zij wil.

[Klaus_1250]

Of de teksten van de oude site wel of niet van je opdrachtgever zijn valt te betwijfelen. Heeft hij dit zwart op wit? Dat is wel belangerijk.

Maar, als er geen copyright-vermelding op de site of in de broncode staat (check ook de HTTP-headers), dan valt jou weinig te verwijten. Zeker niet als je het in opdracht van de huidige eigenaar/gebruiker van de site het doet. Denk niet dat ze je dan iets kunnen maken.

[Yellow|A]

Het slimst is om te vragen of de opdrachtgever al het bron materiaal aanlevert, dit zijn dus oorspronkelijke teksten, maarja dat is allemaal leuk, maar je kan toch ook gewoon de opdrachtgever even bellen om te vragen of je de teksten van de site kan halen?

Wij kunnen moeilijk gokken wat de precieze situatie is, dus het lijkt me dat zij (Yellow vindt dat er teveel hij wordt gezegd als het om opdrachtgevers gaat) je meteen antwoord kan geven. Handiger dan op een louche forum rondhangen

[gvdh81]

Ok, het verhaal zit zo in mekaar dat de 2 partijen (mijn klant en de oude designer) een beetje ruzie hebben en dat mijn klant een nog openstaande factuur heeft bij het webdesignbedrijf waar ze geen zin in hebben om die te betalen. Dus ik neem aan dat het eigendom nog steeds bij de vorige maker ligt.

Dus kopieren is denk ik uit den boze. Als ik de teksten vertaal, hoe zit dat dan?

[Verwijderd]

Als de opdrachtgever jou toestemming geeft om hun oude site te vernieuwen dan heb je gewoon het recht om dit te doen, wees wel zo verstandig om dit vast te leggen in een offerte.

Lijkt mij ook, als jouw opdrachtgever jouw toestemming heeft gegeven om dat materiaal te gebruiken zou ik dat gewoon doen, zorg er idd voor dat er iets op papier staat, zelf heb ik in mijn algemene voorwaarden staan dat de opdrachtgever zelf aansprakelijk is voor zijn of haar aangeleverde materiaal tenzij anders is overeengekomen. Let er wel op dat een exoneratie als deze alleen werkt tussen jou en de opdrachtgever en niet tegenover derden.

Maar als er toch stront aan de knikker komt, dan dient jouw opdrachtgever daar voor op te draaien en niet jij.

Alles wat jij maakt in opdracht van je opdrachtgever word eigendom van de opdrachtgever.

En dat is dus niet waar, dit is alleen zo als je in loondienst werkt, als je zelfstandig een opdracht aanneemt blijven de auteursrechten bij jouw, tenzij je afspreekt dat de auteursrechten worden overgedragen, dit laatste dient overigens per akte te gebeuren.

edit:

Nu ik je bericht hierboven heb gelezen zou ik het niet een-op-een overnemen, zeker niet omdat je nu je handen niet in onschuld kan wassen omdat je het verhaal kent...

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 28-01-2003 20:20 ]

[Yellow|A]

gvdh81 schreef op 28 januari 2003 @ 20:08:
Ok, het verhaal zit zo in mekaar dat de 2 partijen (mijn klant en de oude designer) een beetje ruzie hebben en dat mijn klant een nog openstaande factuur heeft bij het webdesignbedrijf waar ze geen zin in hebben om die te betalen. Dus ik neem aan dat het eigendom nog steeds bij de vorige maker ligt.

Dus kopieren is denk ik uit den boze. Als ik de teksten vertaal, hoe zit dat dan?

Niet aanzitten, lijkt me niet dat je echt als ambitie hebt teksten te vertalen (laat staan of dit iets is waarvoor je geschikt bent, no offence natuurlijk, maarja vertalen is een ander vak de webdesign). Laat je opdrachtgever maar netjes de teksten aanleveren en het bronbeeld materiaal

[Klaus_1250]

gvdh81 schreef op 28 January 2003 @ 20:08:
Ok, het verhaal zit zo in mekaar dat de 2 partijen (mijn klant en de oude designer) een beetje ruzie hebben en dat mijn klant een nog openstaande factuur heeft bij het webdesignbedrijf waar ze geen zin in hebben om die te betalen. Dus ik neem aan dat het eigendom nog steeds bij de vorige maker ligt.

Dus kopieren is denk ik uit den boze. Als ik de teksten vertaal, hoe zit dat dan?

Dat laatste is een erg interessant punt. Ik denk dat als je de teksten vertaalt, er nog steeds copyright opzit. Het uiterlijk van de tekst is anders, maar de inhoud niet (die is taalonafhankelijk).

Overgens, als je klant nog niet de rekening heeft betaald voor zijn huidige site, en ook niet van plan is, dan denk ik zeker niet dat het eigendom is van hem.

[Johnny]

gvdh81 schreef op 28 januari 2003 @ 20:08:
Ok, het verhaal zit zo in mekaar dat de 2 partijen (mijn klant en de oude designer) een beetje ruzie hebben en dat mijn klant een nog openstaande factuur heeft bij het webdesignbedrijf waar ze geen zin in hebben om die te betalen. Dus ik neem aan dat het eigendom nog steeds bij de vorige maker ligt.

Dus kopieren is denk ik uit den boze. Als ik de teksten vertaal, hoe zit dat dan?

Dus jij gaat een website maken voor een bedrijf wat de de designers niet betaalt omdat ze daar "geen zin" in hebben?

Als het echt zo is als jij verteld dan zou ik never de nooit niet aan zoiets beginnen!

[gvdh81]

Het is mijn bedrijfsleider, en ik ken hem prive, dit is een zeer lastig verhaal, maar weet nu even genoeg.

[cutter]

Maak gewoon een vrijwaring,

8. Wat is vrijwaring voor auteursrecht?
Van vrijwaring is sprake als de ene partij de andere partij garandeert dat een bepaalde gebeurtenis niet zal plaatsvinden. Mocht echter deze gebeurtenis toch plaatsvinden dan kan de ene partij de andere aanspreken. De maker moet in geval van vrijwaring voor auteursrecht de opdrachtgever garanderen dat hij (de maker) gerechtigd is over het programma te beschikken en dat hij de opdrachtgever zal vrijwaren voor eventuele aanspraken van derden op het computerprogramma op grond van het auteurs- maar ook bijvoorbeeld octrooirecht.

Alleen waart de opdrachtgever jou nu vrij dat er geen auteursrecht zit op de teksten. Overigens is hij degene die de teksten verspreid (het is zijn website) dus als er problemen komen is het vooral zijn probleem.

Teksten vertalen is verspreiden van een werk in een andere vorm en dat mag ook niet. Zelfde als een webdesign rippen en er een boek van maken: mag niet.

De maker van de website is in beginsel auteursrechthebbende, dat is alleen anders als het werk in loondienst is gemaakt, dan is het bedrijf auteursrechthebbende. Als jij freelancer bent ben jij dus de auterusrechthebbende. Dat auteursrecht kun je alleen schriftelijk overdragen.

[gvdh81]

Ok, hoe werkt zo'n vrijwaring geval? Moet ik daarvoor naar een advocaat, of kan dat gewoon op een stukje papier worden geschreven met zijn handtekening eronder?

[Freee!!]

gvdh81 schreef op 29 januari 2003 @ 14:19:
Ok, hoe werkt zo'n vrijwaring geval? Moet ik daarvoor naar een advocaat, of kan dat gewoon op een stukje papier worden geschreven met zijn handtekening eronder?

Ik zou even een stukje typen met datum (en eventueel plaats) met als inhoud dat jij dat stuk voor opdrachtgever overtypt/vertaald en dat opdrachtgever de aansprakelijkheid betreffende copyright accepteert. In duplo afdrukken, één exemplaar voor jou, één voor de opdrachtgever.

[cutter]

gvdh81 schreef op 29 januari 2003 @ 14:19:
Ok, hoe werkt zo'n vrijwaring geval? Moet ik daarvoor naar een advocaat, of kan dat gewoon op een stukje papier worden geschreven met zijn handtekening eronder?

De fotograaf aanvaardt geen enkele aansprakelijkheid jegens wie dan ook ten aanzien van rechtmatigheid van het openbaar maken van de foto. (Hier invullen de naam van de gebruiker/uitgever/wederpartij) is daarvoor zelf, volledig en als enige aansprakelijk. Hij vrijwaart de fotograaf voor alle schade die deze mocht lijden doordat derden (bijvoorbeeld geportretteerden, merkhouders, organisaties of anderszins) de fotograaf aanspreken op grond van het openbaar maken van de foto.

Gewoon in je algemene voorwaarden overnemen en een beetje veranderen naar de situatie. Je mag natuurlijk ook naar een advocaat voor €1000.