Goed en simpel waterblokontwerp???

[Verwijderd]

Omdat dit ontwerp zo ontzettend goed scoort heb ik een oud plan tevoorschijn gehaald.



7 bij 7 vakjes en een rooster van 9x9 millimeter geeft 63x63mm (=iets te groot: I know...)
Op de kruislijnen boor je gaten van c. 9,5mm zodat er vrijstaande 'ruiten' ontstaan.
De tussenwandjes worden dus gewoon in één keer weggeboord i.p.v. weggeslepen zoals Owen doet. Is volgens mij makkelijker én netter. Of zijn zulke dikke pennen véél beter?

Zo'n koperen bovenkap met relief lijkt mij totaal onnodig: neem lekker perspex, lexan, o.i.d. Is ook mooi om te zien. De slangpilaren komen in twee tegenover elkaar liggende hoeken.

Volgens mij is dit de meest eenvoudige methode om een waterblokje te maken. Je hoeft geen kanaal uit te meten, en onnauwkeurig boren (mijn specialiteit) is geen probleem: dan is het ruitje iets anders van vorm.
Je kunt variëren met de vakjes, de roostermaten en de boordiameter voor andere formaten pinnen en blokjes. Als je bijv. op een rooster van 9x9 ook 9mm boort krijg je dikkere ruiten en kun je de tussenwandjes later wegbeitelen.
Iemand nog zinvolle voorstellen?

Maar de vraag is hoe de flow zal zijn, en of dit 'pin'-ontwerp kan concurreren met een spiraalvorm.
Kan iemand daar iets zinnigs over zeggen? (Ik heb geen zin om het 'gewoon even' te maken, want ik heb een bloedhekel aan boren).

[Verwijderd]

Het ziet er leuk uit. Ik denk alleen dat het water de kortse weg van a naar b zal kiezen. En je dus niet echt het hele oppervlak pakt.

[tmotd]

Als je een net vierkant maak is er geen korte weg, het water moet bij een vierkant van 4x4 gaten: 4 omhoog en 4 naar rechts om uit het blok te komen....

[Verwijderd]

Is dat wel zo: het water neemt de kortste weg?
Als ik nadenk over de flow loopt het zo:



Bij de inlaat splitst het water in vier stromen. Twee daarvan nemen eerst de kanalen langs de rand, en twee gaan via het midden. De kracht van de waterstroom zorgt er - denk ik -voor dat het hele blok doorstroomd wordt. De turbulentie is ook héél groot.

Maar als er méér water door het midden loopt is dat helemaal geen probleem: daar zit de core onder dus daar komt de koeling het best van pas. Als er maar geen water stil blijft staan in de hoeken...

Iemand met een simulatieprogramma?
Kifaru?
Jumpstart?

[Verwijderd]

Ik heb hem ff "vakkundig" vern**kt (Ben niet zo'n held in plaatjes bewerken en verkleinen ).



Volgens mij kan je beter zoiets maken minder boren en betere flow.

Sorry voor het brakke plaatje .

[KifArU]

(Nog) geen simulatie, maar ik kan je uit ervaring vertellen dat dit behoorlijk goed werkt.
Zo'n soort blokje had ik ook gemaakt. Hield een XP1800+ onder de 35 graden bij full load.
Maar ik ben weer met een nieuw ontwerp bezig (koper is ook onderweg), dus ik ga binnenkort wel weer wat simuleren.

[Verwijderd]

Dit is dus het blokje uit de eerste post, dat dus héél goed zou scoren:


bron

Dat wil ik dus imiteren.
Zo'n spiraal heb ik al eens gemaakt.
Ik denk dat het 'ruitjes'-ontwerp ook goed werkt.

[KifArU]

OK, dat is dus het ontwerp dat ik wil gaan maken.
Dus dat zal ik binnenkort ook simuleren. Haalde overigens volgens het artikel goede resultaten.

[Verwijderd]

Scoort dat blokje nou goed omdat er dikke pennen in de waterloop staan, of omdat er gewoon pénnen in de waterloop staan?

Ik vind het er héél slordig uitzien, de fabricage is lastig (koper slijpen!) en een koperen deksel met relief lijkt mij onzin.
Dus alleen een bodem met de gaten en de 'ruiten', en een plexiglas deksel... Mooier, maar zal dat net zo goed scoren?

*********************
N.B.: je kunt je blokje door overclockers.com laten testen. Vragen ze 90 dollar voor!!! Dit geboorde en geslepen blokje is ook in de handel gebracht door de maker Owen. Commercie!

[jeroendevries]

Hij zal waarschijnlijk zo goed koelen omdat de warmte beter geleid door koper dan door water. Het koperen opervlak is groter door deze pennen dus het koelende oppervlakte is groter. Dus een groter temperatuur verschil!

Ook zal het water minder hard strommen, maar doordat het water minder hard stromt heeft het water iets meer tijd om de warmte aan te nemen, en te verplaatsen naar de rad.

[ Voor 29% gewijzigd door jeroendevries op 28-01-2003 22:17 ]

[BuG2FiX]

meer oppervlak is altijd beter dan meer snelheid. de afgifte-oppervlakte is gewoon groter dus er kan per sec. meer warmte vrijkomen/worden afgevoerd. Daarom is het oppervlak prioriteit 1 en daarna pas de snelheid die het water er door heen heeft. Dat is ook de verklaring van het goed werken van bovenstaande ontwerp (van de topicstarter). Dus zoiets als:

'performance' = oppervlakte koper warmteafgifte / snelheid water

er zit natuurlijk wel een grens aan snelheid, die kan niet te laag zijn.
Daarom werkt het vern**kte model minder goed, de opp. is veel kleiner en zal dus bij dezelfde 'flow' minder goed werken. Hoge waterdruk is ook risky! vergeet dat niet..