[OC] welk OS is beste keus voor OCen?

[Verwijderd]

Maakt het eigenlijk iets uit welk OS je gebruikt? Ik draai nu met Win2000 professional, zeer stabiel, erg tevreden maar zie dat de meeste tweakers hier met XP draaien.

Ik ga alleen maar over naar XP als dat zinvol is, dus argumenten graag en niet alleen maar "omdat XP nieuwer is"

[Verwijderd]

Xp is een zwaar OS dus het zal meer van je hardware trekken.

[Hagar]

nee, winXP heeft geen toegevoegde waarde als het gaat om OCen.
Eigenlijk heeft winXP dat helemaal niet

Was signed: a satisfied w2k and debian user

[dreeke]

Het maakt wel uit voor de prestaties van je systeem , maar niet voor het overclocken zelf.
Of OC jij met je OS ?

[Hagar]

Verwijderd schreef op 28 januari 2003 @ 01:44:
Xp is een zwaar OS dus het zal meer van je hardware trekken.

lmao, XP is w2k in een zuurstok jasje + wat extra zinloze toevoegingen.
Wat er van je hardware gevraagd wordt hangt voornamelijk af van de applicaties die je gebruikt.

[Hagar]

dreeke schreef op 28 januari 2003 @ 01:45:
Het maakt wel uit voor de prestaties van je systeem , maar niet voor het overclocken zelf.
Of OC jij met je OS ?

Met win98 kan je verder OCen aangezien die het niet zo nauw neemt met fouten van cpu/geheugen
Dus in zekere zin kan je met je OS COen

[dreeke]

Je bedoelt dat Windows 98 altijd al instabiel is, of je nou OCed of niet

[Hagar]

Ik zit al 6 minuten te bedenken wat ik hier op moet antwoorden en ik kom er niet uit
dreeke

[Verwijderd]

Win XP = Win 2000 + Grafische shit & extra user software.

Het heeft dus kwa systeem geen toegevoegde waarde, het ziet er alleen wat "leuker" uit en heeft wat extra functies erin zitten om alles mooier en makkelijker te maken. Deze functie zijn geen deel van de NT kernel (die zowel windows XP als windows 2000 gebruiken) het is extra software wat alleen maar meer van je hardware eist. Je offert dus performance op.

Ook drivers van windows XP zouden zonder problemen moeten draaien op een windows 2000 systeem en andersom (meestal zijn het toch dezelfde drivers)

Soms zitten er tweaks, maar bijvoorbeeld een 3dmark test en een UT2003 flyby test geven allemaal dezelfde resultaten: een paar % afwijking kan maar de ene keer in de richting van w2k en de andere keer in de richting XP.

Conclusie:
Ben je een thuisgebruiker die een leuke en simpele interface wil met animatie's en extra geluidjes dan pak je XP. Ben je een iets zakelijkere gebruiker dan pak je windows 2000.

Windows 98 kan onstabiel zijn, maar als je em goed genoeg tweakt is het het stabielste, lichtste en snelste OS wat microsoft ooit gemaakt heeft (win 98 SE)

[418O2]

Verwijderd schreef op 28 januari 2003 @ 04:08:
Win XP = Win 2000 + Grafische shit & extra user software.

Conclusie:
Ben je een thuisgebruiker die een leuke en simpele interface wil met animatie's en extra geluidjes dan pak je XP. Ben je een iets zakelijkere gebruiker dan pak je windows 2000.

Windows 98 kan onstabiel zijn, maar als je em goed genoeg tweakt is het het stabielste, lichtste en snelste OS wat microsoft ooit gemaakt heeft (win 98 SE)

Ik wil niet flamen en zal me wat inhouden.
Maar heb jij OOIT goed in WinXP gekeken? Als je WinXP goed installeerd en configureerd dan is het supersnel, superstabiel. Ik draai nu zelf ook WinXP met SP1 en het draait echt wel goed. Inderdaad, als je die standaard grafische shit aan laat staan is het sloom, maar zonder die poespas is het gewoon net zo snel als 98 EN ziet het er hetzelfde uit. Met het verschil dat het na een paar maand niet crashed, want win98 crashed (of wordt sloom) na aan maandje of twee, om nog maar te zwijgen over de registerproblemen en BSOD's

Dus winxp en win2k forever. Ik draai nu XP omdat ik mijn 2k cd kwijt was en heel snel een nieuwe install wou

[Verwijderd]

Het enige zinnige dat een OS kan doen ivm overklokken is:
- de fouten beter afvangen of juist verbergen, waardoor jij denkt dat je een betere overklok hebt (bijv. Win98SE/ME) - of het installeren van een zeikeriger OS is als je wilt weten of je overklok wel stabiel is (bijv. Win2KSP3/XP).
Een ander voordeel van OS-keuze kan de belasting zijn: onder een NT-based versus een W9x-based OS kun je onder NT-based een veel grotere memoryload hebben door de dynamischere geheugenbeheer onder NT-based.
Verschil tussen 98/Win2K is erg groot (HAL, geheugenbeheer etc) je kan daar genoeg pagina's over vinden. Echter veel mensen vergeten dat NT-based een ingebouwde CPU-Idle/HLT hebben waardoor hun overklok succesvoller lijkt onder NT-based tov W9x-based zonder CPU-Ile/Rain/etc. bij vergelijking van temperaturen.

[Twynn]

Tja, mijn mening is dat het os helemaal niks uitmaakt voor OC-en.. Als je systeem crasht met W2K/XP maar het blijft nog wel draaien met win9x, dan heb je gewoon geen stabiel systeem meer

[Spice]

wanneer je bij databases van oc-resultaten kijkt, is windows 98 (SE) favouriet vooral bij ijskoude Japanners. Om gelijk daar een conclusie aan te verbinden gaat misschien te ver maar het zegt wel iets.

[Verwijderd]

Windows 2000 is het beste. Het is sneller met memory bandbreedte en dat merk je in 3DMark. Iedereen die in de ORB op page 1 staat draait ook Win2K. Scheelt een paar honderd punten.

Edit:

Voor gewoon gebruik draai ik trouwens Win XP. Als ik een gooi doe naar een hoge 3DMark score en alles uit de kast haal dan draai ik Windows 2000. Meerdere tweakers hier doen dat. Win2K is gewoon sneller in 3D. Win XP vind ik wat fijner werken.

[ Voor 42% gewijzigd door Verwijderd op 28-01-2003 11:04 ]

[Astennu]

Verwijderd schreef op 28 January 2003 @ 11:01:
Windows 2000 is het beste. Het is sneller met memory bandbreedte en dat merk je in 3DMark. Iedereen die in de ORB op page 1 staat draait ook Win2K. Scheelt een paar honderd punten.

Edit:

Voor gewoon gebruik draai ik trouwens Win XP. Als ik een gooi doe naar een hoge 3DMark score en alles uit de kast haal dan draai ik Windows 2000. Meerdere tweakers hier doen dat. Win2K is gewoon sneller in 3D. Win XP vind ik wat fijner werken.

Idd opptainer gebruikt die ook. Ik zal die er ook maar eens opzetten. Astennu @ op naar 19k5

[mlevd]

Verwijderd schreef op 28 January 2003 @ 11:01:
Windows 2000 is het beste. Het is sneller met memory bandbreedte en dat merk je in 3DMark. Iedereen die in de ORB op page 1 staat draait ook Win2K. Scheelt een paar honderd punten.

Edit:

Voor gewoon gebruik draai ik trouwens Win XP. Als ik een gooi doe naar een hoge 3DMark score en alles uit de kast haal dan draai ik Windows 2000. Meerdere tweakers hier doen dat. Win2K is gewoon sneller in 3D. Win XP vind ik wat fijner werken.

Maar dan heb je het puur over benchmarken en niet zozeer over het OC-en op zich, wat eigenlijk puur een hardware aangelegenheid is.
Het aantal Mhz'en wat je onder de verschillende OS'en uit je CPU haalt zal in principe niet verschillen, je wordt geremd door je hardware.
Uiteraard is het wel zo dat als je gaat benchmarken je wel verschillen zal zien omdat verschillende OS'en verschillend met de beschikbare mogelijkheden omspringen.

[B_FORCE]

mmmmik heb zelf slechte ervaringen met win2000, slecht compatible met hardware etc, veel programma's die niet werken, en win98 is echt een ramp met oc'en, je kan net zo goed de kleur coreectie van je scherm, alleen maar blauw laten door filteren, want je ziet echt nix anders dan blauw . Ik d5raai zelf winxp, draait best lekker, linux (ik had mandrake) ging/gaat ook heel goed.

[Verwijderd]

mlevd schreef op 28 January 2003 @ 12:37:
[...]


Maar dan heb je het puur over benchmarken en niet zozeer over het OC-en op zich, wat eigenlijk puur een hardware aangelegenheid is.
Het aantal Mhz'en wat je onder de verschillende OS'en uit je CPU haalt zal in principe niet verschillen, je wordt geremd door je hardware.
Uiteraard is het wel zo dat als je gaat benchmarken je wel verschillen zal zien omdat verschillende OS'en verschillend met de beschikbare mogelijkheden omspringen.

Ja LOOOL!! Tuurlijk maakt het voor je proc niet uit!

Het enige verschil zou kunnen zijn dat Win2K wat minder steng is met foutjes of juist wat strenger. Maar vroeg of laat loopt hij toch in de soep, welk OS je ook hebt.

Hoever je proc gaat heeft absoluut niks te maken met het OS. Ik denk bij OCen meteen aan snelheid. Mhzen zeggen me weinig, het moet snel zijn en dat is iets anders

[mlevd]

Het is dus maar net wat de topicstarter onder OC-en verstaat, zo hoog mogelijke benchmarks of alla de japanners, extreme koeling en zo veel mogelijk Mhz-en uit een cpu persen.

[Captain Pervert]

Tss, het is hier weer het gebruikelijke OS-bashing in plaats van het beantwoorden van de vraag. En dat is niet eens zo moeilijk; het maakt geen kont uit welk OS je gebruikt, als jij je processor/videokaart te ver overklokt lopen ze allemaal vast.

[t!mP]

mja dat hele kleine beetje verschil wat er dan misschien al is... zou ik het niet voor doen. jeeej 1 fps meer in me gamee

[Verwijderd]

t!mP schreef op 28 January 2003 @ 15:41:
mja dat hele kleine beetje verschil wat er dan misschien al is... zou ik het niet voor doen. jeeej 1 fps meer in me gamee

1 fps kan al snel 200 punten opleveren

[Chakotay]

Verwijderd schreef op 28 January 2003 @ 15:52:
[...]


1 fps kan al snel 200 punten opleveren

200 punten wel erg overdreven, maar als je echt puur voor een recordscore in 3Dmark gaat is inderdaad elk extra frame meegenomen

[Albinoraptor]

Verwijderd schreef op 28 January 2003 @ 11:01:
Windows 2000 is het beste. Het is sneller met memory bandbreedte en dat merk je in 3DMark. Iedereen die in de ORB op page 1 staat draait ook Win2K. Scheelt een paar honderd punten.

Edit:

Voor gewoon gebruik draai ik trouwens Win XP. Als ik een gooi doe naar een hoge 3DMark score en alles uit de kast haal dan draai ik Windows 2000. Meerdere tweakers hier doen dat. Win2K is gewoon sneller in 3D. Win XP vind ik wat fijner werken.

Waarom hebben dan 9 van de top 10 XP draaien ?
Als JCViggen sneller zou kunnen door 2000 te draaien zal hij dat ook vast wel doen, net zoals rest van top 10

[Verwijderd]

Albinoraptor schreef op 28 januari 2003 @ 17:03:
[...]
Waarom hebben dan 9 van de top 10 XP draaien ?
Als JCViggen sneller zou kunnen door 2000 te draaien zal hij dat ook vast wel doen, net zoals rest van top 10

Misschien dat het voor Intel sytemen niet geld?

Edit: Op xtreme is het al een tijdje bekend dat Win2K sneller is. Maar bijna iedereen zit aan de AMD daar. Icee en OPP gebruiken iig Win2K omdat het 200 tot 500 punten scheelt. Bij mij scheelde het 200 punten met XP.

[ Voor 25% gewijzigd door Verwijderd op 28-01-2003 17:16 ]

[caspergt]

Win 2k best op AMD win xp best op Intel klaar !!!!!

[ Voor 8% gewijzigd door caspergt op 28-01-2003 18:35 ]

[MaDLiVe]

caspergt schreef op 28 januari 2003 @ 17:25:
Win 2k best op AMD win xp best op XP klaar !!!!!

Dat is een niet logische zin

Ik heb ze beide eens een tijd gedraaito mdat ik best nieuwsgierig was naar de resultaten. JE merkte duidelijk dat er bij windowsXP veel meer tweaken aan te pas komt om het net zo snel te krijgen als windows XP. Dan heb ik het dus niet alleen over grafische performance (3dmark and stuff). Ook raid opstellingen vallen vaker sneller uit onder win2k dan onder windowsXP. WindowsXP is wel bijna net zo snel te krijgen als windows2k je bent er alleen een stuk langer mee bezig.

[caspergt]

Ik bedoel xp beter op intel

[Verwijderd]

MaDLiVe schreef op 28 januari 2003 @ 17:45:
Ook raid opstellingen vallen vaker sneller uit onder win2k dan onder windowsXP.

/me leest deze zin nog eens

Als een raid opstelling uitvalt heeft dat toch met de hardware te maken en niet met het OS
Ik heb RAID1 gedraaid onder zowel WinXP als Win2K. Wat me opviel in XP was dat de performance van 2x80GB 7200rpm in RAID1 langzamer was dan 1x40GB 5400rpm Hoger dan 5MB/sec kwam die niet... In 2K geen problemen 10MB/sec? Piece of cake (CPU load een stuk lager ook). Uitval van de RAID-opstelling heb ik alleen gehad toen ik de powerconnector uit 1 van de HDD's trok

ontopic:
Ik ben het eens met deze persoon hier:

Captain Pervert schreef op 28 January 2003 @ 14:14:
Tss, het is hier weer het gebruikelijke OS-bashing in plaats van het beantwoorden van de vraag. En dat is niet eens zo moeilijk; het maakt geen kont uit welk OS je gebruikt, als jij je processor/videokaart te ver overklokt lopen ze allemaal vast.

[pierre-oord]

Ik vind dit wel een interresant topic kwa fps. Ik speel vaak counterstrike en af en toe potje NFS6, en vind het wel leuk, zeker om m'n 3dmark wat hoger te krijgen. Als ik 2k installeer is alles dus sneller en beter? Ik heb nu die (*#$ grafische interface uit werkt voor geen zak. Maar zijn er geen voordelen aan XP? (enige wat ik heb kunnen ontdekken is doorschijnende pictogrammen op destop )

Anders ga ik er van ut weekeinde ff 2k opzetten. Liever snel systeem, en wat gebruik je nou voor functies in XP?

Als iedereen nou eens zegt wat er beter is aan XP ten opzichte van 2K, goed idee toch? Of is dit meer iets voor zachte waren...

[Chakotay]

Verwijderd schreef op 28 January 2003 @ 22:25:
[...]

/me leest deze zin nog eens

Als een raid opstelling uitvalt heeft dat toch met de hardware te maken en niet met het OS
Ik heb RAID1 gedraaid onder zowel WinXP als Win2K. Wat me opviel in XP was dat de performance van 2x80GB 7200rpm in RAID1 langzamer was dan 1x40GB 5400rpm Hoger dan 5MB/sec kwam die niet... In 2K geen problemen 10MB/sec? Piece of cake (CPU load een stuk lager ook). Uitval van de RAID-opstelling heb ik alleen gehad toen ik de powerconnector uit 1 van de HDD's trok

ontopic:
Ik ben het eens met deze persoon hier:

[...]

Hij bedoelt dat ze onder win2k wat sneller zijn dan onder XP, niet dat ze letterlijk uitvallen

[Verwijderd]

MaDLiVe schreef op 28 January 2003 @ 17:45:
[...]

Dat is een niet logische zin

Ik heb ze beide eens een tijd gedraaito mdat ik best nieuwsgierig was naar de resultaten. JE merkte duidelijk dat er bij windowsXP veel meer tweaken aan te pas komt om het net zo snel te krijgen als windows XP.

Nee dit is een logische zin
...windowsXP...net zo snel krijgen als win2k... bedoel je zeker

[Speedy-J]

IMO een goed overclocked CPU draaid op allebij lekker ! als de ene brakker is als de andere OS is je CPU NIET stabiel

[Chakotay]

Speedy-J schreef op 28 januari 2003 @ 23:35:
IMO een goed overclocked CPU draaid op allebij lekker ! als de ene brakker is als de andere OS is je CPU NIET stabiel

Helemaal correct, je kan met een ander OS echter wel een iets hogere of lagere performance halen op dezelfde snelheiden. Aangezien OCen meestal word gedaan om zoveel mogelijk performance te krijgen, is een topic als dit dus wel degelijk interessant

[Desolation Angel]

Astennu schreef op 28 January 2003 @ 12:25:
[...]


Idd opptainer gebruikt die ook. Ik zal die er ook maar eens opzetten. Astennu @ op naar 19k5

Durondude gebruikt anders wel Win XP

Wat ik gehoord heb over 3D Mark en consorten

AMD= WIN2K sneller
Intel = Win XP sneller

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 28 January 2003 @ 17:13:

[...]

Misschien dat het voor Intel sytemen niet geld?

Edit: Op xtreme is het al een tijdje bekend dat Win2K sneller is. Maar bijna iedereen zit aan de AMD daar. Icee en OPP gebruiken iig Win2K omdat het 200 tot 500 punten scheelt. Bij mij scheelde het 200 punten met XP.

Ik sta op plaats 7 en ik draai win XP Pro op NTFS en niet op C: partitie. (P4 systeem)
Plaats 1 is ook een P4 systeem en ook win XP Pro. Qwa benchen is voor mij XP het snelste, maar dan heb ik heel veel services en toepassingen uit gezet.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 29 januari 2003 @ 00:54:
[...]


Ik sta op plaats 7 en ik draai win XP Pro op NTFS en niet op C: partitie. (P4 systeem)
Plaats 1 is ook een P4 systeem en ook win XP Pro. Qwa benchen is voor mij XP het snelste, maar dan heb ik heel veel services en toepassingen uit gezet.

Dat bevestigt dus dat XP beter is voor Intel based systemen..

[Verwijderd]

Suse Linux 7.1 das het beste OS !

[Chakotay]

Verwijderd schreef op 29 januari 2003 @ 11:23:
Suse Linux 7.1 das het beste OS !

Onderbouwing?

Services slopen in XP kan inderdaad flink schelen, er zit standaard erg veel voor normaal gebruik overbodig spul in. Ik kwam laatst een paar voorgebakken registry tweaks tegen die bijna alles uitzetten, even zoeken.

Hier dus.

Dit zijn de 3Dmark resultaten van een testje dat ik even heel snel gedaan had met die settings vorige week:

Default: 13640
Gaming: 13739
Supertweak: 13718

Waarschijnlijk is er veel meer uit te halen als je met de hand XP gaat optimizen in plaats van met voorgebakken regscriptjes

[ Voor 33% gewijzigd door Chakotay op 29-01-2003 11:35 ]

[pierre-oord]

Chakotay schreef op 29 januari 2003 @ 11:30:
[...]


Onderbouwing?

Services slopen in XP kan inderdaad flink schelen, er zit standaard erg veel voor normaal gebruik overbodig spul in. Ik kwam laatst een paar voorgebakken registry tweaks tegen die bijna alles uitzetten, even zoeken.

Hier dus.

Dit zijn de 3Dmark resultaten van een testje dat ik even heel snel gedaan had met die settings vorige week:

Default: 13640
Gaming: 13739
Supertweak: 13718

Waarschijnlijk is er veel meer uit te halen als je met de hand XP gaat optimizen in plaats van met voorgebakken regscriptjes

Ik heb je link even doorgekeken, maar de update service heb ik al uitgeschakeld, en de rest vind ik wel erug handig. Straks krijg ik geen IP adressen meer, kan me windows niet meer updaten...

Misschien om te benchen kun je alles uitzetten, maar anders denk ik dat je het meeste wel aan moet laten

[Chakotay]

pierre-oord schreef op 29 januari 2003 @ 12:32:
[...]


Ik heb je link even doorgekeken, maar de update service heb ik al uitgeschakeld, en de rest vind ik wel erug handig. Straks krijg ik geen IP adressen meer, kan me windows niet meer updaten...

Misschien om te benchen kun je alles uitzetten, maar anders denk ik dat je het meeste wel aan moet laten

Ik draai nu thuis sinds een paar dagen met dat Gaming profiel, en ik mis nog niets eigenlijk. Ik moet wel zeggen dat als ik in de lijst van services kijk die uitgeschakeld worden ik niet veel zie dat ik gebruik, en automatisch updaten doe ik zowieso niet aan, ik bepaal liever zelf wat ik update

[De_Bastaard]

OPPAINTER & co draaien wel allemaal met top superduur spul wat niemand anders meestal niet heeft .... en ze hebben daar bijna allemaal 'n Prometia ... dat doet iig ook wel iets aan je stabiliteit