[snelheid netwerk] ik snap 't even niet

[spaceboy]

Hallo,

Ik heb hier sinds kort een nieuwe pc in het netwerk hangen. De situatie is alsvolgt:

SERVER hangt aan hub (1 meter UTP CAT5 kabel)
CLIENT1 hangt aan hub (20 meter UTP CAT5 kabel)
CLIENT2 hangt aan hub (25 meter UTP CAT5 kabel)

Alle pc's hebben een 100mbit netwerkkaart.
SERVER draait Win2K, CLIENT1 draait WinXP, CLIENT2 draait Win2K.

Alles werkt prima, maar als ik rechtstreeks files verzend gaat het van CLIENT1 <-> SERVER met maximaal 4000 kilobyte per seconde terwijl van CLIENT1 <-> CLIENT2 gemiddeld 10.000kilobyte per seconde haalt. En dat terwijl de afstand ruim 2x zo groot is. Het is een luxe-probleem natuurlijk (4mb/sec is prima), maar iemand een verklaring?

Wellicht overbodig de specs:
SERVER = Celeron 466, 192mb ram
CLIENT1 = P4 1.7, 512mb ram
CLIENT2 = Celeron 1700, 256mb ram

[dawuss]

Is de schrijfsnelheid van je server misschien niet hoog genoeg? Brandt het HDD lampje constant?

[Erkens]

de lengte van de kabel maakt hier praktisch niet uit
het is meer de snelheid van de pc's, waaronder voornamelijk je hd's
daarnaast kan de gebruikte nic ook nog uitmaken.

Meet de snelheid eens met bijvoorbeeld netcps

[Verwijderd]

ik mis de CLIENT2-SERVER snelheid !
ZIjn het standaardkabels of heb je ze zelf gemaakt ? (bij 100 Mb moeten de goede adres echt getwist zijn !)

[Toet3r]

proc speed maakt mischien ook wel wat uit want ik merk ook dat als ik bestanden verstuur tussen me server(celeron466) en workstation (AMD TB 750) dat dat langzamer gaat dan van me workstation naar de pc van me ouders (xp2200)

[Erkens]

Verwijderd schreef op 27 januari 2003 @ 20:42:
ik mis de CLIENT2-SERVER snelheid !
ZIjn het standaardkabels of heb je ze zelf gemaakt ? (bij 100 Mb moeten de goede adres echt getwist zijn !)

*kuch*
ook bij 10mbit

[Verwijderd]

Helemaal mee eens, maar op 10 Mb wil het nog wel eens goed gaan !
\Wat voor HUBje heb je (of een switch). Switchen willen nog wel eens 'ruzie' hebben met de NIc's ober de snelheid en half/full duplex !

[Verwijderd]

loopt 1 van die kabels niet langs een machentisch veld of iets anders waardoor het signaal verstoord kan woorden?? dat heeft een gigantisch nadelig effect op de sneliheid namelijk

[spaceboy]

De snelheid tussen SERVER <-> CLIENT2 is ook iets meer dan 4.000kb/sec.
Het zal dan idd wel de hd-snelheid zijn. Thnx, ik laat 't hier maar bij dan.

[ Voor 7% gewijzigd door spaceboy op 27-01-2003 21:20 ]

[Verwijderd]

je bedoeld SERVER <-> CLIENT 2.
Dus kabel naar server of de hub/switch is het probleem?

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 27-01-2003 21:20 ]

[spaceboy]

Verwijderd schreef op 27 January 2003 @ 21:20:
je bedoeld SERVER <-> CLIENT 2.
Dus kabel naar server of de hub/switch is het probleem?

Ja sorry, dat bedoelde ik.
Het probleem lijkt dus ergens op de server of hub of daartussen te zitten. Maar omdat dat maar zo weinig kabel is, zal 't de hd wel zijn.

[Verwijderd]

hmm
100 mb/s met een netwerkvulling van 40% = 4 MB/s

als je 10MB/s haalt zou dat 100 Mb/s zijn. Maar Ethernet krijg je niet voor 100% vol!

Heb je soms een switch ertussen staan en de netwerkkaart op de server op half-duplex?

[Matthijs Hoekstra]

wat voor merk kaartjes heb je? Cheap 100Mbit kaartjes of 3Com ofzo? Wil ook nogal eens schelen. Heb je ook al eens een cross kabel geprobeerd? Misschien is de hub wel niets.

[AMDFreak]

Full Duplex?

Zijn je procs even snel?
Voorbeeld:
P3 500 en een P4 1800

als een p3 500 van die p4 1800 gaat leechen, dan geeft ie veel processor kracht aan die p3 500.

[bobo1on1]

Gebruik je toevallig ftp?
Zoja dan zou ik IIS gebruiken, deze heeft vrij weinig cpu gebruik.

[Erkens]

Verwijderd schreef op 27 January 2003 @ 21:25:
hmm
100 mb/s met een netwerkvulling van 40% = 4 MB/s

als je 10MB/s haalt zou dat 100 Mb/s zijn. Maar Ethernet krijg je niet voor 100% vol!

Heb je soms een switch ertussen staan en de netwerkkaart op de server op half-duplex?

wat is dit voor bullshit? sorry hoor

100mbit/s is in theorie 12,5 Mbyte/s
door overhead etc etc zou je eventueel 9MByte/s kunnen halen, waar je verder geen vertraging mag hebben in welke zin dan ook.
40%=4MB/s waar haal je die onzin vandaan
je moet geen dingen zeggen als je er geen verstand van hebt, aangezien dit zeer verwarrend kan worden voor mensen die er helemaal niets van weten

[Verwijderd]

Ik haal anders met gemak 11,5 m/b seconde over 1,5Gb transfer, er zijn veel variablen op netwerk gebied die hier invloed op hebben, ik zal ff een lijstje maken :

MTU
Window size
inter frame spacing
duplex setting
kabel kwaliteit (crc errors vertagen tcp enorm)

Maarre topic starter check these items, en vergeet niet dat windows zelf ook niet makkelijk is, als je dit gaat testen kun je dit het beste met een dos ftp transfer van een grote ongefragmenteerde file doen.

Erkens schreef op 27 januari 2003 @ 22:07:
[...]

wat is dit voor bullshit? sorry hoor

100mbit/s is in theorie 12,5 Mbyte/s
door overhead etc etc zou je eventueel 9MByte/s kunnen halen, waar je verder geen vertraging mag hebben in welke zin dan ook.
40%=4MB/s waar haal je die onzin vandaan
je moet geen dingen zeggen als je er geen verstand van hebt, aangezien dit zeer verwarrend kan worden voor mensen die er helemaal niets van weten

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 28-01-2003 08:31 ]

[Erkens]

Verwijderd schreef op 28 January 2003 @ 08:25:
Ik haal anders met gemak 11,5 m/b seconde over 1,5Gb transfer, er zijn veel variablen op netwerk gebied die hier invloed op hebben, ik zal ff een lijstje maken :

uiteraard kan je met grote files een hogere snelheid halen, maar dat is dan een piek
of heb jij die 11,5 constant, van begin tot eind?
lijkt me sterk.

[Verwijderd]

Dos ftp transfer geeft alleen maar gemiddelde aan, dit is zoals al geschreven met een file van 1,5gb getest, en pieken zijn idd niet intressant, maar met 1,5gb denk ik dat je wel een aardig beeld hebt over het gemiddelde.