Dutchtone banner / privacy probleem.

[EfBe]

Ik krijg de dutchtone banner elke keer dat ik op GoT of op de T.Net FP kom, en niet zoals naar behoren 1 keer. Dit komt zeer waarschijnlijk omdat ik 3rd party cookies op een page block. Dit doe ik omdat ik mijn surfgedrag niet wens door te geven aan doubleclick e.a. dus om privacy redenen.

Nu is het dus zo dat ik moet kiezen tussen: OF de privacy opgeven en surfgedrag dan maar aan doubleclick door te geven zodat ik 3rd party cookies accepteer en ik maar 1 keer die banner zie, OF elke keer die banner zien, no matter what. Lijkt me een keuze die ik als bezoeker niet hoef te mogen maken lijkt me. Is T.net zich daarvan bewust?

(Of de banner irritant is etc. laat ik even buiten beschouwing, daar zijn al genoeg threads over geweest.). De banner van dutchtone bugt overigens ook, bij EN die banner EN een vierkante banner tussen het nieuws op de FP zie je die vierkante banner pas wanneer de dutchtone banner weg is. Divs op dezelfde Z-order denk ik.

Mijn concrete vraag is dus: is T.net zich ervan bewust dat wanneer je je eigen privacy wilt beschermen, je dus veel vaker die t*kke banner te zien krijgt, dan wanneer je bv je surfgedrag wel wilt laten tracken door bv doubleclick.

[chem]

Je kan vaak instellen dat je het cookie alleen bewaard gedurende je sessie. Dan krijg je die banner dus maar 1x per sessie te zien, en behoud je je privacy.
Geen oplossing, maar kan wel handig zijn

[Verwijderd]

Mijn concrete vraag is dus: is T.net zich ervan bewust dat wanneer je je eigen privacy wilt beschermen, je dus veel vaker die t*kke banner te zien krijgt, dan wanneer je bv je surfgedrag wel wilt laten tracken door bv doubleclick.

Denk het wel. Hoe anders dan op deze manier wil je controleren of deze banner al eens is getoond (zonder teveel extra werk/belasting)?

[JvS]

Ik denk dat het inderdaad heel jammer is. Die banner wordt gedraaid en het wordt beperkt gehouden door 'm een keer per dag te laten komen. Jij kiest ervoor om geen cookies te draaien, dat is dan wel vervelend voor je, maar dan moet je vaker tegen die banner aankijken ben ik bang.

Het is je eigen keuze om EN op deze site te komen EN om geen cookies aan te zetten. Tnet heeft er dus een cap opzitten, maar die werkt helaas bij jou niet...

Overigens als deze thread weer in dezelfde discussie als altijd verzand ("banners zijn kut en wij mogen geen geld verdienen en het wordt steeds erger", terwijl er al tijden zo af en toe wat opvallendere banners langskomen) doe ik er een slot op...

[Wilke]

Als je dan zo de pest hebt aan die banners, neem dan een tnet extra abbo...zo duur is het niet, en dan ben je zeker van die crap af...

Ergens is het een beetje kiezen of delen natuurlijk. Of je het compromis wilt sluiten om bv. session cookies toe te staan waardoor je bepaalde banners niet om de haverklap te zien krijgt, is aan jou...

[Freee!!]

Wilke schreef op 26 januari 2003 @ 14:51:
Als je dan zo de pest hebt aan die banners, neem dan een tnet extra abbo...zo duur is het niet, en dan ben je zeker van die crap af...

Zijn die al beschikbaar dan

Ergens is het een beetje kiezen of delen natuurlijk. Of je het compromis wilt sluiten om bv. session cookies toe te staan waardoor je bepaalde banners niet om de haverklap te zien krijgt, is aan jou...

Ik denk dat hier toch ergens een inbreuk op privacy zit. Moet eens rustig de jurisprudentie na kijken.

[ACM]

EfBe schreef op 26 January 2003 @ 14:20:
Dit doe ik omdat ik mijn surfgedrag niet wens door te geven aan doubleclick e.a. dus om privacy redenen.

IE6 doet dat idd standaard al.

Lijkt me een keuze die ik als bezoeker niet hoef te mogen maken lijkt me. Is T.net zich daarvan bewust?

Ja, althans, in principe wel
Maar het grootste probleem waar je tegen aan loopt is het volgende dan:
De banners zijn een noodzakelijk kwaad om geld te verdienen, de aggresievere varianten leveren doorgaans wat meer op dan de minder aggresieve, maar zijn wel irritanter. De bannerboeren willen zelf (echt waar ) ook niet dat alle gebruikers om de haverklap dezelfde banners krijgen, simpelweg omdat dat niet echt positief voor de clickratio's e.d. is.

De enige, enigszins bruikbare, manier om er een "toon ratio" aan te koppelen is met ,de huidige stand van techniek, de cookies.
Een andere manier zou natuurlijk je userid meegeven zijn, maar dat is ook een privacy schending natuurlijk, waarnaast webads/e.a. er ook nog eens ondersteuning in hun software voor moet inbouwen.

Mijn concrete vraag is dus: is T.net zich ervan bewust dat wanneer je je eigen privacy wilt beschermen, je dus veel vaker die t*kke banner te zien krijgt, dan wanneer je bv je surfgedrag wel wilt laten tracken door bv doubleclick.

Het is inderdaad de keerzijde van de medaille, als er een betere manier is om de boel te 'cappen' (ip's loggen is ook niet echt je van het... en daarmee kan je bijna net zo makkelijk het surfgedrag in kaart brengen) hoor ik dat graag, maar ik ben me momenteel niet van een betere methode bewust dan de cookies

[ACM]

Mr. Liu schreef op 26 January 2003 @ 14:54:
Zijn die al beschikbaar dan

Ja sinds kort, zie de shop.tweakers.net site.

Ik denk dat hier toch ergens een inbreuk op privacy zit. Moet eens rustig de jurisprudentie na kijken.

Dit is meermalen voor de rechter gekomen, bij mijn weten en dat is tot nu toe volgens mij elke keer verloren?

Met sessioncookies bedoelt Wilke niet de cookies van je t.net-sessie, maar de cookies die alleen tijdens je browsersessie blijven bestaan.

[EfBe]

Ik heb cookies aanstaan, alleen niet de 3rd party cookies, die louter en alleen gebruikt worden voor tracking welke sites ik bezoek (en dus nu voor het cappen van het tonen van een stukje ongelovelijk trieste content). Het lijkt dus nu zo dat T.net zich er wel degelijk van bewust is dat gebruikers voor een nare keuze staan die ze wellicht niet willen maken, en dat mensen die trackinggegevens doorgeven aan bv webadds of doubleclick daarvoor dus beloond worden dmv het niet meer tonen van die banner. (wat neerkomt op het blocken van die banner - 1, terwijl mensen die op hun privacy mbt trackinggegevens gesteld zijn in feite dus beboet worden door webadds en doubleclick en elke keer deze banner voor hun kiezen krijgen, dus meerdere keren de banner getoond krijgen...)

Maar eens een tijdje niet deze sites bezoeken denk ik...

[ Voor 7% gewijzigd door EfBe op 26-01-2003 15:53 ]

[F_J_K]

Je wordt toch op geen enkele manier in je privacy aangetast als je de cookies uit hebt staan?

Een nare keuze: inderdaad is dat helaas zo. Of cookies uit (en af en toe die banner), of sessioncookie (en elke keer dat je je browser start een cookie), of cookies aan voor enkel webads.nl en t.net. Alles van doubleclick blokkeren kan nog steeds lijkt me...

Maar je hebt dus wel helemaal zelf de keuze. Zoals hierboven al staat: als je een betere manier weet die de privacy niet schaad (en ook nog eens een normale serverload oplevert): laat het horen. Graag zelfs

_{FWIW: ik zie zelf ook elke keer die banner als ik t.net op kom. Met m'n abbo heb ik zelfs de keuze om ads helemaal uit te schakelen, maar ik stoor me er gewoon niet aan}

[ACM]

Ik had van een (web)developer wel meer begripverwacht
Weet jij een andere oplossing?
Ik niet en ik denk ook niet dat die er echt is, of wel?

Een privacy-beschermende oplossing voor het beperkt tonen van bepaalde "hoge prioriteit" banners aan bezoekers van websites (zonder dat daar allerlei onhandige of zware toepassingen voor gemaakt hoeven te woden).

EfBe schreef op 26 January 2003 @ 15:51:
Ik heb cookies aanstaan, alleen niet de 3rd party cookies, die louter en alleen gebruikt worden voor tracking welke sites ik bezoek (en dus nu voor het cappen van het tonen van een stukje ongelovelijk trieste content).

Ze werden altijd al voor het eventuele cappen gebruikt, niet alleen met deze banner, maar hoe opvallender de banner hoe meer het je opvalt dat ie vaak voorkomt.
De KPN flash-banner was er net zo een, die was ook flink gecapped maar viel veel heel erg op. Dat ze de cookies daarnaast ook voor tracking kunnen gebruiken is inderdaad een groot nadeel.

Het lijkt dus nu zo dat T.net zich er wel degelijk van bewust is dat gebruikers voor een nare keuze staan die ze wellicht niet willen maken,

Wij hebben de nare keuze al moeten maken, namelijk de keuze voor iets als "een irritant ding toestaan, zodat er een beetje extra geld binnenkomt".
En daar proberen we dan zo goed mogelijk beperkingen aan te laten leggen, de capping is er een van... En die capping kan niet zo goed werken zonder de cookies.

en dat mensen die trackinggegevens doorgeven aan bv webadds of doubleclick daarvoor dus beloond worden dmv het niet meer tonen van die banner.
(wat neerkomt op het blocken van die banner - 1,

Vreemde vergelijking. Wij willen "graag" dat je naar de banners kijkt, maar dat hoeft echt niet vaker dan een paar keer met dat soort irritanten banners. Maar die paar keer moet op een of andere manier bijgehouden worden... En cookies zijn daar zo'n beetje de enige praktische methode voor (de enige die ik ken iig).

terwijl mensen die op hun privacy mbt trackinggegevens gesteld zijn in feite dus beboet worden door webadds en doubleclick en elke keer deze banner voor hun kiezen krijgen, dus meerdere keren de banner getoond krijgen...)

En dat is natuurlijk een erg vervelende bijwerking, nogmaals als je er een oplossing voor weet, laat het me weten.
Ik weet er echt geen een...

[Femme]

Mijn concrete vraag is dus: is T.net zich ervan bewust dat wanneer je je eigen privacy wilt beschermen, je dus veel vaker die t*kke banner te zien krijgt, dan wanneer je bv je surfgedrag wel wilt laten tracken door bv doubleclick.

Je maakt het jezelf moeilijk door de cookies uit te zetten. Doubleclick kent jouw identiteit toch niet, ze kunnen alleen maar te weten komen dat je browser op bepaalde sites komt. Ik snap niet hoe dat jouw pricacy kan schaden.

[Floor-is]

De Dutchtone campagne is overigens ondertussen afgelopen zo lijkt het. Tweakers.net heeft 126.434 views gehad.

Ik zie overigens niemand bij Emerce, Gamepoint, Gamespot, ZDnet, HCCnet of bijvoorbeeld Kamernet hier over protesteren. Geeft ook wel weer aan hoe goed wij trachten rekening te houden met onze bezoekers.

[ThaDaNo]

Of hoe grote zeurpieten de bezoekers zijn

[JvS]

dat laatste met namen.

[Floor-is]

Nee dat wil ik er niet mee zeggen, ik wil juist aangeven dat wij belang hechten bij de bezoekers die we hebben. De bezoekers maken de site en zonder hen was GoT nooit zo groot, zo leuk en zo informatief geworden.
Het feit wil alleen dat deze site niet voor niets op het net geplaatst kan worden, we proberen zo veel mogelijk kosten te besparen (samenwerken met partijen, sponsoring etc. etc.), maar soms is dat nog niet genoeg. In zo'n geval kan het zijn dat je naar een vervelende, maar wel een werkende oplossing zoekt, bijvoorbeeld in de vorm van zo'n DutchTone of KPN-banner die je halve scherm verstiert...

Die banner proberen wij in samenwerking met WebAds zo in te boeken dat onze bezoekers er zo min mogelijk last van hebben. Helaas is het systeem dat we gebruiken niet zo goed dat mensen met een inbelverbinding of een hekel aan cookies hier ook van mee kunnen profiteren. Ja dat vinden wij ook niet bepaald tof, maar we hebben er nu eenmaal niet een betere oplossing voor die ons niet dwingt om nog meer van die klotebanners in te zetten. (Omdat het systeem zo Godseduur is).

Dus in die zin heet EfBe gelijk: we maken een bewuste keuze om sommige van onze bezoekers te benadelen, maar niet na een nauwkeurige afweging van de bijbehorende kosten en baten. Voor een zeer beperkt deel van onze bezoekers betekend dit relatief meer overlast, voor ons als bedrijf betekent dat dat er klachten komen en dat je hier aandacht aan moet besteden. Maar het betekent ook dat we weer ietsjes zekerder zijn van de continuiteit van het bedrijf en dat is ook niet onbelangrijk.

We willen liever ook geld verdienen op een andere manier dan met dit soort banners, maar dan moet je iets gaan ontwikkelen en ook daarvoor heb je weer geld nodig. Het blijft daarom altijd een kip-en-ei verhaal vrees ik...

[Grrrrrene]

't is eigenlijk heel simpel: Zonder dit soort banners verdien je in ICT land niet genoeg meer om je hoofd boven water te houden, zodra iemand weet hoe we als T.net meer geld kunnen verdienen, misschien wel genoeg om de banners helemaal de deur uit te bonjouren, dan is hij vrij om dat idee hier in LA te posten. Tot die tijd kunnen we helaas ook niet veel anders.

Mjah, beetje wat Floris al zei eigenlijk. 't Is niet bedoeld om te pesten hoor

[Wilke]

Femme schreef op 26 January 2003 @ 17:13:
Je maakt het jezelf moeilijk door de cookies uit te zetten. Doubleclick kent jouw identiteit toch niet, ze kunnen alleen maar te weten komen dat je browser op bepaalde sites komt. Ik snap niet hoe dat jouw pricacy kan schaden.

Yep...en dan nog een dealtje met een van de bedrijven waar je een login hebt en die wat 'minder secuur' met je persoonsgegevens omgaan, en ze weten de naam etc. bij het IP.

Ik kan me goed voorstellen dat mensen daar moeilijk over doen, maar ja...dan heb je als trade-off dat je die vervelende banners vaker ziet. Daar moet je dan maar mee leven, of een abbo betalen...

[Grrrrrene]

Tsja, in dit geval is er inderdaad weinig anders aan te doen. Zonder die cookie zou iedereen dat ding vaker zien.

[Hagar]

Yep, ik kom hem ook regelmatig tegen.
Het is eigenlijk gewoon een geheugensteuntje dat ik nog steeds een t.net abbo moet afsluiten

[EfBe]

Zo mooi dat die campagne afgelopen is, kan ik deze site weer bezoeken.

Over dat je er zonder cookies niets aan kunt doen: je kunt ook de banners zelf streamen ipv via een IFrame en daarin webadd's contents laten zien. Zodoende kun je dan je caps aan de userid's vastkoppelen die je al hebt (of ook weer middels een cookie, maar dan is het een 1st party cookie en werkt dan dus wel).

[Freee!!]

EfBe schreef op 27 January 2003 @ 14:33:
[...]
Over dat je er zonder cookies niets aan kunt doen: je kunt ook de banners zelf streamen ipv via een IFrame en daarin webadd's contents laten zien. Zodoende kun je dan je caps aan de userid's vastkoppelen die je al hebt (of ook weer middels een cookie, maar dan is het een 1st party cookie en werkt dan dus wel).

Ook al aan iets dergelijks gedacht, maar daarvoor heb ik net te weinig verstand van dit soort dingen.

Verder heb ik geen last meer van banners (heb een abbo).

[Floor-is]

Euh ik snap wat je bedoelt, maar ik weet niet in hoeverre dat haalbaar is, sorry.

Hoop dat je mijn uitleg wel begrijpt en kunt waarderen.

[Edit] Er is nu een skyscraper met een DutchTone uiting, waarschijnlijk met dezelfde frequencycap. Als hier problemen mee ontstaan, zie ik dat graag terug in deze thread

[ Voor 39% gewijzigd door Floor-is op 28-01-2003 00:04 ]

[gomaster]

we moeten met zn allen veel minder zeuren. Scroll ff naar beneden en je ziet die banner niet meer. Verder valt het al reuze mee dat we geen popups of van die nag screens krijgen. Als er nou één keer een bannertje tussen zit die opvalt wordt er misschien ook nog eens wat verdiend. Dus laten we allemaal eens ophouden met klagen.

[WouterG]

Kunnen jullie niet in samenwerking met bol.com ofzo een selectie boeken uitkiezen en deze boeken op show.tweakers.net aanbieden om wat bij te verdienen. Lijkt me dat daar best markt voor is hier.
Denk dan aan boeken over computer gerelateerde onderwerpen uiteraard
Tis maar een wild idee dat ineens boven kwam drijven..........

[ Voor 12% gewijzigd door WouterG op 28-01-2003 18:11 ]

[Floor-is]

Het blijkt alleen dat jullie tweakuhs het liever zo bij Bol.com bestellen ipv via een banner. We hebben een test gedaan met de DVD van LOTR (1) en dat scoorde niet super.

[kamerplant]

gomaster schreef op 28 januari 2003 @ 11:40:
we moeten met zn allen veel minder zeuren. Scroll ff naar beneden en je ziet die banner niet meer. Verder valt het al reuze mee dat we geen popups of van die nag screens krijgen. Als er nou één keer een bannertje tussen zit die opvalt wordt er misschien ook nog eens wat verdiend. Dus laten we allemaal eens ophouden met klagen.

Zodat je gezeur krijgt dat je de startpost niet gelezen hebt

Floris schreef op 28 januari 2003 @ 18:24:
Het blijkt alleen dat jullie tweakuhs het liever zo bij Bol.com bestellen ipv via een banner. We hebben een test gedaan met de DVD van LOTR (1) en dat scoorde niet super.

Lijkt me logisch.
Als ik iets via een banner zie, zoiets als een DVD van de LOTR en ik wil hem nav die banner kopen, ga je toch eerder direct naar de desbetreffende website ipv weer helemaal die banner op te gaan zitten zoeken. Ik denk namelijk niet dat er veel zijn die direct als ze de banner zien zo'n DVD kopen eigenlijk.

Wel slim trouwens van Bol.com, op deze manier reclame te maken.

[WouterG]

Floris schreef op 28 januari 2003 @ 18:24:
Het blijkt alleen dat jullie tweakuhs het liever zo bij Bol.com bestellen ipv via een banner. We hebben een test gedaan met de DVD van LOTR (1) en dat scoorde niet super.

Ik doelde eigenlijk op een soort eigen shop met een uitgeselecteerde lijst met bij elk boek een korte recensie. Je hoeft dan niet eens de shopnaam er levensgroot bij te zetten of met links ed. te werken. Je zult wel een berichtje erbij moeten zetten dat het in samenwerking met bol.com gebeurt ofzo maar dat lijkt me geen reden om dan naar bol.com te gaan en daar dat boek te bestellen. Je verdient dan een paar procent van het aankoop bedrag denk ik. Toch mooi meegenomen toch?
En dan als er een bestelling gedaan word deze doorsluizen naar een grote boekenshop. Van bv. bol.com weet ik dat ze daaraan meewerken.

[ Voor 27% gewijzigd door WouterG op 28-01-2003 20:34 ]