E-bom trolletjes.

[Polaris]

Als de VS iets doen, viert het anti-Amerikanisme meteen weer hoogtij. Deze trolletjes mogen wel wat naar beneden:
http://www.tweakers.net/r...n=Posting&ParentID=690907
http://www.tweakers.net/r...n=Posting&ParentID=690919

[KeX]

already,

draadje done!

offtopic:
Thor hoessie ^^

[botoo]

been there . . .^(c)

nog een troll zal wel grappig bedoeld zijn, maar feitelijk benoemt deze meneer de Afghanen stommelingen, en dat noemen wij een Troll.

offtopic:
Thor???
/me ziet geen Thor?

[KeX]

botoo schreef op 26 januari 2003 @ 11:37:
been there . . .^(c)

nog een troll zal wel grappig bedoeld zijn, maar feitelijk benoemt deze meneer de Afghanen stommelingen, en dat noemen wij een Troll.

offtopic:
Thor???
/me ziet geen Thor?

offtopic:
Net zoals jij "been there" bent is thor "draadje done". Dus toen ik dat intklopte dacht ik , heej hoesoudiemet thor wezen.

[ Voor 5% gewijzigd door KeX op 26-01-2003 13:44 . Reden: me-tag doetnix binnen offtopic tag :( ]

[botoo]

ahzo,
ik begreep uit de ^^ dat je verwees naar iets dat erboven stond

[Verwijderd]

polaris schreef op 26 January 2003 @ 10:16:
Als de VS iets doen, viert het anti-Amerikanisme meteen weer hoogtij. Deze trolletjes mogen wel wat naar beneden:
http://www.tweakers.net/r...n=Posting&ParentID=690907

Volstrekt logische reactie. In hoeverre heb jij het nieuws gevolgd vandaag? Amerika overweegt serieus om kernwapens in te zetten tegenover landen die hen bedreigen.

De 2de reactie is ietswat offtopic en minder belangrijk maar ook geen troll.

[botoo]

Deze ridicule houding van de VS moet maar eens stoppen, hypocriete mensen zijn het
. . .
Ze willen gewoon de macht op wereldbasis behouden en zelfs vergroten om hun eigen economie te verbeteren en daar is de ontwikkeling van dit soort elektrische bommen het mooiste voorbeeld van.

It's time for change!

Vanuit het standpunt van een anarchistische oproerkraaier gezien (dat is niet op de man gespeeld dystopia), kan je dit een 'normale' reactie vinden (ook al zullen hele volksstammen het daar oneens over zijn), maar ik vind het ongenuanceerd, bevooroordeeld anti-Amerika propaganda.

Heel versimpeld voorgesteld:
Als iemand mij bedreigt maak ik ook duidelijk dat ik met alles wat ik aan boord heb uit zal halen, dus waarom mag een Land dat dan niet?

Wmb is het een reactie die niet op de FP thuishoort (voor de volledigheid; ik heb 'm slechts éénmaal gemod omdat de meningen hierover kunnen en mogen verschillen).

Amerikanen voor hypocriet uitmaken is wel flamen, maar in deze post vind ik niet dat die kreet moet overheersen in de moderatie.

De tweede is imo idd geen troll, ook al is het benoemen van de president als bush(ie) waarschijnlijk wel flamerig bedoeld, maar daar maak ik geen halszaak van. Mag van mij op de huidige 0 blijven staan.


Personlijk vind ik het pro/anti Amerika geneuzel net zo interessant als het lompe AMD/Intel gereutel, dat is geen interesse in wat er op deze aardkloot gebeurd, maar het is geen T.net FP discussie item.

[Polaris]

Voor mij maakt vooral de manier waarop iets gezegd wordt een post tot een troll. Wat in de eerste reactie gezegd wordt is misschien wel waar maar het wordt op een dusdanig beledigende manier gebracht dat het wmb een troll is. Hij staat trouwens op +2 Inzichtvol, maar ik bemoei me er verder maar niet mee.
De tweede is nogal ongenuanceerd en onbeargumenteerd en het is vooral het scheldwoord bush(ie) wat het hem doet. Die staat op 0 trouwens ook wel aardig.

[Verwijderd]

botoo schreef op 26 January 2003 @ 19:40:
[...]

Vanuit het standpunt van een anarchistische oproerkraaier gezien (dat is niet op de man gespeeld dystopia), kan je dit een 'normale' reactie vinden (ook al zullen hele volksstammen het daar oneens over zijn), maar ik vind het ongenuanceerd, bevooroordeeld anti-Amerika propaganda.

Heel versimpeld voorgesteld:
Als iemand mij bedreigt maak ik ook duidelijk dat ik met alles wat ik aan boord heb uit zal halen, dus waarom mag een Land dat dan niet?

( ipv.

De fout die hij m.i. maakt is: Amerikanen noemen, terwijl niet elke burger van de VS achter Bush staat)

Omdat de Amerikaanse regering dreigt met wapens te gebruiken (massavernietigingswapens e.a. troep, waar dit m.i. ook onder valt) om bij land X af te dwingen dat ze geen massavernietigingswapens mogen bezitten. Daar kan ik me een smiley als of goed bij voorstellen, want rationeel gezien is dit m.i. toch echt hypocriet.. en niet zo'n beetje ook.

Wmb is het een reactie die niet op de FP thuishoort (voor de volledigheid; ik heb 'm slechts éénmaal gemod omdat de meningen hierover kunnen en mogen verschillen).

Personlijk vind ik het pro/anti Amerika geneuzel net zo interessant als het lompe AMD/Intel gereutel, dat is geen interesse in wat er op deze aardkloot gebeurd, maar het is geen T.net FP discussie item.

Vind jij het gek, met het nieuws in het achterhoofd, dat dergelijke reacties gepost worden? Ik niet. Politiek ontkom je niet aan op de FP. Dit had je kunnen verwachten & politiek + de oorlog is nu eenmaal een hot item. Als het je niet interesseert lees je het toch niet? Niet alles dat op internet staat zul je interessant vinden... of wil je graag beslissen dat zo'n discussie niet interessant is voor iedereen die T.net leest, dat lijkt me nou niet verstandig...

Amerikanen voor hypocriet uitmaken is wel flamen, maar in deze post vind ik niet dat die kreet moet overheersen in de moderatie.

Nee, want hij post een argumentatie erbij. Hij had het wel wat anders (meer genuanceerd) kunnen verwoorden (zie boven tussen haakjes). Kwestie van begrijpend lezen & logisch nadenken en je begrijpt dat hij dat ermee bedoelt.

[botoo]

ipv

hier begrijp ik je ff niet.


maar verder:

Omdat de Amerikaanse regering dreigt met wapens te gebruiken (massavernietigingswapens e.a. troep, waar dit m.i. ook onder valt) om bij land X af te dwingen dat ze geen massavernietigingswapens mogen bezitten. Daar kan ik me een smiley als of goed bij voorstellen, want rationeel gezien is dit m.i. toch echt hypocriet.. en niet zo'n beetje ook.

Zoals je zelf bevestigt, dat is _jouw_ mening, en ik vermoed dat jij net zo beinvloedbaar bent voor propaganda als ieder ander (waarschijnlijk reageer jij er wel anders op dan de meesten), en aangezien we geen van allen _weten_ hoe eea in elkaar zit kunnen we niet meer doen dan zelf conclusies trekken.

Dat (massa)vernietigingswapens troep is ga ik niet betwisten, we leven op deze aardkloot ook niet in echte vrede, maar in wapenstilstand cq gewapende vrede. Om die wapenstilstand te behouden moet je tegenwicht bieden aan landen die bewezen machtgeil zijn en daardoor die 'vrede' kunnen verstoren.

Je mag imo de 'moderne' westerse beschaving niet vergelijken met beschaving uit landen waar men vaak op barbaarse wijze met elkaar omgaat, etikette betekent niets als je in een oerwoud/woestijn moet vechten voor je eten/bezit.

Waar de primitievelingen elkaar vroeger met kapmes/geweer bestreden, hebben ze nu zoveel technologie in huis dat ze een deel van de wereld kunnen vernietigen.

Zelf zie ik in de Amerikaanse regering nog altijd de behoefte om met zo min mogelijk geweld de risico's op grootschalige vernietiging te miniseren (ook al vind ik Bush een beetje te trigger happy), maar dat is niet iets dat ik in een tech-gerelateerd forum als opperste wijsheid ga verkondigen.

Als het je niet interesseert lees je het toch niet? Niet alles dat op internet staat zul je interessant vinden... of wil je graag beslissen dat zo'n discussie niet interessant is voor iedereen die T.net leest, dat lijkt me nou niet verstandig...

Nee, ik lees het wel, modereer naar beste weten, ga zeker niet beslissen wat een ander wel/niet interessant mag vinden.
Daarom mod ik het ook maar éénmalig, en daarom maken we het hier bespreekbaar.

Wat je laatste opmerking over de niet overheersende flame en begrijpend lezen betreft, daar zijn we het wel over eens.


* botoo zou graag een een biertje & discussie rondje met /me hebben. Ik denk dat we het over een heleboel dingen eens zullen zijn, en daar toch een 180 graden andere eindmening over zullen formuleren.

* botoo heeft ook de rebelse tijd gehad waarbij er dapper tegen de gevestigde orde geschopt werd (Vietnam demonstraties enzo ), en ik geloof niet dat de wereld er echt beter uit is gaan zien in de loop van de tijd, maar ik denk wel dat het er nog veel slechter uit had kunnen zien.

[Beaves]

Verwijderd schreef op 26 January 2003 @ 22:15:
Omdat de Amerikaanse regering dreigt met wapens te gebruiken (massavernietigingswapens e.a. troep, waar dit m.i. ook onder valt) om bij land X af te dwingen dat ze geen massavernietigingswapens mogen bezitten. Daar kan ik me een smiley als of goed bij voorstellen, want rationeel gezien is dit m.i. toch echt hypocriet.. en niet zo'n beetje ook.

Ik hoop dat je zelf wel inziet dat het feit dat de VS massavernietigingswapens heeft niet vergelijkbaar is met derde wereld landen die zulke wapens hebben?

De VS gaat ze niet zomaar inzetten, van sommige derde wereld landen weet ik dat nog zo net niet.

Ik voel me iig veiliger bij het feit dat de VS ze heeft dan dat Irak of een andere 300-jaar achterlopende dictatuur ze heeft.

[Polaris]

hier begrijp ik je ff niet.

Hij bedoelt dat in de originele post een smiley stond en in jouw quote een

[botoo]

polaris legde op 27 januari 2003 @ 08:24 iets geduldig uit:
Hij bedoelt dat in de originele post een smiley stond en in jouw quote een

oeps
Dat krijg je ervan als de smileys niet meekopieerbaar zijn, en je toch de boodschap probeert duidelijk te maken