Terroristische aanslag op West-Europa (wat dan?)

[silentsnow]

Naar aanleiding van dit bericht op FoK! over 'Afghaanse terroristen op weg naar West-Europa' vraag ik mij af wat er wel of niet gaat veranderen in Europa als er een daadwerkelijk een aanslag plaatsvind waarbij een significant aantal doden vallen.

Zelf denk ik dat we ongeveer hetzelfde zullen zien als wat er in de VS gebeurt, maar dan in mindere mate. De publieke opinie over de terroristische groeperingen die verantwoordelijk zijn voor de aanslag zal verder wegzakken dan dat nu al het geval is.

De VS heeft flink zijn best gedaan om die publieke opinie te vormen zodat een aanval op Afghanistan meer stemmen kreeg. In Europa zal dat minder zijn gezien de wat gematigde positie tegenover de Moslimwereld en Israel. Het ligt er natuurlijk voor een groot deel aan in welk land die aanslagen precies plaats zouden vinden. Laten we zeggen Engeland (worst case scenario?), dan is de kans groot dat er wederom een militaire operatie komt met misschien wel de VS en Engeland in de hoofdrol.

Zullen de grenzen strengere beveiliging krijgen en zal er meer observatie komen ter voorkoming van een tweede aanslag? Hoe zal de publieke opinie worden beinvloed tov de VS, Israel en de Moslimwereld? En zal Europa (laten we zeggen alles behalve Engeland) een militaire operatie ondernemen om een mogelijke tweede aanslag te voorkomen?

[Verwijderd]

Een aanslag op een Europees doel heeft effect op interne en externe verhoudingen waarbij de UK in beide gevallen waarschijnlijk een andere reactie kent dan het vasteland.

Binnen Eupopa is er een grotere en beter bekende moslim gemeenschap waar de bevolking nu al niet zo'n goede band mee heeft (zie bijvoorbeeld de reacties op de zoveelste inlikpoging van Ayaan Hirsi Ali). Bij een aanslag op Europa zal de vijandigheid alleen maar toenemen. Dit geldt niet voor Engeland, er is een te grote Hindu gemeenschap (koloniaal verleden) om de moslim van de 'generic allochtoon' te onderscheiden.

Voor een aanval op het land waarvandaan de terrroristen komen zal ieder Europees land de toestemming van de VN afwachten, de EU is nog bezig een economisch blok te vormen waarin geen enkel land de autonomie wil opgeven. Wederom is de UK de uitzondering, iig onder Blair. Een UK/USA actie tegen het land in kwestie zal waarschijnlijk ongeacht alles doorgaan.

[Verwijderd]

Ik ben van mening dat indien er een terroristische aanslag zal komen in het vasteland van Europa dat de moslimgemeenschap zeer moeilijke tijden zal ondergaan wegens toenemend rascisme, ook zullen extreme ideeen meer vat krijgen op de mensen waardoor de extreem rechtse partijen hierbij goed gaan scoren.

Echter moesten die terroristen Europa echt aanvallen zouden ze een grote partner die niet voor oorlog is, dwingen om ook zichzelf te verdedigen, en als dat gebeurt dan is dat een heel slechte zaak voor het midden-oosten. Ik begrijp niet dat ze hier ons zouden willen aanvallen. Amerika en Engeland die zichzelf willen profileren als politieagent van de wereld daarentegen en hierdoor veel vijanden maken zijn een veel aantrekelijker doelwit.

Kortom door het Europese vasteland aan te vallen hebben ze niks te winnen, integendeel...

[Verwijderd]

als men dan toch een aanslag in europa gaat plegen doen ze het waarschijnlijk hier:
1 fincanciele centrum van londen
2 rurhgebied
3 botlekgebied (olievoorraad en mainport voor noord-europa)
4 genève (symbolisch)
5 parijs (idem)

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 26 January 2003 @ 12:13:
als men dan toch een aanslag in europa gaat plegen doen ze het waarschijnlijk hier:
1 fincanciele centrum van londen
2 rurhgebied
3 botlekgebied (olievoorraad en mainport voor noord-europa)
4 genève (symbolisch)
5 parijs (idem)

denk het niet. Juist in deze gebieden is de 'bewaking' strenger. Gewoon ergens in een middelgrote stad in duitsland of nederland ofzo. Dan voelt niemand zich meer veilig

[PhysicsRules]

Praag schijnt ook op het lijstje te staan, vanwege de symbolische plek van de joodse gemeenschap daar

[Verwijderd]

Zolang ze mijn huis maar niet opblazen..

[mcb1]

zou erg stom zijn van terroristen om Europa aan te vallen. Europa heeft weinig zin in een hele dure oorlog. De V.S. wordt natuurlijk wel gesteund door europa, maar medewerking aan een oorlog gaat voor de meeste europeese landen ter ver!

Een grote aanslag op een europees doel zou de mening van de europeaan direct om doen slaan. Europa zal dan zeker volledig meegaan in iedere oorlog die de amerikanen beginnen.

[mezza]

Waarom zou een terroristische aanslag opeens het beleid van het Europese vasteland opeens drastisch doen veranderen? Als we de aanval op Irak bijvoorbeeld opeens gaan steunen doen we toch precies het zelfde als de VS? En geven we de VS dus achteraf toch gelijk met hun beleid. beetje hypocriet.
Europa zal in ieder geval zeker niet zelf opeens een 2e Afghanistan gaan beginnen, we kunnen zoiets simpelweg niet zonder de Amerikanen. En welk land zou je dan moeten aanvallen.
Het enige wat een terroristische aanval in Europa teweeg zal brengen is minder protest tegen de koers van de VS en de Engelsen. Meer geld voor veiligheid, meer onrust, meer rechtse politiek.

[Verwijderd]

Het probleem is informatie en desinformatie. Laten we niet vergeten dat de Amerikaanse propagandamachine op volle toeren draait!

[Verwijderd]

Dit doet me denken aan de slag bij Lepanto anno 1571. Paus Pius V dwong naties in het verdeelde Europa de krachten te bundelen tegen de oprukkende Turken. Het machtscentrum Venetië had daar geen trek in totdat er een munitiedepot in de haven werd opgeblazen. Venetie sloot zich aan bij de paus en bezorgde de Turken een vernietigende nederlaag. Deze slag word ook wel het begin van de ondergang van het Osmaanse rijk genoemd. Dus moslim-fanatici kunnen maar beter 1 wereldmacht tegelijk bestoken.

[Verwijderd]

Als er hier een aanslag komt zien de mensen (de linkse dan) goed in waarom de VS nu zo strijdlustig is tegen het terrorisme. Kilinkt raar maar het zou best goed zijn

Vergelijk het is als een verkeerscenario...sommige mensen zegge van..nee een stoplicht op dat kruispunt is echt niet nodig..dat brengt toch geen gevaar op. Totdat er een ongeluk komt en ze toch inzien dat het noodzakelijk is om er toch wel een stoplicht te plaatsen.

[ Voor 46% gewijzigd door Verwijderd op 26-01-2003 18:17 ]

[PolarBear]

Gezien het feit dat Bin Laden en trawanten meestal USA en UK in een adem noemen lijkt me het waarschijnlijk dat London het doelwit zou zijn.

[Verwijderd]

Bij de aanslag op Bali waren het voornamelijk Australiers die slachtoffer werden. En je ziet het gevolg, Australië reageert met een agressief beleid om zelfs buiten de landsgrenzen terroristische doelen te raken.

[Verwijderd]

Laten we wel wezen. Europa heeft geen troepen in Saudi-Arabië, Europa steunt niet zo uitgesproken de Israëlische bezetting. Bin Laden voert een zgn. oorlog. Door aanslagen te plegen op het vaste land pleegt hij een aanslag op een land dat helemaal niet echt zijn vijand is. Ik weet dat dit een 'als'-topic is, maar toch. Ook moet je kijken naar de bron. Het komt van de bildzeitung. Zo'n beetje de Duitse telegraaf, maar dan veel 'erger'.

[Verwijderd]

Aan de ene kant kun je stellen dat de uitgesproken 'jihad', de heilige oorlog tegen niet-moslims ook automatisch ons raakt. Maar gezien de actuele situatie, is het niet domweg gericht op het hele westen maar wel degelijk doelgericht op staten als USA, UK, Rusland en Israel. Zeer opvallend waarom er nog nooit een aanslag gepleegd is op de Israelische badplaats Eilat waar vele westerse toeristen toeven.

[Xymox]

Zolang de wereld, Europa en de VS niet inzien dat het niet om de islam zelf gaat maar om onderdrukking die de oorzaak is van terrorisme zal elke actie of reactie het terrorisme aanwakkeren als een boomerang.

Na 11 september had ik hoop dat de VS het lesje nu wel eens geleerd heeft, maar het lijkt erop dat de handrem op de ramkoers nu eraf is.

Ik vraag me af hoeveel 11 septembers we in de VS en wellicht Europa nodig hebben voordat men eindelijk eens de juiste koers gaat varen.

[mezza]

Xymox schreef op 27 January 2003 @ 08:23:
Zolang de wereld, Europa en de VS niet inzien dat het niet om de islam zelf gaat maar om onderdrukking die de oorzaak is van terrorisme zal elke actie of reactie het terrorisme aanwakkeren als een boomerang.

Na 11 september had ik hoop dat de VS het lesje nu wel eens geleerd heeft, maar het lijkt erop dat de handrem op de ramkoers nu eraf is.

Ik vraag me af hoeveel 11 septembers we in de VS en wellicht Europa nodig hebben voordat men eindelijk eens de juiste koers gaat varen.

Denk je nou echt dat als er meer Moslims, Allah schreeuwend, aanslagen plegen op westerse doelen, dit zou bijdragen aan het besef dat de Islam niet de oorzaak is? Denk je ook dat het westen daardoor een andere koers zou gaan varen? Al zouden wij gedeeltelijk zelf schuldig zijn aan de haat jegens het westen, dan vind ik het nog raar dat ik dit soort dingen moet lezen.

[Verwijderd]

Xymox schreef op 27 januari 2003 @ 08:23:
Zolang de wereld, Europa en de VS niet inzien dat het niet om de islam zelf gaat maar om onderdrukking die de oorzaak is van terrorisme zal elke actie of reactie het terrorisme aanwakkeren als een boomerang.

Na 11 september had ik hoop dat de VS het lesje nu wel eens geleerd heeft, maar het lijkt erop dat de handrem op de ramkoers nu eraf is.

Ik vraag me af hoeveel 11 septembers we in de VS en wellicht Europa nodig hebben voordat men eindelijk eens de juiste koers gaat varen.

Onderdrukking als oorzaak van terrorisme, akkoord. Maar om Amerika van onderdrukking te beschuldigen lijkt mij wat ver gaan. Onderdrukking komt juist voor in moslimlanden en dan in het bijzonder waar de sharia (islamistische grondwet) wordt toegepast. Het afhakken van handen, vrouwenbesnijdenis en nog veel ergere dingen gebeuren vandaag nog steeds daar. De beschuldiging van onderdrukking lijkt me daarom hypocriet.

[Xymox]

Terroristen gebruiken het geloof, de islam voor het recruteren van hun fundamentalisten. Het is niet het geloof zelf, maar diegenen die het geloof als voedingsbodem gebruiken !

Het bestrijden van terrorisme is de oorzaak aanpakken waarom die voedingsbodem er is en dus niet je ogen sluiten voor de westerse houding tov 3e wereld landen.

En als er 1 schurkenstaat is dan is het de VS wel met meneer Bush aan het hoofd. Is hij het niet die tirannen aan het bewind houdt om zijn olie zeker te stellen ? Bin Laden is begonnen met zijn strijd tegen de 'bezetting' van zijn land, Saoudi Arabie, waar een klein groepje rijken gespekt worden door de VS en hele bevolkingsgroepen laat kreperen. Dat Bin Laden de fundamentalisten in de islam gebruikt voor zijn strijd is erg slim van hem. Niets vecht beter dan een arme volgeling die onwetend zijn geloof ondersteund voor het 'goede' doel, het verdedigen van de Islam. Maar dan gaat het Bin niet om, het doel heiligd de middelen om de VS te laten vertrekken uit het midden Oosten.

Zolang de VS zulke politiek blijft steunen zullen er nog meerdere 11 septembers komen, daar ben ik zeker van !

[RobertJ]

Xymox schreef op 27 January 2003 @ 09:49:
Terroristen gebruiken het geloof, de islam voor het recruteren van hun fundamentalisten. Het is niet het geloof zelf, maar diegenen die het geloof als voedingsbodem gebruiken !

Het bestrijden van terrorisme is de oorzaak aanpakken waarom die voedingsbodem er is en dus niet je ogen sluiten voor de westerse houding tov 3e wereld landen.

En als er 1 schurkenstaat is dan is het de VS wel met meneer Bush aan het hoofd. Is hij het niet die tirannen aan het bewind houdt om zijn olie zeker te stellen ? Bin Laden is begonnen met zijn strijd tegen de 'bezetting' van zijn land, Saoudi Arabie, waar een klein groepje rijken gespekt worden door de VS en hele bevolkingsgroepen laat kreperen. Dat Bin Laden de fundamentalisten in de islam gebruikt voor zijn strijd is erg slim van hem. Niets vecht beter dan een arme volgeling die onwetend zijn geloof ondersteund voor het 'goede' doel, het verdedigen van de Islam. Maar dan gaat het Bin niet om, het doel heiligd de middelen om de VS te laten vertrekken uit het midden Oosten.

Zolang de VS zulke politiek blijft steunen zullen er nog meerdere 11 septembers komen, daar ben ik zeker van !

Ja maar dit kun je niet zeggen, zodra je een beetje kritisch bent zegt de minister van Buitenlandse Zaken van de VS: 'Ja maar die landen die tegen zijn, zijn het oude Europa, nu heb je ook Oost Europa.'

Net alsof dat ergens op slaat
Maar ik ben het wel met je eens, de rol van de VS in het Midden Oosten conflict is zeer twijfelachtig. Sowieso, historisch gezien is het optreden van de VS in conflicten e.d. altijd al twijfelachtig geweest.

[Verwijderd]

Links of rechts, Islamitisch, Amerikaans of Europees ...
...terrorisme is er overal en in allerlei vormen. Kranten die schrijven dat we een aanval van "Islam-terroristen" kunnen verwachten zijn zelf bezig met terrorisme. Zij zijn ook bezig groepen mensen bang te maken voor andere groepen mensen. Ze wakkeren het "vijand-denken" aan. Op die manier wakkeren ze oorlog (en binnenlandse conflicten) aan. Ook Bush doet dat.

Waarom willen ze oorlog aanwakkeren?
Ik vind dat er wat gedaan moet worden om conflicten te voorkomen en -indien mogelijk- op te lossen, al is het daarvoor nodig om compromissen te sluiten!

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 27 January 2003 @ 10:25:
Links of rechts, Islamitisch, Amerikaans of Europees ...
...terrorisme is er overal en in allerlei vormen. Kranten die schrijven dat we een aanval van "Islam-terroristen" kunnen verwachten zijn zelf bezig met terrorisme. Zij zijn ook bezig groepen mensen bang te maken voor andere groepen mensen. Ze wakkeren het "vijand-denken" aan. Op die manier wakkeren ze oorlog (en binnenlandse conflicten) aan. Ook Bush doet dat.

Het is een beetje overdreven om de polarisatie ook een vorm van terreur te noemen.

[Verwijderd]

reactie op de voornamelijk anti-amerikaanse berichten.
------
Als superstaat loop je nu eenmaal het risico grote verantwoording te dragen voor het welzijn van de wereld. Je moet over een dikke huid beschikken omdat je nu eenmaal niet iedereen tevreden kan stellen. Het is moeilijk om EN ruimte te bieden voor kritiek EN te handelen naar best bewezen overtuiging. Mensen zullen altijd redenen zoeken wanneer je niet zelfzuchtig handelt. Irak en olie zijn nu eenmaal onlosmakelijk met elkaar verbonden. Maar Afghanistan en Kosovo dan?

[Freee!!]

Jånnis schreef op 26 January 2003 @ 19:16:
Zeer opvallend waarom er nog nooit een aanslag gepleegd is op de Israelische badplaats Eilat waar vele westerse toeristen toeven.

Breng nou niemand op ideeen

[EXX]

Verwijderd schreef op 26 januari 2003 @ 12:13:
als men dan toch een aanslag in europa gaat plegen doen ze het waarschijnlijk hier:
1 fincanciele centrum van londen
2 rurhgebied
3 botlekgebied (olievoorraad en mainport voor noord-europa)
4 genève (symbolisch)
5 parijs (idem)

Wat dacht je van Rome/Vaticaanstad

[Mx. Alba]

Jånnis schreef op 27 January 2003 @ 10:46:

Het is een beetje overdreven om de polarisatie ook een vorm van terreur te noemen.

Wat is het doel van terrorisme? Juist. Terreur zaaien. Wat is terreur? Angst. Je nergens meer veilig voelen.

De pers, zwaaiend met halfslachtige "bewijzen" dat er in Europa ook aanslagen gepleegd zullen worden, is daarin net zo effectief (misschien zelfs nog effectiever) als een bom.

Tegenwoordig hoef je geen aanslag meer te plegen om terreur te zaaien. Speel gewoon wat intel door aan Die Bildzeitung of een ander breedgelezen vod, en je hebt het zelfde resultaat, maar dan zonder dat je door de halve wereld achternagejaagd wordt...

[Verwijderd]

Mx. Alba schreef op 27 January 2003 @ 12:51:
[...]


Wat is het doel van terrorisme? Juist. Terreur zaaien. Wat is terreur? Angst. Je nergens meer veilig voelen.

Terreur is niet per definitie angst. Terreur is geen emotie daarom kan terreur ook boosheid zijn, frustratie enzovoort. Het herbergt ook onderdrukking en een politieke lading.

De pers, zwaaiend met halfslachtige "bewijzen" dat er in Europa ook aanslagen gepleegd zullen worden...

Grappig, het doel van terreur is juist mensen de mond snoeren. Als je kranten verbied dit te doen ben je niet beter dan een terrorist.

...is daarin net zo effectief (misschien zelfs nog effectiever) als een bom.

spreek voor jezelf zou ik zeggen. Er is niks mis met het publiceren van mogelijke gevaren, ik denk zelfs dat de burger het volle recht heeft om dat allemaal te weten. De burger kan met die wetenschap besluiten of het opgeblazen feiten zijn of niet.

[Freee!!]

Jånnis schreef op 27 January 2003 @ 13:08:
[...]
De burger kan met die wetenschap besluiten of het opgeblazen feiten zijn of niet.

Beter opgeblazen feiten dan opgeblazen mensen/gebouwen.

[FragDaddy]

Verwijderd schreef op 26 January 2003 @ 12:13:
als men dan toch een aanslag in europa gaat plegen doen ze het waarschijnlijk hier:
1 fincanciele centrum van londen
2 rurhgebied
3 botlekgebied (olievoorraad en mainport voor noord-europa)
4 genève (symbolisch)
5 parijs (idem)

optie 2 en 3 vallen al gauw af waarschijnlijk. bij een aanslag kunnen terroristen volgens mij niet zoveel meer schade aanrichten als ze bij het WTC al gedaan hebben.
je moet je voorstellen dat ze een flinke autobom kunnen gebruiken of inderdaad een vliegtuig. (Dat niemand anders daar ooit is opgekomen).

om flinke schade aan te richten in het ruhr-gebied of in de botlek moet je toch minstens een atoom-bom oid meebrengen.

dit geld in mindere mate ook voor het fincanciele centrum van londen. ook een aardig uitgestrekt gebied.

een aanslag plegen op het gebouw van de VN-veiligheidsraad of bijvoorbeeld een monument (denk aan parijs) zou wel tot de mogelijkheden behoren.


ik hoop maar dat terroristen nooit hun toevlucht gaan zoeken in nucleare wapens. (het gebruik van atoom-bommen, koffer-bommen, 'vieze'-bommen etc zouden verschrikkelijke gevolgen kunnen hebben voor de hele wereld)

Wat dacht je van Rome/Vaticaanstad

oh. shit. helemaal vergeten. dat zou natuurlijk een 'goed' doelwit zijn. de st.Peterskerk opblazen terwijl de paus daar een mis geeft. ik weet trouwens wel zeker dat heel Vaticaanstad extreem goed beveiligd wordt.

[ Voor 11% gewijzigd door FragDaddy op 27-01-2003 13:31 ]

[Verwijderd]

Voor Londen kunnen ze informatie uitwisselen met de Ierse militante splintergroepering IRA.
Voor Parijs kunnen ze informatie uitwisselen met de Algerijnse vrijheidsbeweging GIA.
Voor ruhrgebied, ruhrgebied? Nah, Frankfurt lijkt me sterker. Maar misschien dat Die Rote Armee Fraktion nog wel wat connecties heeft voor nieuwe terroristen?
Kortom: Terroristische aanslagen in West Europa is niks nieuws!

[Freee!!]

Jånnis schreef op 27 January 2003 @ 13:42:
[...]
Voor ruhrgebied, ruhrgebied? Nah, Frankfurt lijkt me sterker.
[...]

En daar ligt een grote luchthaven vlakbij. (Boeing 747-400 van Lufthansa in het kantoor van de ECB)

[Verwijderd]

De kans dat er een aanslag van "moslim"-extremisten in Europa komt is uitzonderlijk klein, gezien het feit dat die mensen ook weten dat je beter niet de hele wereld tegen je kunt hebben:
Frankrijk en Duitsland zijn juist vrij terughoudend geworden sinds afganistan en veel andere landen denken er ook zo over.

[Mx. Alba]

offtopic:
Hee Kharny! Long time no see! Nog steeds werkzaam bij XS?

Verwijderd schreef op 27 januari 2003 @ 14:26:
De kans dat er een aanslag van "moslim"-extremisten in Europa komt is uitzonderlijk klein, gezien het feit dat die mensen ook weten dat je beter niet de hele wereld tegen je kunt hebben:
Frankrijk en Duitsland zijn juist vrij terughoudend geworden sinds afganistan en veel andere landen denken er ook zo over.

Vraag Jacco (maar die zal onderhand wel niet meer bij XS werken?) maar eens over de mogelijkheid van een "suitcase nuke" aanslag in Parijs... Hij kan je zo het hele scenario beschrijven, tot en met verwrongen Eiffeltorens aan toe...

[Verwijderd]

Als superstaat loop je nu eenmaal het risico grote verantwoording te dragen voor het welzijn van de wereld. Je moet over een dikke huid beschikken omdat je nu eenmaal niet iedereen tevreden kan stellen. Het is moeilijk om EN ruimte te bieden voor kritiek EN te handelen naar best bewezen overtuiging. Mensen zullen altijd redenen zoeken wanneer je niet zelfzuchtig handelt. Irak en olie zijn nu eenmaal onlosmakelijk met elkaar verbonden. Maar Afghanistan en Kosovo dan?

Die verantwoordelijkheid is er inderdaad als je zelf de problemen veroorzaakt. Maar veroorzaak je met je 'oplossingen' nog meer problemen, dan ben je niet bezig met verantwoordelijkheid nemen, maar met iets anders.

Het is deels onvermijdbaar dat een supermacht arrogant bezig zal zijn, maar betitel het niet als simpel anti-supermacht.

Grappig, het doel van terreur is juist mensen de mond snoeren. Als je kranten verbied dit te doen ben je niet beter dan een terrorist.

Toevoeging: in feite ben je gewoon met Amerikaans beleid bezig ja: staatsterrorisme, dweilen met de kraan open. RE zegt helemaal niet dat de kranten dat niet mogen drukken, maar wel dat ze eigenlijk net zoveel angst zaaien als de aanslagen zelf.

In de VS is het de staat zelf die een cultuur van angst schept. Het is ook een fundamentele bezigheid van de gecommercialiseerde media daar. Men zorgt met de sensatie-gerichte media ervoor dat mensen zich in eerste plaats zorgen moeten maken over hun eigen veiligheid. In welk ander land zie je verslaggeving van high-speed car chases?

Met deze continue angst wordt men blind voor andere problemen in de samenleving en op de rest van de wereld. Het is eigenlijk een herziene versie van Marx' uitspraak "de religie is het opium van het volk". In de VS geldt "de media zijn de opia van het volk". De klassenstrijd is herschreven...

_{Dezelfde tendens zie je hier ook ontstaan: mensen relativeren hun veiligheid niet meer aan persoonlijke ervaringen, maar aan massamedia-verslaggeving. Men heeft al geconcludeerd dat het toegenomen gevoel van onveiligheid, iets wat pas van de laastste jaren is, raar genoeg gepaard gaat met een daling in criminaliteit (de laatste jaren).}

[ Voor 50% gewijzigd door Verwijderd op 27-01-2003 17:43 ]

[Verwijderd]

Persoonlijk wil ik graag weten of de fabriek dichtbij mijn huis vuurwerk produceert. Ik zou ook graag willen weten of het cafe dat ik ga bezoeken een nooduitgang heeft. Ik zou willen weten dat de auto die ik bestuur veilig is. Gelukkig wordt die informatie door de media (tv, radio, kranten, magazines, internet) aangeboden. Ik wordt er niet angstiger door maar juist rustiger. De media is juist verhelderend in plaats van onzekerheid creeërend. Ik vraag me af of je die vergelijking met angst zaaien en aanslagen plegen kunt weerleggen.
Maar ik kan me wel iets bij voorstellen. De meest gelukkige mens is niet angstig en berekenend maar dom en naief.

[Verwijderd]

Persoonlijk wil ik graag weten of de fabriek dichtbij mijn huis vuurwerk produceert. Ik zou ook graag willen weten of het cafe dat ik ga bezoeken een nooduitgang heeft. Ik zou willen weten dat de auto die ik bestuur veilig is. Gelukkig wordt die informatie door de media (tv, radio, kranten, magazines, internet) aangeboden. Ik wordt er niet angstiger door maar juist rustiger. De media is juist verhelderend in plaats van onzekerheid creeërend. Ik vraag me af of je die vergelijking met angst zaaien en aanslagen plegen kunt weerleggen.
Maar ik kan me wel iets bij voorstellen. De meest gelukkige mens is niet angstig en berekenend maar dom en naief.

Hoeveel uitgaande jeugd let écht op de nooduitgangen bij cafés? Mensen zullen eerder klagen eerder over een moskee die in de buurt wordt gebouwd dan een fabriek die vuurwerk produceert en opslaat. Je bent naïef als je denkt al deze info bij de media te halen. Aan de andere kant hebben de media ook een cruciale rol bij het ontmaskeren van andere waarheden. Reyn Eaglestorm en ik pleiten hier helemaal niet voor een verbod op de media - zoals Marx ook niet pleitte voor het afschaffen van het geloof (alhoewel latere marxisten zijn uitspraak wel op ddie manier interpreteerden) - we stellen alleen dat de media een belangrijke en soms ook net zo erge rol spelen als de terroristen in deze tijden. Deze rol is alleen moeilijk te bestrijden. Zeker als deze rol door overheid gestimuleerd wordt.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 27-01-2003 20:49 ]

[Verwijderd]

wat heb je liever,
een bomaanslag op je eigen burgermeerster met fatale afloop of een doemrapport van de media dat jouw woonplaats binnen 5 jaar onwoonbaar is. Wedden dat je die aanslag ernstiger vind. Reden is dat het meer vatbaar is, dit is echt. Wat de media vertelt is vaak een ver weg van je bed show. Mensen nemen de media niet zo serieus als je denkt.

[Verwijderd]

EXX schreef op 27 januari 2003 @ 11:40:
[...]
Wat dacht je van Rome/Vaticaanstad

Dan is Brussel en Amsterdam ook een mogelijk doelwit....
En een aanval op Vaticaanstad zal veel Christelijke mensen (rooms-Katholiek) tegen je stemen en die gasten hebben nogal wat macht.

[RaZ]

Hmm... een aanslag op (West-)Europa..

Ik denk dat de Irakezen de acties van de VS & UK, indien er oorlog komt, ook wel terroristisch zullen zien.
Er is na George Bush senior totaal geen dreging van die kant afgekomen. Althans NIET in de media.
En dan nog, wie kan het schelen dat Irak misschien kernwapens heeft? VS & UK hebben ze zelf ook. Laat hun ze dan ook maar weggooien. Die amerikanen zijn een stel hypocrieten als je het mij vraagt.

En ja, ik denk best wel, dat VS & UK gaan binnenvallen en lopen maaien daaro, dat er vastwel een deel van die oorlog ook daadwerkelijk die kant op gaat, en waarom niet?

Er zullen meer onschuldige slachtoffers vallen in Irak als er oorlog komt, dan met het WTC toen. Al dan niet gewilt, maar toch. En maakt dat dan weer gerechtvaardigd? Want dan kan je spreken over: Sorry, foutje bedankt?

Vind ik dus van niet, dan hebben wij hier in Den Haag dat oorlogs tribunaal. Ook leuk, maar VS heeft al een tijd terug besloten, mochten er soldaten van de VS daar heen gaan, zal de VS ook Nederland binnenvallen om ze te bevrijden.

Die gasten denken volgens mij dat de wereld alleenmaar om hun draaid, en verders nix.

En komen er aanslagen, tja.. dat zien we dan wel weer. Niemand heeft het eeuwige leven. Paar jaartjes eerder of later, that's life

[Verwijderd]

Wat dachten jullie van de AMS-IX en de vier colocaties? Het grootste internetknooppunt van de wereld voor onbepaalde tijd eruit... dat wordt pas chaos

[Verwijderd]

BTW.
In de Tweede Wereldoorlog verwachtte ook iedereen dat Nederland neutraal kon blijven. Dat zou ook een goede strategische zet geweest zijn van Hitler. Tot ze Nederland binnenvielen...

[Verwijderd]

"AMS-IX en de vier colocaties", kan je hier wat meer uitleg over geven?

[Verwijderd]

Vind ik dus van niet, dan hebben wij hier in Den Haag dat oorlogs tribunaal. Ook leuk, maar VS heeft al een tijd terug besloten, mochten er soldaten van de VS daar heen gaan, zal de VS ook Nederland binnenvallen om ze te bevrijden.

Die gasten denken volgens mij dat de wereld alleenmaar om hun draaid, en verders nix.

De VS zorgt ervoor dat mensen daadwerkelijk worden gestraft..zodat ze over hun daden na gaan denken. Ook al wordt je veroordeeld door het tribunaal..kan je nog een lux leven leiden in zo'n cel..en lekker iedere dag vrienden/familie op de koffie krijgen. Ik begrijp best waar ze zich aan ergeren.

[Verwijderd]

Heb je plannen BlauweBeer? :-)

Verwijderd schreef op 28 januari 2003 @ 21:01:
[...]
Dan is Brussel en Amsterdam ook een mogelijk doelwit....
En een aanval op Vaticaanstad zal veel Christelijke mensen (rooms-Katholiek) tegen je stemen en die gasten hebben nogal wat macht.

Dat is geen tereur... Het is tactischer om te zorgen dat het weer eens de A.Q. is. Dan krijg je misschien de ene heilige oorlog tegen de andere.
Is trouwens ook goed voor de wereld economie en tevens goed voor meer controlemiddelen. Kunnen we wel gelijk beginnen met chipjes in het lijf...

De VS zorgt ervoor dat mensen daadwerkelijk worden gestraft..zodat ze over hun daden na gaan denken.

Correctie:
De VS zorgt ervoor dat de mensheid daadwerkelijk worden gestraft..en dat gevangenen over hun volgende daden na gaan denken.

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 30-01-2003 19:40 ]

[Verwijderd]

De VS zorgt ervoor dat mensen daadwerkelijk worden gestraft..zodat ze over hun daden na gaan denken. Ook al wordt je veroordeeld door het tribunaal..kan je nog een lux leven leiden in zo'n cel..en lekker iedere dag vrienden/familie op de koffie krijgen. Ik begrijp best waar ze zich aan ergeren.

Als de VS werkelijk wilde dat mensen gestraft werden, dan zouden ze accepteren dat eigen soldaten voor misdaden tegen de mensheid ook berecht zouden mogen worden. Als de VS werkelijk wilde dat mensen gestraft werden, dan zouden ze Henry Kissinger terecht laten staan in Den Haag voor de coup op de democratisch gekozen socialistische president Allende, en vervolgens voor het opzetten van het Pinochet regime. Als de VS werkelijk wilde dat mensen gestraft werden, dan zouden ze de moord op John F Kennedy nader onderzoeken en de echte daders noemen. Maar dat doet de VS niet, ze straffen alleen de mensen die ze willen straffen. En dat is, gezien het rechterlijke principe van de blinde Vrouwe justitia, geen gerechtvaardigheid. Ik hoop dat je begrijpt waar ik me aan erger...

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 30-01-2003 20:14 ]

[Verwijderd]

Wie zonder zonde is, gooien de eerste steen.

Het is makkelijker het slechte gedrag van iemand te onthouden dan je rijk te rekenen met zijn zegeningen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 30 januari 2003 @ 18:47:
"AMS-IX en de vier colocaties", kan je hier wat meer uitleg over geven?

Amsterdam Internet Exchange, het grootste internetknooppunt ter wereld. Een heel groot deel van het internetverkeer op de wereld is van dit knooppunt afhankelijk. AMS-IX is opgedeeld in vier locaties, colocaties dus

[qrazi]

Verwijderd schreef op 30 januari 2003 @ 19:36:
[...]


De VS zorgt ervoor dat mensen daadwerkelijk worden gestraft..zodat ze over hun daden na gaan denken. Ook al wordt je veroordeeld door het tribunaal..kan je nog een lux leven leiden in zo'n cel..en lekker iedere dag vrienden/familie op de koffie krijgen. Ik begrijp best waar ze zich aan ergeren.

ben ik het niet mee eens. 1 van de redenen voor het omverwerpen van de Taliban regering is de onmenselijke straffen; het ophangen en andenafhakken e.d.

feit blijft wel dat in het jaar 2000 meer mensen gedood zijn met de doodstraf in de staat texas dan in heel afganistan. bovendien was er onder de taliban regering geen sprake meer van de gangwars, en massale verkrachtingen plunderingen e.d. zoals voor de taliban, en nu weer na de taliban.

de gevangenen die de VS op cuba heeft geplaatst worden niet eens als krijgsgevangenen, niet eens als mens behandeld. als je voor de rechten van de mens vecht, vind ik dat je je gevangenen ook als mens moet behandelen, en hem zijn rechten geven.

Amerika is tegen een internationaal gerechtshof. zolang amerika zich aan de internationale regels heeft het niks te vrezen.


dat het amerika niet alleen om de olie is te doen, en dat te bewijzen aan d ehand van kosovo en afganistan; amerika heeft wel degelijk olie belang in afganistan. er word namelijk een enrome pijpleiding in afganistan aangelegd....

[Slashdotter]

Verwijderd schreef op 29 January 2003 @ 09:10:
Wat dachten jullie van de AMS-IX en de vier colocaties? Het grootste internetknooppunt van de wereld voor onbepaalde tijd eruit... dat wordt pas chaos

Dat is een zeer onwaarschijnlijk doelwit van bomaanslag terroristen. Die lui begrijpen of bevatten dat amper, nee ze kiezen iets wat economisch, militair, godsdienstelijk of politiek is en waarbij veel doden te maken zijn.

Net zo onwaarschijnlijk als bijvoorbeeld een aanslag op het hoofdkantoor van Microsoft, IBM, of Intel. Het wegvagen van elk van deze doelen zou de wereld in een crisis storten maar die terroristen zullen zoiets als dit gelukkig nooit inzien en zich focussen op zaken als vliegtuigen, belangrijke politieke figuren.

Ik denk trouwens dat het moeilijk te verkopen is aan je volgelingen als je ze opdraagt hun leven te geven om wat levenloze computers op te blazen

[Verwijderd]

Wie zonder zonde is, gooien de eerste steen.

Het is makkelijker het slechte gedrag van iemand te onthouden dan je rijk te rekenen met zijn zegeningen.

Het is makkelijk je te ergeren aan het gedrag van anderen en nooit jezelf eens een spiegel voor te houden.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 31 January 2003 @ 18:39:
[...]
Het is makkelijk je te ergeren aan het gedrag van anderen en nooit jezelf eens een spiegel voor te houden.

Precies, dat is dezelfde boodschap alleen dan in andere woorden. Ik refereerde daarmee naar het bericht waar jij de vergissingen van de VS uit de geschiedenis opsomde. Beetje in schril contrast met de situatie in Irak. Als je geloofwaardig wil overkomen moet je ook de goede kanten beoordelen en afwegen tegen je kritiek.

[Verwijderd]

Check: Amsterdam Internet Exchange:


Uiteindelijk gaan de oorlog dreigingen enkel maar om ANGST, MACHT en $-DOLLAR$

[Verwijderd]

Precies, dat is dezelfde boodschap alleen dan in andere woorden. Ik refereerde daarmee naar het bericht waar jij de vergissingen van de VS uit de geschiedenis opsomde. Beetje in schril contrast met de situatie in Irak. Als je geloofwaardig wil overkomen moet je ook de goede kanten beoordelen en afwegen tegen je kritiek.

Het ging in eerste instantie erom dat Energydox kon begrijpen dat de VS zich ergerde aan het feit dat geen 'criminelen' opgepakt werden. Als dat zo was, dan zou men in eigen land kunnen beginnen, en niet zo moeilijk doen over Saddam. De misdaden die ik genoemd hebt kunnen vandaag de dag nog 'rechtgezet' worden - Henry Kissinger leeft nog. De samenzweerders achter de moord op JFK misschien niet.