CF vs. microdrive - Energieverbruik

[Molybdenum]

Ik ben een beetje aan het rondkijken naar extra opslag voor mijn camera. Mijn camera ondersteunt CF type I en II en dus microdrives. Nu is mijn vraag: gebruiken microdrives meer stroom dan solid state CF?
Ik heb met de search al een beetje rond zitten spitten op GoT, maar geen bevredigend antwoord gevonden, ook niet elders op het web. Er zijn wel topics over, maar die zijn alweer minstens een half jaar oud en de ontwikkeling van de microdrives staat ook niet stil. (Ik las op DPReview.com dat er dit jaar een 4 GB microdrive uitkomt! ).

Kan iemand mij opheldering geven omtrent het verschil in energierverbruik tussen CF solid state en CF microdrive? Misschien mensen met ervaring?

[pyravex]

jah daar ben ik ook wel benieuwd naar ivm mijn mp3 speler de nexIIe die kan dan tot een gig aan geheugen. best leuk, maar is het inderdaad waar dat die dingen meer stroom vreten?

[PASware]

Een Microdriver verbruikt meer stroom dan een CF kaartje. Ik had een tijdje geleden ergens gelezen dat iemand met zijn NEX mp3speler wel een CFkaartje via usb kon benaderen, maar de microdrive niet (te weinig batterijpower). Maja..konden ook zowat lege batterijen zijn, maar ze verbruiken wel meer. Hoeveel meer weet ik niet.

[EntonoX]

voor de nex IIe is de speelduur met een CF kaartje 15 uur of 12 uur of iets dergelijks.... met een microdrive van rond de 300MB is je speelduur ong. 2 uur!!!!! met een 1 GB microdrive is de speelduur ong 4,5 uur!!!! yep.. een grotere drive met een langere speelduur, dat lees je dus goed. dit heeft een keer in een tweakers.net review gestaan.

[-=bas=-]

Bij IBM kan je wel gegevens vinden over het stroomverbruik van een Microdrive.
De 1GB is nieuwer dan de 300MB en het kan dus best zo zijn dat nieuwere microdrives zuiniger zijn vanwege andere technieken.

Niet alleen het stroomverbruik is een punt, ook de warmteontwikkeling is een probleem.
Bij Minolta raden ze het gebruik van een microdrive af omdat ze nogal wat warmte produceert en deze warmte niet afgevoerd kan worden.

[CopyCatz]

Dat hangt er vanaf hoe je hem gebruikt. Ik heb er 1 in mijn pocket pc zitten voor de mp3's en navigatiekaarten. Het hoge verbruik komt uiteraard door de mechanische delen die er in zitten. Het verbruik piekt dus als de schijf moet gaan draaien, dus als ie in gebruik is. In een fotocamera maakt het niet veel uit, behalve als je heel erg veel achter elkaar knipt. Als je een mp3 speler hebt met een grote buffer (de mp3 wordt dus in 1x van de md gehaald en voor de rest uit het geheugen gespeeld) dan scheelt dat ook behoorlijk. Constant lezen van een md vreet batterijen. Ik kies dan ook altijd players die een behoorlijke buffer ondersteunen.

Edit: de nieuwere 1 gig modellen zijn inderdaad zuiniger dan de kleinere 340 mb modellen.

[ Voor 8% gewijzigd door CopyCatz op 23-01-2003 22:54 ]

[Verwijderd]

Ja, leuk zo'n 4 GB microdrive maar dan moet je camera hem ook ondersteunen.

Niet iedere cam (vrijwel alle op nu nog 1 canon na) ondersteunt slechts FAT-16 en heb je dus aan zo'n kaartje niet veel aangezien cams geen partities ondersteunen.

Dus je moet of een cam hebben die het ondersteund of een firmware update zien te vinden. (dat laatste betwijfel ik sterk)

[Molybdenum]

CopyCatz schreef op 23 January 2003 @ 22:53:
Dat hangt er vanaf hoe je hem gebruikt. Ik heb er 1 in mijn pocket pc zitten voor de mp3's en navigatiekaarten. Het hoge verbruik komt uiteraard door de mechanische delen die er in zitten. Het verbruik piekt dus als de schijf moet gaan draaien, dus als ie in gebruik is. In een fotocamera maakt het niet veel uit, behalve als je heel erg veel achter elkaar knipt. Als je een mp3 speler hebt met een grote buffer (de mp3 wordt dus in 1x van de md gehaald en voor de rest uit het geheugen gespeeld) dan scheelt dat ook behoorlijk. Constant lezen van een md vreet batterijen. Ik kies dan ook altijd players die een behoorlijke buffer ondersteunen.

Edit: de nieuwere 1 gig modellen zijn inderdaad zuiniger dan de kleinere 340 mb modellen.

Kan je van dat laatste punt een link geven? Ik zoek eigenlijk wat getallen. Het gaat bij mij om een digicam, dus zware (continue) belasting alleen bij het uitlezen van de kaart en dat zal ook niet echt lang duren (afh. van het aantal MB's).

[-=bas=-]

nog ff gegoogled :

Voor de microdrive :
http://www.omegadigicam.c...m/ibm_microdrive_info.htm

als ie actief is gebruikt ie 330ma bij 3.3 volt (of 300 ma bij 5 volt) (standby is het maar 80 (of 65 ma)

Voor de CF kaart :
80 ma bij 3.3 (of 65 ma bij 5 volt ) als ie actief is en
0.5 ma bij 3.3 volt (of 0.2 ma bij 5 volt) als hij inactief is.
nieuwere kaartjes zijn soms wel zuiniger (volgens deze pagina) :

http://www.precision-came...20Flash%20Specifications:

Dus kortom : een microdrive verbruikt dus ruim 6 keer zoveel stroom en dus gaan je batterijen dus 6 keer zo snel op ongeveer.

[Molybdenum]

Verwijderd schreef op 23 januari 2003 @ 22:56:
Ja, leuk zo'n 4 GB microdrive maar dan moet je camera hem ook ondersteunen.

Niet iedere cam (vrijwel alle op nu nog 1 canon na) ondersteunt slechts FAT-16 en heb je dus aan zo'n kaartje niet veel aangezien cams geen partities ondersteunen.

Dus je moet of een cam hebben die het ondersteund of een firmware update zien te vinden. (dat laatste betwijfel ik sterk)

Ah ok. Bedankt voor de tip. Ik dacht dat de filesystem controller in de CF cartridge zit en dat de camera daar niks mee te maken heeft? Type II is gewoon een andere packaging en de buitenwereld ziet toch alleen het aantal giegs en niet hoe die zijn ingedeeld? Of heb ik het verkeerd?

[WFvN]

Ik heb een tijdje geleden een 128MB-kaartje weggedaan en een 1 GB IBM Microdrive aangeschaft voor m'n Pro90IS

Hij gebruikt wel WAT meer maar mijn ervaring tot nu toe: niet echt noemenswaardig meer.

Ik heb vanavond 200 foto's geschoten met 2 accu's; geen flits van de camera gebruikt maar wel continu het schermpje opengeklapt gehad en continu m'n ImageStabiliser aangehad. Scherpje is in ieder geval een stroomvreter (okee... ik heb altijd een scherpje aan staan; maar er zit wel degelijk verschil in het schermpje in de camera of het schermpje op de camera aan de buitenkant). Ook ben ik absoluut niet 'vies' van gebruiken van die geweldige zoomfunctie; weer zo'n stroomvretertje.

100 foto's schieten op 1 accu is niet verkeerd lijkt me zo. Ik heb naast de 100 bewaarde foto's ook nog een aardige vracht weggeflikkerd.

En de 2e accu die ik erin geprikt heb, is nog niet leeg. Nog niet 2 ladingen gebruikt dus voor 200 foto's

[Verwijderd]

Molybdenum schreef op 23 januari 2003 @ 23:00:
[...]


Ah ok. Bedankt voor de tip. Ik dacht dat de filesystem controller in de CF cartridge zit en dat de camera daar niks mee te maken heeft? Type II is gewoon een andere packaging en de buitenwereld ziet toch alleen het aantal giegs en niet hoe die zijn ingedeeld? Of heb ik het verkeerd?

Idd, de camera heeft daar niets mee te schaften.

Type II geeft slechts het formaat aan en het voltage.

De controller die het flashgeheugen aanstuurt werkt in feite net als een ide-controller.
Alleen moet het OS (zowel van cam of in je cardreader) de kaart formatteren en met de huidige kaarten (in grootte dan) volstaat nog steeds FAT aka. FAT16.

Je kan ze op FAT-32 of NTFS formatteren dan heb je minder overhead en zelfs behoudt van je file rechten etc. maar dan werkt hij niet meer in je cam.

[Molybdenum]

Ok, ik kan >400 foto's schieten met één 1100 mAh BP-511 accu (Canon) met solid state CF. Spiegelreflexen werken bij het fotograferen zelf niet met de display en de CMOS sensor die er bij mij in zit gebruikt ook heel weinig energie, zeker vergeleken bij CCD sensors. Manual focus en het energieverbruik is echt bijna nul. Misschien is een microdrive wel een optie voor mij. Maar als 512 CF (solid state) per MB goedkoper is dan een mu-drive, dan ga ik toch daarvoor.

displays en ccd's zijn de grootste stroomvreters!

[ Voor 8% gewijzigd door Molybdenum op 23-01-2003 23:13 ]

[Montana]

Na even zoeken een PDF bestandje gevonden via een link op een duitse site.
Ik gebruikte zelf al 2 jaar lang een 340 mb met alle tevredenheid in een Canon Powershot S20
Zins kort een FinePix s 602 zoom met 1gig en ook hier merk ik niets van de warmte en hoger stroom verbruik. Ik ben nog niet tegen lege batarijen aangelopen.

Hier de Duitse tekst:
Die erste Generation Microdrives wurde 1999 vorgestellt und 2000 in
den Markt eingeführt. Sie waren in Kapazitäten von 170 MB und 340 MB erhältich, erkenntlich ist die erste Generation an der Typenbezeichnung „DMDM10170“ bzw. DMDM10340“. Die zweite Generation, vorgestellt im Jahr 2000 und eingeführt in 2001, trägt dagegen die Typenbezeichnung „DSCM10512“ für die 512 MB Version und „DSCM11000“ für die 1 GB Version.


1. Generation 2. Generation
170/340 MB --------- 512MB/1GB
Typenbezeichnung DMDM 10170 --------- DSCM 10512
DMDM 10340 --------- DSCM 11000
Spindeldrehzahl U/min 4500 ----- 3600
Stromaufnahme stand by (ma) 65 ----- 20
Stromaufnahme write (mA) 300 ----- 260
Stromaufnahme read (mA) 280 ------ 200

[ Voor 4% gewijzigd door Montana op 24-01-2003 00:14 ]

[Erry]

Naast het stroomverbruik, is m.i. ook de betrouwbaarheid van belang. Een microdrive wordt door menig ter zake kundige verkoper alleen aanbevolen voor statisch werk zoals dat gebeurd in fotostudio’s. Het blijven immers kleine harddisks en die zijn best kwetsbaar.
Ikzelf heb ook de aanschaf van een microdrive overwogen, maar vanwege de mindere bedrijfszekerheid bij ruwer gebruik uiteindelijk een compactflash card aangeschaft. Ik ga van de zomer weer op safari (voor de eerste maal met een digicam) en ik moet er niet aan denken dat tijdens die reis mijn microdrive de geest geeft (het wordt een tocht per overlandtruck, dus niet heel comfortabel).

In combinatie met een (nog aan te schaffen) portable opslagmedium zoals een Picture Pad o.i.d. is de maximale opslagcapaciteit ook minder belangrijk geworden.

[WFvN]

Erry G schreef op 24 January 2003 @ 01:18:
Naast het stroomverbruik, is m.i. ook de betrouwbaarheid van belang. Een microdrive wordt door menig ter zake kundige verkoper alleen aanbevolen voor statisch werk zoals dat gebeurd in fotostudio’s. Het blijven immers kleine harddisks en die zijn best kwetsbaar.
Ikzelf heb ook de aanschaf van een microdrive overwogen, maar vanwege de mindere bedrijfszekerheid bij ruwer gebruik uiteindelijk een compactflash card aangeschaft. Ik ga van de zomer weer op safari (voor de eerste maal met een digicam) en ik moet er niet aan denken dat tijdens die reis mijn microdrive de geest geeft (het wordt een tocht per overlandtruck, dus niet heel comfortabel).

In combinatie met een (nog aan te schaffen) portable opslagmedium zoals een Picture Pad o.i.d. is de maximale opslagcapaciteit ook minder belangrijk geworden.

Dat zo'n microdrive kwetsbaarder is dan een CF'je waarbij de gegevens op chip worden opgeslagen, zal denk ik niemand betwijfelen.

Maar als je zegt 'Een microdrive wordt door menig ter zake kundige verkoper alleen aanbevolen voor statisch werk zoals dat gebeurd in fotostudio’s' en 'mindere bedrijfszekerheid bij ruwer gebruik', vraag ik me af wat voor digitale camera je gebruikt.... Ik weet wel dat zeer veel camera's 'ruwer gebruik' ook niet op prijs stellen.

code:

                          Operating                Nonoperating
Shock (half sine wave)    175 G (2 ms)             1500 G (1 ms) 
Vibration (random [RMS])  0.67 G (5 to 500 Hz)     3.01G (5 to 500 Hz) 
Vibration (swept sine)    1 G 0-peak (5 to 500 Hz  5G 0-peak (10 to 500 Hz)

The term "Non-Operating" refers to the storage temperature of a microdrive. For example, sitting in the trunk of the car on a cold Minnesota morning or warmed by the rays of the Caribbean sun. The drive will begin to run once the temperature has risen to the operating specification value.

Niet echt geweldige getallen; zeker als je ze vergelijkt met 3,5" diskdrives. Maar ik weet wel dat m'n ImageStabilizer van m'n camera ook niet echt happig is op schokken...

't Is duur spul; en je zal er sowiezo voorzichtig mee moeten doen....

[ Voor 8% gewijzigd door WFvN op 24-01-2003 08:41 ]

[Arfman]

Ik zou er in een MP3 speler gewoon een CF card inzetten (schokken e.d.). Voor je digicam (waar je toch 1800 Mah/2000 mAh batterijen inzet) boeit het niet zo, mijn Casio QV-4000 doet uren met 1 setje batterijen en een Microdirve van 1 GB.

[Verwijderd]

Ik heb een 340 MB Microdrive (en een D30); de batterij is veel sneller leeg als ik de microdrive gebruik in plaats van een CF kaartje. De microdrive is daarentegen wel een sneller medium. Een microdrive is veel gevoeliger voor fysieke krachten, en berucht bij de d30 is ERROR 022...

[Arfman]

Microdrive sneller
In mijn Casio QV-4000 is de 1 GB Microdrive echt wel trager als een CF card, zeker als de Casio z'n cache uitschakelt om batterijen te sparen als ze een-derde leeg zijn .. (ik wou dat ik dat uit kon zetten).

[Montana]

Toch nog even een bijdrage, deze heb ik gevonden op het Duitse FinePix Forum, ik ga het niet vertalen maar wie weet heeft iemand er wat aan.
Volgens deze schrijver gebruikt de MicroDrive duidelijk meer stroom, maar dis is eenvoudig op te lossen door extra batterijen mee te nemen. Iets wat ik altijd al doe maar nog nooit nodig is geweest.


Da mich schon lange interessiert hat, wie groß die Verbräuche bei der S602 sind, habe ich einmal einige Daten gemessen.
Die Verbräuche sind ca-Werte, allerdings schon mit einigem Aufwand aufgenommen. Z.B. setzt sich der Energieverbrauch von 0,183 mAh in der Einschaltphase (Wiedergabe) mit Smart-Media-Karte aus mehreren Teilstücken zusammen (200mA*0,3Sek + 285mA*0,2Sek + 370mA*0,2Sek + 420mA*0,4Sek + 540 mA*0,5Sek + 620 mA*0,05Sek). Diese Zahlen multipliziert + addiert ergeben mASekunden, und auf Stunden hoch(hinunter)gerechnet ergeben sie die obigen 0,183 mAh. Bei einem 2000 mAh-Akku könnte man also 2000/0,183=fast 11.000 mal in den Wiedergabemodus schalten (ohne Ausschalten zu dürfen!, sollte ja nur ein Rechenbeispiel sein.)
Die Zahlen dienen zum Vergleich untereinander, um endlich zu wissen, was für Größenordnungen in der Praxis auftreten. Wieviel mehr braucht der Monitor im Vergleich zum ELV. Wieviel Absolut verbraucht der Monitor mehr? Wie ist das im Verhältnis zum Mehrverbrauch der Microdisk? ... usw.
Die Zahlen im Folgenden geben die Werte mit Smart-Media Karte und in Klammern mit Microdisk 1 GB an:

Einschalten auf Wiedergabemodus 0,183 (0,46) mAh
Ausschalten von Wiedergabemodus 0,208 (0,214) mAh
Ein + Ausschalten von Wiedergabemodus 0,392 (0,674) mAh
Einschalten auf Aufnahmemodus 0,583 (1,322) mAh
Ausschalten auf Aufnahmemodus (geschätzt) 0,528 (0,633) mAh
Betriebsstrom bei eingeschalteter S602 mit ELV: 9,33 (9,66) mAh je Minute
Betriebsstrom bei eingeschalteter S602 mit Monitor: 10 (10,33) mAh je Minute
Standby mit ausgeschaltetem Monitor/ELV: 2,16 (2,16) mAh je Minute
Zusätzlicher Energieverbrauch (EV) Zoom von Weit in Tele: 0,109 (0,109) mAh
EV fokussieren und auslösen: 0,61 (0,63) mAh
Energieverbrauch beim Abspeichern (incl. Betriebsenergie):
6 MB H 2,67 (3,25) mAh
6 MB F 0,50 (1,01) mAh
6 MB N 0,5 (0,87) mAh
6 MB B 0,5 (0,87) mAh
3 MB F 0,36 (0,89) mAh
3 MB N 0,28 (0,77) mAh
1 MB F 0,28 (0,77) mAh
1 MB N 0,25 (0,77) mAh

Vergleich Smartmedia-Microdisk: Die Microdisk braucht 20 mA mehr Strom im Betriebszustand. (Mit Monitor 600 mA ohne und 620 mA mit Microdisk, das sind nur 3,3% mehr als mit SmartMedia-Karte). Aber beim Abspeichern sieht es nicht so gut aus. Bei 6 MB H benötigt die Microdisk 22% mehr Energie, bei 6 MB F 102% mehr.. bei 1 MB N zieht der Einsatz mit der Microdisk 208% mehr Energie als mit der SmartMedia Karte!