To raid or not to raid

[Verwijderd]

Ik ben van plan dit weekend mn pc te upgraden van een amd 1333 naar een P4 2533. Nu ben ik in bezit van een Asus A7V333 met raid waar 2 40 GB schijven aan hangen. Nou kan ik niet zeggen dat de prestaties van de raid config zo een geweldige prestatie verbetering onder XP met zich heeft meegebracht.

Nu is mijn vraag ligt dat puur aan dit moederbord + win XP of ga ik er met een nieuwe raid controller wel op vooruit?

Ben eigenlijk niet van plan om een nieuw raid mb te kopen maar mischien dat iemand mij toch nog kan overtuigen van het nut.

[Verwijderd]

Ik heb wel is benchmarks gedraait met mijn HD's op IDE en RAID 0 ..Raid presteerde toch echt wel een heel stuk beter. En als je natuurlijk behoefte hebt aan vrije IDE kanalen kan het ook een reden zijn.

[Tom Paris]

Wat gebruik je, RAID 0 of 1?
Vaak zijn externe controllers wel beter als ingebouwde controllers, maar zelfs met een ingebouwde zou je toch een redelijke prestatiewinst moeten krijgen.

[Verwijderd]

Ik gebruik raid 0
Ik heb wat benchmarks in het volgende topic staan http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/660950

[ernst]

Hmm, in dat topic noemt GvE het probleem al denk ik; je stripsize
Kijk eens in je Raid BIOS en stel daar een stripzize van 16 in

[Korn21]

Als je echt op snelheid kickt, zou ik voor een RAID mobo gaan, het prijsverschil is toch vrij minimaal op een nieuw moederbord en je haalt er wel een aardige snelheidswinst mee!

[SmartDoDo]

Je haalt niet altijd snelheidswinst met RAID hoor. Het ligt ook aan het type HD wat je gebruikt. Ik heb zelf met RAID gewerkt en doe nu zonder. Het loopt zelfs nog beter nu dan toen met RAID.

[Verwijderd]

Ik zal straks wel een keer rebooten om te zien wat de stripe size is, of kan je dat ook in windows zien?

[ernst]

niet dat ik weet
Toch wel, als je een highpoint controller hebt kan je het met een util van highpoint-tech.com bekijken

[CubicQ]

Ik heb een beetje dezelfde ervaring. Ook eerst RAID0 met twee 30GB schijven, had niet echt het idee dat het zo fantastisch zat allemaal (ja, benchmark was inderdaad hoger, maar real-life gevoel niet echt). Nu heb ik ze maar in RAID1 gezet, daarmee is m'n seek-time naar beneden gegaan, ik heb het idee dat dat het verlies in sequentieele toegang meer dan goedmaakt. Tegelijkertijd een nieuwe 80GB schijf erin gezet. Die 1e schijf was (zowel in benchmarks als irl) sneller dan m'n RAID0 setup.

Dus ik zou niet voor een RAID0 gaan

[Verwijderd]

Ok, ik heb in de bios van de raid controller gekeken maar ik kan daar niets vinden over de stripe size.

[BalusC]

Dat kun je nagaan met het Promise Fastcheck utility

Wanneer je de stripe size wil aanpassen, dan zul je de hele array moeten weggooien en opnieuw configureren. Dat gaat helaas niet met de behoud van data.

[Stoffel]

ik heb een promise fasttrack ata100 controllor met 2 arrays van 2 maxtors, en die zijn allebei zo kort bij 2x zo snel als je maar kan komen met raid0 geloof ik
voor mij heeft het zeker zin gehad!

[BalusC]

Overigens, over To RAID Or Not To RAID gesproken, check hier mijn RAID ervaringen
[rml]BalusC in "[ Ervaringen] Post hier je RAID0 scores!"[/rml]

[Rico]

He BalusC wat voor stripe size heb je ingesteld in dat andere topic want dat komt nergens terug.

[BalusC]

De Softwarestripe van 2K Pro / XP Pro gebruikt standaard 64KB

[Verwijderd]

Nou reden om geen raid te nemen:
Had een raid 0 set van 2 maxtor d740x'en onder XP. Nu is ntfs.sys corrupt geworden en krijg het niet opgestart. Schijnt op de een of andere manier vaker voor te komen als je de fsb verhoogt, zie search. Ik had echter niets overgeclockt en toch last van deze "bug" in XP. Snelheidswinst was wel noemenswaardig, dat wel.
Maar raid 0+1 zie ik nou ook niet zitten met 4 schijven

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 24-01-2003 23:36 ]

[SmartDoDo]

Oh, ik kan je ook nog wel een reden geven niet voor RAID te gaan. Probeer eens schijfcontrole in windows 98 terwijl je 60 gig als RAID 0 hebt draaien. Om de een of andere reden vond mijn computer dat niet leuk. Eerst volgende keer dat ik opstarte was ik "even" 60 gig lichter. En progjes als tiramisu etc, waarmee je de data kan terugkrijgen werken niet zo fijn wanneer ze maar naar 1 schijf tegelijk kunnen kijken.... Harde les geleerd toen. Voor mij geen RAID meer of het moet RAID-1 zijn.

[BalusC]

Sja, data verliezen bij RAID0 is inderdaad erg vervelend.. Daarom heb ik ook een non-RAID backuppartitie op een van de schijven staan dat zo nu en dan wordt gesynchroniseerd met de Data-partitie

[Verwijderd]

Heb de fast check utility van promise gedownload. Hier zijn wat pic's.

[Gman]

64k is te hoog.
Ik heb de beste ervaring met 32.
Draai nu op 16 en dat gaat ook wel aardig, maar ik heb sterk het idee dat 32 sneller is, ik heb het dan over BF1942 laadttijden, daar merk je het zoooooooo goed.

Ow en video bewerken gaat ook heeeeeeeerlijk op zo'n RAID setup

[ Voor 3% gewijzigd door Gman op 25-01-2003 10:14 ]

[B3U5]

ik heb raid0 en nu een losse OS-disk. dat bevalt me prima. beter dan os op de raid (maar dat had temaken hebben met drukke hdd activiteit...)

[dr snuggles]

Ik heb dus ook een half jaartje een raid 0 setup met 2 ibm 120gxp schijfjes. In hd tach merk ik bijna geen snelheidswinst, in sisoft sandra wel een beetje. Toch heb ik het lekker laten zitten en ben ik gewend geraakt aan de snelheid van de raid 0 setup.

Ga ik nu op een andere pc zonder raid 0 zitten dan heb ik het gevoel dat alles zo traag gaat. -Battlefield 1942 startte bij mij altijd binnen 8~9 sec op (erg handig, want dan mag je als eerste kiezen uit tanks & vliegtuigen ), terwijl op de andere pc dit toch wel wat langer duurde.
-Een backup met ghost maken gaat op mijn pc meet 900~1000mb/minuut in dos, op de pc met 1x een ibm 120gxp schijf gaat dit met 400~500mb/minuut in dos.
-Data kopieren gaat als een tierelier.
-Windows XP laadt erg snel (in het begin ging het laad balkje 1x van links naar rechts, nu 2x met SP1 erop).

Al met al is de raid 0 setup zijn geld wel waard! (zeker als je bedenkt dat het mij zo'n 20 euro meer heeft gekost dan geen raid 0 ivm met duurder moederbord).

Verder hoor ik veel mensen over de block size verhogen praten. Dit vergroot idd de lees/schrijfsnelheid, maar bedenk ook eens waarom. Ik heb het al eens duidelijk hier op GoT in een topic verteld met als conclusie: Kleinere "data pakketjes" kun je sneller lezen maar kosten ook meer cpu kracht omdat je meer pakketjes moet lezen om een zelfde hoeveelheid data te lezen. Je cpu usage gaat dus omhoog. Hierdoor zakt je framerate in spellen weer wat in. Ik zelf heb hem gewoon op 64k staan, klein zat voor mij.

Verder is data loss een groot nadeel bij raid 0. Groot is misschien wat overdreven, maar de kans op data loss moet je gewoon x2 doen. Maak een image van je partities en sla deze op een andere pc op. Dit raad ik zoiezo aan, ook al heb je geen raid 0. Ik heb hier een intel van mij en een amd van mijn broertje. Ik heb een backup van de amd op de amd en op de intel staan en een backup van de intel op zowel de intel pc zelf en op de amd -> Optimale veiligheid.

Uiteraard geld bij overklokken met je fsb dat je meestal je pci & agp bus ook verhoogd. Zoiezo gaat je netwerkkaart bij een verhoging van 15~20 % vervelend doen. Een hele oude quantum hd van mij ging over zijn nek en verloor al zijn data bij een verhoging van 7%. Overklok gewoon niet met je fsb of zorg ervoor dat je een backup hebt, of een speciale optie zoals op een abit th7-II raid moederbord: pci & agp fix. Dan veranderen die waarden niet en lopen ze asynchroom met je fsb.

[ Voor 3% gewijzigd door dr snuggles op 25-01-2003 12:18 ]