[RAID] 2x 10k scsi vs 4x 7200rpm ide... wat is beter?

[Weppel]

Hey,

Ik zit er over te denken om mn PC met RAID uit te rusten...
Nu zat ik eigenlijk aan het volgende te denken:

2x 18,7GB 10000RPM 8MB cache scsi disks aan een SCSI raid controller (RAID0).
of
4x 40GB 7200RPM 8MB cache ide disks aan een IDE raid controller (RAID0).

Het gaat mij puur om de preformance, opslag maakt me niet veel uit, ik wil gewoon het snelste.
Het doel van deze RAIDset is om daar mijn OS op te zetten, dat wil ik dus echt het snelste hebben opgestart.

Wat kan ik dan het beste pakken?? En graag enige tips/tricks/persoonlijke ervaringen zijn altijd welkom.

[Vae Victis]

Ik denk dat je beste met scsi uit de voeten kunt.

Met ide, moet elke HD master zijn wil je snelheid maken als je bij elke master ook een slave aan de kabel hangt verlies je veel snelheid.
Dus als je IDE raid neemt neem dan een kaart waar je 4 master schijven op aan kunt sluiten.

Maar zoek ook eens wat meer info over RAID op, er is zeer veel te vinden hier op got.
Daar zit vast wel wat informatie tussen waar je wat aan hebt.
Niet alleen over RAID maar ook verschil tussen IDE en SCSI. Is nl veelbesproken.

[ Voor 31% gewijzigd door Vae Victis op 23-01-2003 12:55 ]

[BN]

Als je toch de poen hebt om een fatsoenlijke SCSI RAID kaart te kopen dan wist ik het wel. Ik denk dat latencies en seek times op die SCSI schijven echt wel een stuk minder is dan op IDE..............
my 2 cts

[maratropa]

Scsi, dat 10k merk je zeker, de acces tijd maakt zo veel uit. Als dat je enige schijven zijn zou ik ze trouwens niet in raid hangen maar los en je data slim verdelen. Maar heb je nog Ide schijven erbij dan kun je ze in raid hangen.

Trouwens, wat voor 10k schijven zijn dan, want er is nogal een verschil met de eerste of derde generatie bijvoorbeeld. (edit, je zegt 8 mb dus het zullen wel allemaal nieuwe spullen zijn)

[ Voor 9% gewijzigd door maratropa op 23-01-2003 12:57 ]

[Verwijderd]

Als je 4 ide schijven wil gebruiken, en het gaat om performance dan moet je ook een raid controller hebben met 4 kanalen, duur dus.
Want als je bv een onboard neemt en crackt zodat er 4 hd's op kunnen moet er data van 2 schijven door één kabel, dus heb je niet veel performence winst.
Dus als je 4 ide wil moet je ook nog een dure raid controller kopen met 4 kanalen.

SCSI schijven zijn wel iets betrouwbaarder als ide schijven en sneller per stuk.
Kzou voor 2x scsi gaan. oa omdat als je 4 ide heb en een gaat kapoet ben je alles kwijt dus inprincipe 4 keer zoveel kans op data verlies, bij de scsi setup maar 2 maal meer kans. Als je best van best wil misschien 4x scsi?

[Weppel]

gladiool schreef op 23 januari 2003 @ 12:56:
Scsi, dat 10k merk je zeker, de acces tijd maakt zo veel uit. Als dat je enige schijven zijn zou ik ze trouwens niet in raid hangen maar los en je data slim verdelen. Maar heb je nog Ide schijven erbij dan kun je ze in raid hangen.

Trouwens, wat voor 10k schijven zijn dan, want er is nogal een verschil met de eerste of derde generatie bijvoorbeeld. (edit, je zegt 8 mb dus het zullen wel allemaal nieuwe spullen zijn)

Ik heb nog een 400GB aan ide disks... ik heb genoeg opslag, maar niet genoeg snelheid (ik boot van een 40gb 7200rpm Seagate Barracuda III, niet echt een toppie snelheid al zeg ik het zelf)..

Het gaat in deze kwestie om de Maxtor SCSI schijven, en om precies te zijn deze:
pricewatch: Maxtor Atlas 10K III, 18,4GB (10.000rpm, Ultra160, 68p, 8MB)
Iemand overigens wat tips over hoe en welke SCSI/IDE raidcontroller ik het beste kan nemen??
Ik had eigenlijk een budget van ongeveer 600 eurotjes in gedachte.. (Zowel voor de SCSI als de IDE setup...)

Voor de volledigheid, deze IDE disks had ik in gedachte:
pricewatch: Western Digital WD400JB, 40GB (7200rpm, ATA100, 8MB)

De controllers heb ik nog niet over nagedacht.. iemand wat tips?

[ Voor 8% gewijzigd door Weppel op 23-01-2003 13:16 ]

[maratropa]

Dan heb je dus 334 euro voor een scsi raid controller, moet je eerst eens kijken of je ze wel in die prijs klasse hebt.

Vergeet niet dat veel SCSI raid controller geoptimaliseerd zijn voor RAID 5, en dat dat de performance van raid 0 vaak minder snel is dan software SCSI RAID 0. Daar komt bij dat 1 10k3 al flink wat doorvoer heeft, dus je kan ook gewoon en scsi controller kopen, en daar 2 10k'3 los aan hangen, of, alsje toch alleen maar snelheid zoekt, ipv 2 10k's, 1 seagate 15k.3, (die kosten zo rond de 280).
Ik heb net zelf zo'n schijf gekocht, en man wat issie snel, behalve een doorvoer van max 70mb hebben ze gewoon de laagste acces tijd die er is en die is veel belangrijker voor een schijf waar je OS op staat. Ik heb ook een 10kIII en de 15K.3 is nog veel sneller.

Dus ik zou zeggen vergeet de RAID, koop 1 18G 15k schijf en een controller.

Adaptec controllers zijn duur, je kunt beter voor wat minder bijvoorbeeld een tekram kopen.
Alles waar LSI / symbios chips op zitten, zoals die tekram, zijn goed.

[AlPha.BeYoNdeR]

Whaha, zo te zien heb je geen een pc met een 64-Bit 66/100/133 slot dus je hebt niks aan scsi raid aangezien de performance van een Raid 0 setup van U160Scsi op zo'n 115 MB/s ligt en de pci-32 bus kan maar 133 aan.


De prijsklasse van stand-alone U160/320 Scsi kaarten ligt rond de 600 á 800 euro.. Voor sommige mensen die met een Xeon pc werken is het simpel om dan een Zero-Channel RAID kaartje aan te schaffen, als aansluiting op hun bestaande Onboard U160/320 Scsi Die kaartjes vind je voor rond de 280 Euro (Adaptec 2010S) Deze kaarten zijn alleen enkel een Raid chipje erop en die steek je in een Pci-X slot. De Adaptec 2010S word dus ook mijn volgende aanschaf als ik mijn eigen Scsi Raid Setup ga aanschaffen..

Hoop dat ik je hiermee geholpen heb dan

[Verwijderd]

Ik heb ooit raid0 met ide gehad, ik han toen al ervaring met SCSI en momenteel heb ik ook twee 10K's onder RAID0 draaie en daar ben ik best zeer te vreden over.(draait veel en veel beter als ide RAID0)
Ik heb zelf best een oude raid controler dus met een beter of nieuwere (snellere) moet het nog beter gaan.
SCSI RAID raad ik zeker aan.

[Femme]

[nohtml]

AlPha.BeYoNdeR schreef op 23 januari 2003 @ 17:59:
Whaha, zo te zien heb je geen een pc met een 64-Bit 66/100/133 slot dus je hebt niks aan scsi raid aangezien de performance van een Raid 0 setup van U160Scsi op zo'n 115 MB/s ligt en de pci-32 bus kan maar 133 aan.

Dat is alleen het geval bij sequentiële transferrates, maw benchmarks. In de praktijk haal je nooit de maximale STR. Ik heb gisteren wat zitten spelen met een zelfgebouwd toegangspatroon van de Windows XP + doc&settings directories in IOMeter en daarmee haal ik gemiddeld 23,8MB/s op m'n Cheetah X15-36LP (max STR is ca 60MB/s) en 20,4MB/s op m'n Atlas 10K III (max STR 52MB/s).

Naar mijn mening kun je de hardware SCSI RAID controller beter droppen en voor een normale SCSI controller + drie 10K III's gaan. SoftRAID 0 is net zo snel als hardware RAID 0. Het enige nadeel is dat je er niet van kunt booten, maar aangezien booten hoe dan ook lang duurt op een SCSI systeem zou ik maar daar niet zo druk om maken.

[voodooless]

Als je echt snel wil opstarten zal SCSI niet snelle zijn. Je moet immers eerst door de SCSI BIOS heen. Tegen die tijd ben je met IDE al bijna klaar...

Maar als het echt om OS performance gaat is denk ik SCSI de betere keus, zeker als je centen genoeg hebt. Ben momenteel ook aan het wachten op 2 x Maxtor 10K4 schijven van 36 GB

[Abbadon]

Ik zou zoals Femme stelt ook van een dure RAID controller afzien, voor dat geld een extra disk nemen en het zaakje desnoods in een software stripe hangen. Heb hier erg goede ervaringen mee in combinatie met Maxtor 10K3's (twee stripes van twee disken verdeeld over twee SCSI kanalen).

[FastBunny]

2x SCSI is gewoon sneller denk ik mede doordat je ATA100 of 133 controller het niet gaat trekken. Scsi kan tot 160 of 320MB per seconde verwerken) tis duurder, maar ook een stuk betrouwbaarder. 4x IDE raid is niet echt betrouwbaar terwijl SCSI schijven dat wel zijn.

[Redje]

Als je alleen Raid, ide/scsi wil omdat je wil dat je OS sneller boot ben je niet goed bezig.

Raid controllers hebben een bios waar je een paar sec op moet wachten tot die voorbij is. Tegen de tijd dat je Raid config dus geinitialiseerd is zit je met een single IDE schijfie al bijna in Windows

Voor het snel opstarten niet nuttig imho.
Wel voor doorvoer en/of redundancy.

[FastBunny]

Redje schreef op 23 January 2003 @ 19:39:
Als je alleen Raid, ide/scsi wil omdat je wil dat je OS sneller boot ben je niet goed bezig.

Raid controllers hebben een bios waar je een paar sec op moet wachten tot die voorbij is. Tegen de tijd dat je Raid config dus geinitialiseerd is zit je met een single IDE schijfie al bijna in Windows

Voor het snel opstarten niet nuttig imho.
Wel voor doorvoer en/of redundancy.

Toegangstijd enzo wordt wel sneller, maar puur het opstarten wordt inderdaad beïnvloed door de bios.

[Mister_X]

Weppel schreef op 23 January 2003 @ 12:48:
Hey,

Ik zit er over te denken om mn PC met RAID uit te rusten...
Nu zat ik eigenlijk aan het volgende te denken:

2x 18,7GB 10000RPM 8MB cache scsi disks aan een SCSI raid controller (RAID0).
of
4x 40GB 7200RPM 8MB cache ide disks aan een IDE raid controller (RAID0).

Het gaat mij puur om de preformance, opslag maakt me niet veel uit, ik wil gewoon het snelste.
Het doel van deze RAIDset is om daar mijn OS op te zetten, dat wil ik dus echt het snelste hebben opgestart.

Wat kan ik dan het beste pakken?? En graag enige tips/tricks/persoonlijke ervaringen zijn altijd welkom.

scsi, zoiezo zou ik een OS niet vertrouwen op een raid set van 4disk (daar is raid ook niet echt voor...)

[Weppel]

Redje schreef op 23 januari 2003 @ 19:39:
Als je alleen Raid, ide/scsi wil omdat je wil dat je OS sneller boot ben je niet goed bezig.

Raid controllers hebben een bios waar je een paar sec op moet wachten tot die voorbij is. Tegen de tijd dat je Raid config dus geinitialiseerd is zit je met een single IDE schijfie al bijna in Windows

Voor het snel opstarten niet nuttig imho.
Wel voor doorvoer en/of redundancy.

Die 2/3 seconden die ik moet wachten op de RAID bios maakt me niet zo veel uit, als ik maar daarna snel in windows zit, en programma's snel op zijn gestart enzo..

Tis zowiezo een hele aanschaf vind ik.. dus ik zit nog een beetje te twijfelen of ik er wel zoveel in ga investeren ...
2x 40gb 7200rpm 8mb cache in raid0 = ook snel... ofniet?

[Femme]

Als je graag zo snel mogelijk in Windows wilt zitten moet je geen SCSI nemen. Het scannen van de SCSI bus(sen) kan wel 10 seconden duren. Eenmaal opgestart (wat één keer per dag moet gebeuren?) draait de SCSI setup wel erg gladjes.

* Femme irriteerde zich zonet nog even aan de traagheid van Windows XP op een 5400rpm IDE schijf met 30% fragmentatie.

[Zegato]

Hier heb ik 2x Maxtor 80GB 7200rpm (D740x, 2mb cache) in RAID0 draaien. (Onboard RAID controllertje op de MSI KT3 Ultra2) Ik ben er erg tevreden over.
Windows boot lekker snel. Ik heb het niet getimed, maar als je naar dat "balkje" kijkt, dat komt maar één keer langs, dan zit ik al in WinXP Pro.

Als je voor een snelle boottime wilt gaan, zou ik m'n geld besteden aan een IDE Raid0 setupje. Mocht je andere dingen eisen, zoals op LAN's als mensen met 10mb/s van je zitten te leechen, kan ik ook wel SCSI aanraden! Je FPS gaan flink omlaag als je vol zit te uploaden...
Ik wil me ook al tijden een 15k3 UW320 schijf te kopen van 18GB met een controller, maar het is voor mij helaas nogal buiten het budget...
Dus als je niet te veel geld kwijt wilt zijn en toch redelijke prestaties en een goede boottime wilt hebben, zou ik zeker voor IDE RAID 0 gaan!

[zork]

Hang je IDE Raid controller niet gewoon hard op je cpu? Met een betere controller moet je probleem toch opgelost zijn?

[maratropa]

je hebt +/min 600 euro, en je wilt een snelle systeem schijf. Zoals femme laat zien, is doorvoer helemaal niet zo belangrijk voor je OS, maar de toegangstijd. In jouw geval heb je het budget om DE snelste schijf van het moment te kopen, de 15k.3 (290 euro) en een tekram u3W controller (266 euro). Dus onder de 600 euro EN de snelst mogenlijke opslag voor je OS.

Femme, IOmeter, is dat link voor je data? dus overschrijft het stuf. Want het is eigenlijk de best mogenlijke benchmark, maar redelijk complex om in te stellen. Kun je anders wat config filetjes posten, dan kunnen we eindelijk eens een realistiche benchmark houden.

[Verwijderd]

Ik stem in met Gladiool.
Een tweakers.net troegangspatroon kan wel leuk zijn. Iedereen zelfde settings en benchmark proggie (t was alleen zo moeilijk in te stellen..documentatie!)

een 15000rpm SCSI schijf en een U2W of U160 controller moet wel lukken. Ik heb het zelf ook, een leuke Koutech(LSI-based) 898B dualchannel SCSI-kaart.
(met dank aan Femme destijds voor zn commentaar in een of andere thread).

de kaart was 190 euro, de schijf was bij mij 311 euro (all in, beide).

[Verwijderd]

Ik krijg morgen een adaptec 29320-R binnen en daarmee kan ik via software/firmware gewoon van mijn 2 X15-36lp's in raid 0 booten. Als ik het niet vergeet zal ik wel ff posten hoe het gegaan is

[Zwelgje]

Verwijderd schreef op 23 januari 2003 @ 23:49:
Ik krijg morgen een adaptec 29320-R binnen en daarmee kan ik via software/firmware gewoon van mijn 2 X15-36lp's in raid 0 booten. Als ik het niet vergeet zal ik wel ff posten hoe het gegaan is

post inderdaad ook even wat benchmark scores als het kan, (atto/hdtach)

kheb hier zelf namelijk nog wat van die seagate's liggen die ook wel graag aan zon controller willen hangen

kzit alleen te twijfelen (ze zitten nu in een software raid0 voor de data opslag)

topicstarter weet ook dat de 29320-R een halfsize kaartje is??? (of bederf ik nu het feestje )

die is dus voor in een 2U kastje en niet voor in een gewone kast...

stond op de adaptec site namelijk,

[ Voor 18% gewijzigd door Zwelgje op 23-01-2003 23:59 ]

[maratropa]

dat zijn die nieuwe adaptecs met "host raid" ofzo toch? schijnen wel cool te zijn.

[Verwijderd]

Er is ook een low profile versie van die kaart maar die is wel ff duurder. En ik post wel ff wat atto scores

EDIT: blaat die controller is helemaal niet duurder volgens de pricewatch

[ Voor 28% gewijzigd door Verwijderd op 24-01-2003 00:25 ]

[Femme]

gladiool schreef op 23 January 2003 @ 22:27:

Femme, IOmeter, is dat link voor je data? dus overschrijft het stuf. Want het is eigenlijk de best mogenlijke benchmark, maar redelijk complex om in te stellen. Kun je anders wat config filetjes posten, dan kunnen we eindelijk eens een realistiche benchmark houden.

Check m'n nieuwe topic: Femme in "Het grote IOMeter benchmark topic" .

[Weppel]

zwelgje schreef op 23 januari 2003 @ 23:52:
[...]


post inderdaad ook even wat benchmark scores als het kan, (atto/hdtach)

kheb hier zelf namelijk nog wat van die seagate's liggen die ook wel graag aan zon controller willen hangen

kzit alleen te twijfelen (ze zitten nu in een software raid0 voor de data opslag)

topicstarter weet ook dat de 29320-R een halfsize kaartje is??? (of bederf ik nu het feestje )

die is dus voor in een 2U kastje en niet voor in een gewone kast...

stond op de adaptec site namelijk,

Kan een halfsize kaartje niet in een gewone normale computerkast dan, of zeg ik nu iets heeeel stoms??

[Zwelgje]

Weppel schreef op 24 January 2003 @ 08:27:
[...]


Kan een halfsize kaartje niet in een gewone normale computerkast dan, of zeg ik nu iets heeeel stoms??

nee dat past niet, die dingen zijn gewoon minder hoog (dat ding wat je met een schroef vast zet is veel lager (halfsize dus)

[Weppel]

zwelgje schreef op 24 January 2003 @ 13:35:
[...]


nee dat past niet, die dingen zijn gewoon minder hoog (dat ding wat je met een schroef vast zet is veel lager (halfsize dus)

We zijn toch tweakers, ofniet dan

[Diablo]

zwelgje schreef op 24 januari 2003 @ 13:35:
[...]


nee dat past niet, die dingen zijn gewoon minder hoog (dat ding wat je met een schroef vast zet is veel lager (halfsize dus)

Bij de Adaptec kaarten die ik in handen heb gehad werden toch anders netjes 2 brackets meegeleverd

[Verwijderd]

Ik heb die 29320 eindelijk aan de praat gekregen en nu het draait, DRAAIT het ook echt

+/- 5000K lezen en schrijven oplopend tot 115Mb ps.

Geen last van de "XP scsi bug" als ik met raid draai, wel als ik de gewone u320 drivers gebruik.

Btw als je met die 29320 vanaf hostraid wil booten met een scsicdrom om de w2k/xp setup te starten en je krijgt een inaccesible boot device bsod dan moet je ff van een ide cdrom booten.

[EHofman]

Ik heb een Adaptec 29160 met een quantum Atlas 18.2 Gb 10K rpm Ultra SCSI3 ennu, is bijna 2x zo snel met booten als vanaf m'n 40 Gb 7200 rpm IDE (Alleen het laden van Windows XP) met de bios erbij duurt t iets langer, maar de performance in windows gaat wel omhoog, vooral bij het laden van programma's en naturlijk de spellen... Ik zou voor SCSI gaan, maar dan niet in raid. Zorg voor een snelle SCSI schijf 15K rpm en een goede u160 kaart en zie het verschil...