[Linux] Twee kabelmodems, 1 linux router

[bartvb]

Stel nou dat je een Linux gateway hebt met daaraan 2 (ja, twee) Chello kabelmodems. Is het dan mogelijk die 2 modems op de een of andere manier te bundelen?

Iets als load balancing zou ook al leuk zijn, dus dat de linux bak altijd een nieuwe verbinding maakt over de modem met de minste load.

Heb zelf al flink zitten zoeken maar niks bruikbaars kunnen vinden, alleen het bundelen van telefoonmodems en ander spul waar je SLIP of PPP over doet

Iemand enig tips of een idee waar ik het antwoord ongeveer moet zoeken?

[Verwijderd]

Lijkt me sterk, maar heel mischien iets met ipchains forwards..

hoe kom je trouwens aan 2 kabelmodems?

[bartvb]

Forwards? Hoezo dat dan?
Moet in iedergeval masquerading over alle 2 de modems draaien natuurlijk. Probleem is dat je in de routing table in principe 2 default routes zou moeten krijgen, maar ja, hoe wordt er dan gekozen wel modem er gebruikt wordt voor die verbinding?

Heb al wel zitten denken aan het bouwen van een PPP tunnel over de 2 modems maar die tunnel moet natuurlijk ook ergens uitkomen... Eigenlijk zou je bij Chello ook een shell account op een van hun servers moeten krijgen Dat zou het leven al wat makkelijker maken...

[imdos]

Gewoon met je buurman's modem!

Back to subject. Ik denk dat het vrij lastig wordt om twee modem's tegelijkertijd aan te spreken en heb er al helemaal niets over gelezen.

[Verwijderd]

Zou het met 2 routers niet makkleijker zijn??

En dat ie dan switched tussen de gateways met de snelste verbinding op dat moment??

Of je gebruikt 3 netwerkkaarten , dat is wel ondersteund op de 1 krijgj e chello op en de andere ook, en met de derde stoot je het naar het internet netwerk toe.....zou mogelijk moeten zijn...
Maarj a ik weet ook niet hoe, maar als je het lukt. kun je dan ff posten ho e je het gedaan heb?

[bartvb]

2 routers is nog lastiger, dan moet je windows zo ver krijgen dat ie dingen gaat bundelen of gaat switchen tussen 2 routers...

Heb nu al 3 netwerkkaarten, 2 voor de modems en 1 voor het interne 192.168.0.x netwerk.

[mth]

Heel botte manier: kies afhankelijk van het IP adres een ander kabelmodem. Dus de ene helft van het net op het ene modem en de andere helft op het andere modem.

Maar is de load balancing opzet voor PPP echt afhankelijk van PPP? Lijkt me vreemd dat het soort netwerk device uit zou maken.

[bartvb]

Indeed, statische routering had ik ook aan zitten denken, dat is kinderspel. Moet alleen iets zien te bedenken om alles fatsoenlijk te verdelen, het is bij mij niet echt zo dat ik van sommige sites meer verkeer trek dan van anderen. Hmm, misschien tweakers.net

PPP zit best wel wezelijk anders in elkaar dan ethernet, verder is het bij die PPP oplossing zo dat aan de provider kant ook wat speciale software moet draaien, ergens logisch natuurlijk, wel jammer

Mooiste zou natuurlijk zijn als automatisch gewisseld wordt tussen de 2 interfaces, dat voor een nieuwe connect dus de interface met de minste load wordt gepakt, alles achter die bak draaid toch al masqueraded, de packages moeten dus toch al omgeschreven worden, dus dan kan dat net zo goed met 2 externe IP adressen lijkt mij.. Maar ja, hoe

[PM]

het kan, mijn medesysteem beheerder zegt dat, hij heeft een kennis die VIER kabelmodems in EEN pc heeft liggen. Evenals meerdere gewone modems kan dit volgens hem zelfs vrij makkelijk... Wij willen het nu ook gaan doen samen met onze buren, dan zijn we met zijn 6'en, op twee modems, maar we internetten toch nooit allemaal tegelijkertijd

[bartvb]

Ja, maar hoe heeft die kennis dat gedaan?
Static routes zijn inderdaad errug simpel, maar daar schiet je ook niet al te veel mee op. Bedacht me net wel dat er misschien iets te hobbieen is met b.v. Squid ofzo. Hmm, straks eens wat gaan lezen..

Maar als die systeembeheerder van jou nog tips heeft.. Graag!

[CmdrKeen]

Hoe? Tell me tell me tell me!!!
Wij zitten hier met drie gezinnen & drie kabelmodems... kan echt veel efficiënter!

[redguy]

squid is alleen maar een http proxy.. daar doe je verde rneit veel mee..

je kunt eens proberen om beide netwerk interfaces dezelfde metric te geven.. Ik weet niet precies hoe linux daar dan mee omgaat om eerlijk te zijn.. een cisco gaat dan vanzelf load distributie toepassen.

Dat is geen loadsharing overigens, loadsharing verdeelt de load bitje voor bitje over de lijnen, load distributie verdeelt de connecties...

[imdos]

maybe kernel opties nog eens nakijken en even proberen om op beide nic's hetzelfde adres te proppen. dus eth0:1 en eth1:1 hetzelfde ip-adres geven en vandaaruit verder werken misschien.

[bartvb]

Ja, ok, maar als ik squid zo ver kan krijgen dat ie de http en ftp requests verdeeld over de 2 interfaces ben ik al een heel eind... Dat is meestal de bulk van het verkeer bij mij (wat hoeveelheid data betreft anyway, grootste deel van de online tijd zijn in ssh sessies ).

Heb net zitten spelen met die metrics maar daar snapt linux dus bar weinig van

Als ze alle 2 op 0 staan dan gebeuren er vage dingen, je ziet b.v. op eth2 een DNS request de deur uitgaan, meteeen daarna komt ook een antwoord op die request op eth2 maar toch zegt ie dat hij het adres niet kan resolven Dat werkt dus niet zo..

Als je ze alle2 een metric van 1 geeft gebeuren er ook vreemde dingen Soms is het zo dat al het verkeer dan gewoon via 1 interface gaat lopen, maar ik heb het ook al gehad dat een telnet dan b.v. consequent over eth2 gaat (maakt niet uit hoe vaak je het probeerd) en een traceroute gaat via eth0. Erg vreemd allemaal.

Net ook even routed geinstalleerd maar dat doet zo te zien sowieso niets op het chello netwerk. Ergens logisch natuurlijk

Moet misschien toch eens een stuk dieper in deze materie gaan duiken. Maar ja, volgende week tentamens

In iedergeval ontzettend bedankt voor die metric tip, had ik eigenlijk nog niet eens op gelet

We zoeken verder...

[bartvb]

imdos:
Probleem is dat die 2 kabelmodems zelf maar naar 1 adres luisteren (dat ze krijgen van chello), de rest van het verkeer filteren ze. Je kan ze dus niet forceren alle 2 naar hetzelfde adres te moeten luisteren. En in dat geval stop je de load distribution bij Chello.. Die Teralink en Terayons moeten het dan voor jou op gaan lossen. Ik heb zo'n vermoeden dat ze dat niet doen

[Verwijderd]

Ik denk dat je het moet zoeken op http://www.linuxvirtualserver.org

[bartvb]

Dat www.linuxvirtualserver.org is allemaal erg leuk (en zeker de moeite van het lezen waard) maar het werkt precies de verkeerde kant op..

Het gaat ervan uit dat iemand van buiten iets van jou HTTP server wil halen, niet andersom dus

Toch bedankt..

Heb ook nog deze site doorgekregen:

http://projects.openrock.net/bridge/

Maar die site doet het nogal niet

[0siris]

heb ik het nou verkeerd begrepen als ik denk dat je met je buurt een bepaalde hoeveelheid bandbreedte toegewezen krijgt, zodat het niet uitmaakt of je nou 1, 5 of 20 kabelmodems aan je computer hangt?

Of probeer je op deze manier een eventuele max. up- en downloadlimiet te omzeilen?

klinkt spannend...

[bartvb]

Max hoeveelheid verkeer in de buurt is natuurlijk gelimiteerd, maar een stuk minder dan de limiet op ieder individueel modem..
Ik heb nu dus iets van 15/300 (up/down) en als je dus 2 modems aan elkaar plakt heb je iets van 30kbps up en 600kbps down. Heeft weinig met de limiet in de wijk te maken, nu haal ik 15kbps up, dat haal ik nog steeds als er in de wijk 5 modems bij komen (als Chello een beetje meewerk anyway ).

Maar ja, de vraag blijft dus hoe precies..

[Verwijderd]

Op woensdag 15 november 2000 18:58 schreef 0siris het volgende:
heb ik het nou verkeerd begrepen als ik denk dat je met je buurt een bepaalde hoeveelheid bandbreedte toegewezen krijgt,

Dat heb je goed begrepen...

zodat het niet uitmaakt of je nou 1, 5 of 20 kabelmodems aan je computer hangt?

...maar dit niet :-)

Je wijk heeft inderdaad een bepaalde maximum bandbreedte, voor COM21 is dit theoretisch 30 Mbit/s, praktisch ongeveer 22 Mbit/s, voor andere systemen weet ik het niet, maar zal ook ongeveer in die richting komen, een individueel modem heeft een veel lagere bandbreedte, daarom kan je dus met 2 modems theoretisch 2x zo snel gaan.

[DR]

ehm jah, daar kick je een topic 2 jaar voor omhooog