[Banner]Een wel erg irritante dutchtone banner

[Max|Burn]

Is het de bedoeling dat die dutchtone reclame de helft van mn scherm in bezit neemt :?(een cd speler, etc...) hij schuift wel terug naar zn bannerstukje, maar komt wel fijn ff over je scherm heen in het begin Bovendien valt de banner OVER mn menuutjes, dus kan je een deel van t.net niet aanklikken.(doordat het flash is..?) Oplossing was refreshen en hopen op een andere banner.

ps: Ik zag een andere topic erover maar die is dicht..

[MaikelG]

is hier iets tegen te doen eigenlijk? Banners, oké, maar niet op deze manier

[klokop]

Het suckt.


En dan nog raar gaan opkijken dat mensen ad blockers gaan gebruiken...

[ Voor 32% gewijzigd door klokop op 23-01-2003 09:57 ]

[Wouter Tinus]

Het klopt het inderdaad. Een refresh lost het probleem (dat niet echt een probleem maar gewoon de bedoeling van Dutchtone is) op. Die banner staat namelijk zo ingesteld dat iedereen 'm maar 1 keer te zien zou moeten krijgen.

Verder is ie inderdaad irritant, maar hij levert wel veel geld op, en liever een T.net waar je af en toe op F5 moet drukken om een nieuwe banner te krijgen dan helemaal geen T.net .

[ Voor 11% gewijzigd door Wouter Tinus op 23-01-2003 09:58 ]

[klokop]

Dan liever helemaal geen T.net.
Ik meen het serieus. Als het zo moet dan ga ik wel een ander forum zoeken, het is toch geen stijl om op zo'n manier spam te verspreiden?? Dat is het namelijk, spam. Ik zie het verschil met andere ongevraagde reclame niet eerlijk gezegd. Dus of een ander forum voor mij, of een digitale nee/nee sticker.

[Wouter Tinus]

klokop schreef op 23 January 2003 @ 10:00:
Dan liever helemaal geen T.net.
Ik meen het serieus. Als het zo moet dan ga ik wel een ander forum zoeken, het is toch geen stijl om op zo'n manier spam te verspreiden?? Dat is het namelijk, spam. Ik zie het verschil met andere ongevraagde reclame niet eerlijk gezegd. Dus of een ander forum voor mij, of een digitale nee/nee sticker.

Het is geen spam want het is geen mail. Verder vraag je er wel zelf om; jij haalt immers volledig vrijwillig de pagina op. Een digitale nee/nee-sticker komt eraan in de vorm van een abonnement. Zowel Extra als het Full abonnees zien geen banners op GoT.

[Max|Burn]

Sja je kan ook hele mooie reclames hebben die niet irriteren vind ik. Ik vraag me af of dit het gewenste effect heeft Dat mn hele tweakermenu naar de kloten is das toch wel iets minder en lijkt me toch niet de bedoeling Bovendien, dit lijkt er meer op of ze hopen dat je per ongeluk op het niet te missen reclame klik. Ik heb niks tegen banners maar wel tegen "dit"

Reactie op die boven me: spam hoeft niet per se mail te zijn, alhoewel dit geen spam is want reclame kan je verwachten hier. Alleen sja..moet dat dan zo ..

ps: tenzij ik het gemist heb, die tweaker abbo's zijn nog steeeeeds niet te krijgen he? alleen toen op de HCC. maw een keuze heb ik niet.

[ Voor 33% gewijzigd door Max|Burn op 23-01-2003 10:09 ]

[Wouter Tinus]

MaxBurn schreef op 23 January 2003 @ 10:05:
Sja je kan ook hele mooie reclames hebben die niet irriteren vind ik. Ik vraag me af of dit het gewenste effect heeft

Dat is het probleem van Dutchtone, niet van ons .

Dat mn hele tweakermenu naar de kloten is das toch wel iets minder en lijkt me toch niet de bedoeling

Nounou, helemaal naar de kloten. Na een paar seconden gaat ie weer netjes in z'n hok hoor .

Bovendien, dit lijkt er meer op of ze hopen dat je per ongeluk op het niet te missen reclame klik. Ik heb niks tegen banners maar wel tegen "dit"

Dat zal inderdaad wel de achterliggende gedachte zijn, en ook de reden dat deze dingen vele malen duurder zijn dan standaard bannertjes, omdat we ze niet al te populair willen maken .

[Max|Burn]

Wouter Tinus schreef op 23 januari 2003 @
Nounou, helemaal naar de kloten. Na een paar seconden gaat ie weer netjes in z'n hok hoor .

je snap me nie:D..ok luister..alsie weer terug naar zn kooi gaat..DIE banner..hangt OVER het menu....snappie ?;d

[ Voor 9% gewijzigd door Max|Burn op 23-01-2003 10:11 ]

[klokop]

Jammer dat een analoge nee/nee sticker gratis af te halen is bij het gemeentehuis... En de argumentatie dat het geen spam is omdat het geen mail is slaat natuurlijk nergens op. Volgens mij is spam elke vorm van ongevraagde opgedrongen info. En dat ik reclame kan verwachten op t.net??? Hoezo, leg eens uit?

[Wouter Tinus]

MaxBurn schreef op 23 januari 2003 @ 10:05:
Reactie op die boven me: spam hoeft niet per se mail te zijn, alhoewel dit geen spam is want reclame kan je verwachten hier. Alleen sja..moet dat dan zo ..

De hele definitie van spam is: "unsolicited e-mail on the Internet". Dus IMO moet het wel degelijk mail zijn.

ps: tenzij ik het gemist heb, die tweaker abbo's zijn nog steeeeeds niet te krijgen he? alleen toen op de HCC. maw een keuze heb ik niet.

Nee, maar daar wordt hard aan gewerkt.

[Wouter Tinus]

MaxBurn schreef op 23 januari 2003 @ 10:10:
je snap me nie:D..ok luister..alsie weer terug naar zn kooi gaat..DIE banner..hangt OVER het menu....snappie ?;d

Post er dan eens een screenshot van, want nu volg ik je niet meer .

[klokop]

Wouter Tinus schreef op 23 januari 2003 @ 10:05:
Verder vraag je er wel zelf om; jij haalt immers volledig vrijwillig de pagina op.

Ja, met de verwachting dat er geen reclame op mijn scherm komt te staan. Maar vanaf nu weet ik dat, en kom ik hier waarschijnlijk minder dan normaaal. Net zoals ik ook bijvoorbeeld de telegraaf site nooit bezoek. Of altavista.com. of Msn.com.

[klokop]

Wouter Tinus schreef op 23 January 2003 @ 10:12:
[...]De hele definitie van spam is: "unsolicited e-mail on the Internet". Dus IMO moet het wel degelijk mail zijn.

Bron?

[Max|Burn]

Wouter Tinus schreef op 23 januari 2003 @ 10:13:

[...]


Post er dan eens een screenshot van, want nu volg ik je niet meer .

sja//ik ben niet zo paranoia dat ik altijd meteen screenies maak, en je krijg em nie elke x..of misschien maar 1x?..

De menuutjes van my.net, nieuws, reviews, buyers zone, etc..als je daar je muis over hou krijg je zon mooie dropdown menu he?....die valt dan onder de reclame door..maw reclame staat altijd bovenop..en je zie de helft vd dropdown nie.

spam is ook VEEL x hetzelfde posten op irc, VEEL x hetzelfde posten op nieuwsgroepen, tis echt niet gebonden aan mail.

[ Voor 10% gewijzigd door Max|Burn op 23-01-2003 10:16 ]

[Wouter Tinus]

klokop schreef op 23 January 2003 @ 10:10:
En dat ik reclame kan verwachten op t.net??? Hoezo, leg eens uit?

Omdat het veel geld kost om een site zo groot als deze in de lucht te houden, en omdat we geen multimiljonairs zijn die dat allemaal uit eigen zak kunnen betalen? Lijkt me logisch dat we onze onkosten en voor een aantal mensen zelfs de dagelijkse boterham op een of andere manier terug moeten verdienen. Verder staat op zo ongeveer iedere site op internet reclame, dus doe a.u.b. niet net alsof je het echt niet verwacht had.

[Wouter Tinus]

klokop schreef op 23 January 2003 @ 10:14:
[...]
Bron?

http://searchsystemsmanag...,,sid20_gci213031,00.html

[Verwijderd]

Doet inderdaad wel een beetje afbreuk aan het geheel. Gruwelijk irritant. Met reclame heb ik helemaal geen probleem, ook t.net heeft geld nodig, om door te kunnen gaan. T.net heeft ook zijn bezoekers nodig, anders heeft reclame maken niet echt zin. En op deze manier jaag je die dus wel weg....

Ik kreeg hem trouwens op de t.net frontpage. Toen ik daarna doorging naar GOT, kreeg ik hem weer!

[Wouter Tinus]

klokop schreef op 23 January 2003 @ 10:13:
Ja, met de verwachting dat er geen reclame op mijn scherm komt te staan. Maar vanaf nu weet ik dat, en kom ik hier waarschijnlijk minder dan normaaal. Net zoals ik ook bijvoorbeeld de telegraaf site nooit bezoek. Of altavista.com. of Msn.com.

Nou, banners staan hier toch al jaren, maar als je dat nu pas opvalt en daarom minder langs wil komen dan kan ik je niet tegenhouden . Ik vraag me alleen af welke sites jij dan wel bezoekt, want zoals ik al zei staat overal wel reclame in een of andere vorm .

[Max|Burn]

een betere definitie van spam:

STANDARD:

An electronic message is "spam" IF: (1) the recipient's personal identity and context are irrelevant because the message is equally applicable to many other potential recipients; AND (2) the recipient has not verifiably granted deliberate, explicit, and still-revocable permission for it to be sent; AND (3) the transmission and reception of the message appears to the recipient to give a disproportionate benefit to the sender.

maw ook irc, forums, etc ;d Maar we raken nu erg off-topic

[ Voor 5% gewijzigd door Max|Burn op 23-01-2003 10:19 ]

[Wouter Tinus]

MaxBurn schreef op 23 januari 2003 @ 10:15:
sja//ik ben niet zo paranoia dat ik altijd meteen screenies maak, en je krijg em nie elke x..of misschien maar 1x?..

Je krijgt 'm inderdaad maar 1x. Dus vind ik het ook overdreven van bepaalde personen die hier lopen te roepen dat ze nu minder gaan bezoeken.

De menuutjes van my.net, nieuws, reviews, buyers zone, etc..als je daar je muis over hou krijg je zon mooie dropdown menu he?....die valt dan onder de reclame door..maw reclame staat altijd bovenop..en je zie de helft vd dropdown nie.

Kijk, nu volg ik je weer. De banner hoort inderdaad onzichtbaar te worden op het moment dat jij een menu opent. Zal het doorgeven aan Femme .

spam is ook VEEL x hetzelfde posten op irc, VEEL x hetzelfde posten op nieuwsgroepen, tis echt niet gebonden aan mail.

Dat mensen tegenwoordig alles wat ze irritant vinden spam noemen wil niet zeggen dat het ook volgens de definitie spam is .

[Tarin]

MaxBurn schreef op 23 January 2003 @ 10:15:
[...]


sja//ik ben niet zo paranoia dat ik altijd meteen screenies maak, en je krijg em nie elke x..of misschien maar 1x?..

De menuutjes van my.net, nieuws, reviews, buyers zone, etc..als je daar je muis over hou krijg je zon mooie dropdown menu he?....die valt dan onder de reclame door..maw reclame staat altijd bovenop..en je zie de helft vd dropdown nie.

spam is ook VEEL x hetzelfde posten op irc, VEEL x hetzelfde posten op nieuwsgroepen, tis echt niet gebonden aan mail.

Klopt, ik heb het probleem hier ook (het gaat hier om de FP-banner) (IE 5.5). Andere banners doen dat niet; onder Mozilla zijn er ook geen problemen.
Helaas refreshede de FP net toen ik een screenie wilde maken, maar ik ben er weer op jacht naar..

edit:

Dit was toch die 1 keer per dag banner? Dan kan ik lang blijven F5en

[ Voor 6% gewijzigd door Tarin op 23-01-2003 10:23 ]

[Max|Burn]

Wouter Tinus schreef op 23 januari 2003 @ 10:20:
Kijk, nu volg ik je weer. De banner hoort inderdaad onzichtbaar te worden op het moment dat jij een menu opent. Zal het doorgeven aan Femme .

thanks

[Max|Burn]

Reactie op klokop:

Inkomsten zijn voor een bedrijf gewoon belangrijk, je kan niet eeuwig alles gratis hosten. Niet een site van deze omvang. Reclame banners hoeven 1: niet irritant te zijn, en kunnen 2: zelfs interresant zijn. Als ze goed gericht aan de doelgroep zijn dan heb ik er doorgaans geen problemen mee. Het moge duidelijk zijn dat de banner van Dutchtone hier nou net weer niet onder valt

[klokop]

Nice...

[Max|Burn]

klokop schreef op 23 januari 2003 @ 10:24:
Nice...

ja alhoewel ik dus het balkje zelf bedoel icm my.net etc
Waar dus staat Alle nieuwe tools voor maar 6euro per maand ;d

[ Voor 17% gewijzigd door Max|Burn op 23-01-2003 10:29 ]

[Vaudtje]

Wouter Tinus schreef op 23 januari 2003 @ 09:58:
Die banner staat namelijk zo ingesteld dat iedereen 'm maar 1 keer te zien zou moeten krijgen.

Zou iemand die instellingen nog een keertje kunnen nakijken? Ik krijg em namelijk bij ELK topic dat ik hiet op GOT bekijk, en ook bij elke frontpage view.
Ik ben bij beide ingelogd, mocht dat nog interessante info wezen...
IE 6.0.2800.1106 op Win2K

/me Vaudtje ziet net dat met de upgrade van IE5 naar IE6 Bill Gates een stuk strenger is geworden tegen 3dr party-cookies...
Op koekiemonster mode gaat alles geweldig! Dank

[ Voor 18% gewijzigd door Vaudtje op 23-01-2003 11:02 . Reden: opgelost ]

[Wouter Tinus]

Vaudtje schreef op 23 January 2003 @ 10:36:
[...]

Zou iemand die instellingen nog een keertje kunnen nakijken? Ik krijg em namelijk bij ELK topic dat ik hiet op GOT bekijk, en ook bij elke frontpage view.
Ik ben bij beide ingelogd, mocht dat nog interessante info wezen...
IE 6.0.2800.1106 op Win2K

Hmm, dat klinkt als een probleem met cookies. Probeer die eens allemaal weg te gooien, en check meteen de datum/tijd van je systeem voor de zekerheid .

Normaal kun je deze banner maar maximaal 8 keer tegenkomen: de campagne draait 4 dagen, toont zichzelf één keer per dag op de frontpage en één keer per dag op het forum .

[Verwijderd]

/me stoort zich aan de dutchtone banner
Ik heb hem meerdere keren gekregen....(met Mozilla 1.0 onder GNU/Linux)

[Verwijderd]

Ik krijg hem ook bijna bij elke visit aan de FP.... WinXP SP1 en mozilla 1.0

[Robin]

MaxBurn schreef op 23 January 2003 @ 10:15:
spam is ook VEEL x hetzelfde posten op irc, VEEL x hetzelfde posten op nieuwsgroepen, tis echt niet gebonden aan mail.

Dat is ook geen spammen, maar flooden .

klokop schreef op 23 January 2003 @ 10:24:
Nice...
[afbeelding]

We weten wel ondertussen dat je ertegen bent

[klokop]

Iemand wilde laten zien hoe de 'banner' over knoppen lag. Ik denk, ik demonstreer dat even. Had ik al gezegd dat ik er tegen ben? Ik krijg em wel maar 1x, dus das dan weer typisch zo'n geval van 'voordeel bij nadeel'

[Renegade]

klokop schreef op 23 January 2003 @ 11:38:
Iemand wilde laten zien hoe de 'banner' over knoppen lag. Ik denk, ik demonstreer dat even. Had ik al gezegd dat ik er tegen ben? Ik krijg em wel maar 1x, dus das dan weer typisch zo'n geval van 'voordeel bij nadeel'

Mja, en dan is het teveel moeite om even één keer op F5/ctrl-r te drukken?

_{* Renegade vraagt zich af hoeveel van de mensen die hier klagen dat 1x F5 te veel is, constant op F5 aan het drukken zijn als het forum/de frontpage plat ligt}

[BreeeZe]

Even een ander geluid:

Banners, tsja is niet zoiets als de reclame blokken op TV, ergens moeten de inkomsten vandaan komen.
Zolang het geen popups zijn kan ik er wel mee leven, als er maar niet van die mega grote plaatjes over de frontpage heen schuiven stoor ik me er niet zo aan.

Alleen valt me op dat de policy van T.net veranderd is eerst deden ze niet aan "dit soort" banners?

[Wouter Tinus]

BreeeZe schreef op 23 januari 2003 @ 11:58:
Alleen valt me op dat de policy van T.net veranderd is eerst deden ze niet aan "dit soort" banners?

Heeft meer met het aanbod te maken dan met policy .

[botoo]

Eerste reactie is 'yukk . . .' en dan issie alweer weg voordat ik me er ernstig zorgen ga maken
Het is een kwestie van 'de eerste keer kijk je er van op' maar het zal niet lang duren voor je ook voor dit soort reclame-uitingen blind word.

Als T.net er geld voor vangt dan zal het me verder aan m'n (*) roesten, Dutchtone daarintegen hoeft van mij niet op klandizie te rekenen hierdoor.

[MAZZA]

Ik krijg hem hier echt op elke pagina op t.net. Mega irritant.

Hoe gaat dat nu met de inkomsten van t.net? Banners, abo's, shop survey.. En nog is er zo'n banner nodig? Ook al zijn jullie altijd enorm tegen geweest..?

[Gman]

"Mensch to liebe" wat is dat ding irritant, jullie laten me geen andere keuze dan de hosts file aan te passen en de adservers te blocken, ik hoop echt dat het werkt bij dit geintje want ik ga echt geen geld uitgeven voor een bannervrij account.

Er is er 1 erger, die beer met geluid op sommige pagina's zoals (ik dacht) FoK.

botoo schreef op 23 January 2003 @ 12:38:
Eerste reactie is 'yukk . . .' en dan issie alweer weg voordat ik me er ernstig zorgen ga maken
Het is een kwestie van 'de eerste keer kijk je er van op' maar het zal niet lang duren voor je ook voor dit soort reclame-uitingen blind word.

Als T.net er geld voor vangt dan zal het me verder aan m'n (*) roesten, Dutchtone daarintegen hoeft van mij niet op klandizie te rekenen hierdoor.

Totdat je op het forum komt en 'm daar ook al tegenkomt.
Vervolgens zeg je tegen je collega dat ie maar voor die ene prijs in de pricewatch moet kijken en daar kom je 'm ook al tegen....

Dutchtone had ik zowiezo al ruzie mee
Ze doen hun naam hiermee weer eer aan.

[ Voor 65% gewijzigd door Gman op 23-01-2003 16:26 ]

[Olaf van der Spek]

Wouter Tinus schreef op 23 januari 2003 @ 09:58:
Het klopt het inderdaad. Een refresh lost het probleem (dat niet echt een probleem maar gewoon de bedoeling van Dutchtone is) op. Die banner staat namelijk zo ingesteld dat iedereen 'm maar 1 keer te zien zou moeten krijgen.

Verder is ie inderdaad irritant, maar hij levert wel veel geld op, en liever een T.net waar je af en toe op F5 moet drukken om een nieuwe banner te krijgen dan helemaal geen T.net .

Wat dacht je van mensen die nu ad-killers installeren?

[Olaf van der Spek]

Wouter Tinus schreef op 23 januari 2003 @ 10:05:
Het is geen spam want het is geen mail. Verder vraag je er wel zelf om; jij haalt immers volledig vrijwillig de pagina op. Een digitale nee/nee-sticker komt eraan in de vorm van een abonnement. Zowel Extra als het Full abonnees zien geen banners op GoT.

Spam hoeft geen email te zijn hoor. Ooit gehoord van usenet spam?
Ik vraag er trouwens helemaal niet om. Ik vraag om een Tweakers page, niet om ads.

[Olaf van der Spek]

Renegade schreef op 23 januari 2003 @ 11:56:

[...]


Mja, en dan is het teveel moeite om even één keer op F5/ctrl-r te drukken?

_{* Renegade vraagt zich af hoeveel van de mensen die hier klagen dat 1x F5 te veel is, constant op F5 aan het drukken zijn als het forum/de frontpage plat ligt}

Alsof je in je hele leven maar een irritante reclamebanner tegenkomt. Is het irritant om een keer op delete te drukken omdat je een spam email bnnenkrijgt? Nee.
Is spam email irritant? Ja.
Het is namelijk niet 1x, maar al gauw 100(00)x.

[Wouter Tinus]

Ooit van een editknop gehoord?

[Olaf van der Spek]

Wouter Tinus schreef op 23 January 2003 @ 16:38:
Ooit van een editknop gehoord?

Ja. Maar kost mij weer extra moeite terwijl het forum makkelijk zelf de drie posts kan samenvoegen.

[Wouter Tinus]

Nou, die moeite zul je toch moeten doen, want op mensen die een heel topic alleen vullen zitten we niet wachten .

[Robin]

OlafvdSpek schreef op 23 januari 2003 @ 16:28:
[...]

Wat dacht je van mensen die nu ad-killers installeren?

Wat dacht je van dat jullie blij mogen zijn dat T.net geen kerstboom wil worden? Draait er eens een iets andere banner dan begint het meteen iedereen de spuigaten uit te lopen .Wij moeten ervoor zorgen dat jullie T.net überhaupt hebben, denk daar maar eens over na.

OlafvdSpek schreef op 23 januari 2003 @ 16:29:
[...]

Spam hoeft geen email te zijn hoor. Ooit gehoord van usenet spam?
Ik vraag er trouwens helemaal niet om. Ik vraag om een Tweakers page, niet om ads.

Dan wacht je maar een paar seconden voordat je begint met lezen, desnoods ga je even een andere pagina bezoeken. Wij vragen ook niet om banners, maar aangezien dit een van de weingige manier is om een beetje geld binnen te krijgen kunnen wij er ook weinig aan doen.

OlafvdSpek schreef op 23 januari 2003 @ 16:39:
Ja. Maar kost mij weer extra moeite terwijl het forum makkelijk zelf de drie posts kan samenvoegen.

*bonk*

[Olaf van der Spek]

Wouter Tinus schreef op 23 January 2003 @ 16:40:
Nou, die moeite zul je toch moeten doen, want op mensen die een heel topic alleen vullen zitten we niet wachten .

Of ik alle tekst in een post zet of verdeel over meerdere posts maakt voor de lengte toch niks uit?

[Wouter Tinus]

OlafvdSpek schreef op 23 January 2003 @ 16:48:
Of ik alle tekst in een post zet of verdeel over meerdere posts maakt voor de lengte toch niks uit?

Maakt me niet uit, het is gewoon niet de bedoeling en dus doe je het niet .

[Olaf van der Spek]

Robin Vreuls schreef op 23 January 2003 @ 16:45:
Wat dacht je van dat jullie blij mogen zijn dat T.net geen kerstboom wil worden? Draait er eens een iets andere banner dan begint het meteen iedereen de spuigaten uit te lopen .Wij moeten ervoor zorgen dat jullie T.net überhaupt hebben, denk daar maar eens over na.

Een banner per dag voor vier dagen valt inderdaad mee, ik was bang dat het meer banners/dag en meer dagen zouden zijn (uit ervaring met andere sites).

Ik wil daar best over nadenken, maar ik denk dat zo'n banner toch deels een averechts effect heeft.

Dan wacht je maar een paar seconden voordat je begint met lezen, desnoods ga je even een andere pagina bezoeken. Wij vragen ook niet om banners, maar aangezien dit een van de weingige manier is om een beetje geld binnen te krijgen kunnen wij er ook weinig aan doen.

Dat er geen betere oplossing voor dit probleem is betekent niet dat de huidige oplossing goed is.

Wouter Tinus schreef op 23 januari 2003 @ 16:51:
Maakt me niet uit, het is gewoon niet de bedoeling en dus doe je het niet .

;->

Het zou erg helpen als daar een goede reden voor zou zijn.

[ Voor 12% gewijzigd door Olaf van der Spek op 23-01-2003 16:53 ]

[Wouter Tinus]

OlafvdSpek schreef op 23 januari 2003 @ 16:53:
Ik wil daar best over nadenken, maar ik denk dat zo'n banner toch deels een averechts effect heeft.

Dat is een afweging die het MT maakt. Het is echt niet ons doel om de bezoekers zoveel mogelijk te irriteren. Als we genoeg konden verdienen met standaard non-animated .gifjes van 468 bij nogwat pixels dan zouden we dat echt wel doen, maar dat kan nu eenmaal niet .

;->

Het zou erg helpen als daar een goede reden voor zou zijn.

Als je hier verder over wil discussieren dan moet je maar een topic in LA starten, ik verzin de gedragsregels voor GoT niet .

[Harm]

OlafvdSpek schreef op 23 January 2003 @ 16:53:
[...]

;->

Het zou erg helpen als daar een goede reden voor zou zijn.

Het leest irritant? Zeker als je veel berichten leest op een dag is het erg vervelend om veel te moeten scrollen en dergelijke.

Weet je trouwens dat je -als je een reactie aan het typen bent (alwaar je dan bent gekomen door het drukken op de knop [post reply]) onderaan de berichten uit de discussie weer kunt laten geven met quote knopjes? Dan kun je meerdere berichten quoten in één bericht!

[XtremeNova]

Een bult gezeur bij de verkeerde persoon. Als je die banner nou echt zo irritant vindt, meldt dat dan bij Dutchtone. Die zorgen voor de banner. WebAds plaatst 'm hier, en T.net kan daar niet veel aan doen. Alleen klagen als het niet bevalt, en dan ietsje minder ping-ping vangen voor de ad's. Okee, behoorlijk irritante ad, en nee, een reload werkt niet (Netscape 7.01 onder win98SE), hij komt iedere keer terug. Maar dat is nog geen reden om T.net niet meer te bezoeken.

[Olaf van der Spek]

ramH schreef op 23 January 2003 @ 16:58:
Het leest irritant? Zeker als je veel berichten leest op een dag is het erg vervelend om veel te moeten scrollen en dergelijke.

Waardoor zou je meer moeten scrollen? De hoeveelheid tekst blijft gelijk.

Weet je trouwens dat je -als je een reactie aan het typen bent (alwaar je dan bent gekomen door het drukken op de knop [post reply]) onderaan de berichten uit de discussie weer kunt laten geven met quote knopjes? Dan kun je meerdere berichten quoten in één bericht!

Ja, dat weet ik, maar vind ik erg irritant werken (vooral in grote topics).

XtremeNova schreef op 23 januari 2003 @ 17:05:
Een bult gezeur bij de verkeerde persoon. Als je die banner nou echt zo irritant vindt, meldt dat dan bij Dutchtone. Die zorgen voor de banner. WebAds plaatst 'm hier, en T.net kan daar niet veel aan doen. Alleen klagen als het niet bevalt, en dan ietsje minder ping-ping vangen voor de ad's. Okee, behoorlijk irritante ad, en nee, een reload werkt niet (Netscape 7.01 onder win98SE), hij komt iedere keer terug. Maar dat is nog geen reden om T.net niet meer te bezoeken.

IMO is dit toch de juiste plaats om te klagen. Wat heb ik met Dutchtone te maken? Ik ben hier pagina's aan het lezen.
Als er iets mis is met jou telefoon stuurt KPN je toch ook niet door naar Amerika omdat daar toevallig de apparatuur ontworpen is?

[ Voor 39% gewijzigd door Olaf van der Spek op 23-01-2003 17:10 ]

[remier]

Echt súper irri vind ik hem ook niet, maar wel vervelend want je kan niet snel op een topic klikken (omdat je dan op het plaatje klikt)

Trouwens betalen hun eigenlijk voor 468x400 ipv 468x40 want ze benutten wél die ruimte

[Joeroenho]

Leuk zo'n banner voor de proxy-gebruikers onder ons
Ik kan F5-en en Ctrl-F5-en wat ik wil, maar zowel op T.net, GoT als de Fok frontpage krijg ik alleen nog maar die kl*te-banner...
Ik vind het echt geen stijl dit... Je kan niet eens meer normaal je links aanklikken...
* Joeroenho is bijna weer geneigd om zn aangepaste hosts-file op te zoeken

[No13]

nouja het is in ieder geval wel effectief tegen het geld gebrek op t.net, stoot toch wel wat bezoekers af en de mensen die wel komen leveren geld op

nee serieus: tis een vervelende banner en ik heb hem in IE5.5 en IE6.0 allebei al vaak gehad vandaag maar dat zegt eerder iets over mijn surfgedrag dan over t.net

zolang dit maar geen dagelijkse kost wordt erger ik me er niet zo aan

[Ethnocentrix]

Ik krijg hm hier ook steeds(windows 200 met netscape 7.0.1)

[Glashelder]

No13 schreef op 23 January 2003 @ 18:24:
nouja het is in ieder geval wel effectief tegen het geld gebrek op t.net, stoot toch wel wat bezoekers af en de mensen die wel komen leveren geld op

nee serieus: tis een vervelende banner en ik heb hem in IE5.5 en IE6.0 allebei al vaak gehad vandaag maar dat zegt eerder iets over mijn surfgedrag dan over t.net

zolang dit maar geen dagelijkse kost wordt erger ik me er niet zo aan

Die bezoekers die effe langs komen wippen vinden jullie toch alleen maar irritant om dat ze alleen maar topics openen zonder te zoeken etc. Verder laat een echte Gotter zich niet wegjagen door adjes

[Randal Peelen]

Of je koopt een abbo

[Glashelder]

Jimmy Pop schreef op 23 January 2003 @ 22:42:
Of je koopt een abbo

Toch nog niet beschikbaar

[ThaDaNo]

Ik heb em nog geen een keer gezien, en ik ben toch wel betrekkelijk fan van tweakers.net

Ik draai geen bannerblockers - kzou niet durven - maar toch heb ik em nog niet gezien

[Verwijderd]

Ik ben het nu zo verschrikkelijk zat met deze kolere irritante flash banners dat ik hier op werk in de proxy server heel het webads.nl domein geblokkeerd heb, ik zie nu helemaal gaan banners meer op tweakers... Op deze manier hoeft 't echt niet meer van mij, ook al kan tweakers hier waarschijnlijk weinig aan doen....

En dat is dus - zoals in de algemene voorwaarden staat - aanleiding voor directe uitsluiting. Op z'n boerenlullenhollands: Check je mail, je bent gebanned.

[ Voor 24% gewijzigd door Roelant op 24-01-2003 17:02 ]

[Wouter Tinus]

Sjon: misschien weet je het niet, maar we hebben mensen voor minder gebanned. Banners blocken en erover opscheppen is not done op een site die leeft van banners.

[Verwijderd]

fijne banner dit idd... die banners zijn nodig idd, en jullie komen zo aan je inkomsten (en ik heb er geen last van, ik kijk er niet eens naar) maar dit is vreselijk... wil je V&A ffkes bekijken... moet je tog mooi ffkes zitten wachten!

[VlasBaard]

Stap 1. Er komt een irritante banner op t.net.
Stap 2. Vaste gebruikers ergeren zich hier mateloos aan.
Stap 3. Vaste gebruikers installeren een ad-blocker.
Stap 4. Bedrijven als Dutchtone zien de hits en doorclicks dalen en dalen, en besluiten niet meer online te adverteren.
Stap 5. Mensen blijven adblockers gebruiken, want ze weten niet dat irritante banners niet meer gebruikt worden.
Stap 6. Webads gaat falliet omdat online adverteren niet meer blijkt te werken.
Stap 7. Alle sites (waaronder tweakers) die van advertenties afhankelijk zijn, hebben geen inkomstenbron meer, en moeten sluiten.

Dan kan je wel gaan roepen dat het de schuld is van de mensen die blockers installeren (en dat is het ook), maar de -aanleiding- is ide irritante banner. De tweakers.net crew moet hier dus over gaan klagen bij Webads, dat dergelijke reclames hun fallissiment zullen gaan betekenen. Simpel.

[Verwijderd]

[b][message=16864558,noline]VlasBaard schreef op 24 January 2003 @ Dan kan je wel gaan roepen dat het de schuld is van de mensen die blockers installeren (en dat is het ook), maar de -aanleiding- is ide irritante banner. De tweakers.net crew moet hier dus over gaan klagen bij Webads, dat dergelijke reclames hun fallissiment zullen gaan betekenen. Simpel.

Tja, inderdaad... Zulke banners zeiken mensen alleen maar af omdat er weer een of andere laptop, auto of whatever over het scherm vliegt hierbij een groot deel van de site blokkeerende...

M'n vorige account is dus geblokkeerd omdat ik hierover klaagde en melde dat ik dus het webads.nl domein vanaf nu blokeer omdat ik gewoon een hekel heb als er zomaar vanuit het niets iets over m'n beeldscherm komt gevlogen, een normale banner ok, daar heb ik geen problemen mee en als ik wat interessants zie dan klik ik soms ook wel op door, maar dit soort flash banners worden gewoon door je strot gedouwd, je kan er gewoon niet omheen... Een half jaar geleden was Tweakers.net het hier helemaal mee eens toen er dus ook een paar van die banners opdoken, toen hebben ze zelfs nog met een paar keer die banners door Webads van de site laten verwijderen... Wat wil Tweakers nou? Over een half jaar scheuren er nog meer auto's over je scherm als op de Duitse Autobahn en lijkt de site meer op een Formule1 race als op een technische website...

En bannen omdat ik een adblocker aanbreng vind ik wel heel erg belachelijk, dit is toch m'n eigen recht? Volgens mij is de reden dat ik gebanned ben eerder omdat Negotiator de toon die ik gebruikte hem niet aanstond, maar goed, dat even terzijde...

[Verwijderd]

Wouter Tinus schreef op 23 januari 2003 @ 10:12:
De hele definitie van spam is: "unsolicited e-mail on the Internet". Dus IMO moet het wel degelijk mail zijn.

Heb net het hele topic even doorgenomen, en kan alleen maar zeggen dat ik het eigenlijk met beide kanten wel eens ben. Jullie hebben die banners gewoon nodig om te bestaan, dat staat buiten kijf. Maar aan de andere kant kun je dit soort reclame niet meer als "banner" zien. Die term verdient het eigenlijk niet.

Maar waar ik op wil reageren is het bovenstaande. E-mail kan spam zijn, spam hoeft echter niet per definitie e-mail te zijn. Check deze link bijvoorbeeld. Simpel even gezocht op "spam origin" met google. De term spam ken ik trouwens zelfs van games: een gang vol met grenades spammen in Quake (QW in het bijzonder, daar kwam ik het als eerste tegen ).

[bombadil]

VlasBaard schreef op 24 January 2003 @ 21:36:
Stap 1. Er komt een irritante banner op t.net.
Stap 2. Vaste gebruikers ergeren zich hier mateloos aan.
Stap 3. Vaste gebruikers installeren een ad-blocker.
Stap 4. Bedrijven als Dutchtone zien de hits en doorclicks dalen en dalen, en besluiten niet meer online te adverteren.
Stap 5. Mensen blijven adblockers gebruiken, want ze weten niet dat irritante banners niet meer gebruikt worden.
Stap 6. Webads gaat falliet omdat online adverteren niet meer blijkt te werken.
Stap 7. Alle sites (waaronder tweakers) die van advertenties afhankelijk zijn, hebben geen inkomstenbron meer, en moeten sluiten.

Dan kan je wel gaan roepen dat het de schuld is van de mensen die blockers installeren (en dat is het ook), maar de -aanleiding- is ide irritante banner. De tweakers.net crew moet hier dus over gaan klagen bij Webads, dat dergelijke reclames hun fallissiment zullen gaan betekenen. Simpel.

Zo gaat het wel. Ik gebruikte morpheus tot volle tevredenheid. Toen kwam er een banner met geluid. Tsja, dan stap ik over op een lite versie en zal nooit meer de normale installeren. Een bloedirritante banner als deze zorgt ervoor dat ik hetzelfde overweg voor normaal surfen. En slechts 1 keer? Ik surf op tnet van 2 pc`s thuis onder meerdere accounts en vanaf werk. Ik zie dat kolote ding dus een keer of 6.

[Harm]

Verwijderd schreef op 24 January 2003 @ 22:16:
[...]


Tja, inderdaad... Zulke banners zeiken mensen alleen maar af omdat er weer een of andere laptop, auto of whatever over het scherm vliegt hierbij een groot deel van de site blokkeerende...

M'n vorige account is dus geblokkeerd omdat ik hierover klaagde en melde dat ik dus het webads.nl domein vanaf nu blokeer omdat ik gewoon een hekel heb als er zomaar vanuit het niets iets over m'n beeldscherm komt gevlogen, een normale banner ok, daar heb ik geen problemen mee en als ik wat interessants zie dan klik ik soms ook wel op door, maar dit soort flash banners worden gewoon door je strot gedouwd, je kan er gewoon niet omheen... Een half jaar geleden was Tweakers.net het hier helemaal mee eens toen er dus ook een paar van die banners opdoken, toen hebben ze zelfs nog met een paar keer die banners door Webads van de site laten verwijderen... Wat wil Tweakers nou? Over een half jaar scheuren er nog meer auto's over je scherm als op de Duitse Autobahn en lijkt de site meer op een Formule1 race als op een technische website...

En bannen omdat ik een adblocker aanbreng vind ik wel heel erg belachelijk, dit is toch m'n eigen recht? Volgens mij is de reden dat ik gebanned ben eerder omdat Negotiator de toon die ik gebruikte hem niet aanstond, maar goed, dat even terzijde...

In de FAQ/LA staat duidelijk beschreven dat bannerblockers niet zijn toegestaan. Het staat in de voorwaarden die je hebt geaccepteerd tijdens je registratie (in ieder geval de voorwaarden die je hebt geaccepteerd tijdens het maken van deze kloon). Nadat je die gelezen hebt ben je achter nog een ding gekomen en dat is dat kloonaccounts niet zijn toegestaan...
Voor de duidelijkheid nog even een linkje naar de FAQ: Registratievoorwaarden en faq.

Je bent trouwens wel geband vanwege het opscheppen over het feit dat je bannerblockers draaide. Dat is nu eenmaal een regel op GoT/Tweakers.net die voor iedereen geldt. Als je die overtreedt is het bye bye. Je ontneemt GoT/Tweakers.net namelijk inkomsten en dat staat gelijk aan diefstal.
Vergelijk het met een café waar de eigenaar de regel heeft gesteld dat je zelf meegenomen etenswaren niet daar op mag eten/drinken. Als je dat wel doet wordt je ook vriendelijk verzocht weg te gaan. Zo ook hier.

[ Voor 13% gewijzigd door Harm op 24-01-2003 23:59 . Reden: BTW ]

[Olaf van der Spek]

Verwijderd schreef op 24 januari 2003 @ 22:44:
De term spam ken ik trouwens zelfs van games: een gang vol met grenades spammen in Quake (QW in het bijzonder, daar kwam ik het als eerste tegen ).

Spam bestond al eerder dan Quake. De term komt volgens mij uit een stuk van Monty Python en werd gebruikt voor voedsel.

[Olaf van der Spek]

ramH schreef op 24 January 2003 @ 23:53:
Je ontneemt GoT/Tweakers.net namelijk inkomsten en dat staat gelijk aan diefstal.
Vergelijk het met een café waar de eigenaar de regel heeft gesteld dat je zelf meegenomen etenswaren niet daar op mag eten/drinken. Als je dat wel doet wordt je ook vriendelijk verzocht weg te gaan. Zo ook hier.

De vergelijking met diefstal vind ik toch te ver gaan. Je bent niet verplicht reclame te bekijken hoor.

[smaij]

OlafvdSpek schreef op 25 January 2003 @ 12:18:
[...]

De vergelijking met diefstal vind ik toch te ver gaan. Je bent niet verplicht reclame te bekijken hoor.

Je hoeft er niet op te klikken! Dat doe ik ook niet.. Maar ik ga niet klagen over een reclametje hier en daar op tweakers en got... Ze verdienen die inkomsten!, ze steken zelf behoorlijk veel tijd in de site, in het netwerk en alles eromheen, en wij gebruikers gaan al klagen bij 1 bannertje.. De reden waarom deze banners steeds vaker voorkomen is omdat de oude banners geen f*ck meer opleveren. Men moet dus wel deze irritante banners doen, maar het is wel zo dat t.net ze maar 1 keer laat zien.

[EdRandom]

Jeemig!

Wat een ENORM irritante banner is dit zeg (Dutchtone)...

Onder Mozilla 1.2.x gaat mijn scherm behoorlijk irritante dingen doen. Ik moet echt een tijd wachten voordat de T.net pagina weer normaal reageert.

Dit lijkt wel zo'n beruchte "interstitial", waarbij je moet wachten op de reclameboodschap voordat je verder mag.

Ik snap dat T.net geld moet verdienen (T.net rulez ), maar deze is wel HEEL erg irri. Dan liever nog een skyscraper erbij

Gxis!

[Ronald]

Wouter Tinus in diverse replies:

Het klopt het inderdaad. Een refresh lost het probleem (dat niet echt een probleem maar gewoon de bedoeling van Dutchtone is) op. Die banner staat namelijk zo ingesteld dat iedereen 'm maar 1 keer te zien zou moeten krijgen.

Zolang ik braaf 1 browsertje gebruik op 1 OS op 1 machine met cookies aan en niet ook op GoT kom ja.

Verder is ie inderdaad irritant, maar hij levert wel veel geld op, en liever een T.net waar je af en toe op F5 moet drukken om een nieuwe banner te krijgen dan helemaal geen T.net

Wrong again, Albert... ik sta nu op 53 modpoints en dat is 3 tot 4 maal zoveel geweest, het gaat niet veel meer kosten eer dat 0 wordt. Zoek eens uit hoe veel ik ooit op GoT kwam en hoeveel de afgelopen maand

Wouter en anderen met dezelfde strekking:

Het is geen spam want het is geen mail. Verder vraag je er wel zelf om; jij haalt immers volledig vrijwillig de pagina op. Een digitale nee/nee-sticker komt eraan in de vorm van een abonnement. Zowel Extra als het Full abonnees zien geen banners op GoT.

SPAM slaat op alle media via internet imNsho... het kan me echt niets schelen wat jouw definitie is van SPAM. Voor sommigen is het gewoon ingeblikte ham.

Dat is het probleem van Dutchtone, niet van ons .

De arrogantie... Ik reken SBS6 ook echt wel af op 6 !!! spotjes van de diverse Scheringa groep spotjes gedurende 1 programma.. Jij denkt dat tweakers.net een uitzondering vormt ofzo?


Samengevat: Tweakers.net maalt er niet om dat ze hun roots verliezen, ik ken genoeg oldies die ook geen fuck meer aan deze site vinden (om meer redenen dan alleen een paar irri-banners.. je kunt het me prive vragen maar ik betwijfel of jullie er om geven), maar er zijn genoeg figuren om de verkochte plaatjes aan te laten zien dus waarom zou je je roots proberen vast te houden.. He?

[ Voor 3% gewijzigd door Ronald op 25-01-2003 12:35 ]

[smaij]

Verwijderd schreef op 24 January 2003 @ 22:16:
[...]

En bannen omdat ik een adblocker aanbreng vind ik wel heel erg belachelijk, dit is toch m'n eigen recht? Volgens mij is de reden dat ik gebanned ben eerder omdat Negotiator de toon die ik gebruikte hem niet aanstond, maar goed, dat even terzijde...

Waar denk jij dat t.net zijn inkomsten uit haalt.. niet door jouw bezoek met een addblocker. Jij wil gebruik maken van de site, zal je ook hier en daar een bannertje moeten accepteren.

[Olaf van der Spek]

smaij schreef op 25 januari 2003 @ 12:30:
Je hoeft er niet op te klikken! Dat doe ik ook niet.. Maar ik ga niet klagen over een reclametje hier en daar op tweakers en got... Ze verdienen die inkomsten!, ze steken zelf behoorlijk veel tijd in de site, in het netwerk en alles eromheen, en wij gebruikers gaan al klagen bij 1 bannertje.. De reden waarom deze banners steeds vaker voorkomen is omdat de oude banners geen f*ck meer opleveren. Men moet dus wel deze irritante banners doen, maar het is wel zo dat t.net ze maar 1 keer laat zien.

Daar klaag ik ook niet over. Ik klaag over een advertentie die zo opdringerig is dat ik niet normaal verder kan gaan.

Als normale banners niks meer opleveren wordt het tijd om andere bronnen van inkomsten te zoeken, niet om dit soort ads weer te geven.`

[Occy74]

OlafvdSpek schreef op 25 January 2003 @ 12:16:
[...]

Spam bestond al eerder dan Quake. De term komt volgens mij uit een stuk van Monty Python en werd gebruikt voor voedsel.

Dat is dus ingeblikte ham

[Miki]

ramH schreef op 24 January 2003 @ 23:53:
[...]
Je bent trouwens wel geband vanwege het opscheppen over het feit dat je bannerblockers draaide. Dat is nu eenmaal een regel op GoT/Tweakers.net die voor iedereen geldt. Als je die overtreedt is het bye bye. [afbeelding] Je ontneemt GoT/Tweakers.net namelijk inkomsten en dat staat gelijk aan diefstal.
Vergelijk het met een café waar de eigenaar de regel heeft gesteld dat je zelf meegenomen etenswaren niet daar op mag eten/drinken. Als je dat wel doet wordt je ook vriendelijk verzocht weg te gaan. Zo ook hier.

Ik ben het met je eens datje reclame/banners niet mag blokken. Ik respecteer dat t.net geld verdiend aan deze activiteiten.....Maar....

Als ik de vergelijking met diefstal moet vergelijken slaat dat werkelijk nergens op! Reclame zien/lezen okay...MAAR door je strot duwen??? Dan kan ik nu deze vergelijking maken: Ik kom een cafe binnen en er word me meteen een kroket de strot in geduwd en ik die dan direct dien te betalen want anders is het diefstal

Ja het voelt wel zo aan....banners prima maar dit is gewoon een banner opdringen en dan kan ik het heeeel goed begrijpen dat mensen ad-blockers gaan gebruiken en host-files gaat aanpassen.

[ThaDaNo]

Die vergelijking is echt vergezocht.

Ikzelf heb geen bezwaar tegen banners, zolang ze maar niet irritant zijn (e.g. met de pagina meescrollen, geluid, popups). Deze was misschien wat groot maar 1x F5 lost dat op.

Overigens zoals ik al eerder zei heb ik die banner nog nooit gezien

[speedfreak_be]

Bij mij staan cookies dus standaard disabled en die k*tbanner komt om de haverklap langs. Maar hetgeen mij nog meer stoort is wat er van t.net/got geworden is. Het forum lijkt meer gecontroleerd te worden door lichtgeraakte personen. Iemand bannen omdat hij zegt dat hij irri banner moe is en dat hij daarom de banner blockt vindt ik ronduit zwak. En het dan nog diefstal noemen is helemaal overdreven. Als banner jullie enigste bron van inkomen is, dan zijn jullie heel verkeerd bezig. Probeer eerder sponsors te zoeken of probeer samen te werken met een winkelketen of zo. (hint?)

En tweakers is eigenlijk niet veel meer dan een samenraapsel van "oud" nieuws. Het is zeldzaam dat er iets nieuws door tweakers zelf gebracht wordt. Daarom snap ik ook het punt niet van een abbo. Wat voor meerwaarde bied het? Geen banners? Als dat alles is, dan is dit heel mager. Als er dan iets bij zou zitten als een aantal % korting in een winkelketen of regelmatig speciale aanbiedingen of zo, dan is het toch iets waar je het misschien voor zou doen.

MAW tweakers begint een beetje boven zijn stand te leven (weet niet hoe het in nederland gezegt wordt)

En blijkbaar ziet tweakers het niet duidelijk, maar je bent niet alleen. Dus irriteer de mensen nog wat meer en ze gaan op een ander. Er zijn genoeg alternatieven. Het is een beetje het verhaal van napster. Je begint klein, wordt groot en er zijn ineens 10 alternatieven die ook klein beginnen. Dus moet je iets gaan bieden waardoor de mensen blijven komen.

Dus de goede raad is, lighten up en biedt iets degelijk aan of je bent binnen de kortste keren verdwenen en vergeten.

Ik kan het best begrijpen dat ik na deze reactie geband wordt, maar dat is dan maar zo. Zoveel biedt t.net mij toch niet meer.

[Reacher]

Loopt nergens meer op uit.

Op verzoek dicht