[JS] setInterval op zelfde tijdstip

[André]

Ik ben momenteel met een spel bezig en nu loop ik tegen het volgende probleem aan:

Stel: Ik heb een veld met een stuk of 100 kleine vierkantjes die rond stuiteren.

In het script maak ik eerst die vierkantjes dynamisch aan en zet daarna een aantal setInterval's naar de Update functie waardoor de vierkantjes verplaatst worden.

JavaScript:

for (x = 0; x < 100; x++)
{
  setInterval("Vierkant[x].Update()", 40);
}

Nu is deze manier heel traag, de vierkantjes schokken, terwijl als ik het op deze manier doe werkt het veel soepeler:

JavaScript:

for (x = 0; x < 100; x++)
{
  setTimeout("setInterval('Vierkant[x].Update()' ", x);
}

Hierdoor worden de intervals meer verdeeld en worden niet alle vierkantje tegelijk geupdate.

Hoe is jullie ervaring hiermee, moet je de intervals verdelen of maakt dat niets uit? En misschien hebben jullie nog andere tips over het snel en soepel verplaatsen van layers.

[Bosmonster]

Kun je iedere object niet zijn eigen timer geven? Nu regel je het globaal, maar handiger is om dit in ieder object bij te houden. Zo kun je specifieke objecten ook stoppen of pauzeren bijvoorbeeld.

[André]

Bosmonster schreef op 22 januari 2003 @ 14:27:
Kun je iedere object niet zijn eigen timer geven? Nu regel je het globaal, maar handiger is om dit in ieder object bij te houden. Zo kun je specifieke objecten ook stoppen of pauzeren bijvoorbeeld.

Dat heb ik ook, elk vierkantje is een object met een eigen timer. En die Update functie is een prototype van dat object die verwijst naar de functie VierkantUpdate.

Alleen ik start die timers, van elk object afzonderlijk, tegelijk.

[ Voor 7% gewijzigd door André op 22-01-2003 14:29 ]

[Bosmonster]

Andere mogelijkheid is een queue te maken voor de wijzigingen, waar de objecten zich bij kunnen "aansluiten". Op deze manier worden er nooit functies tegelijkertijd uitgevoerd, maar zo snel mogelijk achter elkaar. Dit zou je niet moeten merken in animaties. Bij gebrek aan threads ben je altijd aangewezen op dit soort ongein

[ Voor 13% gewijzigd door Bosmonster op 22-01-2003 15:04 ]

[Clay]

wat ik meestal doe is een algemene interval (op 40 ms ois) die positie variabelen van alle dingen update, en vervolgens een x aantal losse intervals van de objecten zelf, die niets anders doen dan de div (of iets anders) op die berekende plek zetten, en die intervals staan dan op 39ms om niet gelijk te lopen met de grote. schokt nooit.

[André]

Clay --> Dus jij gooit alle berekeningen in 1 interval, en de updates qua graphics geef je een aparte interval?

Heb jij dan nooit problemen met het feit dat als er heel veel intervals op hetzelfde tijdstip komen, het gaat schokken?

[Clay]

Ik maak er wel een logische verdeling van, dus niet plompverloren alles in 1 grote interval, maar op zich is het wel het idee ja. De werkelijke update van de units op je scherm gaat dan allemaal via eigen unit intervals, zodat berekeningen niet hoeven te wachten op het verplaatsen van een layer aan het einde van een for loop (want dat duurt in verhouding een eeuw).
Je hebt dan misschien uiteindelijk wel gruwelijk veel intervals draaien, maar het schokt niet.

In sojourn bestaat het scherm uit "waves" van units. Voor elke wave is er een soort controller met eigen interval, die de postities binnen die wave update. De units zelf vragen daar gewoon hun nieuwe positie aan in hun eigen interval. Dan is er ook een losse interval die alle collision bekijkt, dus monster-player, laser-player en laser-monster, maar omdat dat niet echt iets visueels doet kan daar flink wat in staan. laserstralen gaan gewoon met een slideTo, dus ook een eigen interval weer.
Verder worden alle units on the fly aangemaakt, dus pas als ze nodig zijn, en bij elke level reset worden er zoveel mogelijk unit-layers gerecycled.
In totaal (en dan moet je misschien ff proberen in een flink hoog level te komen ) kan het scherm heeeelemaal vol staan met allemaal shit waar ik totaal niet meer van weet wat er aan de hand is op een bepaald moment (qua code uitvoer), maar het is lekker gestructureerd, en het draait goed.

[ Voor 5% gewijzigd door Clay op 25-01-2003 12:16 ]