Hoeveel waarde hechten aan 8 MB Cache???

[Verwijderd]

Beetje moeilijk topic wordt dit misschien (zoveel mensen, zoveel smaken), maar ik doe toch maar een gok. Ik wil een nieuwe HD kopen, ongeveer 80 Gb. En zoals velen, ik twijfel. En wel tussen de WD Caviar SE met 8Mb cache, zonder fluid bearing, de Maxtor Diamond 9, ook 8 Mb, en fluid bearing, en de Seagate serie V, met fluid bearing, maar met 2 Mb cache. Oorspronkelijk ging mijn voorkeur uit naar de WD, mede naar aanleiding van een testje in C!T van een paar maanden geleden.

Maaaaar, deze zou volgens iemand die die schijf wel kende, een rot-herrie maken. Nou, verder gezocht, inmiddels vele postings gelezen, o.a. een lange van iemand met gierende geluiden uit zijn Maxtor (maar, dat was dan wel de ball bearing, de 740 serie). Maar ook in die posting kwamen nogal wat replies van mensen die de fb hadden, en die zeiden dat de fb ook gierende geluiden maakt. Eerlijk is eerlijk, er waren ook mensen die heel tevreden waren.

Toen maar een verkoper gebeld. Nou, hij vond ook dat de Maxtor met fb evengoed nog gierende geluiden maakt. Nee, dan de WD, die was stiller. Alhoewel. hij maakte ook lawaai, maar dat was laag-frequent, en dat is minder irritant.

Toen een paar review-sites bekeken, o.a. storagereview. Daar staat als stilste schijf de Seagate serie V. Verder de hele review gelezen, en ja, hij is wel stil, maar de prestaties zijn ook minder. En dat kwam ook al uit die test in C!T, alhoewel het daar om de serie IV handelde. Net zoals de Maxtor, waar ze ook al niet wild enthousiast over waren. Geluid hebben ze in die test overigens niet bekeken. Enne, gezien de reacties in de al eerder genoemde posting over de Maxtor in de diverse uitvoeringen, is een test ook maar een test, de praktijk kan heel anders zijn. Men dacht zelfs aan een slechte productie-serie, nou ja, dat kan je nooit voor zijn natuurlijk.

Nou heb ik een collega, en die is helmaal gek van de Seagate. Juist vanwege die stilte. Maar, ik zit maar naar die 8Mb cache te kijken, en het liefst met fb. Hij zegt tegen mij, dat die prestaties misschien wel minder zijn, maar dat merk je niet met normaal pc-gebruik. Ik doe inderdaad geen spellen, geen films, mijn grootste files zijn Mp3. Maar dan denk ik, ja, juist met branden wil je toch een zo hoog mogelijk presterende schijf, of is dat onzin??
Met andere woorden, wat is belangrijker, een echt lekker stille schijf, maar misschien wat mindere prestaties. of moet ik toch maar wel voor een schijf met die 8Mb kiezen? Hoeveel meerwaarde heeft die 8 Mb???

[Sick Nick]

2 mb cache of 8 mb cache merk je dus niet met branden, ik kan hier met een 80 gieg seagate baracuda IV (7200 rpm, 2 mb cache) 3 cd's tegelijk fikken (1 op 48x, 1 op 32x en 1 op 12x wat de max van elke brander is) zonder problemen. Moet niet daarnaast een game gaan spelen ofzo maar het lukt prima als ik gewoon een mp3tje luister en wat internet ondertussen.

[Xavier]

Over die Maxtor die lawaai maken.
Tja ik heb 2 dezelfde modellen. De ene hoor ik niet. En de ander maakt een pokke herrie.
Ik heb diegene nu (vanmiddag) teruggestuurd en een nieuwe gevraagd. Ik had er nog meer problemen mee namelijk.

Maar ik vind ze dus niet echt lawaai maken.

[IceStorm]

Ik kan iig uit eigen hand vertellen dat die WD met 8 mb cache heerlijk stil is. Ik hoor hem nauwelijks. Ik heb ook nog een 40 Gb Maxtor en die maakt echt aanmerkelijk meer lawaai.

De prestaties zijn iig goed te noemen hoewel ik het puur op gevoel vergelijk. Die 8 mb cache is niet het verschil tussen een gelukt of een mislukte cd en ik kan me niet voorstellen dat je daardoor meer dan 1 seconde zou winnen bij het branden van een cd. Zeker als je geen data-intensieve dingen doet lijkt 8 mb niet super nodig maar meer gewoon 'prettig' (dat is ook de reden dat ik er voor gekozen heb).

Ik heb zelf van de week een nieuwe 120 Gb schijf besteld (ter vervanging van die Maxtor) en ben toen tegen ongeveer het zelfde probleem aangelopen. Na heel veel gelezen te hebben heb ik besloten om de stilte van de Seagate te gaan uitproberen. Ik kan helaas nog niet zeggen hoe die Seagate en die WD 80 Gb met elkaar in verhouding staan qua geluid want ik heb hem nog niet mogen ontvangen.

Kort gezegd denk ik dat het niet veel uitmaakt hoewel mijn keuze zou gaan tussen Seagate en Western Digital (niet omdat Maxtor zo slecht is maar meer omdat ik geluid belangrijker vind dan 1 mb/sec extra transfer ).

[Solomon]

Ik heb een standaard aluminium kast, met standaard voeding, standaard PIV cooler. En verder geen coolers.

Ik hoor m'n WD schijfje (800JB) nauwelijks, ik moet echt met mn oor tegen de kast gaan zitten

[Sick Nick]

qua geluid kan ik wel wat zeggen, die cuda IV is stukken stiller dan deze schijven (allemaal in bezit en gebruikt in eigen pc, nu in fileservers gestampt):
Maxtor d740x
Maxtor Diamondmax 60+
Maxtor Diamondmax 45+
Maxtor Diamondmax 30+
Seagate Baracuda III
Seagate Baracuda II

Allen 7200 rpm en maken allemaal veel meer geluid dan die Seagate Baracuda IV, hoewel je die nog steeds hoort.
Voor de duildelijkheid, dat is het enige wat ik hoor want de rest van m'n pc komt niet boven de 21 dB uit (voedingsfan @ 19 dB en cpu fan @ 19dB fan @ 7v dus zal iets van 17 a 18 dB maken, m'n casefans staan nu allemaal uit)

[Leon T]

Ik heb ook sinds kort een Seagate Baracuda IV 80 GB en dat ding is ongeloofelijk stil, zelfs onder volle belasting (stiller dan mijn oude 60GXP). Qua prestaties valt hij me niet tegen, kopieren en mp3's afspelen en gamen gaan snel zat en zonder geluid.

Was voor mij absoluut zijn geld waard.

[Smarron]

Nou, om 1 ding kort te sluiten. De dingen die jij doet met je PC voldoet eigenlijk elke HD wel, vooral de bovenstaande die je opnoemt! Als ik in jouw schoenen stond, was ik voor de Seagate gegaan, deze maakt (ook veel reviews gelezen) het minste geluid.

Mijn eigen ervaringen:

Maxtor 60GB fb: Erg stil, maar ging na 3 maanden jammer genoeg kapot. Ik was zeer te spreken over de snelheid, hij was ATA133 en zat op 45MB/sec.
Toen ben ik maar over gegaan op 2x een WD 80GB met die 8MB cache gewoon ball bearing. Ik kan niet anders zeggen dan dat ik tevreden ben, maar ik hoor ze wel schrijven enzo. Dat was met die Maxtor niet. Nu heb ik zo'n Thermaltake Xaser case, waar eigenlijk de voorkant open is (en die Maxtor zat ik een zo goed als gesloten case) maar ze maken geen hoog geluid. Deze schijven zijn ook ongeveer even snel, 47MB/sec.

Eigenlijk is het kiezen tussen super goed en nog beter. Ik denk dat elke keuze een goede is in jouw geval!

[YouKnow]

Ik heb net 2 weekjes een Maxtor 80 GB, 8 MB Cache, Liquid Bearing..... Héérlijk stil (ga er ook stillere fans om halen) en héérlijk snel... echt een aanrader...

[-FoX-]

Ga gewoon voor de stilste! Je merkt er amper iets van in jouw geval

[Verwijderd]

ik merk niet eens dat me D740X aan het werk is

heb er 3 casefans in zitten à 26dB

[eL_Jee]

Ik zou persoonlijk meer waarde hechten aan de stilte, dan aan die paar procentjes extra performance, welke je toch bijna nooit gebruikt. Als je de pc niet in gaat zetten als server, of andere activiteiten waar een zware schijf voor nodig is, zou ik zeker weten voor de Barracuda gaan.

[twiFight]

Mijn broer heeft de Maxtor 80 GB @ 7200 rpm 2 mb cache liquid bearing.
Die is errug stil. Zeker een aanrader.
Ik kan helaas niks over de anderen zeggen want daar heb ik geen ervaring mee.

en over die cache.. met wat jij doet maakt 2mb of 8mb cache weinig uit, maar ik zag laatst in de tracker dat het maar 9 euro scheelde bij een bepaald merk dus dan maakt het weinig uit en zou ik voor de 8 mb gaan.

[ Voor 3% gewijzigd door twiFight op 21-01-2003 20:04 ]

[Ramon]

Jij hebt dus geen 8 MB cache schijfje nodig, maarja, als je het geld hebt waarom zou je het laten? Het ligt er inderdaad aan wat je belangrijker vindt, snelheid of stilte.

Ik heb een WD800JB, en ik merk echt wel verschil, maar ik speel wel games, doe aan videobewerking voor school, en nog een aantal zware appz die ik draai, maar vooral bij games merk je het wel, en dan vooral bij de laadtijden.

Over branden, mijn WD800JB houdt m'n buffer (volgens nero) altijd op minimaal 97%, en met mijn oude maxtor wilde dat nogal eens richting de 85% schieten, maar tis dus niet zo dat er meer cd's gelukt zijn met deze 800JB ofzo.

[smokey]

Als ik jouw zo hoor denk ik dat je het beste de seagate kan nemen, als je voor de stilste schijf wil gaan. Ik heb nu een seagate IV 40 gig en ja hij is stil.

Nu wil ik zelf een grotere (120 gig) een snellere en een vergelijkbaar stille schijf. Maxtor zit op ca zelfde niveau als barracuda maar heeft dus soms hoge fluidtonen wat ik zelf ook al heb ondervonden. De IBM is echter op het perfomance niveau van de Western digital en zit maar 2 decibel ofzo boven de barracuda 5.

Helaas is er nog geen 8 mb versie beschikbaar, ik heb per ongeluk een 2mb versie toegestuurd gekregen en het geluid viel me erg mee. het is echt op het niveau van de barracuda IV.

Maar zoals je al zei iedereen heeft een smaak, idee en interpetatie van reviews.

Over de snelheid van branden is onzin. elke modernere HD heeft boven de 15 mb/s een writer heeft echter maar 2 mb/s ofzo nodig. En als je buffer naar 85% flipt brandt je nog niet langzamer het wordt immers weer bijgevult. bij 0% buffer gaat het langer duren.

[ Voor 16% gewijzigd door smokey op 21-01-2003 20:35 ]

[Verwijderd]

Nou, blij dat jullie zo veel antwoorden.
Als ik het tot nu toe een beetje bekijk, dan gaan de meeste meningen dus toch naar die Seagate. Ik ben in jullie ogen dus een vrij normale pc-gebruiker. Toch nog 1 dingetje hierover, dat CD branden weet ik dus inmiddels, hoe zit het met dtp-programma's als MS Publisher, fotobewerking met PSP, dat soort dingen?
Want ik zit me net te realiseren, dat ik zei dat mp3 m'n grootste files zijn, maar een beetje knappe foto, of een aardig opgemaakt document met foto's in Publisher is vaak veel groter.
Wordt dit allemaal ook nog door jullie gezien als normaal PC-gebruik, met geen dringende noodzaak voor die 8 Mb??

[IceStorm]

Dat is huis, tuin en keuken DTP'en / fotobewerken dus ook daarvoor maakt 8 mb cache niet echt uit gok ik.

Ik denk eerlijk gezegd dat je het verschil tussen die WD en die Seagate in jou geval niet zou merken en dat het zeker geen probleem is.

[Huigie]

Het staat niet in het lijstje maar ik heb net een Barracuda IV ingewisseld voor een IBM 180GXP. Ik had het acoustic management van de IV ingesteld op minimum omdat lezen/schrijven nog best veel geluid produceerde. De 180GXP is op maximaal net zo stil als de IV op minimaal en... is veel sneller!

[B-BRAIN]

ik heb 2 daimond max 9 80 gb schijven in raid 0 hangen.
nou die hoor je wel.
maar jah 4 casefans + voeding en altijd muziek aan.
dus die hd's hoor je niet

zijn wel snel
90 mb lezen en 70 mb schrijven

[DJT]

Heb zelf 2 x de WD800JB, dat is dus de Western Digital 80Gb, 8 Mb Cache.

Enige dat ik kan zeggen is dat ze stiller zijn dan mijn 'oude' Maxtor's (D740X).

Bijkomend voordeel van de 8Mb Cache schijven is dat ze over het algemeen drie jaar garantie hebben, bij de 2Mb Cache schijven is dat tegenwoordig één jaar.

[Fuzzillogic]

Ik zou meer waarde hechten aan 8MB dan aan 8Mb.

[Verwijderd]

Nexxennium schreef op 21 January 2003 @ 22:44:
Ik zou meer waarde hechten aan 8MB dan aan 8Mb.

ja......

[Verwijderd]

8Mbit is dus maar 1Megabyte..miereneukerij.

Maar ik vind 8MB cache best wel relaxed. Dit zit dan op een Cheatah SCSI, en ik heb dit na eerst een van de eerste 60GB schijven (5400rpm, 2MB cache) te hebben gebruikt.
Maar of het snelle nou door het 3 * hogere RPM-aantal komt, door de 4-voudige cache of door de vooruitgang in 3 jaar schijfontwikkeling weet ik niet.

Anyway, dit 15000rpm beestje is vrij stil, maar wordt goed heet (geen eigen koeling op gezet, maar wel het metaal van de kast als warmtegeleider)

[Alpha-sphere]

Ik heb de 80 gig WD met 8MB cache en ik hoor 'm nooit. Ik heb ook een seagate 60 gig die op 5400 RPM draait en die hoor ik ook nooit.

Of je waarde aan de 8MB moet hechten? Naar mijn mening wel. Ik merk toch echt wel snelheidsverschil.

[PromWarMachine]

Zelf heb ik een WD80 GB met 8 MB Cache gekocht, ben er zeer tevreden over. Erg stil en toch een stuk sneller dan m'n oude HD, maar die had helemaal geen cache dus da's wel logisch natuurlijk

Hij is erg aan te raden in ieder geval. Geen idee wat precies dat fluid bearing precies inhoudt, maar ik ben absoluut erg tevreden over mijn schijf. Of hij erg stil is? Geen idee, er komt wel wat herrie uit m'n kast en ben te lui om precies te kijken waar 't vandaan komt

De mensen die ik hierover gezien/gesproken/gelezen heb, zijn in ieder geval erg tevreden over deze schijf van WD.

[pilsjesman]

Ik heb sinds vandaag ook een Seagate 120 gig "Cuda" V.

Ding is echt super stil.
Je hoort alleen de kleine tikjes nog als je een divx aantrapt, verder niet.
De performance is natuurlijk wel wat minder volgens reviews, maar ik gebruik hem toch alleen maar als mp3 en film schijf, en dan is stilte toch een leuk voordeel.

Daarnaast heb ik een Maxtor 80 gig D740x (geen liq. bearing) en die maakt dus zon hoog gierend IRRI geluidje.

Zit er dan ook al aan te denken om deze schijf weg te doen en er een stillere versie in te zetten.
Dit is namelijk nog de enige luide geluidsbron in me pc.
Heb verder allemaal stille casefans e.d.

Die 8 mb cache is denk ik niet echt super interessant als thuisgebruiker, alleen leuk meegenomen.
Zou iig niet weten waar ik dan "performance" moet gaan zien in de dagelijkse dingen die me HD te voorduren krijgt.

[ Voor 2% gewijzigd door pilsjesman op 22-01-2003 00:24 . Reden: cash -> cache ]

[JaWa]

okee ik heb wat replies gelezen over dat mensen de wd met 8mb cache stil vinden.
Ik beweer het tegendeel. Ik heb zelf de 100gb se 8mb cache. Een mogelijke verklaring waarom anderen hem wel stil vinden is mischien omdat de rest van hun kast en inhoud nog meer geluid produceerd.

mijn fans lopen op 7volt ik heb een silverado koeler en het enige wat ik nu nog hoor is... ja je raadt het al mijn harde schijf ... echt heeeel irritant (vind ik dan)

Qua performace is hij wel beter dan de cuda maar als ik TS eisen lees dan voldoet elk schijfje wel.

Wat ik de TS dus wil meegeven is dit. Ga je voor stilte (heb je je computer vlakbij je? staat hij aan als je slaapt) ga dan echt voor de cuda V serie. Hierbij moet je wel rekning houden met het geluid wat je computer nu al produceerd.. als je al volcano cooler of een standaard coolermaster op je proc heb draaien dan zal je de WD er waarschijnlijk niet bovenuit horen.
In dat geval kan je wellicht voor de extra performance kiezen (ook al denk ik dat je dat niet nodig heb).

Mijn voorkeur gaat dus ook uit naar de cuda V

ps iemand ruilen mijn 100gb wd 8mb cache tegen een cuda V

[Aham brahmasmi]

Ik wil die WD800JB (met 8 meg cache dus) ook gaan kopen, aangezien ik zoveel positiefs erover gelezen heb, vooral op GoT. Ik lees echter toch ook af en toe dat deze WD schijven na een half jaartje ofzo nog wel eens hoge fluittonen/gierende/tikkende geluiden willen gaan maken. Misschien heb je dan gewoon ongeluk, of juist geluk als je schijf lang stil blijft. Misschien heeft het ook met goede koeling te maken.
Ik denk dat ik toch de WD800JB koop. Vanwege de goede performance. Over de IBM 180GXP heb ik nog weinig gelezen, maar deze is waarschijnlijk goed vergelijkbaar. Maxtor lijkt me een wat mindere keuze. Met Seagate heb je sowieso een stille schijf die alleen wat minder snel is. Je kunt trouwens ook gewoon een WD schijf uit de BB-serie met 2 MB cache kopen, al is het prijsverschil niet al te groot geloof ik.

Ik heb nu nog steeds een Quantum Fireball AS 30 GB die eerst lekker stil en behoorlijk snel was. Ik heb 'm echter een tijdje terug verplaatst naar een andere kast (nieuwe pc), en hij lijkt opeens een stuk meer herrie (bij lezen en schrijven) te maken. Niet zo leuk. Gelukkig geen fluittoon, want dat lijkt me nog veel irritanter. Wel een hele hoge piep, maar die hoor je nauwelijks.

[ Voor 20% gewijzigd door Aham brahmasmi op 22-01-2003 00:54 ]

[Madrox]

Heb zelf die BB en ben er wel tevreden mee. Horen die ik ehm zowiezo al niet, dankzei 7 lawaaimakers in de kast

Ga voor 3jr garantie, vind ik veel belangrijker dan 1 Db meer of minder....

[FreakR]

Ik ben ook aan een nieuwe harddisk toe en neig erg naar de Seagate (ben van plan een heel stil systeem te krijgen )

Seagate 120Gb Barracuda V SATA (8MB cache)
Seagate 120Gb Barracuda V ATA-100 (2MB cache)

Zou er een groot verschil in presatie zitten tussen deze schijven?

Volgens storagereview scheelt het niet veel

[ Voor 8% gewijzigd door FreakR op 22-01-2003 15:37 ]

[mlevd]

Fr3aKER schreef op 22 januari 2003 @ 15:35:
Ik ben ook aan een nieuwe harddisk toe en neig erg naar de Seagate (ben van plan een heel stil systeem te krijgen )

Seagate 120Gb Barracuda V SATA (8MB cache)
Seagate 120Gb Barracuda V ATA-100 (2MB cache)

Zou er een groot verschil in presatie zitten tussen deze schijven?

Volgens storagereview scheelt het niet veel

Als je mobo geschikt is voor sata zal je best een verschil in prestatie merken.

Als je echter een gewone ata schijf met 8 mb vergelijkt met een ata schijf met 2 mb zal je naar mijn menig niet zo veel verschil merken in dagelijks gebruik, hooguit bij bepaalde benchmarks.

[smokey]

met sata zul je geen prestatiewinst hebben laat staan dat je het zult merken. Van ata-33 naar ata-66 had wel wat zin maar niet extreem ofzo naar ata-100 was eigenlijk niet heel nuttig naar ata-133 was eigenlijk zinloos daarom gingen ook niet alle manufacturers mee.

Nou naar s-ata (vergelijkbaar met ata-150) is helemaal zinloos wat betreft performance increase. Maar daar is het eigenlijk ook helemaal niet voor gemaakt maar het gaat puur om het makkelijker installeren van een HD. Wel een voorruitgang dus want ik vind zelf het aansluiten van cdroms en hd's nogal priegelwerk soms met die datakabels.

Fr3aKER schreef op 22 January 2003 @ 15:35:
Ik ben ook aan een nieuwe harddisk toe en neig erg naar de Seagate (ben van plan een heel stil systeem te krijgen )

Seagate 120Gb Barracuda V SATA (8MB cache)
Seagate 120Gb Barracuda V ATA-100 (2MB cache)

Zou er een groot verschil in presatie zitten tussen deze schijven?

Volgens storagereview scheelt het niet veel

Maakt wel degelijk uit kijk maar eens naar de desktop performance benhmarks