Nortel Baystack 350 (+GB) alternatief

[surfdude]

We zijn bezig met de vervanging van een 24 poorts Baystack 350. En er komt ook een "nieuwe" (refurbished Dell Poweredge 6450) Windows terminal server waar we met ca. 20 mensen op werken. Nu lijkt het mij handig om dan meteen over te gaan op een GB ethernet verbinding voor die server, omdat dat volgens mij nu een bottleneck is/wordt.

Nu ben ik eens gaan zoeken naar wat info over deze en andere switches, maar dat is een redelijk groot woud aan informatie en vooral typenummers

Dus daarom deze vraag: Is de aanschaf van deze switch (ca. 1600,-), een GB module (ca. 880,-) en een GB kaartje voor de server (ca. 160,-) een logische en goede keuze? Of zijn er andere/betere suggesties qua merk/types/configuratie?

[elevator]

Afhankelijk van waar je server connectie mee gaat hebben moet je je afvragen hoe zinvol dit is. Als jij met je terminalserver maar met 1 file/print server of database server gaat connecten, die op 100mbit zit, dan is gigabit zware overkill omdat die 20 RDP sessies nauwelijks bandbreedte nemen (gemiddeld zullen ze minder dan 0,5 mbit innemen)

[surfdude]

Ah, ik dacht dat dat wel wat meer zou zijn Ok, dat maakt die Gb verbinding dus niet echt nodig. We houden we nog wel de data intensieve verbindingen van de lokaal gedraaide software met de file server over waar voor het waarschijnlijk wel nuttig is , maar daar heb ik wat minder inspraak op .

Thnx voor de info

ps. vandaag zal ik verder niet meer reageren.

[TrailBlazer]

Leg in ieder gavel vast cat6/5e aan kan je later altijd nog makkelijk naar de Gigabit

[Koffie]

Het is mij nu niet helemaal duidelijk of je de clients op 1Gbit wilt zetten, of alleen je servers.
Ik zie nergens hoevel en wat voor servers je hebt, en wat je daarmee doet.

Als je het voor de clients doet, zwaar overkill. Ik zou zelfs nog twijfelen tussen 10 en 100 op de clients (hoewel ik geen bandbreedte ervaring met RDP heb, alleen ICA).
Komt nog eens bij dat je al je clients van Gbit NIC's moet voorzien, en afhankelijk van de type clients kan dat zelfs problematisch worden (thin clients bijvoorbeeld met onboard NICs).

Sterker nog, de eerste neostations waren gewoon keihard 10 Mbit (zal nu wel 100 zijn gok ik zomaar).

[knutsel smurf]

Het lijkt me onnodig om over te gaan op een Gigabit verbinding op de server.

Een terminal sessie zal bij normaal gebruik niet meer dan 20KB per seconde trekken aan data verkeer.
Op de dell zit wel een Gigabit kaart maar dat wil niet zeggen dat dit ook noodzakelijk is.

[surfdude]

Koffie schreef op 21 januari 2003 @ 20:07:
Ik zie nergens hoevel en wat voor servers je hebt, en wat je daarmee doet.

Ik werk bij een chip-ontwerp bedrijf en daar werken we op Suns waarop we lokaal de ontwerp/simulatie-software draaien met de homedirs (en alle simulatie-data) via nfs op de Sun fileserver en verder dus Citrix ICA clients (verschilt dat erg vcan RDP?) voor de WinNT TSE.
BTW. volgens mij heeft deze 6450 geen Gbit onboard.
http://www.rjsnetworks.com/dedicated/PE6450/pedge_6450.pdf

De clients op een gigabit lijkt me ook niet nodig en dat krijg ik ook zeker niet voor elkaar.
Ik denk alleen wel dat het nuttig kan zijn om de fileserver aan een gigabit verbinding te hangen. Heeft iemand misschien een goed idee om te checken waar nu het moeilijkste punt zit (disk access/snelheid of netwerk access/snelheid)?

[Cereal]

Wat betreft de switch: Dell heeft ook goeie en goedkope koper switches

[killercow]

ik denk dat die baystack 350 het ook wel aan kan, hij heeft 24 poorten 100mbit
een uitbreidings slot voor 1000sx glas, en een backplane van 2500mbit/s

kweeniet wat jullie van terminal servr gaan doen maar dat moet hij trekken.
een baystack 450 is in principe identiek, die kan alleen ook een matrix poort slikken.

[orca]

De bottleneck zal liggen in de communicatie van de switch naar de server

dus alleen die twee poorten upgraden naar Gigabit is een prima idee, maar of zo'n grap dan gelijk meer dan 1000,-- Euro extra aan uitgaven waard is betwijfel ik.

als je bandbreedte te kort komt kan je altijd nog twee netwerkadapters in load-balancing mode laten draaien (is ook leuk voor e.v.t. opvang van uitval)

kan je beter je geld besteden aan nog meer geheugen in de nieuwe server, volgens mij zal het werkgeheugen eerder invloed hebben op de performance.

[surfdude]

De Dell heeft 4 Xeons en 4 GB, dus dat lijkt me wel voldoende voor 20 man

Thanks voor de adviezen, we gaan eerst maar de Baystack 350 laten komen en rustig bedenken wat de volgende stap wordt...