[idee] meer pics is hogere kwaliteit?

[sdomburg]

Ik post dit in GT, omdat dit alles te maken heeft met webcams/digitale camera's.

Ik zat laatst te denken toen ik weer een brakke webcam pic zag, of het niet mogelijk zou zijn van stilstaande objecten vanaf hetzelfde punt een stuk of 10 foto's te maken, deze allemaal een factor x te vergroten en dan met een opacity van 10% over elkaar heen te zetten. Volgens mijn theorie zal je dan hogere kwaliteit foto's krijgen dan 1 van de originele.

Ik beschik niet de middelen om dit te testen in photoshop, ik zou het daarom op prijs stellen als iemand bijvoorbeeld 10 640x480 pics zou schieten met zijn/haar webcam/digi cam van een stilstaand object met een webcam/digi cam op een statief, dan kan ik mijn theorie toetsen.

Mocht deze theorie klopppen, kan er misschien een programma geschreven worden die automatisch een aantal foto's schiet en deze met bijvoorbeeld de algoritmes uit het fotobewerkingsprogramma The Gimp automatisch met een opacity afhankelijk van het aantal foto's over elkaar zet. Dit zal voor vele mensen die geen digi cam en wel een webcam hebben en wel mooie pics van bijvoorbeeld hun casemod willen showen een uitkomst zijn.

Graag had ik dus commentaar gehad op deze theorie en erg graag een stuk of 10 pics om te testen.

edit: Ik ben dus niet de eerste met dit geniale idee Waarom wordt dit niet mainstream gebruikt of zelfs ingebouwd in digi cams?

[ Voor 11% gewijzigd door sdomburg op 21-01-2003 14:54 ]

[jvhaarst]

Goed idee, maar je wilt natuurlijk de verschillende plaatjes iets verschoven hebben, en dan dus eigenlijk op die manier de resolutie verhogen.

Kijk eens hier :
http://www.astrostack.com/
http://3demi.net/astro/logiciels.html
http://aberrator.astronomy.net/registax/
http://www.pk3.org/Astro/k3ccdtools.htm
http://www.tawbaware.com/imgstack.htm

[ Voor 47% gewijzigd door jvhaarst op 21-01-2003 23:18 ]

[sdomburg]

jvhaarst schreef op 21 January 2003 @ 14:44:
Goed idee, maar je wilt natuurlijk de verschillende plaatjes iets verschoven hebben, en dan dus eigenlijk op die manier de resolutie verhogen.

Nee, niet verschuiven, dan krijg je juist een waas. Maar schiet maar eens 2 pics en vergelijk ze ingezoomd op 1000% eens. Dan zie je dat elke pixel net iets anders is.

[jvhaarst]

Ik zal vanavond wel eens zien of ik met m'n brakke webcam een mooie plaat kan maken met behulp van astrostack. Mmm. ik lees net dat ie alleen zwart/wit doet.
Maar even wachten op de nieuwste versie.

[ Voor 31% gewijzigd door jvhaarst op 21-01-2003 14:52 ]

[Verwijderd]

Ja hoor dit werkt zeker. In een oude C'T stond dit al eens. Dat artikel ging toen over hoe je scans kon verbeteren. Misschien is het handig om naar dat artikel te zoeken? (ik kan hem niet zo snel vinden)

[sdomburg]

Pffft, ik zie dus dat AstroStack precies doet wat ik in mijn startpost beschreven had, behalve automagisch de pics schieten. kan ik hier dus uit concluderen dat mijn idee klopt?

[under-world]

Hoewel ik het een zeer orgineel idee vind ben ik nogel sceptisch over de resultaten. Als je vanaf precies hetzelfde punt 10 x dezelfde foto neemt met dezelfde camera en resolutie krijg je naar mijn inziens 10x exact hetzelfde plaatje mits je de camera niet beweegt natuurlijk. Om dan 10x dit fotootje over elkaar te plakken in fotoshop met opacity 10% lijkt mij vrij zinloos... ( Je wint er geen pixels mee >>> 800 x 600 X 10 op 10% is nog steeds 800 x 600...

[pagani]

HP gebruikt een dergelijke techniek al jaren in de scanners. Mijn scanner bijvoorbeeld is optisch 600 dpi, maar door twee keer te scannen wordt de kwaliteit van 1200dpi benadert...

[sdomburg]

under-world schreef op 21 January 2003 @ 14:54:
Hoewel ik het een zeer orgineel idee vind ben ik nogel sceptisch over de resultaten. Als je vanaf precies hetzelfde punt 10 x dezelfde foto neemt met dezelfde camera en resolutie krijg je naar mijn inziens 10x exact hetzelfde plaatje mits je de camera niet beweegt natuurlijk. Om dan 10x dit fotootje over elkaar te plakken in fotoshop met opacity 10% lijkt mij vrij zinloos... ( Je wint er geen pixels mee >>> 800 x 600 X 10 op 10% is nog steeds 800 x 600...

Jawel, maak maar eens 2 pics en zoom deze heel erg in en ga in Photoshop met de colorpicker maar eens kijken of de codes van bijvoorbeeld de linkerbovenhoek en de 3 pixels ernaast exact overeenkomen...

johnnyv.nl schreef op 21 January 2003 @ 14:56:
HP gebruikt een dergelijke techniek al jaren in de scanners. Mijn scanner bijvoorbeeld is optisch 600 dpi, maar door twee keer te scannen wordt de kwaliteit van 1200dpi benadert...

het is dus al zelfs hardwarematg toegepaste techniek

[ Voor 20% gewijzigd door sdomburg op 21-01-2003 14:57 ]

[Sprite_tm]

Het idee klopt wel, maar je moet alle pics ook nog eens een keer goed over elkaar heen kunnen leggen. Je kunt namelijk iig een hogere resolutie krijgen door een aantal foto's te nemen die allemaal een halve pixel verschoven zijn, zo zou je je resolutie van 640x480 'upgraden' tot 1200x960 ofzo. Ik denk alleen niet dat het mogelijk is om foto's te nemen die slechts zo weinig van elkaar verschillen, omdat er altijd wel iets beweegt en dat is vaak meer dan een halve pixel. Je idee kan in theorie wel denk ik, maar de praktijk?

Weet je wat, ik heb hier een webcam, ik ga het fijn es uitproberen. Resultaten over een half uurtje in deze post.

[under-world]

Ik ken het principe van een scanner wel maar dit is naar mijn inziens niet te vergelijken met "uit de hand" of vanaf een statief 10x een foto maken...
Anyway dit wordt steeds interssanter....

[sdomburg]

under-world schreef op 21 January 2003 @ 15:00:
Ik ken het principe van een scanner wel maar dit is naar mijn inziens niet te vergelijken met "uit de hand" of vanaf een statief 10x een foto maken...
Anyway dit wordt steeds interssanter....

Dat ligt eraan, als je de snelheid waarmee een digicam een foto schiet redelijk hoog kan krijgen, zouden fabrikanten dit concept kunnen gebruiken om de resolutie (zwaar) te verhogen. Het zou dan een soort optie moeten worden, dan moet je net als bij een hele donkere ruimte met een analoog toetsel gewoon goed stil houden.
Je moet het dan dus alleen aanzetten bij een leuke pic van je casemod, en niet bij een pic van hoe hard je hond wel niet achter een bal aan kan hollen

Sprite_tm schreef op 21 January 2003 @ 14:57:
Weet je wat, ik heb hier een webcam, ik ga het fijn es uitproberen. Resultaten over een half uurtje in deze post.

Daar ga ik ff op wachten

[ Voor 27% gewijzigd door sdomburg op 21-01-2003 15:08 ]

[MoNo79]

Nou dat idee bestaat al, bv in mijn Ixis v3, heb ik foto stitch, dan maak ik 2 foto, en dan moet er ongeveer 15% over elkaar heen schuiven.
Daarna upload de foto's naar je computer en je plakt ze zo aan elkaar, en dan heb je een panorama beeld
En je ziet echt niet waar de grens ligt.

[jonggoud.nl]

Ga je gang

[under-world]

Daarom denk ik dat het binnen de digitale fotografie alleen toepasbaar is op een bestaande 2d afbeelding. In hoeverre spreek je nog van een foto als ie gecompileerd is uit 10 frames... Weegt dit op tegen het te behalen zichtbare resultaat ? Als je over een ster of iets praat met een beeldpuntsafstand van lichtjaren lijkt het me makkelijk om vanaf een statief dergelijke reproduceerbare foto's te maken mits de fotos vlak na elkaar genomen worden. '

In mijn ogen is een conventionele foto 1 frame met een vaste resolutie...

Bekijk het eens zo Je Filmt een schilderij 12 uur lang vanuit 1 pt met een digibetcamera. (12X60minrx60secx25fps) Je gooit de hele hap in frames in fotosoep en laat deze files vervloeien...zichtbaar resultaat?

(ik ben ook geen DTPer ofzo maar het lijkt mij niet significant zichtbaar in het eindframe...)

[Johnny]

Er zijn enkele oude digitale camera's die intern een soortgelijke techniek gebruiken, met een prisma enz, maar dat is inmiddels al weer enkele jaren geleden toen de CCD's nog niet zoveel pixels hadden.

Ik denk dat deze manier moeijlijk zal lukken, wel kun je proberen 4 foto's te maken (links-onder, rechts-onder, links-boven, rechts-boven) en ze dan aan elkaar stichen om zo een hogere resolutie te verkrijgen.

[sdomburg]

bekijk je bijvoorbeeld de lijn van het zwarte Brother vlakje dan is die vloeiender, toch is het resultaat niet denderend

edit:
bij Sprite_tm is het resultaat ook wel zichtbaar, maar ook niet denderend. Hoe zou dit komen? En misschien toch de cam halve pixel verschuiven?

[ Voor 54% gewijzigd door sdomburg op 21-01-2003 15:28 ]

[Sprite_tm]

Resultaat van mijn test hiero.

[jonggoud.nl]

Het wordt zo eerer onscherp vindt ik zo

[pagani]

Sprite_tm schreef op 21 januari 2003 @ 15:26:
Resultaat van mijn test hiero.

Je hebt een fout in je html zitten
Verder zie ik eigenlijk nauwelijks verschil tussen de verschilende pics en het eindresultaat...

[Sprite_tm]

sdomburg schreef op 21 January 2003 @ 15:25:
bekijk je bijvoorbeeld de lijn van het zwarte Brother vlakje dan is die vloeiender, toch is het resultaat niet denderend

Dat is omdat je hier met vrij goede pics zit die alleen onscherp zijn. Wat je eigenlijk moet hebben zijn pics die erg scherp zijn, maar waar om de een of andere reden enorm veel (random, niet pixel-afhankelijke) ruis inzit. Onscherpte verdwijnt niet door plaatjes te middelen.

[Cardinal]

whahahaha mooi gedaan hoor, maar ik zie het verschil ook niet. leuk topic voor 1 april

[Janoz]

Wie zegt dat je, door het combineren van meerdere plaatjes juist de goede details verscherpt? Puur theoretisch gezien zou je ook juist alle foute details versterken waardoor het samengevoede plaatje juist veel slechter is.

[Sprite_tm]

johnnyv.nl schreef op 21 januari 2003 @ 15:28:
[...]

Je hebt een fout in je html zitten
Verder zie ik eigenlijk nauwelijks verschil tussen de verschilende pics en het eindresultaat...

Oepsie, vergeten te saven... Reload voor goeie html & uitleg.

@Janoz: De reden waarom je 'alleen de goede details versterkt' is omdat je op deze manier ruis weg kan werken. Ruis uit zich in afwijkingen van de pixelwaarde tov. de ideale waarde. Als die ruis random is (dwz. de afwijking is elke keer verschillend) kan je de afwijking wegnemen door een aantal plaatjes te middelen omdat bij N plaatjes de ruis op 1 plaatje slechts (1/n) invloed op het resultaat heeft. De ruis middelt zichzelf uit zeg maar. Vergelijk het maar met het feit dat als je maar genoeg keren met een dobbelsteen gooit en het resultaat middelt dat je altijd ongeveer op 3.5 uitkomt.

[ Voor 49% gewijzigd door Sprite_tm op 21-01-2003 15:36 ]

[sdomburg]

cardinal808 schreef op 21 January 2003 @ 15:30:
whahahaha mooi gedaan hoor, maar ik zie het verschil ook niet. leuk topic voor 1 april

Ik bedoel dit dus serieus...

Janoz schreef op 21 January 2003 @ 15:30:
Wie zegt dat je, door het combineren van meerdere plaatjes juist de goede details verscherpt? Puur theoretisch gezien zou je ook juist alle foute details versterken waardoor het samengevoede plaatje juist veel slechter is.

Ik ga uit van het idee dat een stukje van x bij x cm ziet en daar dan een pixel van bouwt. De pixel is dan de gemiddelde kleur van dat vakje van x bij x cm. ALs je dan veel van die gemiddelde kleuren bij elkaar neemt, zou je betere afbeelding moeten krijgen, mits je vergroot.

De jpeg articfact waren overigens ook weg door het te middelen, maar die kwamen weer terug toen ik het weer als jpeg opsloeg

[ Voor 66% gewijzigd door sdomburg op 21-01-2003 15:45 ]

[pagani]

Sprite_tm schreef op 21 January 2003 @ 15:31:
[...]


Oepsie, vergeten te saven... Reload voor goeie html & uitleg.

Nog steeds een fout in je title endtag

edit:
Gefixed

Ik geloof overigens dat ze bij scanners wel het 'een halve pixel verschoven'-principe gebruiken...

[ Voor 25% gewijzigd door pagani op 21-01-2003 15:34 ]

[Verwijderd]

Ik denk ook dat je zo niet tot een verbetering komt. Is de methode zoals bijvoorbeeld Exact Audio Copy gebruikt niet hanteerbaar? Vertaald naar plaatjes zou dat iets moeten zijn van 10 plaatjes, pixel voor pixel wegen, de extremen er uit laten vallen en de waarde overnemen welke het meeste voorkomt en het dichtst in de buurt van elkaar liggen. Dan is er misschien een kwaliteits verbetering te zien. Maar dat krijg je met een tekenpakketje niet voorelkaar, zal gemaakt moeten worden. Ben bang dat de jpg compressie overigens altijd problemen zal veroorzaken. Webcam met raw tif misschien :-)

Hmmm, misschien zijn er al wel dergelijke tooltjes, 'k ga eens even googlen.

[pagani]

Verwijderd schreef op 21 January 2003 @ 15:38:
Ik denk ook dat je zo niet tot een verbetering komt. Is de methode zoals bijvoorbeeld Exact Audio Copy gebruikt niet hanteerbaar? Vertaald naar plaatjes zou dat iets moeten zijn van 10 plaatjes, pixel voor pixel wegen, de extremen er uit laten vallen en de waarde overnemen welke het meeste voorkomt en het dichtst in de buurt van elkaar liggen. Dan is er misschien een kwaliteits verbetering te zien. Maar dat krijg je met een tekenpakketje niet voorelkaar, zal gemaakt moeten worden. Ben bang dat de jpg compressie overigens altijd problemen zal veroorzaken. Webcam met raw tif misschien :-)

Hmmm, misschien zijn er al wel dergelijke tooltjes, 'k ga eens even googlen.

Misschien or-en/and-en en xor-en met photoshop

[Verwijderd]

or, and of xor berekeningen in PS ? Lukt me niet echt, je kunt calculations maken met rgb pictures, echter een berekening op maximaal 1 kanaal tegelijk en een vergelijk tussen maximaal 2 images. Je kunt dan wel mooi zien wat het verschil is tussen twee images in elk van de kleur kanalen (rgb) of de grijs waarden. Kun je wel zien dat er een aanzienlijk verschil is tussen willekeurig welke van de bierfles plaatjes. Er zit dus best iets in in de overpeinzingen van topicstarter.

[pagani]

Verwijderd schreef op 21 januari 2003 @ 16:01:
or, and of xor berekeningen in PS ? Lukt me niet echt, je kunt calculations maken met rgb pictures, echter een berekening op maximaal 1 kanaal tegelijk en een vergelijk tussen maximaal 2 images. Je kunt dan wel mooi zien wat het verschil is tussen twee images in elk van de kleur kanalen (rgb) of de grijs waarden. Kun je wel zien dat er een aanzienlijk verschil is tussen willekeurig welke van de bierfles plaatjes. Er zit dus best iets in in de overpeinzingen van topicstarter.

Misschien dat we in programming en scripting wat aanhang kunnen krijgen om eens wat te proberen

[sdomburg]

johnnyv.nl schreef op 21 januari 2003 @ 16:08:
[...]

Misschien dat we in programming en scripting wat aanhang kunnen krijgen om eens wat te proberen

[rml][ GT]Moven naar P&W please[/rml]

[Verwijderd]

johnnyv.nl schreef op 21 January 2003 @ 16:08:
[...]

Misschien dat we in programming en scripting wat aanhang kunnen krijgen om eens wat te proberen

Denk dat we geen aanhang nodig hebben, bekijk dit plaatje eens:


(Origineel)

Is het resultaat van een vergelijk tussen de eerste 6 bierfles plaatjes (00000002.jpg t/m 00000007.jpg) en rechtsboven is het resultaat te zien waarbij ik van de zes plaatjes de uiterste waarden heb laten vallen en van de vier overgebleven de gemiddelde kleur heb berekend. Of je het eindresultaat nou "Beter" kunt noemen... denk het niet. Denk wel dat dit is wat je mag verwachten. Topicstarter, is je idee hiermee wat concreter geworden ?

[jvhaarst]

Ik heb net even met K3 CCD Tools de plaatjes gestackt, met dit als resultaat :

Groot (JPG)
Groot (BMP)

Niet slecht, toch ?

[Phusebox]

ik kan het eens proberen met mijn G3... 10 shots op 2048x1536 ofzo en dan uitvergroten?

[MicroWhale]

Bij alle oplossingen zie ik vrij veel ruis. Is er niet een programma dat de 10 plaatjes bekijkt/vergelijkt en een "probability" geeft aan elk pixel van welke kleur deze zou moeten zijn.
Ruis springt er namelijk uit en bij elk plaatje is deze weer anders. Grote afwijkingen kun je er hiermee uitfilteren. Waardoor de pixel niet door 10 maar door nog maar 3 of 4 pixels bepaald wordt. Hierdoor ligt het gemiddelde van de resterende pixels dichter bij de eigenlijke waarde.

[jvhaarst]

Dat doen al die programma's al. Maar 10 plaatjes is nu eenmaal een beetje weinig om het goed te kunnen doen.

[kmf]

is uitgegroeid tot WG-materiaal schop dus

[sdomburg]

athlonkmf schreef op 22 January 2003 @ 14:12:
is uitgegroeid tot WG-materiaal schop dus

In [rml][ GT]Moven naar P&W please *W&G-peeps* *GT-peeps*[/rml] zijn ze het niet met je eens