Hoe maken we een einde aan het watergebrek in de wereld?

[almightyarjen]

Ik zat te denken, er zijn heel veel gebieden in de wereld waar miljoenen mensen zonder water proberen te overleven. Dit is in Afrika volgens mij helemaal het geval. Nu zijn er wel instellingen/fondsen die hier iets aan proberen te doen, zodat er weer ergens een waterput in een dorp wordt neergezet e.d., maar dit zet nou niet bepaald zoden aan de dijk. Dit is natuurlijk lang niet voldoende om het hele probleem uit de wereld te helpen. Als de landen dan wel niet om reliegieproblemen in een burgeroorlog verkeren, dan verkeert het land wel in een wateroorlog.

Mijn punt is: is het geen idee om gewoon, om Afrika als voorbeeld te gebruiken, in het noorden, waar wel water aanwezig is, te beginnen met het aanleggen van irrigratie-kanalen/buizen en zo eerst het noorden van Afrika van water te voorzien en daarmee ervoor te zorgen dat daar een stabiele leefomgeving wordt gecreëerd. En daarna dit watersysteem langzaam aan uitbreiden naar het zuiden. Nu hebben we het natuurlijk wel over een project wat misschien honderden jaren in beslag kan nemen, maar je moet toch ergens beginnen? En ja, dan is het misschien zo dat je de mensen in het zuiden "laat stikken" in het begin, maar het is onmogelijk om heel Afrika 1 één keer te veranderen...

Dit is een project wat natuurlijk in zijn totaliteit biljoenen Euro's zou gaan kosten. Maar als we 200 Miljard kunnen ophoesten voor een internationaal ruimtestation, dan lijkt het me geen onmogelijke opgave. Ik ben best bereid om een aantal procent van mijn (toekomstige) loon voor zo'n project in te leveren. Denken jullie dat zo'n dergelijk project mogelijk zou zijn

[Verwijderd]

Het probleem is niet in de eerste plaats dat er te weinig water is. Het probleem is dat er te weinig schoon drinkwater is en dat water niet daar is waar de mensen het nodig hebben.
Er zijn in Afrika inderdaad heel droge gebieden, waar de bewoners werkelijk te weinig water hebben, zoals de strook ten zuiden van de Sahara, die de Sahel genoemd wordt. Daar zouden de problemen waarschijnlijk wel opgelost kunnen worden met buizen vanuit meer waterrijke gebieden (mits het water dan ook gezuiverd wordt).

De meeste problemen met drinkwater bestaan echter doordat er teveel mensen bij elkaar zijn gaan leven in gebieden die daarvoor niet de geschikte infrastructuur (zoals waterzuivering, waterleidingen en riolering) hebben. In enkele jaren tijd hebben veel mensen geprobeerd oorlogen en armoede te ontvluchten door naar steden te trekken (of naar vluchtelingenkampen). Daar hebben ze zich gevestigd in zelfgebouwde hutjes. De overheden van die landen hebben niet gezorgd voor de juiste voorzieningen (omdat ze dat niet konden of niet wilden).
Er is dus te weinig aanvoer van drinkbaar water èn het water dat er wel is wordt sterk vervuild door al die mensen die er zo dicht op elkaar wonen en werken.
Dit probleem los je niet op met waterbuizen van het ene gebied naar het andere. In de dichtbevolkte gebieden in arme landen is een structureel andere aanpak nodig.

Je hebt zeker groot gelijk dat het geld dat nu aan een ruimtestation wordt besteed beter aan bestrijding van dit soort humanitaire problemen besteed zou worden.

[Verwijderd]

In London maken een ze een regenmachine....ik heb geen idee waar ik het las/gelezen heb maar de overheid pompt daar geld in, misschien is dat straks een oplossing voor de ontwikkelingslanden jah

[MSalters]

Je merkt terecht op dat het waterprobleem vooral een distributieprobleem is. Dat is dus primair geen technisch probleem; dat is een politiek problem. De gebieden met het allerminste water hebben nu ook minder inwoners (vb. hoeveel mensen wonen er midden in de Sahara?), dus heel erg veel aan de distributie op grote schaal hoef je niet te doen.

Wat je moet voorkomen is dat als je ergens een beperkende factor voor bevolkingsgroei wegneemt, dat je dan simpelweg een bevolkingsgroei krijgt tot het punt waarbij de kwaliteit van leven onveranderd is. Je hebt dan simpelweg meer mensen in dezelfde ellende. Dus zonder structurele bevolkingbeperking is al dat water overbodig.

Je voorbeeld van het ISS is misleidend. Op basis van het Apollo project mag je verwachten dat de lange-termijn economische voordelen ongeveer 7x de inversteringen zijn, dus zo'n 1400 miljard euro (!). Als je nu alleen de waterdistributie verbetert, dan heb je over 20 jaar alleen maar hogere kosten, aan voedselhulp voor meer mensen etcetera.

Bovendien, wat voor 21ste eeuwse techniek is er nou eigenlijk nodig voor die waterdistributie? Waarom zouden die Afrikaanse landen dat zelf niet kunnen? De kosten zitten 'm in arbeid, en daar is in Afrika ook geen gebrek aan. Dat wil niet zeggen dat we niet moeten helpen, dat betekent alleen dat we op andere gebieden meer kunnen helpen.

[EdwinG]

Dat van die regenmachine stond o.a. in de nieuwste kijk.

[Verwijderd]

Technisch is het heel goed mogelijk om ervoor te zorgen dat water beter over de aarde wordt verdeeld. De derdewereldlanden zijn echter te arm, en de rijke landen te gierig. De derewereldlanden hebben al enorme schulden bij de rijkere landen. De rijke landen willen daarom niet al te veel geld pompen in de armere landen. Omdat de derdewereldlanden arm blijven, zal het nog wel even duren voordat water beter verdeeld wordt. Je ziet aan landen die eens ook arm waren, maar nu niet meer, dat zodra die landen wat geld krijgen, het waterprobleem ook meer en meer wordt opgelost.

De grootste oorzaak is volgens mij scholing. Als mensen in derdewereldlanden meer scholing krijgen, krijgen zij hogere banen en kunnen dan meer concurreren met bedrijven uit het buitenland. Daardoor worden die arme landen steeds rijker (of minder arm). En zodra die landen rijker worden, kunnen zij ook voor voedsel en water zorgen.

[almightyarjen]

Ik vind dat er veel minder concurrentie moet zijn tussen arme/rijke landen. Scholing is idd een groot probleem. Ik denk echter dat als het land een goede watervoorziening heeft en daardoor een sterkere economie krijgt, dat dan scholing vanzelf op gang zal komen, met of zonder hulp van de rijke landen.

En die regenmachine zou een leuk idee zijn, maar eerst zien en dan pas geloven. En mocht het concept werken, dan zal dat pas over een jaar of 20 in de praktijk kunnen worden uitgevoerd. En dan heb je altijd mensen die zeggen: "dan wachten we daar dan toch op?" Ja, en misschien blijkt het niet te werken in de praktijk, ben je weer 20 jaar verder. Dit is te vergelijken met het bouwen van een spaceship dat naar de sterren reist. Je kan er nu één bouwen, en die doet er een 1000 jaar over om bij een ster te komen. Je kan ook zeggen: we wachten 20 jaar en bouwen er dan een volgens de nieuwe technieken en die doet er misschien maar 100 jaar over: en dat gaat zo maar door. Want over 20 jaar staan er weer nieuwe technieken op de planning, misschien moeten we daar dan ook weer op wachten. NOT! Ik zou zeggen: je moet een keer beginnen met het bouwen van iets. Dat is met dit probleem hetzelfde: gewoon beginnen met bouwen van buizen e.d. Mocht die regenmachine er over 20 jaar dan toch komen, dan heeft Afrika een primeur: het grootste aaneen gesloten rioolsysteem

[Sassie]

Voor een regenmachine moet er wel voldoende vocht i/d atmosfeer aanwezig zijn lijkt me, of gaan ze besproeien met een grote tank oceaanwater?

Inderdaad zijn er verschillende zaken die opgelost moeten worden voordat je echt aan de (her)distributie van water kunt denken, als eerste zullen de ontwikkelinglanden beter ontwikkeld moeten worden (dmv kennis en financien). Zodra de levensomstandigheden en infrastructuur op kleinere schaal daar flink verbeterd zijn kun je aan projecten op grotere schaal gaan denken.

Trouwens men moet ook weer duurzaam met water omgaan, onder de Sahara zit bijv ook water, maar dat is van de laaste ijstijd (dus tienduizenden jaren 'oud') en wordt dus nu niet meer aangevuld. Wat dat betreft zou het praktisch gezien eerst van belang zijn om wereldwijd de (grond?) watervoorraden te indexeren en classificeren (oa naar winbaarheid, kwaliteit en duurzaamheid).

[ari3]

I.p.v. kostbare maatregelen te treffen om water naar droge gebieden te brengen, kun je natuurlijk ook het probleem bij de bron aanpakken: de vraag naar water terugdringen.

Het lijkt me evident dat er een beleid moet komen de groei van de wereldbevolking terug te dringen gezien het feit dat we nooit willen en kunnen zorgen dat iedereen voldoende schoon water heeft.

[Yoozer]

ari3 schreef op 20 januari 2003 @ 14:02:
I.p.v. kostbare maatregelen te treffen om water naar droge gebieden te brengen, kun je natuurlijk ook het probleem bij de bron aanpakken: de vraag naar water terugdringen.

Het lijkt me evident dat er een beleid moet komen de groei van de wereldbevolking terug te dringen gezien het feit dat we nooit willen en kunnen zorgen dat iedereen voldoende schoon water heeft.

tegelijkertijd met dat zou je er misschien voor kunnen zorgen dat mensen niet in die droge gebieden hoeven te wonen, en dat de vervuilers van drinkbaar water ook iets te doen krijgen.

wat zou een ijsschots tegenwoordig nog kosten om weg te slepen?

[EdwinG]

Sassie schreef op 20 januari 2003 @ 12:32:
Voor een regenmachine moet er wel voldoende vocht i/d atmosfeer aanwezig zijn lijkt me, of gaan ze besproeien met een grote tank oceaanwater?

Het was de bedoeling met die apparaten om ze op zee te plaatsen.
Ze zouden werken op windenergie (is daar genoeg), en water versproeien, om zo de verdamping te bevorderen.
Een paar kilometer verderop (weet niet tot hoever) zou het dan als regen neervallen.

Dit werkt dus aardig voor de kust gebieden, maar in het midden van Afrika hebben ze er niets aan.

[almightyarjen]

EdwinG schreef op 20 January 2003 @ 16:41:
[...]

Het was de bedoeling met die apparaten om ze op zee te plaatsen.
Ze zouden werken op windenergie (is daar genoeg), en water versproeien, om zo de verdamping te bevorderen.
Een paar kilometer verderop (weet niet tot hoever) zou het dan als regen neervallen.

Dit werkt dus aardig voor de kust gebieden, maar in het midden van Afrika hebben ze er niets aan.

Allemaal leuke ideeën, maaruh: da's allemaal zeewater! Da's echt totaal niet drinkbaar!

[Gnoom]

almightyarjen schreef op 20 January 2003 @ 16:53:
[...]

Allemaal leuke ideeën, maaruh: da's allemaal zeewater! Da's echt totaal niet drinkbaar!

Er staat toch dat het de bedoeling is dat de verdamping bevorderd wordt
Verdampt zeewater is best drinkbaar dacht ik

[MaDLiVe]

Gnoom schreef op 20 January 2003 @ 17:14:
[...]


Er staat toch dat het de bedoeling is dat de verdamping bevorderd wordt
Verdampt zeewater is best drinkbaar dacht ik

Volgens mij heeft zelfs zout zeewater nog een zout smaakje na verdamping , weleens geprobeerd op zo een wnf ranger dag.

Het kan wel maar het schijnt een enorm duur proces te zijn.

[EdwinG]

Dat klopt, de regen die valt heeft inderdaad nog een zoute smaak/aardig wat zout.
Gelukkig is het zo dat de meeste zout vrij snel weer valt, en verder van de "molens" komt dan zoet water naar beneden.
De molens moeten dan ook enkele honderden meters buiten de kustlijn worden geplaatst, zodat de zoute regen weer in de zee terecht komt.

[Sassie]

In regenwater zitten altijd wat opgeloste stoffen, omdat 'stofdeeltjes' nodig zijn als condensatiekernen voor de waterdamp in de lucht.
Regenwater en oppervlakte water moeten eerst sowieso gezuiverd worden (ivm ongezonde bacterien), alleen grondwater dat langer dan 60 dagen in de grond heeft gezeten is als bacterievrij te beschouwen. Maar het is niet zo dat drinkwater geheel vrij is van opgeloste stoffen, dan krijg je gedemineraliseerd ('demin') water.
Denk ook bijv eens aan het 'kalkgehalte'/hardheid van het water.

Maar dit is een technisch aspect waarmee water(win)bedrijven (tzt) wel mee om kunnen gaan.

[ Voor 42% gewijzigd door Sassie op 21-01-2003 01:35 ]

[Verwijderd]

Dit werkt dus aardig voor de kust gebieden, maar in het midden van Afrika hebben ze er niets aan.

In "het midden van Afrika" is het ook helemaal niet nodig. Dat gebied is overdekt met tropische regenwouden , waarin heel weinig mensen wonen!

Ik denk trouwens, net als MSalters, dat het gebrek aan schoon drinkwater (en aan irrigatiewater) toch in de meeste gebieden een politiek probleem is. Regenmachines en lange pijpleidingen lossen een probleem dat slechts te maken heeft met gebrekkige infrastructuur niet op. Dezelfde overheden die nu geen geld besteden aan waterleidingen, drinkwaterzuiveringen en rioleringen zullen dat evenmin uitgeven aan andere "oplossingen".
Misschien dat ze er wel "ontwikkelingsgeld" van westerse donoren voor willen besteden. Dat is dus een politieke kwestie.

[Sassie]

Verwijderd schreef op 21 januari 2003 @ 17:07:
[...]
In "het midden van Afrika" is het ook helemaal niet nodig. Dat gebied is overdekt met tropische regenwouden , waarin heel weinig mensen wonen!

Niet geheel Afrika is bedekt met regenwouden, dat is maar een klein gedeelte (stroomgebied Congo rivier - tussen 5° NB en 5° ZB, en de zuidkust van West Afrika - tussen 5° en 9° NB; deze gebieden hebben 10 natte maanden en >1500 mm per jaar).
Ik denk trouwens dat EdwinG de binnenlanden bedoelt. (ik heb zo'n idee dat jij dat ook probeert te vertellen, maar zo kunnen er nog foutieve dingen afgeleid worden )

Juist de gebieden met minder dan 4 natte maanden (en dan met name de gebieden als de Sahel) hebben baat bij vermeerering van de neerslag, omdat een klein beetje extra daar oa de landbouw kan helpen (grotere opbrengsten).

Maar goed watergebrek is niet alleen gebrek aan regenwater, drinkbaar water is 'the issue'.

[ Voor 11% gewijzigd door Sassie op 23-01-2003 09:42 ]

[Verwijderd]

zonenergiecellen in de sahara, die zeewater oppompen en verdampen (zoutloos?) en uitspugen, bijna kokend pijplijnen in duwen en naar de droge gebieden transporteren?

Ik heb het geld niet..

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 23-01-2003 02:58 ]

[almightyarjen]

Verwijderd schreef op 23 januari 2003 @ 02:58:
zonenergiecellen in de sahara, die zeewater oppompen en verdampen (zoutloos?) en uitspugen, bijna kokend pijplijnen in duwen en naar de droge gebieden transporteren?

Ik heb het geld niet..

Hee, da's wel een leuk idee ja. Ik vraag me alleen af of je dat zeewater totaal zoutloos kan krijgen, ook na verdamping. Volgens mij krijg je dat niet voor elkaar...

[DynaMikeY]

Ik denk dat watergebrek het grootste probleem ter wereld gaat worden in de toekomst

70% van het aardoppervlak bestaat uit water (voornamelijk zout water). Zout water is niet geschikt voor irrigatie, aangezien op een zilte grond weinig te verbouwen valt.

Ik denk dan ook dat we onze tijd & effort moeten steken in het rendabel & commercieel exploiteerbaar maken van ontziltingsinstallaties.

Dit hoeft imho niet eens van het budget van ontwikkelingssamenwerking te gaan (ik vind ontwikkelingshulp ad-hoc hulp), maar gewoon door commerciele bedrijven (evt. in het begin aangevuld met subsidie)... die bedrijven moeten dan wel het exploitatierecht in handen krijgen... zo snijdt het mes aan 2 kanten: een (westers?) bedrijf dat winst maakt in Afrika (met afrikaans personeel uiteraard), en een lange termijn oplossing voor het waterprobleem aldaar.

Een ontziltingsinstallatie creeert ook weer werk... er zal een infrastructuur moeten komen voor een waterleidingnet in een bevolkt gebied, en er zal een irrigatienetwerk aangelegd moeten worden.

[Verwijderd]

Niet geheel Afrika is bedekt met regenwouden, dat is maar een klein gedeelte (stroomgebied Congo rivier - tussen 5° NB en 5° ZB, en de zuidkust van West Afrika - tussen 5° en 9° NB; deze gebieden hebben 10 natte maanden en >1500 mm per jaar).
Ik denk trouwens dat EdwinG de binnenlanden bedoelt. (ik heb zo'n idee dat jij dat ook probeert te vertellen, maar zo kunnen er nog foutieve dingen afgeleid worden )

Ja, Sassie, ik bedoel inderdaad dat "het midden van Afrika" (dus niet "heel Afrika") regenwoud is. De gebieden die werkelijk een waterprobleem hebben beslaan lang niet het hele continent Afrika.

Met "regen in de Sahara" ben je er nog niet. Dat water zou direct wegzakken in het zand of heel snel weer verdampen. Als je de Sahara groen wilt krijgen gaat het niet om grote hoeveelheden water, maar om voortdurende aanvoer van vocht + een manier om het vocht vast te houden.

[EdwinG]

Ik denk dat een grote hoeveelheid water wel degelijk verschil maakt in de sahara.
Als je het daar voortdurend kunt laten regenen, misschien zakt het water de eerste week nog wel snel weg of verdampt het, maar daarna zal het toch flink afgekoeld zijn, lijkt mij. En dan gaat het water dus wel nut hebben.

[Verwijderd]

Kan het niet gewoon dichter bij huis? In urine zit maar een klein percentage dat afvalstoffen zijn. Bij de NASA kunnen ze urine recyclen tot schoon drinkwater. Als dat nou eens goedkoop en compact gemaakt zou worden. Dat zal een hoop (geografische) conflicten voorkomen.

[Verwijderd]

Ik heb op het internet wat nadere informatie gezocht over het waterprobleem. De sites die gaan over het gebrek aan drinkwater in ontwikkelingsgebieden geven allen aan dat het een probleem is dat met beleid te maken heeft. De sites dragen diverse beleidsmaatregelen aan om iets aan het gebrek aan drinkwater te doen. Hier enkele aanhalingen:
Waterdeskundige Ramón Llamas (voorzitter Unesco werkgroep wetenschaps- en technologie-ethiek) op de site van Wereldwijd Magazine (http://www.wereldwijd.be/start.htm) :

'Het cruciale probleem met het drinkwater is niet de absolute schaarste, tenzij in enkele zeer concrete gebieden. Het probleem op wereldvlak is de slechte verdeling, een slecht beheer én de degradatie van de kwaliteit. In arme landen is het probleem het meest nijpend, omdat mensen het water niet goed beheren omdat ze arm zijn, terwijl ze vaak arm zijn omdat ze geen of vervuild water hebben. Zo worden dan weer ziekten verwekt waardoor armoede en sterfte toenemen.'

het gaat welgeteld om één miljard mensen die geen drinkwater hebben en bijna drie miljard die leven zonder gepast sanitair…. Volgens de VN is er niet meer geld nodig om de zorgen van die mensen uit de wereld te helpen dan het bedrag dat in de VS en Europa over pakweg tien jaar wordt uitgegeven aan honden- en kattenvoer…. Het cijfer geeft alleen aan dat het om een zeer haalbaar bedrag gaat. Deze uitgaven niét doen en dus het probleem niet oplossen, is niet alleen onethisch maar ook oneconomisch. … Negentig procent van de ziekten in de ontwikkelingslanden zijn terug te voeren op een waterprobleem en kunnen vermeden worden. Maar vaak ontbreekt het bewustzijn en de politieke wil om prioriteit te geven aan een eenvoudig iets zoals water.

'Door het probleem te focussen op waterschaarste, wat het basisdocument van de Wereld Water Conferentie in Den Haag deed, denken we dat de oplossing ligt in sparen en hergebruiken. Hoe belangrijk die maatregelen ook zijn, ze raken niet aan de grond van het probleem, namelijk de slechte verdeling die zorgt voor armoede, sociale onrust en conflicten. De visie van absolute schaarste staat een fundamentele oplossing om iedereen van water te voorzien in de weg.'

'Natuurlijk heeft water een prijs. Daarom kom je nog niet meteen terecht in het spel van de vrije markt. Niet de grondstof, maar de dienstverlening om het water bij u thuis zuiver uit de kraan te laten lopen, heeft zijn prijs. Voor die kosten hoort de verbruiker in te staan en niet de staat. Dit werkt een rationeler gebruik in de hand. Bovendien voorkomt het conflicten tussen budgetten voor waterbeheer en onderwijs- of gezondheidsbudgetten. Investeringen voor waterinstallaties moeten op een termijn van tien, vijftien jaar worden bekeken, terwijl politici slechts op korte termijn denken, zodat het systeem degradeert. Het waterprobleem is vaak een probleem van sociale bewustwording en van politieke wil, veeleer dan van geld.

'Die één miljard mensen moeten op onze solidariteit kunnen rekenen om de negatieve spiraal te doorbreken en over de armoededrempel heen te geraken. Wij kunnen hen ondersteunen in gemeenschapsopbouw. De sociale omkadering en inspraak zijn essentieel op het vlak van waterzekerheid. De overheidsinstellingen die voor de watervoorziening instaan, moeten mensen deelgenoot maken in de aanpak van hun eigen problemen.

Matthias Lievens op de site van de Socialistische Jonge Wacht, waar het gaat over het manifest "Water als bron van macht" van Petrella (http://sjw.studentenweb.org/waterrevolutie.htm):

De periode van oliecrissen is voorbij, de volgende schokken zullen te maken hebben met water. De enorme stijging van het waterverbruik, -vervuiling en -verspilling, de ‘verwoestijning’ en de uitputting van de voorraden maken de toestand bijzonder precair. … ondanks haar recycleerbaarheid is water een eindige bron. Studies voorspellen de uitputting van het oppervlaktewater tegen het jaar 2100 en van alle beschikbare (bruikbare) water op aarde tegen 2230. Terwijl het bevolkingsaantal de voorbije eeuw verdubbelde, verzevenvoudigde de waterconsumptie en verzesvoudigde de geïrrigeerde oppervlakte. Wereldwijd ontberen 1,4 miljard mensen drinkbaar water.

… neemt de sociale strijd van de basis een centrale plaats in in het politieke denken van Petrella. Die strijd zal zich in de nabije toekomst noodgedwongen moeten richten op de problematiek van het water. De hedendaagse rivaliteit om deze onontbeerlijke natuurlijke rijkdom (nota bene, het Latijnse woord ‘riva’ betekent oever, de rivaal is dus diegene aan de andere kant van het water), zal uitmonden in een ‘revolutie van het water’.

Drie fundamentele zaken moeten veranderen volgens Petrella. Water moet opnieuw een ‘res publica’ worden, geen economisch goed, zoals het technisch-economisch dictaat het stelt. De niet-solidaire en niet-duurzame logica moeten dringend veranderen. En ten slotte lanceert Petrella een interessant idee : water moet gedenationaliseerd worden. Het zijn de basisgemeenschappen en de steden die het best in staat zijn om, als alternatief voor elke bureaucratiseringstendens, via rechtstreekse democratie het water te beheren. Niet langer de fabriek, maar de stad is immers de plaats waar de tegenstellingen botsen.

Op de site van de Europese Unie (http://europa.eu.int/scadplus/leg/nl/lvb/r12514.htm):

Vaststelling van de richtsnoeren voor het beleid en de prioriteiten van de Europese Gemeenschap inzake waterbeheer in de ontwikkelingslanden. Hoofddoel is het voorzien in duurzame en rechtvaardige toegang tot schoon water dat voor alle doeleinden bruikbaar is en vooral beantwoordt aan de basisbehoeften van de meest achtergebleven bevolkingsgroepen.

Bevolkingsgroei, veranderingen in levensstijl en economische ontwikkeling staan aan de basis van de toenemende druk op de watervoorraden, die reeds beperkt zijn. Milieuproblemen en met name klimaatverandering zijn oorzaken van extra schaarste. Aangezien het om een levensnoodzakelijke hulpbron gaat, vormen de aanwezigheid, de zuivering en het goede beheer van water belangrijke elementen in de verwezenlijking van de belangrijkste doelstelling van de Europese Unie inzake ontwikkelingsbeleid, te weten de armoedebestrijding. Bovendien kan een slecht beheer van water een oorzaak van conflicten zijn.

Het waterbeheer wordt beschouwd als een intersectorale aangelegenheid, omdat het belangrijk is op alle gebieden van de ontwikkeling: gezondheid , voedselzekerheid vervoer , handel , enz. Regionale samenwerking is van bijzonder groot belang omdat de waterreserves dikwijls ook een grensoverschrijdend karakter dragen.

Op de site van Milieudefensie (http://www.milieudefensie.nl/wto/johannesburgnieuws.htm):

Het rapport bekritiseert de Wereldbank en het Internationaal Monetair Fonds omdat zij privatisering van de watervoorziening als voorwaarde hebben gesteld voor leningen. Daardoor zijn opties waarbij de watervoorziening in overheidshanden blijft, buiten beeld gebleven. Ook het besluitvormingsproces wordt bekritiseerd, omdat belanghebbende maatschappelijke groepen hierbuiten zijn gehouden.

[Verwijderd]

Het komt bij mij heel zwaar over. Het doet me een beetje denken aan de onheilsprofeten van de club van Rome in 1972. Zij voorspelden drastische uitputting van grondstoffen binnen afzienbare tijd. Achteraf viel het allemaal wel mee.

[Verwijderd]

Beste Jånnis, al viel het inderdaad wel mee en waren de voorraden niet zo snel uitgeput als de Club van Rome voorspelde, ik vind dat ze wel gelijk hadden: we moeten zuiniger zijn met de eindige energiebronnen en grondstoffen van onze aarde!

[Verwijderd]

Ik onderken het waterprobleem ook niet. Het zijn meer de hoogdravende woorden waar ik een bezwaar tegen heb. Zoals bijvoorbeeld “De periode van oliecrissen is voorbij…” en “…in een revolutie van het water”

[almightyarjen]

Jånnis schreef op 26 January 2003 @ 18:26:
Kan het niet gewoon dichter bij huis? In urine zit maar een klein percentage dat afvalstoffen zijn. Bij de NASA kunnen ze urine recyclen tot schoon drinkwater. Als dat nou eens goedkoop en compact gemaakt zou worden. Dat zal een hoop (geografische) conflicten voorkomen.

Mensen die met watertekort leven, drinken niet zo veel, dus urineren ze al helemaal weinig

[Verwijderd]

Zouden tankwagens geen (tijdelijke) oplossing kunnen zijn(wordt in Mexico toegepast!), zodat we op de langere termijn aan meer structurelere oplossingen kunnen werken...wat deze zijn moet dan nog nader bepaald worden(de vraag is dan wel wie deze tankwagens gaat betalen ).

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 27 January 2003 @ 11:22:
Zouden tankwagens geen (tijdelijke) oplossing kunnen zijn(wordt in Mexico toegepast!), zodat we op de langere termijn aan meer structurelere oplossingen kunnen werken...wat deze zijn moet dan nog nader bepaald worden(de vraag is dan wel wie deze tankwagens gaat betalen ).

Als die structurelere oplossingen meer geconcretiseerd zouden worden en die tijdelijke oplossing praktisch uitvoerbaar zijn zal waarschijnlijk de Wereldbank het geld voorschieten of schenken.

[Verwijderd]

Dat geloof jezelf toch zeker niet?!? De wereldbank en het IMF geven die leningen alleen als de watervoorziening geprivatiseerd wordt! En aangezien dat voor de 3e wereld tot nu toe nog nooit heeft geholpen, zul je toch eventjes een andere geldschieter moeten vinden.

[Verwijderd]

hmm, inderdaad. Ik lees nu net een betoog op internet om daarom van water een fundamenteel recht te maken ipv een economisch goed...

[Verwijderd]

om de grootte droogte proberen op te lossen door middel van grote drainages aan te leggen.

[Verwijderd]

Precies Jannis(vergeef me die a)!Water is geen fundamenteel levensrecht meer tegenwoordig(dat is toch eigenlijk te zot voor woorden), alle 'rechten' om het water te ontginnen zijn vekocht aan multi-nationals. Ik heb zelfs van een verhaal gehoord dat ze in zuid-Afrika watermetertjes op de pomp zetten, anders zouden de arme sloebers 'te veel gebruiken', MAN! die lui hebben daar nauwelijks water!

[Verwijderd]

EdwinG schreef op 25 januari 2003 @ 22:59:
Ik denk dat een grote hoeveelheid water wel degelijk verschil maakt in de sahara.
Als je het daar voortdurend kunt laten regenen, misschien zakt het water de eerste week nog wel snel weg of verdampt het, maar daarna zal het toch flink afgekoeld zijn, lijkt mij. En dan gaat het water dus wel nut hebben.

Het probleem is inderdaad dat water in de woestijn niet vast wordt gehouden.
Dat komt omdat er geen/weinig vegetatie is die het vocht kan vast houden en gecontroleerd weer laten verdampen. Met alleen water los je dit probleem niet op, want er zijn namelijk geen voedingstoffen meer in de woestijnbodem.

Theoretisch zou het mogelijk moeten zijn om een woestijn als de sahara weer "groen" te maken.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 30 januari 2003 @ 23:19:
[...]

Theoretisch zou het mogelijk moeten zijn om een woestijn als de sahara weer "groen" te maken.

Het is niet eens zo theoretisch meer. In Israel zijn ze er in geslaagd grote stukken uit de Negev woestijn weer vruchtbaar te maken. Probleem alleen is dat het ontzettend arbeidsintensief werk is.

[Verwijderd]

daar werken ze inderdaad met de 'druppel' methode, wel zo waterzuinig!