Ondanks de faq......

[Verwijderd]

Wil ik toch ff zeuren......
Ik HEB alle adviezen gelezen op dit forum over welke diigitale kamera en heb mijzelf er goed in verdiept. Aan de hand daarvan heb ik de kodak dx4900 gekocht.
Ik moet zeggen; buiten maakt deze prima foto's! Maar ik gebruik hem veel binnen en dan ook vaak nog met kunstlicht. Resultaat; foto's die niet om aan te zien zijn; pixels kan ik bijna tellen en ik heb erg veel geluk als ik een keer een onbewogen foto heb......zelfs met een statief!
Nu doe ik deze toch echt weg en ga een andere kopen. Ik ben haast in staan om mijn oude finepix 1300 weer terug te kopen; pakken-klik en altijd goed! Bedenk mijn ontsteltenis toen ik dit merkte na het uitgeven van 600 euro
Maar ondanks de faq dus; WELKE moet ik nou kopen om in mijn situatie fatsoenlijke foto's te maken? Heeft iemand een goed toestel van zo'n 3 Mp die het binnen erg goed doet? Mag ik dan weten welke het is en misschien ook een fotootje zien?
Alvast bedankt!

P.S. Mods; niet om eigenwijs te zijn hoor deze topic, maar ik kan er echt geen wijs meer uit worden welke het nu moet worden.

[WFvN]

Verwijderd schreef op 18 January 2003 @ 23:20:
Wil ik toch ff zeuren......
Ik HEB alle adviezen gelezen op dit forum over welke diigitale kamera en heb mijzelf er goed in verdiept. Aan de hand daarvan heb ik de kodak dx4900 gekocht.
Ik moet zeggen; buiten maakt deze prima foto's! Maar ik gebruik hem veel binnen en dan ook vaak nog met kunstlicht. Resultaat; foto's die niet om aan te zien zijn; pixels kan ik bijna tellen en ik heb erg veel geluk als ik een keer een onbewogen foto heb......zelfs met een statief!
Nu doe ik deze toch echt weg en ga een andere kopen. Ik ben haast in staan om mijn oude finepix 1300 weer terug te kopen; pakken-klik en altijd goed! Bedenk mijn ontsteltenis toen ik dit merkte na het uitgeven van 600 euro
Maar ondanks de faq dus; WELKE moet ik nou kopen om in mijn situatie fatsoenlijke foto's te maken? Heeft iemand een goed toestel van zo'n 3 Mp die het binnen erg goed doet? Mag ik dan weten welke het is en misschien ook een fotootje zien?
Alvast bedankt!

P.S. Mods; niet om eigenwijs te zijn hoor deze topic, maar ik kan er echt geen wijs meer uit worden welke het nu moet worden.

Post in ieder geval eens een ORIGINEEL (nee, ik schreeuw niet, maar ik wil even goed benadrukken dat je dus niet ff moet resizen ofzo; gewoon een picture direct uit de camera)

_{ik hoop voor je dat je gewoon ergens wat foute instellingen hebt en je camera niet hoeft weg te doen)}

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 18 januari 2003 @ 23:20:
Wil ik toch ff zeuren......
Ik HEB alle adviezen gelezen op dit forum over welke diigitale kamera en heb mijzelf er goed in verdiept. Aan de hand daarvan heb ik de kodak dx4900 gekocht.
Ik moet zeggen; buiten maakt deze prima foto's! Maar ik gebruik hem veel binnen en dan ook vaak nog met kunstlicht. Resultaat; foto's die niet om aan te zien zijn; pixels kan ik bijna tellen en ik heb erg veel geluk als ik een keer een onbewogen foto heb......zelfs met een statief!
Nu doe ik deze toch echt weg en ga een andere kopen. Ik ben haast in staan om mijn oude finepix 1300 weer terug te kopen; pakken-klik en altijd goed! Bedenk mijn ontsteltenis toen ik dit merkte na het uitgeven van 600 euro
Maar ondanks de faq dus; WELKE moet ik nou kopen om in mijn situatie fatsoenlijke foto's te maken? Heeft iemand een goed toestel van zo'n 3 Mp die het binnen erg goed doet? Mag ik dan weten welke het is en misschien ook een fotootje zien?
Alvast bedankt!

P.S. Mods; niet om eigenwijs te zijn hoor deze topic, maar ik kan er echt geen wijs meer uit worden welke het nu moet worden.

Als je binnen met weinig licht goede foto's wilt maken met een mooie kwaliteit, koop dan een spiegelreflex met een goede heldere lens.

Niet om flauw te doen, maar de digitale camera's in jouw (en mijn) prijsklasse, zijn gewoon niet in staat de foto's af te leveren die jij verwacht. Maar post inderdaad eens een foto om te laten zien waar je nou precies mee zit...

[WFvN]

Verwijderd schreef op 18 January 2003 @ 23:26:
[...]


Als je binnen met weinig licht goede foto's wilt maken met een mooie kwaliteit, koop dan een spiegelreflex met een goede heldere lens.

Niet om flauw te doen, maar de digitale in jouw (en mijn) prijsklasse, zijn gewoon niet in staat de foto's af te leveren die jij verwacht.

Niet om het één of ander maar een oude Digital Ixus (S100/Digital Elph) doet het met z'n belachelijk kleine lensopeningetje en z'n miniscule flash toch echt wel acceptabel goed (meer dan dat vind ik)

[Verwijderd]

Ik wil wel een fotootje plaatsen, maar hoe doe ik dat?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 18 januari 2003 @ 23:31:
Ik wil wel een fotootje plaatsen, maar hoe doe ik dat?

email maar ff naar mn emailadres in mn profile, dan upload ik em wel ff voor je..

als je zelf uploadspace hebt, kun je em plaatsen door gebruik te maken van de code [img]http://www....[*/img] en dan zonder die asterix

[ Voor 23% gewijzigd door Verwijderd op 18-01-2003 23:37 ]

[Okyah]

Verwijderd schreef op 18 January 2003 @ 23:31:
Ik wil wel een fotootje plaatsen, maar hoe doe ik dat?

ergens uploaden, vervolgens in je post
[img]"adres foto"[/img]
neerzetten

Zie ook de faq voor de commando's enzo

[Verwijderd]

O, wacht....kweet het al; ik ben hem nu aan het uploaden naar mijn "site".
Daar kom je als het goed gaat via; www.home.zonnet.nl/leen127/Dcp0753.jpg en ik weet eigenlijk niet of dat www ervoor moet.......

[Azrael]

Dat lijkt me geen goed idee voor een foto van 3 megapixel
Doe dus maar gewoon een linkje

http://home.zonnet.nl/leen127/DCP_0753.JPG dus

[ Voor 46% gewijzigd door Azrael op 19-01-2003 01:43 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 18 January 2003 @ 23:38:
O, wacht....kweet het al; ik ben hem nu aan het uploaden naar mijn "site".
Daar kom je als het goed gaat via; www.home.zonnet.nl/leen127/Dcp0753.jpg en ik weet eigenlijk niet of dat www ervoor moet.......

dat werkt niet hoor

[Verwijderd]

Sorry; te laat gelezen....en vooral: ik ben een streepje vergeten. (moet Dcp_0753.jpg zijn)
FF proberen;

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 18 January 2003 @ 23:41:
Sorry; te laat gelezen....en vooral: ik ben een streepje vergeten. (moet Dcp_0753.jpg zijn)
FF proberen; [afbeelding]

zowiezo http ervoor, maar de link werkt ook nog niet

[Verwijderd]

Tjongejonge.....wist dat ik hier niet goed in was, maar dit slaat alles!!
Komttie nog een keer; home.zonnet.nl/leen127/DCP_0753.JPG

[Verwijderd]

Pffff.....
http://home.zonnet.nl/leen127/DCP_0753.JPG

[Verwijderd]

YES!!!!

[SmegHead]

Je kan ook gewoon editen hoor

Ik heb inderdaad wel eens betera foto's uit een 3 megapixel camera zien komen. Lijkt wel of er een soort grofkorrellige filter overligt?

[ Voor 69% gewijzigd door SmegHead op 18-01-2003 23:54 ]

[Verwijderd]

Hoe bedoel je? De foto mooier maken? Veel mooier krijg ik hem niet en daar koop ik geen 4 mp kamera voor, toch?

[SmegHead]

Verwijderd schreef op 18 January 2003 @ 23:53:
Hoe bedoel je? De foto mooier maken? Veel mooier krijg ik hem niet en daar koop ik geen 4 mp kamera voor, toch?

Nee, ik bedoelde je post editen
Dan staat er neit 3 keer onzin onder elkaar, dat leest makkelijker.

[Verwijderd]

Deze foto is trouwens genomen met iso op 400, maar dat maakt weinig verschil als ik die anders zet; heb zo'n beetje alle instellingen wel gehad en dit is toch het gemiddelde wat eruit komt.

[Exirion]

Verwijderd schreef op 18 January 2003 @ 23:26:
Niet om flauw te doen, maar de digitale camera's in jouw (en mijn) prijsklasse, zijn gewoon niet in staat de foto's af te leveren die jij verwacht. Maar post inderdaad eens een foto om te laten zien waar je nou precies mee zit...

Niet om flauw te doen, maar je praat onzin. Ik heb een Nikon 4300 van ongeveer 650 euro en die maakt binnen zonder flits hele goeie foto's. Sterker nog, ik heb een hekel aan flits omdat het je foto's verkracht qua sfeer en belichting. Ik maak veel foto's zonder flits en heb geen last van veel ruis, korreligheid of andere storende factoren. Naar mijn mening maakt Kodak gewoon geen goeie digitale camera's...

[Okyah]

Oei, ja, die is idd wel aardig pixellig
Een 3mp zou toch wel ietsje mooier mogen zijn denk ik, kheb zelf voornamelijk met 4 mp ervaring, maar volgens mij zit daar niet ZOveel verschil tussen...
btw, sorry voor mijn "handige" tip, khad niet nagedacht over de layoutvern**king, als je em full-size neer wilde zetten
Als ik binnen foto's maak met een 4mp op 1600*1200 (compact dingetje) dan is t niet zo slecht, kan je niets aan de compressie veranderen, ofzo, of nog iets anders?

Valt een Canon PowershotG2 misschien binnen jouw prijsklasse, dat is een aardig dingetje en zelfs zonder flits zijn de foto's binnen (mits je em stevig vasthoudt) acceptabel
4mp btw

[ Voor 18% gewijzigd door Okyah op 18-01-2003 23:58 ]

[Verwijderd]

De foto's zijn op de hoogste resolutie genomen, lagere zijn hetzelfde en uiiteraard ook slechter. Als ik zonder flits neem, kan ik de kamera niet stil houden; dat is met flits al niet te doen......Zelfs niet op een statief!!

[Verwijderd]

Het IS trouwens een 4 Mp ding.....dat maakt het alleen nog maar erger:(
Heb ondertussen even wat genomen zonder flits, en zelfs zonder te bewegen(!) tja, dat voor mijn doen.... maar goed; die foto's zijn dus zo donker dat er niets te zien valt.......

[ Voor 56% gewijzigd door Verwijderd op 19-01-2003 00:04 ]

[Verwijderd]

Exirion schreef op 18 januari 2003 @ 23:56:
[...]

Niet om flauw te doen, maar je praat onzin. Ik heb een Nikon 4300 van ongeveer 650 euro en die maakt binnen zonder flits hele goeie foto's. Sterker nog, ik heb een hekel aan flits omdat het je foto's verkracht qua sfeer en belichting. Ik maak veel foto's zonder flits en heb geen last van veel ruis, korreligheid of andere storende factoren. Naar mijn mening maakt Kodak gewoon geen goeie digitale camera's...

Ok, misschien was ik aan het generaliseren, maar over de foto's die mijn 4MP camera (olympus C-4000 zoom) 's avonds maakt ben ik ook niet razend enthousiast. Wat betreft de flits ben ik het volkomen met je eens, maar als ik zonder flits probeer te schieten, heb ik wel al snel last van ruis en grauwheid/dofheid.....misschien dat dat dan inderdaad aan mijn camera ligt..

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 18 januari 2003 @ 23:56:
Deze foto is trouwens genomen met iso op 400, maar dat maakt weinig verschil als ik die anders zet; heb zo'n beetje alle instellingen wel gehad en dit is toch het gemiddelde wat eruit komt.

Normaal gesproken maakt dit juist heel veel verschil. Post eens een foto van een wat normaler iso, 100 ofzo.

[Verwijderd]

Normaal maak ik ook met 100 en dan is het wel ietsje beter (dacht dat het andersom moest zijn in het donker) maar niet veel. Ik kan ff niet zo snel een geschikte foto vinden.....heb alles op een cd rom gezet......maar waar en welke.....

[Verwijderd]

OK. komttie: http//home.zonnet.nl/leen127/DCP_0663.JPG

[Verwijderd]

http://home.zonnet.nl/leen127/DCP_0663.JPG
Ik leer het wel...

[Verwijderd]

verder zie ik je probleem niet, je foto's zien er prima uit, ik zie geen serieuze ruis...

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 19-01-2003 00:26 ]

[Verwijderd]

En dan overdag.....daar ben ik best wel tevreden over.
http://home.zonnet.nl/leen127/london.jpg

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 19 januari 2003 @ 00:26:
En dan overdag.....daar ben ik best wel tevreden over.
http://home.zonnet.nl/leen127/london.jpg

Helaas is de opgevraagde pagina niet beschikbaar.
Ga terug naar Zon


Test je links ff voordat je ze post wil je?

[Verwijderd]

Ja, inderdaad , sorry....maar die was ik ook aan het uploaden en ik heb maar een 56k modempje..... Nu issie er wel, was het vergeten te melden.

[Verwijderd]

Auw auw auw!!! Wat een chromatische abberatie!!!! .

Maar je bent er tevreden over zeg je? wat is dan precies je probleem?

[Verwijderd]

Een chroWAT?
Nou mijn probleem is het type foto wat ik eerst plaatste; binnen dus.
Die buitenfoto vindt jij dus niet mooi?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 19 January 2003 @ 00:35:
Een chroWAT?
Nou mijn probleem is het type foto wat ik eerst plaatste; binnen dus.
Die buitenfoto vindt jij dus niet mooi?

Nee die binnen foto is prima, maar zie je die paarse randen naast de lantaarnpaal? Dat laat zien dat je bent opgelicht , die camera is zeker geen 600 euro waard..

[Bigs]

Hmm voor 600 euro vind ik die foto's wel tegenvallen. Ik heb HP camera's betere foto's zien maken.
Heb het dan voornamelijk over die binnenfoto met die baby. Die buitenfoto is wel mooi, behalve inderdaad die gloed bij die lantaarnpalen waar aerodynamic het over heeft.

[WFvN]

Ben ik weer (net ff een filmpie gekeken op TV)

Hoewel je de originele foto's gepost hebt, kan ik helaas de ISO-waarde niet uit de bestanden halen (veel gegevens wel maar uitgerekend DAT gegeven dus niet )

Als ik bijvoorbeeld de volgende foto zie:



heb ik zo'n idee dat ik naar een ISO-200 foto zit te loeren.

Qua kleur zie ik geen reemde dingen
Qua Flash: okee, dat laat te wensen over; die is niet echt krachtig maar op de kortere afstand (het kind op de foto) absoluut genoeg.

Alleen waar jij het over hebt: de vlekkerigheid (heb ik toch goed begrepen?): indeed; die vind ik nou niet echt om over naar huis te schrijven (tenzij je nogal negatief ingesteld bent )

Mgoed, zo op het scherm op 600x450 pixels valt het wel mee. Dat is ook zo ongeveer het formaat van een normale foto.

Kan je misschien vertellen wat de iso-waarde is waarmee de foto genomen is?

[Exirion]

Verwijderd schreef op 19 januari 2003 @ 00:32:
Auw auw auw!!! Wat een chromatische abberatie!!!! .

Je haalt de woorden uit m'n mond. Ik dacht het meteen toen ik die foto zag

[Verwijderd]

Die gloed bij de lantaarnpaal was me nog niet zozeer opgevallen, maar je ziet inderdaad een ruis overal, bij het kind en ook op de rooie bus, de taxi die links voorin voorbij snelt en de bovenkant van het gebouw aan de linkerkant.

Alsof het iso verkeerd staat afgesteld, of er een crappy jpg compressie is gebruikt.

[kmf]

1: Lees toch NOG maar een keer de FAQ om te lezen wat voor dingen je moet intikken wil je beetje hulp kunnen krijgen
2: Zoek eens naar dit knopje
3: Kies een goede titel
4: probeer het nog een keer, maar verpest je eigen topic nou niet....


5: wat een waardeloze flitser is dat zeg, m'n Ixus doet dat nog beter....

[ Voor 20% gewijzigd door kmf op 19-01-2003 02:43 ]