Vreemde prestaties bij UT2003

[Verwijderd]

Ik heb net een nieuw moederbord, processor en nieuw geheugen geinstaleerd in mijn computer.

Systeem :

MSI 845PE Max2 ( intel 845PE chipset )
P IV 2.53 Ghz 533 fsb 512 KB
256 MB DDR PC 2700 ( 333 mhz)
48 speed cdrom
plextor 8*4*32 brander
20 GB maxtor ATA 100 7200rpm ( master )
40 GB maxtor ATA 133 7200rpm ( slave )
Sb live! 1024
Club3d Geforce 4 TI 4200 ( 128 mb )
400 W voeding

2 hardeschijven bij elkaar op IDE 1
Cdrom en brander op IDE 2

Op mijn 20 GB schijf ( op de c partitie) staat windows 2000 prof ( SP3 )
Deze heb ik opnieuw geinstalleerd na ik het mobo etc. had vervangen.

Ik heb de intel chipset drivers geinstalleerd en de Appelication accelerator.
Bus mastering en SMART harddisk aan in de bios.
UDMA mode 5 etc. het staat allemaal aan.

Bij 3d mark 2001 haal ik een score van 10530.

Nu heb ik van het begin af aan al het gevoel gehad dat mijn harde schijven langzaam waren.

Ik heb daarna UT2003 geinstalleerd en wou wel eens zien wat het systeempje kon doen.
Alles op Highest gezet en res. Op 1024*768.
4x agp AA= 2X

UT2003 staat op de E schijf terwijl Windows op de C staat.
Als ik een potje UT2003 ga spelen, schokt het spel en is de computer constant met de C schijf bezig.

Mijn 3dmark score schijnt er blijkbaar niet onder te lijden, maar ik kan toch aannemen dat ik met die processorkracht en een geforce 4 kaart, UT2003 toch wel goed kan draaien.

Ik heb bijna alles geprobeerd maar ik kom er nu niet uit,zijn het de schijven of is iets heel anders, weten jullie waar het aan kan liggen ?

[dreeke]

Check de settings van je virtueel geheugen, ik heb dit op een vergelijkbaar systeem gehad en het bleek dat deze settings beperkt stonden tot 100 MB.

Met 256 MB zal je UT2003 niet helemaal optimaal kunnen draaien op die resolutie, maar als hij van de HDD wel ERG veel gaat laden betekent het dat er iets fout is met de settings van je geheugen. Of je moet al bijna 256 MB in gebruik hebben voordat je UT opstart.

[Verwijderd]

Ik heb nu een fixed swapfile van 750 MB op mijn c schijf.
Heeft het dan zin om op al mijn schijven een fixed swapfile te zetten ??

[Verwijderd]

Drivers van videokaart helemaal up-to-date ?

[Weezer-DC]

Verwijderd schreef op 18 January 2003 @ 20:31:
Ik heb nu een fixed swapfile van 750 MB op mijn c schijf.
Heeft het dan zin om op al mijn schijven een fixed swapfile te zetten ??

Nee, alleen voor de hardeschijf (of partie) waar windows op staat !

Heb je UT2003 opnieuw geinstaleert na vervanging van de oude onderdelen ?

EDIT : Dom, niet goed gelezen

[ Voor 6% gewijzigd door Weezer-DC op 18-01-2003 20:37 ]

[Verwijderd]

Ik heb de drivers van de Club3D cd. Deze hebben altijd goed
gedraait onder mijn oude systeem.

[Verwijderd]

Mischien staat je geheugen divider ook niet op z'n best.
Ik had ook na eigen install dat ie op 4:3 stond na hem op 1:1 gezet te hebben, ging alles ook al stuk beter. heb je 80-aderige kabels?
of maakt dat niet uit als de twee apparten op een kabel dezelfde max snelheid hebben.
mischien hd verdelen over primary secundarie en cd ook splitsen en dan met 80 aderige kabels, kan ie de twee schijven tegelijk aanspreken. nu gaat het omstebeurt en trekt ie het misschien niet?
veel geluk, oja agp aperuture size, zo heet het geloof ik, op 128mb?
en 256 mb intern is tegenwoordig niet zo heel veel meer
opschrijven voor de volgende investering.
alweer succes dan maar

[SuperPaddo]

Verwijderd schreef op 18 January 2003 @ 20:40:
Ik heb de drivers van de Club3D cd. Deze hebben altijd goed
gedraait onder mijn oude systeem.

Down is nieuwe van http://www.nvidia.com

Misschien help dat wel.

[dreeke]

Videokaart drivers lijkt me niet waarschijnlijk, dan zou het namelijk wel traag gaan maar zou je HDD niet gaan laden.

[Gallus]

Ik denk dat je gewoon een tekort aan geheugen hebt. Als je alles op "high" instelt vreet dat gewoon geheugen. Gooi de settings eens flink omlaag en probeer het dan nog eens.

[Verwijderd]

als je alles op high zet met de nieuwste patch 266 dan heb je dus 180 MB video geheugen nodig.

tenminste laatse keer dat ik checkte hebben ze de texture optie ook ultra high enabled, wat in de vorige versie alleen in de ini ging. met maar 256 Mb gaan de deze texture dus naar je had, dit gaat zeer hard achteruit in performanch.

[Verwijderd]

Het voltage level van de videokaart staat in de bios op 1.5 V.
Dit is toch wel genoeg mag ik aannemen ?

Ik zit nu bij een maat van mij, hij heeft een 1 GHz P3 proc. en 320 MB SDRAM en een GF2 GTS
Als we alles op Highest zetten dan trekt ie hem nog beter als mijn systeem. ( in de meeste mappen )
Nu zet ik daar toch mijn ? bij.....

[smashnl]

2 hardeschijven bij elkaar op IDE 1
Cdrom en brander op IDE 2

Veplaats je 2de harde schijf een naar de andere ide contoller.
Moet helpen, help dat niet zet ut dan op de zelfde harde schijf als je windows.

Oook een goede oplossing is het zoeken naar de crack dat je zonder de cd kan spellen.

Je computer is nu teveel bezig met het afzoeken naar de verschillende schijven en cd's station.
Dit kost je te veel geheugen en zal je spel gaan stotteren.

[Whieee]

Staat DMA aan in win2000? IK heb een vergelijkbaar probleem gehad en toen was dat de oplossing... Windows2000 'vergeet' namelijk bij een schone installatie nogal eens om DMA aan te zetten..

[Verwijderd]

UT2003 heeft alleen de 1e cd nodig om op te starten, maar ik zal de Crack eens proberen.
Ik zal de 2 schijven ook eens apart zetten ja, maar ik dacht dat ik alleen sneller was als je grote bestanden overkopieerde naar de andere schijf.

Alles is het proberen waard, alvast bedank voor de vele replies.

[Verwijderd]

Als ik de Intel Appelication accelerator installeer verdwijnt de optie om dma aan t zetten onder apparaatbeheer.
Ik heb het ook al zonder de Intel Appelication accelerator geprobeert maar it geeft het zelfde effect.

[dreeke]

Verwijderd schreef op 18 January 2003 @ 21:26:
Ik zal de 2 schijven ook eens apart zetten ja, maar ik dacht dat ik alleen sneller was als je grote bestanden overkopieerde naar de andere schijf.

Je IDE kanaal kan maar 1 apparaat tegelijk aanspreken.
Dat betekent dat als je 2 HDD's wilt benaderen die op 1 kanaal zitten, dan doet hij ze om en om, en dat is dus trager.

Zet je elke HDD op zijn eigen kanaal dan spreekt hij ze tegelijk aan. Vandaar dat het kopieren van de ene naar de andere HDD dan ook sneller gaat.

[Verwijderd]

installeer anders eens quake ofzo op je E en kijk wat deze doet...
n00b oplossing :d

[Abbadon]

Kijk eens met taskmanager hoeveel ram er gebruikt wordt of laat de Systeemmonitor meelopen (Systeembeheer -> Prestaties) daar kun je het ook uit opmaken Denk namelijk dat je OS pagina's aan het wegschrijven is naar de disk (page out's) en dat dus daarom je C: schijf bezig is en je game aan het bokken is.

[Verwijderd]

Ik had precies hetzelfde met Unreal Tournament 2003 onder XP Prof met 256mb geheugen. Hoe goed je de boel ook tweakt, je krijgt het vrijwel nooit helemaal vloeiend: er zal altijd veel geladen worden. Op het Infogrames-forum is ooit een topic hierover geweest waaruit bleek dat UT2003 bij het starten van een level ongeveer 300Mb aan data gebruikt, wanneer alle detaillering op 'high' staat. Als je bedenkt dat je in een typische XP-configuratie met 256Mb op z'n hoogst 130Mb vrij geheugen overhoudt, kun je zien waar die traagheid vandaan komt.

Mijn advies: koop voor 'n paar tientjes 256Mb erbij, ben je meteen van je gezeur af.

En ohja, kijk wel eerst even of de indexing service uitstaat

[Verwijderd]

Aan de hardeschijf lijkt me zeer sterk! Een kennis van mij speelt ook UT2003 net eeb 10Bg HD super sloom!

Op mijn P41500Mhz, GF4 MX 440 :@:@:@ draait het spel op 1024x768 32bit HIGH DETAIL super geen enkele schok!

[sharkzor]

Verwijderd schreef op 19 January 2003 @ 10:56:
Aan de hardeschijf lijkt me zeer sterk! Een kennis van mij speelt ook UT2003 net eeb 10Bg HD super sloom!

Op mijn P41500Mhz, GF4 MX 440 :@:@:@ draait het spel op 1024x768 32bit HIGH DETAIL super geen enkele schok!

mensen blijven dat steeds zeggen, maar ik vind frame drops van onder de 30fps onacceptabel. het loopt eigenlijk voor geen ene meter. pas met een 9700 gaat het zoals het moet.
ik zag ook dat de topics starter aa op 2x had staan. heel vout...

nog een tip, zet de audio op software niet op eax. scheelt je bergen met frames.
en 512mb voor ut2003 is gewoon een vereiste.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 19 januari 2003 @ 10:56:
Aan de hardeschijf lijkt me zeer sterk! Een kennis van mij speelt ook UT2003 net eeb 10Bg HD super sloom!

Op mijn P41500Mhz, GF4 MX 440 :@:@:@ draait het spel op 1024x768 32bit HIGH DETAIL super geen enkele schok!

Not to spoil your fun, maar met een GeForce 4MX kun je UT2003 écht niet lekker spelen. Als jij alle details op het maximum zet, en ook alle andere opties zoals projectors, detail textures, en dynamic lighting aanzet, dan draait het hele boeltje zelfs met een 4MX 460 nog onder de 25 fps.

Het lijkt wel leuk als jij 30 fps haalt in een 4-botmatch, maar speel maar 'ns op internet met 16 players in een grote map, als iedereen loopt te hakken. Dan wil je wel dat hij met 50+ fps loopt, zodat je in een combatsituatie ook niet onder de 30 fps komt.

[Bossie]

*leest specs*

Met die settings icm 256MB ram gaat ut2k3 gewoon swappen, zorg ervoor dat je minimaal 512MB ram krijgt en je zult zijn dat de performance behoorlijk stijgt.

Dit kan je heel duidelijk zijn als je tijdens het spelen ff met alt+tab naar windows gaat en ff naar taakbeheer/prestaties gaat waar je het geheugengebruik ff bekijkt

verder is fsaa gewoon te veel van het goede en eax zorgt ook voor een behoorlijke performancedrop

[Termy]

nu er toch een topic over is, even mijn probleem want dat is -naar mijn mening- een stuk vager.

Met onderstaande specs maakt het geen h0l uit of ik op 1024x768 met alles op lowest of alles op highest speel. de FPS maakt 0.0% uit, het blijft klote. meer dan 4 mannetjes in't scherm = <30 FPS

hier begrijp ik geen h0l van want met een p4 2.0GHz, een Ti 4600 512MB RDram _MOET_ ik toch wel op alles low in zo'n lage reso de 100 constant halen????
zo langzamer hand word ik schijt en schijtziek van de kutprestaties van UT2k3 en ik heb geen idee waarom, m'n 3dmark is niks mis mee, verschillende video (en geluid) drivers maken geen hol uit. DMA etc staat allemaal aan.

[Verwijderd]

Ik heb nu de nieuwe UT2003 patch gedownload en de nieuwste Nvidia drivers, maar nog geen tijd gehad om te testen.
Geheugen vreet het spel inderdaad wel, ik hou weinig over van mijn 256 Mb.
Toch iets bijprikken

De schijven heb ik nog niet appart gezet, dat komt omdat mijn IDE kabels te kort zijn.
Maar dat los ik deze week wel op.

[sharkzor]

Termy schreef op 20 januari 2003 @ 11:20:
nu er toch een topic over is, even mijn probleem want dat is -naar mijn mening- een stuk vager.

Met onderstaande specs maakt het geen h0l uit of ik op 1024x768 met alles op lowest of alles op highest speel. de FPS maakt 0.0% uit, het blijft klote. meer dan 4 mannetjes in't scherm = <30 FPS

hier begrijp ik geen h0l van want met een p4 2.0GHz, een Ti 4600 512MB RDram _MOET_ ik toch wel op alles low in zo'n lage reso de 100 constant halen????
zo langzamer hand word ik schijt en schijtziek van de kutprestaties van UT2k3 en ik heb geen idee waarom, m'n 3dmark is niks mis mee, verschillende video (en geluid) drivers maken geen hol uit. DMA etc staat allemaal aan.

ik weet het. IEDEREEN heeft er last van. ik vind het ook schijt draaien en de details maken idd geen zak uit. ik vind het op de hoogste details zelfs beter draaien...
op software audio zetten scheelt een stuk, maar in drukke situaties kom ik idd ook onder de 30fps... bagger!
enigste oplossing is een radeon 9700 halen.

[LordMithril]

sharkzor schreef op 20 January 2003 @ 12:17:
[...]


ik weet het. IEDEREEN heeft er last van. ik vind het ook schijt draaien en de details maken idd geen zak uit. ik vind het op de hoogste details zelfs beter draaien...
op software audio zetten scheelt een stuk, maar in drukke situaties kom ik idd ook onder de 30fps... bagger!
enigste oplossing is een radeon 9700 halen.

zelfs dat werkt niet perfect
zelfde probleem..
AMD XP 2000+ @ 1750Mhz
512MB PC2100 @ 140Mhz
Radeon 9700Pro @ 350/660
3dmark score 12000+ (dunno precies check 3dmark topic)
en in UT2k3 nog fuckedup framerates

[Verwijderd]

duz de UT2003 is waarschijnlijk gewoon brak
Misschien is de Geforce FX is wat?

[switchboy]

he als het allemaal niet werkt gewoon ut 2003 op c:\ instaleren
@ Termy
nieuwste drivers van creative geinstalt geeft nogal is wat probs met xp geluid op normaal gezet niet EAX nieuwste ut2k3 patch? mischien geef je wat teveel cpu time aan bots (mag eigelijk niet uitmaken)

[ Voor 39% gewijzigd door switchboy op 20-01-2003 18:22 . Reden: iets erbij gedaan ]

[Verwijderd]

Ik heb het spel nu op mijn windows 2000 schijf staan.
Ik draai nu op High 1024*768 en het schokken is echt zeker wel over !!
Als ik alles op highest zet, ja dan wilt ie wel gaan schokken.
Toch meer geheugen

[Jester]

W2k -> XP... kan ook nogal wat schelen!

En ik denk dat 't echt een HD probleem is. Kennis had 2e hd op slave (120 gb disk) en die haalde nog geen 4mb/s throughput.. even naar IDE2 -> 40mb/s trough
Zorg dus dat je snel langere kabels hebt!

[Verwijderd]

Ik heb dat probleem ook als de map net start, iets van 15 sec mega stotter... maar daarna loopt die super soepel. Check mn specs in sig, ligt dus aan mn geheugen. Maar zoals de meeste al zeggen met die GF4MX zal het ook niet echt lekker gaan..

Ik gebruik overigens de zelfde settings met UT die jij gebruikt

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 21-01-2003 14:55 ]

[GambitRS]

smashnl schreef op 18 January 2003 @ 21:19:
2 hardeschijven bij elkaar op IDE 1
Cdrom en brander op IDE 2

Veplaats je 2de harde schijf een naar de andere ide contoller.
Moet helpen, help dat niet zet ut dan op de zelfde harde schijf als je windows.

Lol, leuk gezegd, in theorie heb je gelijk, maar meestal zijn die tering kabels te kort om een HDD die onderin zit met de ene connector te verbinden en dan nog net die CDRom die bovenin de kast zit te halen met de tweede connector. Bovendien maakt het niet ZO veel verschil uit. Dus voor in de toekomst: leuk bedacht maar reeel is het niet

[Verwijderd]

Mischien een paar HD brackets, zo kun je je hardeschijven in een cd-rom sleuf bouwen.

[Verwijderd]

Termy schreef op 20 January 2003 @ 11:20:
nu er toch een topic over is, even mijn probleem want dat is -naar mijn mening- een stuk vager.

Met onderstaande specs maakt het geen h0l uit of ik op 1024x768 met alles op lowest of alles op highest speel. de FPS maakt 0.0% uit, het blijft klote. meer dan 4 mannetjes in't scherm = <30 FPS

hier begrijp ik geen h0l van want met een p4 2.0GHz, een Ti 4600 512MB RDram _MOET_ ik toch wel op alles low in zo'n lage reso de 100 constant halen????
zo langzamer hand word ik schijt en schijtziek van de kutprestaties van UT2k3 en ik heb geen idee waarom, m'n 3dmark is niks mis mee, verschillende video (en geluid) drivers maken geen hol uit. DMA etc staat allemaal aan.

Vreemd ik ben een ut2k Freek en ondervind bijna geen problemen bij het spelen daarvan. Sommige maps zijn zwaar ,tree-of-ages, dan is het normaal 30fps te hebben met jou hardware (same shit here). Je kun een aantal dingen tweaken in de ut2003.ini file net betrekking tot geheugen, verder moet je wel de patches installeren en directx9.

Btw 512mb in nog weinig voor een goede werking van dit spel

[Verwijderd]

Ik heb helemaal geen problemen met UT2003 ik snap er niks van wat het probleem is bij jullie

Ik haal een constante frame van gemiddeld 90 p/sec ene keer 98 a 100 en andere keer op 85.

Hij draait soepel en snel geen problemen geen schokken helemaal nothing!!!

En kijk me specs maar dat is alles wat ik heb.

[Verwijderd]

Oke, mijn probleem is opgelost
Gisteren HD brackets erin gebouwd, mijn 2 hardeschijven verdeeld over 2 IDE poorten.
256 DDR erbij geprikt, en UT2003 alles op Highest.
Geen schokje !!!

FPS komen niet onder de 40

[Tys]

Topicstarter: Aangezien het hier blijkbaar om het geheugen gaat, dan nog maar een tip van mij: Zet UT2003 op je windowspartitie, zit verschil in, hier teminste..

[marquis]

Verwijderd schreef op 18 January 2003 @ 20:48:
Mischien staat je geheugen divider ook niet op z'n best.
Ik had ook na eigen install dat ie op 4:3 stond na hem op 1:1 gezet te hebben, ging alles ook al stuk beter. heb je 80-aderige kabels?
of maakt dat niet uit als de twee apparten op een kabel dezelfde max snelheid hebben.
mischien hd verdelen over primary secundarie en cd ook splitsen en dan met 80 aderige kabels, kan ie de twee schijven tegelijk aanspreken. nu gaat het omstebeurt en trekt ie het misschien niet?
veel geluk, oja agp aperuture size, zo heet het geloof ik, op 128mb?
en 256 mb intern is tegenwoordig niet zo heel veel meer
opschrijven voor de volgende investering.
alweer succes dan maar

Goed,ik klink misschien dom, maar wat is een divider en waar kan ik dit instellen?
Ik heb hetzelfde probleem en dacht "kan misschien ook wel aan m`n instelling liggen"

[Verwijderd]

Thiaz schreef op 22 januari 2003 @ 07:58:
Topicstarter: Aangezien het hier blijkbaar om het geheugen gaat, dan nog maar een tip van mij: Zet UT2003 op je windowspartitie, zit verschil in, hier teminste..

Ja, dat scheelt inderdaad een hoop, THX

[MPAnnihilator]

Verwijderd schreef op 21 januari 2003 @ 15:58:
Ik heb helemaal geen problemen met UT2003 ik snap er niks van wat het probleem is bij jullie

Ik haal een constante frame van gemiddeld 90 p/sec ene keer 98 a 100 en andere keer op 85.

Hij draait soepel en snel geen problemen geen schokken helemaal nothing!!!

En kijk me specs maar dat is alles wat ik heb.

Mjah, doe eens de benchmark test van in de UT2002\system mapje, doe eens de test op 1024. Je zal merken dat jouw gemiddelde waardes bij de botmatch resultaten onder de 85 zulllen liggen. En dan nog gemiddelde ! , dwz datje drops zult hebben die nog +/- 30 frames lager liggen dan je gemiddelde waarde !

Dus ik denk dat jij het gewoon niet merkt dat je frames droppen ( geen verwijt hoor ). Maar sommige mensen kunnen hier niet tegen en vereisen veel hogere fps , en dan nog liefst zonder fps drops. Ik kan me dus perfect vinden in de stelling hier, dat je op 1024 met alle datails op het hoogste ( dan nog zonder fsaa ), je best een 9700 hebt en een heel goeie cpu met ook nog eens minimum 512 ram.
Het is pas online dat je met ut2003 je pc het meest belast vanaf 8 players wordt het soms rampzalig

[Verwijderd]

hoe kan ik de fps zien in ut2003 (in de game?)

[Dax]

Verwijderd schreef op 22 January 2003 @ 16:51:
hoe kan ik de fps zien in ut2003 (in de game?)

in de console (oproepen met "~") "stat fps" intikken

[Verwijderd]

dreeke schreef op 18 January 2003 @ 20:29:
Check de settings van je virtueel geheugen, ik heb dit op een vergelijkbaar systeem gehad en het bleek dat deze settings beperkt stonden tot 100 MB.

Met 256 MB zal je UT2003 niet helemaal optimaal kunnen draaien op die resolutie, maar als hij van de HDD wel ERG veel gaat laden betekent het dat er iets fout is met de settings van je geheugen. Of je moet al bijna 256 MB in gebruik hebben voordat je UT opstart.

Ik had hier ook extreem last van nadat ik vanalles in Win98SE had geinstalleerd,
het schokte opeens van alle kanten, maar na Windows reinstall werkte het perfect, vaste swapfile van 1024MB, TI4200 64mb en 256MB PC2700, schokt bijna nooit op 1024x768 Highest - Wel Raid0 dus dan kan en zal schelen. Het kan ook helpen als je Norton Utilities 2002 gebruikt en de swapfile win386.swp / pagefile.sys vooraan zet.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 18 January 2003 @ 20:31:
Ik heb nu een fixed swapfile van 750 MB op mijn c schijf.
Heeft het dan zin om op al mijn schijven een fixed swapfile te zetten ??

Nee. Zet em gewoon vast op je snelste HDD.

Dit is mijn standaard defragsetup:
1. Zet je Windows swapfile af
2. Reboot
3. Defrag je harddisk met Speeddisk (Norton Utilities 2002) of M$ Defrag
4. Stel vaste swapfile in van 1024 / 1024 op snelte partitie (meestal eerste partitie)
5. Reboot
6. Start Speeddisk en zet het bestand win386.swp vooraan, maakt volgens mij wel groot verschil als je swapfile aan het begin van de schijf staat.

[peke]

Er is maar 1 oplossing; ram bijvoegen, met texture detail op allerhoogste heb je minstens 512MB nodig, ik had nog swapping met 512SDram, na uitbreiding naar 1GB heb ik nog nooit 1 swap gehad tijdens het spelen of wanneer de desktop terug verschijnt.
Verlaag de textuurresolutie naar lowest en je zal merken dat alles vloeiend loopt nu, ik zou er een 512MB reepje bijprikken als ik jou was..

[Verwijderd]

Sinds ik 256mb erbij geprikt draait alles nu heel lekker op Highest.
Hiervoor had ik dus 256mb en draaide het niet echt super.
Heb alleen nog die nare 999 ping probleem die vele andere spelers ook hebben en waarschijnlijk een bug is in de netcode van het spel.

Mijn PC:

Intel Pentium 4 2.53Ghz
DFI PE21-EC/A P4X400
512 DDR PC3200 (DDR400)
MSI Geforce3 Ti200 64mb